Varios muertos al descarrillar un tren cerca de Santiago de Compostela

[Las Navas]

Me sorprende la capacidad que tienes para saber si la declaración se ha sacado de contexto.Estabas allí?.
Por otra parte:qué tiene,o como tiene que declararse culpable, según tú, para que creamos en sus PROPIAS DECLARACIONES?...
Qué palabras tiene que utilizar?.Este hombre ha dicho que se equivoco de vía,que creyó que iba por otra comun.como se puede sacar de contexto esas palabras,por favor, me gustaría saberlo porque estoy intrigada...

Si de una declaración de dos horas, a ti sólo te cuentan qué admitió una imprudencia, ¿puedes decirme, por favor, dónde está el contexto constituido por el resto de sus 2 horas de declaración?. Parece que tú sí estabas allí. Seguro que podrás contarnos todo lo que dijo.

A mí lo que me sorprende es la capacidad que tenéis algunos para declarar culpables únicos en función de las filtraciones fragmentarias, e interesadas, de un puñado de medios de comunicación.

Espero de corazón que quienes así obráis no os veáis nunca en una situación similar. También que no os dediquéis, como profesión, a juzgar al prójimo.

 

[Las Navas]

Continuo:este hombre rechazó la asistencia psicológica que le ofrecieron.Otra forma de manipular,queriendo lanzar que no ha tenido el apoyo necesario y no sabía lo que decía.

Francamente,me parece muy mezquino (para las victimas sobre todo),intentar manipular las evidencias para no dar por bueno un argumento que nos haga rectificar y reconocer que estábamos equivocados..

Yo no he lanzado nada. Sólo he dicho que está sin asistencia psicológica y que, en sus circunstancias, me parece harto arriesgado. Francamente, o no lees bien a otros foreros o quien manipula eres tú.

Como yo no he culpabilizado a nadie de entrada ni a título exclusivo, nada tengo que rectificar ni reconocer.

Por cierto, lo de RENFE bien ¿no? Todo en orden y todo modélico.

 

[Cenicienta]

Gaia7129.jul.2013 | 12:08​

#54​

Buenos días, no soy técnica ferroviaria, ni maquinista, ni ingeniera, ni política. Soy una persona que en muchas ocasiones cogió ese tren. Un comentario... ¿No os pasa cuando vais conduciendo que a veces pasáis por un sitio sin apenas daros cuenta porque vuestros pensamientos van en otra cosa? Sobre todo cuando el recorrido es habitual y conocido. ¿Qué pasa que no tenéis nunca un lapsus? Lo que no puede ser es que una persona cometa un error, que sí, lo cometió, que cobra mucho dinero y no debería cometerlo, también es cierto, pero creo que se está haciendo un juicio mediático desde el minuto uno de esta tragedia en la persona del maquinista, que no está libre de responsabilidad pero como sucede en prácticamente todos los accidentes, seguro que hubo un cúmulo de circunstancias que llevaron a que hoy estemos hablando de ello. ¿O no?


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/25/espana/1374760495.html

 

[laporteña]

rias de las víctimas del tren de Santiago de Compostela​

​

 

[Maiqbal]

Yo no he lanzado nada. Sólo he dicho que está sin asistencia psicológica y que, en sus circunstancias, me parece harto arriesgado. Francamente, o no lees bien a otros foreros o quien manipula eres tú.

Como yo no he culpabilizado a nadie de entrada ni a título exclusivo, nada tengo que rectificar ni reconocer.

Por cierto, lo de RENFE bien ¿no? Todo en orden y todo modélico.

Que te parece arriesgado creer en sus palabras' si hubiera dicho que no fue culpa suya,también dudarías de esa versión?...

No has culpabilizado de forma directa, pero sí indirecta,como poner en solfa que esas declaraciones fueran auténticas.

Lo de RENFE, y su protocolo de seguridad, me parece que es muy discutible (obviamente), y debería depurarse responsabilidades en caso de que las hubiera,o cambiar esos protocolos.

 

[Las Navas]

Que te parece arriesgado creer en sus palabras' si hubiera dicho que no fue culpa suya,también dudarías de esa versión?...

No has culpabilizado de forma directa, pero sí indirecta,como poner en solfa que esas declaraciones fueran auténticas.

Lo de RENFE, y su protocolo de seguridad, me parece que es muy discutible (obviamente), y debería depurarse responsabilidades en caso de que las hubiera,o cambiar esos protocolos.

Definitivamente, no lees los comentarios de la gente. O los lees y no los entiendes.

¿Dónde he dicho yo que las declaraciones "no fueran auténticas"?
¿A quién he culpabilizado yo?

Si los medios hubieran dicho que se dice que él dijo que no había cometido ninguna negligencia, pues eso tendría el mismo valor relativo que tiene lo contrario. Una cosa breve, fragmentaria y descontextualizada de una declaración más larga de la que no sé nada y que nadie ha confirmado de modo oficial.

Por cierto, seguimos a la espera de que nos cuentes todo lo que se dijo en esas dos horas de declaración, puesto que parece que tú sí estabas allí y lo sabes todo, sin duda posible. Además, de la declaración de ese señor ya se deduce condena firme, no hace falta más investigación.

Corto y cierro con esto.

 

[Maiqbal]

Si de una declaración de dos horas, a ti sólo te cuentan qué admitió una imprudencia, ¿puedes decirme, por favor, dónde está el contexto constituido por el resto de sus 2 horas de declaración?. Parece que tú sí estabas allí. Seguro que podrás contarnos todo lo que dijo.

A mí lo que me sorprende es la capacidad que tenéis algunos para declarar culpables únicos en función de las filtraciones fragmentarias, e interesadas, de un puñado de medios de comunicación.

Espero de corazón que quienes así obráis no os veáis nunca en una situación similar. También que no os dediquéis, como profesión, a juzgar al prójimo.

Quien juzga sin saber, y contra toda evidencia, eres tú.Estas echando mucha porquería sobre muchos profesionales que merecen un respeto a su trabajo y ,en base a qué? de donde sacas esas conclusiones dignas de un clarividente? porque estás dando argumentos que no puedes probar.
Hay mucho dolor en este tema como para que unas personas quieran jugar a ser "interesantes" con intrigas inexistentes.

 

[Maiqbal]

Definitivamente, no lees los comentarios de la gente. O los lees y no los entiendes.

¿Dónde he dicho yo que las declaraciones "no fueran auténticas"?
¿A quién he culpabilizado yo?

Si los medios hubieran dicho que se dice que él dijo que no había cometido ninguna negligencia, pues eso tendría el mismo valor relativo que tiene lo contrario. Una cosa breve, fragmentaria y descontextualizada de una declaración más larga de la que no sé nada y que nadie ha confirmado de modo oficial.

Por cierto, seguimos a la espera de que nos cuentes todo lo que se dijo en esas dos horas de declaración, puesto que parece que tú sí estabas allí y lo sabes todo, sin duda posible. Además, de la declaración de ese señor ya se deduce condena firme, no hace falta más investigación.

Corto y cierro con esto.

Yo sí entiendo lo que dices,otra cosa es que no sepas argumentar la torpeza de lo mismos.

 

[Calypso79]

Quien juzga sin saber, y contra toda evidencia, eres tú.Estas echando mucha porquería sobre muchos profesionales que merecen un respeto a su trabajo y ,en base a qué? de donde sacas esas conclusiones dignas de un clarividente? porque estás dando argumentos que no puedes probar.
Hay mucho dolor en este tema como para que unas personas quieran jugar a ser "interesantes" con intrigas inexistentes.

Maiqbal, no olvide que el maquinista del accidente también es un profesional. Verá , todo lo que cuenta la prensa no es estrictamente la verdad. Ya sabe Vd. que los medios de comunicación no suelen contarlo todo. Nadie puede probar nada Maiqbal, en primer lugar porque las cajas negras se abren mañana y en segundo lugar porque como he repetido en otros post, creo que este tema se está llevando chapuceramente desde el principio, sin ninguna discreción y con una investigación ¿? cogida con alfileres.

 

[Maiqbal]

Maiqbal, no olvide que el maquinista del accidente también es un profesional. Verá , todo lo que cuenta la prensa no es estrictamente la verdad. Ya sabe Vd. que los medios de comunicación no suelen contarlo todo. Nadie puede probar nada Maiqbal, en primer lugar porque las cajas negras se abren mañana y en segundo lugar porque como he repetido en otros post, creo que este tema se está llevando chapuceramente desde el principio, sin ninguna discreción y con una investigación ¿? cogida con alfileres.

Calipso,entiendo que la prensa no puede inventarse las declaraciones del maquinista y, en base a ellas,parece evidente que fue su despiste lo que causo el accidente.

En qué podemos confiar más que en sus propias palabras? otra cosa es la responsabilidad de RENFE y en la seguridad de esos trenes,pero parece claro que,en este caso,fue una acción de ese maquinista quien provocó el accidente.Negar eso, de forma machacona y sistemática, me parece muy superficial e injusto.

 

[Nexos]

De acuerdo a que cada uno tiene sus propias opiniones de hipótesis...

Creo que el problema lo genera lo físico, el medio, la infraestructura y sobre todo la electricidad.
En el trayecto final, los 8 km, se da primero el cambio de corriente alta a corriente baja, pero el tren sigue alegre porque la locomotora trasera
iba disparatada, tal vez cortocicuitada y empujando a gran velocidad, y cuando la delantera toma la curva, el tren descarrila. ¿Fallo electrico primero en la red de alimentación eléctrica de los raíles, 3000 metros antes, y como consecuencia, fallo general mecánico, en la tracción del tren, y por último, el maquinista, que no se habría percatado de que la locomotora trasera había dejado de obedecer?
Hay una explosión delante, forma una nube fucsia en la curva misma.

 

[tseuG]

Como yo lo veo el maquinista admite haberse distraído, haberse desorientado y no saber que había llegado al punto donde debía frenar.
Es decir, él es responsable de esa distracción y de haber perdido de vista que requería mayor concentración .

Lo que yo me pregunto es, ¿donde están los controles secundarios?. En este hilo, alguien amáblemente colocó un gráfico que muestra que pasados los 200Kmh, el humano no detecta ciertas señales a tiempo como para reducir la velocidad cuando lo requiere, por lo tanto, hay controles secundarios.

Si este trén iba a 190Kmh , vemos que el accidente se produce porque el maquinista se da cuenta tarde de que debe frenar. Es decir, la decisión completa estaba en manos del maquinista.

¿Esto no es inadecuado en trenes que despliegan esta velocidad?.

De ahora en adelante, al viajar en trenes que sean capaced de desplegar estas velocidades, ¿los pasajeros deberán ir a la cabina a preguntarle al maquinista si ya no es hora de frenar?.

El gráfico al que me referí antes.
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/graficos/feb/s4/control_trenes.html