Johnny Depp gana el Juicio por difamación contra Amber Heard. #JusticeForJohnnyDepp - 1ro de Junio de 2022.

[Magodeluc]

Por lo del abogado de él, que dijo públicamente que toda la escena del penthouse estuvo preparada por ella y sus amigos para fabricar todo el tema del maltrato de ese dia, y no han podido demostrar que no haya sido Jhonny el artífice detrás de sus palabras (yo creo que no, y además al final resultó que sus palabras eran ciertas)

Pero si no lo han podido demostrar q fuera JD por q le toca apoquinar los 2 millones?
No mentero xd

 

[Lilim88]

El "abuso mutuo" es lo que habitualmente se puede denominar una pelea o riña
Y el subsiguiente delito, si lo hubiera, sería por daños y lesiones

Claro, eso me parece a mí. Pero siempre suele haber una figura de poder y otra sometida, o al menos yo no he visto ningún caso donde los dos básicamente estén igualados en cuanto a poder.

 

[Leicaylaluna]

El juicio ha sido por difamación, otra cosa es que a ellos le interesará convertirlo en un espectáculo y debate público sobre los malos tratos.

Al jurado no le tengo que decir nada, las pruebas presentadas por las dos partes, la psicologa de la pareja, el médico forense que habló del famoso dedo de Depp, etc lo dicen todo.

Pero bueno veo que este hilo es una extensión del grupo de fans del foro y no se puede ni comentar que había abuso mutuo.

Sabes eso de que una víctima puede contestar o incluso devolver el golpe? Que las víctimas de abuso se puede defender?
Por cierto el abuso mutuo es IMPOSIBLE, porque el abuso implica que haya una persona ejerciendo control y dominación sobre otra persona y esos roles no se intercambian.
Opinar está genial pero con conocimiento.
Esto es como lo de la novia de AH qué dice que el está en UK y que qué víctima de abuso estaría de gira y me recuerda mucho a la víctima de la manada, con el abogado de ellos diciendo qué víctima de violación estaría saliendo de fiesta con sus amigos.
Soy feminista, y me pongo al lado de ellas víctimas, no es ser fan de nadie, es justicia. Y si, dudo que hayas escuchado los audios.

 

[diosa coronada]

Si hubiese sido un juicio por difamación se hubiese estudiado si había sentencia de malos tratos, si en el artículo nombraba o no a Deep, si todos los contratos que ha perdido se pueden relacionar directamente con ese artículo, la sentencia de Londres, etc.

Este juicio buscaba lo que ha sido un mamarracheo lamentable.

Mi opinión, claro.

el mamarracho empieza cuando hasta tu das por sentado que el tipo es un maltratador por un artículo dónde supuestamente no lo mencionan y que yo sepa claro que hablaron de si ella se refería a él o no, pero la que no se aclara si era él o no es ella. Lanza un comunicado diciendo que no hablo de él, para terminar con: atacan mi libertad de expresión.

luego, no hay sentencias de malos tratos. Es que no hay que investigarlo, porque es que no la hay, porque no hay juicio al respecto y eso queda constatado desde que se da vía libre a un juicio.

si, que el juicio era un circo, al igual que buscar condenas mediáticas por casos en los que la justicia no se ha expedido y eso nos está saliendo caro cuando el tiempo le da otra perspectiva a los hechos.

Y si es tan dudoso que a él e hayan afectado profesionalmente las acusaciones en los medios (cosa que sí se discutió en el juicio y ha quedado demostrada ¿O nos vas a decir que él salió de dos sagas muy populares por gusto propio? ¿Que trabaja menos en cine porque se quiere jubilar?) ¿Por qué ella lloraba en el estado diciendo la de oportunidades que le está quitando el juicio?

El gran problema de este caso es no haberlos tratado con igualdad a ambos desde el inicio. Ella lo tiró a la opinión pública y la opinión pública es desalmada, sobre todo con quién le miente. Ahora ella está viviendo lo que es ser juzgada por esa opinión pública. Deberíamos ser una mejor sociedad, eso sí, pero esto es responsabilidad de los actos de ella.

 

[Maralb]

No estás bien informada. En el juicio en UK dijo bajo juramento que YA había hecho las donaciones (presumo que íntegramente). Y eso es falso, ha admitido en este juicio que todavía no ha hecho las donaciones.

Si ha hecho una donación de 350000 euros (en su nbre aunque no sea con su dinero) y el compromiso de hacer donación no tenía ni fecha concreta ni destinatarios concretos y es una declaración periodistica durante el periodo del divorcio, no una declaración jurada. Se que dijo eso de que el dinero del divorcio lo donaria pero eso es una declaración periodistica, no un contrato fechado y firmado con una institución concreta
No conozco la pregunta concreta que se le hizo a Amber sobre la donación en el juicio de UK ni si dijo que había donado íntegramente los siete millones o que seguía teniendo esa intención.
Y la pregunta del equipo de abogados de Deep referente a esa cuestión es para demostrar que las declaraciones de Amber son cambiantes, no que estuviera obligada a hacer esa donacion y que no la hizo Eso es irrelevante . No se juzga la intencionalidad o los pensamientos de las personas, se juzga lo que se deduce/demuestra por hechos probados.
Lo que se ha probado en el juicio de Virginia es que Deep
-no agredió con ningún tipo de violencia a Amber ( estar borracho y romper cosas en tu propia casa no es violencia física a una persona, en todo caso son daños contra un inmueble y como es la casa de Deep, si él lo rompe, él lo repara. )
-si se acredita que Amber agredió a Deep
Qué es lo que negó en el juicio de UK y en eso consiste el perjurio.

 

[Lurleen Lumpkin]

El juicio ha sido por difamación, otra cosa es que a ellos le interesará convertirlo en un espectáculo y debate público sobre los malos tratos.

Al jurado no le tengo que decir nada, las pruebas presentadas por las dos partes, la psicologa de la pareja, el médico forense que habló del famoso dedo de Depp, etc lo dicen todo.

Pero bueno veo que este hilo es una extensión del grupo de fans del foro y no se puede ni comentar que había abuso mutuo.

No tiene nada que ver el ser fan o no con la lógica.

Si el juicio es por difamación, algo tuvo que decir Amber sobre Jhonny para que éste tomara acciones legales, y así hizo Amber; decir públicamente que Jhonny la maltrataba y abusaba de ella, y que incluso lo había hecho con otras de sus parejas anteriores como Kate Moss.

Difamar es decir mentiras sobre una persona para manchar su reputación y honor, y en definitiva para joderle laboral y socialmente. La mentira era que Jhonny es un maltratador y abusador, por eso el juicio lo ha ganado...porque no lo es. Entonces no puede haber abuso mutuo si uno no abusa.

Es que no hay más vuelta de hoja.

 

[Maralb]

Claro, eso me parece a mí. Pero siempre suele haber una figura de poder y otra sometida, o al menos yo no he visto ningún caso donde los dos básicamente estén igualados en cuanto a poder.

El abuso no es cuestión de poder
Es cuestión de miedo e intimidación

 

[Valensiana]

El Johnny se ha imprimido la sentencia pa limpiarse el culo.

 

[Calaverita]

Hola a todas las primas, no quiero desilusionaros, la canción es alegre e invita a bailar pero no es un himno a JD, si no todo lo contrario, es una parodia, un juego de palabras ya que depp en alemán significa idiota, bobo

No le hacéis un favor cantándola

Bueno...
Punto número uno: Algo idiota y bobo si que fue dejándose engatusar por esa pelleja.
Punto número dos: Yo no soy alemana, asi que

 

[Lilim88]

El abuso no es cuestión de poder
Es cuestión de miedo e intimidación

Sí, y una parte tiene ese poder sobre la otra. Hablamos de lo mismo, prima.
Simplemente argumentaba que me parece imposible un abuso mutuo.

 

[Maria101]

 

[Calaverita]

Ver el archivo adjunto 2503742Ver el archivo adjunto 2503746

Ver el archivo adjunto 2503744Ver el archivo adjunto 2503743

HA limitado los comentarios, la muy petarda, iba a ponerle Cry baby, but with tears this time.