me asombra que seas tan legalista de que no puede abrirse un nuevo procedimiento.
no te lo discuto.
las leyes están mal porque existe la duda razonable de que ese hijo no sea de navarro. se está cometiendo una injusticia.
EL HIJO DE IVONNE REYES NO ES DE PEPE NAVARRO.
- AutorAMBERS
- Fecha de inicio
no te lo discuto.
las leyes están mal porque existe la duda razonable de que ese hijo no sea de navarro. se está cometiendo una injusticia.
Estoy de acuerdo que, ante todo, debe primar la protección de la prole.
La ley está perfecta como está
La cabeza de Navarro, no
por eso digo que las leyes están mal.
de todas formas creo que hay una hiperlegislación , pero ese es otro asunto.
El único que cometió una injusticia fue Navarro
Quiso ser un nuevo Julio Iglesias, pero los tiempos y las leyes han cambiado
¿pero qué protección de la prole?
es mayor de edad.
Y dale, que el tema va más allá de Navarro
Que la ley está hecha para todos
Y que tuvo ocho años para rectificar, de eso no tiene la culpa nadie más que él
Para lo que le ha servido tanto colegio elitista.
Mi conclusión.
Legalmente Alejandro es hijo de PN
PN tuvo hasta en 4 ocasiones para hacerse la prueba y no le salió del ciruelo.
Sabia perfectamente las consecuencias de no hacérsela y las asumió.
No hay más.
La ley es una y no la que quiera imponer PN
PN es su padre biologico?¿ mi opinión es que no lo es.
Lo sabe PN, lo sabe IR ( no cuando inicio el proceso)y Alejandro.
Ahora el.chico es mayor de edad.
Decide el que hacer y no creo que vaya a hacerse prueba alguna por su madre.
Dicen que ha renunciado a reclamar la deuda de la pension.
Porque hace esto ahora PN y para que?¿
Tendria ganas de tele o de volver a estar en el candelero..
Pero se le otorgó la paternidad,y bien otorgada.
Recuerdo a María Jiménez, a Concha Velasco,a Conchita Bautista….a varias….madres solteras….que nunca comercializaron con los padres biológicos de sus hijos…nunca fueron al juez,nunca los denunciaron…y dijo una vez María Jiménez que nunca lo haria porque fue decisión suya y SOLO suya. Ejemplos de mujeres con criterio y sin ganas de hacer ningún daño (a sus hijos).
Ya estamos con lo mismo
Esta ley no está hecha para proteger a las mujeres, esta hecha para proteger A LOS HIJOS.
Al punto que un chaval mayor de 18 años puede iniciar por su cuenta una causa por paternidad contra quien pueda ser su padre.
A tal punto que la madre NO PUEDE renunciar a una pensión por alimentos otorgada a un menor aunque quiera.
- Registrado
- 6 Abr 2009
- Mensajes
- 15.261
- Calificaciones
- 74.100
Evidentemente te cuesta entender los enunciados, igual que las leyes, porque yo no dije que tenía la obligación de quererlo. Dije que no es el tipo de caso donde crias y quieres a un niño que resulta no ser tuyo y por eso puedes catalogar la situación de estafa moral. Pero a lo que sí estamos obligados todos, vos, Pepe y yo, porque hacia allá van las leyes, pero sobre todo porque es lo ético y lo humano, es a tratar con respeto a un menor de edad, lo cual implica hacerse una prueba de ADN cuando te lo ordena un juez y no llevar a ese menor, con engaños, después de haberle fingido cariño, a un restaurante a sacarle material genético sin el consentimiento de su tutor legal. ¿Sabes? No es muy difícil tener un mínimo de ética en la vida, lastima que Pepe no la tenga y sus defensores se lo aplaudan. Ah y no te extrañe que salgan más historias oscuras de este tipo. Todavía puede engendrar más hijos, todavía puede seguir siendo un padre mezquino con los que tiene y dudo mucho que sea un gran pagador de impuestos.
Claro que va más allá de navarro.
Es injusto que a cualquiera le otorguen un hijo que no es suyo para siempre.
Si a mí navarro me da igual y me cae muy mal
Sois las demás las que personalizais el caso en navarro.
