De donder sacas que yo voto al PP, por si te interesa , como ARAGONESA voto a partidos de mi region, y la vez pasada y lo digo con orgullo a VOX, y puede que en las próximas en las nacionales vote a VOX, ahora si puede escribir lo que voto, yo no me escondo, ni tampoco cambio de nik como de bragas
La jueza argentina Servini procesa a Martin Villa por los asesinatos de obreros del 3 de marzo en Vitoria y el asesinato en San Fermín de 1978
- AutorIDOLO
- Fecha de inicio
A los 70 años la jueza argentina no esta ya para muchos trotes, y no quiere que le pase como al Fiscal Nisan, creo que se apellidaba asi, si no es asi disculpar, la edad no perdona y mi memoria no es como la de hace treinta años
Por qué inventas?
Garzón fue una persona muy admirada durante mucho tiempo. Hizo mucho en la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.
Para los abogados que trataban sus temas era menos querido porque sus instrucciones eran bastante mediocres. No aseguraba bien la prueba. Cosa que le reprendió a menudo la Audiencia Nacional. Pero es que además conozco a varios abogados y una procuradora que han estado en temas instruídos por Garzón, y se quejaban todos.
Luego entró en política, y como no le dieron lo que quería al volver a la Justicia fue a por el PSOE. No el PP. Todo el tema de los GAL no era contra el PP. Así que lo de bestia negra de los peperos? Más bien sería de los del PSOE, que intentó ir a por todos.
Y más adelante puso escuchas en conversaciones en prisión entre un preso y su abogado. Que hasta el colegio de abogados, que no es especialmente beligerante, tuvo que quejarse. Y estoy completamente de acuerdo, por cierto. Una conversación entre un abogado y su cliente debe gozar de la máxima protección. No se puede escuchar.
Luego está el tema de su amistad con Villarejo, que llevó a su novia, actualmente fiscal general del Estado a comer todos juntos (cuando soltó lo de que Marlaska es mari**n, como si eso fuera una gran noticia, además con una bonita palabra).
Así que Garzón, lo siento mucho, se ha desprestigiado solo.
En serio, Luchy, que a quien destrozó con lo de los GAL fue al PSOE.
Y ser pareja de alguien no es motivo de crítica. Usar ser pareja de alguien sí lo es.
Y este hombre ha cobrado no sé cuantos miles de euros por coordinarse con la fiscalía.
A qué indulto te refieres, al que permitió que no se investigara ni uno sólo de los desmanes de la dictadura? Pues si, esa Amnistía fue bastante irresponsable.
Ex juez acusado injustamente. Y en cuanto a lo de abogado de narcos, a quién representa? A Oubiña? A los Charlines? Anda, inventàte otra
Un apunte. La conversación entre abogado y cliente no se puede escuchar, salvo que se sospeche de que no hace sólo funciones de abogado, sino que es cómplice del cliente.
Es lo que ocurrió con Garzón, que al final en el proceso salió algún abogado condenado también, es mas, el juez Pedreira, su sucesor en el caso, y otros jueces avalaron esas conversaciones.
Es lícito escuchar al abogado si se sospecha de su complicidad
No viola de la Convención de Derechos Humanos la intervención de una conversación telefónica entre el abogado y su cliente ni su transcripción, cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito, según establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en sentencia...
www.eleconomista.es
- Registrado
- 1 Abr 2021
- Mensajes
- 3.920
- Calificaciones
- 8.568
Ex juez por prevaricador... por escuchas y por poner unas normas según la ideología de los encausados... una auténtica basura.
Copio texto de El País, 25 de agosto de 2021
*
Según el Comité, en el caso de su condena por la instrucción irregular del caso Gürtel, la conducta de Garzón “no constituyó una conducta o incompetencia grave que pudiera justificar su condena penal, resultando en la pérdida definitiva de su cargo, sino más bien una posible interpretación de las disposiciones legales aplicables”.
Sobre la supuesta falta de apariencia de imparcialidad de la Sala de lo Penal del Supremo, que condenó a Garzón, el órgano de la ONU tiene en cuenta que se aceptó la recusación de cinco de los magistrados. Sin embargo, pone de relieve que “dos de los magistrados que lo condenaron en el caso Gürtel lo habían asimismo enjuiciado en el caso Franquismo, y que los juicios orales por ambas causas tuvieron lugar con cinco días de diferencia”. Estos dos magistrados, pese a haber sido recusados permanecieron en el tribunal sentenciador.
El Comité observa asimismo que España, durante la resolución de este expediente sobre Garzón “no ha refutado la alegación” del exjuez según la cual uno de aquellos dos magistrados, quien fue el juez instructor principal en el caso Franquismo, Luciano Varela, “habría mostrado su falta de imparcialidad a lo largo del proceso por el caso, en particular, mediante su repetida asistencia a los demandantes en la modificación de sus escritos de acusación” contra Garzón.
El organismo supranacional considera que, con la información proporcionada por Garzón, “las dudas de este sobre la imparcialidad de los tribunales sentenciadores se encuentran objetivamente justificadas” y que “no se puede concluir, en consecuencia, que dichos tribunales gozaran, para un observador razonable, de la apariencia de imparcialidad necesaria para su enjuiciamiento”.
El Comité de Derechos Humanos da la razón y ampara a Garzón en otra de sus quejas: la inexistencia de una segunda instancia penal a la que recurrir su condena, ya que fue juzgado por el Supremo, el máximo órgano judicial español, al gozar de aforamiento por su condición de juez. “Si bien la legislación de un Estado parte puede disponer en ciertas ocasiones que una persona, en razón de su cargo, sea juzgada por un tribunal de mayor jerarquía que el que naturalmente correspondería, esta circunstancia no puede por sí sola menoscabar el derecho del acusado a la revisión de su sentencia y condena”. Por ello, al no haber posibilidad de revisión del fallo, el Comité concluye que se violó su derecho reconocido por el artículo 14, párrafo 5 del Pacto, que establece que “toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley”, lo que no sucedió en el caso de Baltasar Garzón."
- Registrado
- 1 Abr 2021
- Mensajes
- 3.920
- Calificaciones
- 8.568
Así es... la jueza argentina sabe muy bien como agradar al poder y sabe que investigar a los MONTONEROS... es algo "muy peligroso" y "poco lustroso" para sus ambiciones....
LAS VÍCTIMAS ASESINADAS POR LOS MONTONEROS NO CUENTAN PARA LA JUSTICIA ARGENTINA....
https://www.abc.es/internacional/abci-victoria-villarruel-entrevista-201112280000_noticia.html
Y se dedica a molestar en la Madre Patria, la muy ambiciosa... que investigue a los MONTONEROS que los tiene en su misma casa..
- Registrado
- 1 Abr 2021
- Mensajes
- 3.920
- Calificaciones
- 8.568
Garzón fue condenado por un delito de prevaricación a ser inhabilitado 13 años como juez, en base al art. 446 del Código Penal: “El juez o Magistrado que , a sabiendas , dictare Sentencia o Resolución injusta será castigado: 3º. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictare cualquier otra Sentencia o Resolución injustas”.
El NOVIO DE LA LOLA.. cual esos CHEKISTAS a los que tanto admira (ÉL.. que juró LOS PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO)....utilizó aparatos de escucha y grabación de conversaciones entre los letrados defensores y sus defendidos en el centro penitenciario. Es claro que estando privados de libertad, los imputados pueden encontrar en sus abogados, atendiendo al principio de confianza que caracteriza esa relación, una oportunidad de comunicar preocupaciones personales , con lo que, además del Derecho de defensa, con la intervención ordenada se vulneraba el Derecho a la intimidad.
- Registrado
- 1 Abr 2021
- Mensajes
- 3.920
- Calificaciones
- 8.568
Y el NOVIO DE LA LOLA no vuelve.... lo que los chiquichancas comunistas hayan dicho en un comité mindundi de la ONU, nos entra por un oído y nos sale por otro... EL PREVARICADOR no vuelve... está condenado a 13 años.
Se ve que lo del derecho de defensa sólo lo tienen las derechas.
