Rocío: contar la verdad para seguir viva | Montealto | En el nombre de Rocío

"En el nombre de Rocío"​

17 de junio, 2022 a las 22:00 horas.​

​

'Rocío. Contar la verdad para seguir viva' | 'Montealto: regreso a casa'​

​

​

===

Domingo 21 de marzo, a partir de las 22:00 horas.​

---

​

Rocío Carrasco romperá su silencio 25 años después y he pensando que sobre esto se hablará mucho mucho, así que necesitaba un hilo. ¿Que pensais primas? ¿Cuanto le habrán pagado? Yo la verdad es que tengo mucho hype por ver qué cuenta.

 

[Maria Cachucha]

la sentencia de rocio flores recoge hechos extremadamente graves, y eso que la mayoria no lo han podido difundir.
Una mujer de quince años que habla a su madre con un cuchillo en la mano y que una madre tenga que mentir diciendo que se ha cortado ella accidentalmente me resulta tan perverso que no comprendo como puede pasar inadvertido.

al menos José Fernando lleva años ingresado en un centro...
con razón la vivales esposa del torero se desentendió completamente en la isla y dijo "que no eran familia"...
ya lo creo que saben bien de la "niña" de 24 años.

O sea, la madre entonces miente para salvar a su hija y ahora arrastra los infiernos??? Por qué ?? Por terapia?? Que salgan esos terapeutas, que habrán estudiado en Harvard... Por lo menos!!
Ha estado 20 años poniendo denuncias, intentando destrozar la vida de su ex y de sus propios hijos y como no lo ha conseguido, ni gastando millones en abogados y juicios, ahora va y recupera lo perdido dando su versión manipulada de una historia de terror. No se la cree ni el Tato. Es mala madre y desequilibrada, pero no tonta.. O tiene a uno muy listo detrás, que es el que apaga la luz y hace caja.

 

[Maria Cachucha]

Muy bien dicho, pienso igual....diosa coronada, te has coronado!!?

Noo quito ni una coma.... Genial!!!

 

[depaseo]

Quizá una madre a la que su hija estuvo maltratando 3 años?
Y que clase de persona aplaude algo así.

Nadie lo aplaude

Sin embargo, sí hay quien aplaude lo contrario, una madre insultando a su hijo

Pues que bien

 

[emma_1971]

Creo que ella tiene una dependencia total de él.No hablo ya de amor,q es muy lícito,sino de que es lo único que le queda o así lo puede ver ella.Si me creo que él que lleve las riendas sea él y ella se deje algo más hacer.Pero como para ser la causa de los problemas con los hijos creo que no.
Ella no hace más que defenderlo,en eso estoy contigo,hasta un punto que llama la atención,pero como de él se ha dicho de todo entiendo que como persona enamorada hasta las trancas y que para ella sería su salvavidas,es lo que le sale.
A la hija creo que la puede querer pero poco,o que le guarda mucho rencor.

Lo

Hace rato no entraba en este hilo y hoy entro, pero creo que será mi último mensaje, porque realmente con cada episodio sólo confirmo lo que pensé inicialmente. Mi opinión ha mudado poco y nada.

Yo, como preveía, pienso que la imagen de la Carrasco ha ido de mal en peor, porque a medida que transcurre la serie queda claro que el programa ha sido editado para favorecerla a ella, que sólo está exponiendo su interpretación de los hechos, una interpretación que está marcada por su victimismo constante. A pesar de todo esto, las contradicciones y los malos modos de Rociito se hacen tan evidentes, que eso hace tambalear al relato.

Yo, como el esposo de la tía Gloria, creo que ella cuenta algunas verdades, algunas verdades a medias y muchas mentiras, que tal vez para ella son verdades, porque las usa para justificarse a sí misma y porque los que quieren sacar provecho de ella le dicen que ella nunca se equivoca en sus análisis.

Sobre AD: para mí, ella interpreta todo como violencia de género y he ahí donde tiene problemas con la ley, porque su interpretación de los hechos no se corresponden con delitos o por lo menos con los delitos con los que ella quiere que lo juzguen a él. AD no es una buena persona en todos los aspectos, está claro, pero en su juventud era tan violento como Rociito. Allí lo que había era una relación tóxica de dos malcriados. Él le hizo cosas horribles y ella también le hizo cosas horribles, pero si ahí se hubiera dado violencia física sólo de parte de AD, las cosas habrían sido mucho peores, porque Rociito tampoco era una cria indefensa. Tenía mucha familia que veía por ella, su madre era una mujer poderosa y su padre un hombre que se ganó la vida dando golpes. Después fue un ex horrible, pero lo que hace AD en la televisión no se llama maltrato. Se llama vivir de sus problemas familiares. La Ley no lo tipifica de violencia de género porque todas las personas tienen derecho de hablar públicamente de las situaciones que los afectan y él siempre ha estado hablando de su vida, una vida en la que ella está presente y lo tendría que asumir. Si él miente o exagera lo que comete son delitos contra la honra y para castigarlo ya hay leyes, ella no necesita recurrir a la tipificación de violencia de género. Si ella triunfa en ese pedido entonces cada vez que una mujer escuche que en los medios se dice algo que no le guste sería violencia de género. A ver, a nadie le gusta ser criticado públicamente, pero está claro que hay personas a las que se las critica con razón. Si ella triunfa cualquier política se consideraría víctima de violencia de género si se la critica o se la parodia. Desde Belén Esteban hasta Anabel Pantoja, pasando por María José Campanario y todas las famosas de turno podrían ser consideradas víctimas de violencia de género. De risa que un medio que precisamente acosa y machaca a las personas se haga el defensor de las víctimas de violencia de género.

Otra cosa me llama mucho la atención sobre lo que ella cuenta de AD: todo lo que él hace en relación a sus hijos ella lo interpreta como una agresión hacia ella. Si él les muestra cariño a los niños es porque tiene un plan oculto para molestarla a ella. No, él es el padre, lo normal es que los quiera, que sea atento, eso no implica que no pueda odiarla y hacerle cosas horribles a ella, sólo implica que el mundo no gira todo alrededor de la Carrasco, como ella lo expresa. En relación a esto, ella tampoco reconoce que a sus hijos los pueden querer por sí mismos. Es tremendamente narcisista que ella asuma que los tíos tienen trato con ellos porque quieren hacerle daño a ella y porque la ven a ella como la débil, como la que no puede ofrecerles nada. ¿Qué les ofrece AD como para que ella suponga que se relacionan con él por interés? Nada, el tipo no es rico, ni tiene millones de fans, ni es productor de televisión, ni tiene cargos políticos. Que yo sepa, sus tíos y Ortega Cano no salen de fiesta con AD, ni comparten vacaciones o algo por el estilo, simplemente tienen una relación que permite que los chicos se relacionen con toda su familia y ella eso lo ve mal. No asume que para los niños es genial poder contar con tantos parientes y que si esos parientes los frecuentan es porque aman a sus hijos.

En ese sentido, es tremendamente egoísta lo que ella le plantea a la hija: que tiene que dejar de ver a su padre para poder tener una relación con ella, porque sabemos que no es dejar de ver a su padre, es dejar de ver a toda la familia extendida o reducir el trato con ellos, Olga, su hermanita, la familia de Olga, la familia de AD, los tíos Mohedano, Ortega Cano... Todos aquellos de los que Rociito se siente victima, porque ella ve la vida en bandos, así lo expresa constantemente. Y lo más enfermo es que no le dice a la hija que se aleje del padre por lo que hizo a las dos, sino por lo que le hizo a ella. Yo, yo, yo, yo. A esta altura de la serie está claro que Rociito, como mínimo, le quemaba la cabeza a la hija sobre el padre y que además despreciaba si los hijos tenían algún rasgo del padre. Y está Fidel, que en el mejor de los casos es una figura ausente y poco cariñosa. O sea, ése es el mundo que tienen con la madre: una persona que no perdona, que es victimista, que interpreta todo como una agresión hacia ella, que le da lo mismo si su pareja es cariñosa con sus hijos y que además pretenden que los niños tengan un mundo tan reducido como ella. Ah y para justificarse ella arrasa con todo lo que está a su alrededor y sus hijos aprecian, porque ya está malmetiendo sobre el colegio especial al que iba su hijo.

Con lo de la boda se sigue retratando: mi hijo no necesitaba invitación, pero mi hija sí. No, ninguno de los dos necesitaba invitación, pero sí aviso, porque se le ocurrió hacer la boda en una fecha en que el hijo no estaba, ni hablemos de que a la hija hasta ahora no la registraba. No, ella esperaba que el padre, que la odia, le hiciera el favor de llevarle al niño y además le comprase la ropa para el evento, porque está claro que la Carrasco nunca hizo partícipe a su hijo de los eventos de su boda. No lo llevó a elegir traje, no lo llevó a que la ayudara a elegir la comida o la decoración, como hacen muchas madres que se vuelven a casar y quieren incluir a sus hijos en la celebración. Ahora nos dice que el horrible titular que salió en la exclusiva de su boda, de que no falta nadie, o fue fruto de su depresión o invento de la redactora. ¿En serio? ¿Y te llevó cuatro años decir que fue desafortunado? ¿No lo pudiste aclarar en las varias exclusivas que diste después? Rociito es tan narcisista que cree que todo el mundo sabe lo que ella piensa, siente o pasa. Nunca habló en público de depresión, pero la hija tenía que saberlo, lo tenía que saber España entera.

Todo lo que cuenta sobre la hija deja claro por qué al final ha preferido al padre. Dice quererla, dice querer volver a verla, que no se explica por qué prefiere al padre, pero todo lo que muestra en ese programa es un horror. Es una mujer rencorosa, que no está dispuesta a tener ninguna relación cordial con el padre, vendió la intimidad de su hija a un nivel que el padre nunca lo hizo al mostrar detalles de la sentencia, la expone a la crítica, a la burla, viola su derecho a que sus antecedentes como menor de edad sean olvidados, repudia los rasgos del padre en ella, no muestra ningún interés en verla, no le manifiesta amor incondicional, porque todo lo ata a que deje de ver al padre. Rociito le está pidiendo que renuncie, incluso, a que sus hijos futuros tengan una relación con su abuelo, ya que ella no está por la labor de compartir ese amor con él. Y prefiere quedarse sin hija y sin nietos si las cosas no se hacen cómo ella dice. Y lo de calificar de paliza el pleito con su hija es otra hijop... A ver alma de cántaro ¿Te dejó en el hospital? Eso es para dramatizar y cargar más contra la hija. Tuvieron un agarrón. Sí, no estuvo bien lo que hizo la hija, pero tampoco fue una paliza.

Lo del hijo sigue sin entenderse. Por mucho que hagan o dejen de decir Olga y AD, a ella la asiste el derecho legal de ver a su hijo y pasa de él, con la excusa de que le haría daño al niño. Ajá ¿En qué quedamos? En un momento el niño no se entera de nada, en otro se entera de todo y ella lo preserva. Lo de no abrazar a su hijo porque Olga se lo tapa es de risa loca. Si lo quieres ver, vas y lo ves, esté la otra ahí o no. Y muy deconstruida eso sí la adalid de la violencia de género, hablando del coxx de otra mujer. Luego nos quiere que el único machirulo era AD. Y con todo lo que contó de Olga queda claro que ella está lejos de ser Mahatma Gandhi. Fue la Rociito de Tómbola en su esplendor. Y una cosa me llama la atención: ella dice que Olga no se llevaba bien con su hija al inicio y luego empezaron a ser muy unidas. A ver, no entiendo qué insinúa, que Olga en realidad no quiere a su hija. Es muy normal que los padrastros no se llevan bien al principio con los niños, lo llamativo es que Olga haya podido construir una relación con su hija y Fidel no, cuando convivían la misma cantidad de tiempo.

Sobre sus tíos y Ortega Cano, pues lo de siempre: ellos son muy malos, querían quedarse con mi dinero, no cuidaron suficiente a mi madre... De los buenos momentos recuerda poco y nada. A los hermanos directamente los abandonó y ahora los expone a que se siga hablando de las condiciones de su adopción. No me voy a explayar mucho en este punto, solo diré que es muy contradictorio que alguien que critica la exposición mediática que ha recibido por su ex se erija con el derecho de cuestionar si fue una buena decisión de su madre casarse con Ortega Cano. No, eso forma parte de la intimidad de su madre, que ya se murió y el que ella cree que pueda evaluar el matrimonio de otra persona habla de su enorme ego. La única con derecho para cuestionar si fue una decisión acertada fue su madre y si ella no expresó ningún arrepentimiento público ¿Tú pa' qué te metes?

En fin, no sé si olvido algo, capaz que sí, lo que yo vi es una persona que todo se lo toma a mal y como una afrenta personal. Si le hablas al que ella no quiere, estás contra ella. Sigue sin oficio, ni beneficio, viviendo del apellido familiar. Todo es victimismo y vive dependiente de un señor, lo que no es sano por muy bueno que sea el sujeto en cuestión, que no parece ser el caso. Si va a un psicólogo que pase el nombre para no ir jamás. Y dudo que sea la última vez que la veamos llorando en platós. Ésta se queda sin Fidel y queda para internación.

Lo has clavado

 

[Maria Sestieri]

No señora. Pone que le ha condicionado por sus circunstancias médicas derivadas de... No somos tontos, ha caído enferma y eso ha repercutido en que pueda trabajar, no a la inversa.
Y lo que la ha hecho enfermar, ya sabemos que es.

¿Esto?

 

[solecito]

Si, esta es la forma de actuar de la parejita...... aceptar ir de testigos falsos a un juicio, ya lo que te faltaba lisen...... seria, que sepamos, el segundo en el que participaste, el primero creo fue el de RF

 

[SFERA1]

Hombre, pues si no le pasa pensión alimenticia por esa causa, menos le va a dejar herencia. Y, visto lo visto, como el chaval vive con su padre y se lleva bien con su hermana, tíos y demás, no creo que huela nada. Mejor que se lo quede FA.

Me estaba refiriendo a la hija, que os cegais.

El hijo tiene derecho a todo, es más con respecto a esto ojalá pierda este juicio y le obliguen a pagar todo lo atrasado y pongan una pensión más alta porque 200 euros es una ridiculez. Su hijo aunque sea mayor de edad tiene unas necesidades especiales, lo vea o no, esté con el padre o no, es de justicia que su madre se haga cargo de parte de su manutención. El hijo no tendría que estar en esta guerra y no se puede mezclar lo atrasado de AD con esto.

 

[solecito]

El día que Rocío y Fidel fueron (engañados para ser) testigos falsos

Hablamoscon la letrada Teresa Bueyes de la implicación de la pareja en el caso entre Gina Lollobrigida y Javier Rigau

www.larazon.es

 

[depaseo]

Eso es, dice que concurren las causas que permiten la desheredación, pero no que lo dicte en si, eso será si RC quiere.

Bueno, va a dar igual que la desherede que no

Lo único que van a quedar son deudas

Entre impuestos atrasados y costas judiciales, ni se sabe lo que debe

 

[SFERA1]

Bueno, va a dar igual que la desherede que no

Lo único que van a quedar son deudas

Entre impuestos atrasados y costas judiciales, ni se sabe lo que debe

No sabemos, siempre quedarán los derechos de imagen y artísticos de RJ .

Lo que quería explicar que la justicia no deshereda en si, sino que hay ciertas sentencias que por sus causas dan capacidad de desheredar, como en este caso, cosa que luego será si es voluntad de la persona y después también puede quedar en papel mojado si el resto de herederos deciden no aplicarlo ... No es una cosa tan clara.

 

[Lourdes74]

Hace rato no entraba en este hilo y hoy entro, pero creo que será mi último mensaje, porque realmente con cada episodio sólo confirmo lo que pensé inicialmente. Mi opinión ha mudado poco y nada.

Yo, como preveía, pienso que la imagen de la Carrasco ha ido de mal en peor, porque a medida que transcurre la serie queda claro que el programa ha sido editado para favorecerla a ella, que sólo está exponiendo su interpretación de los hechos, una interpretación que está marcada por su victimismo constante. A pesar de todo esto, las contradicciones y los malos modos de Rociito se hacen tan evidentes, que eso hace tambalear al relato.

Yo, como el esposo de la tía Gloria, creo que ella cuenta algunas verdades, algunas verdades a medias y muchas mentiras, que tal vez para ella son verdades, porque las usa para justificarse a sí misma y porque los que quieren sacar provecho de ella le dicen que ella nunca se equivoca en sus análisis.

Sobre AD: para mí, ella interpreta todo como violencia de género y he ahí donde tiene problemas con la ley, porque su interpretación de los hechos no se corresponden con delitos o por lo menos con los delitos con los que ella quiere que lo juzguen a él. AD no es una buena persona en todos los aspectos, está claro, pero en su juventud era tan violento como Rociito. Allí lo que había era una relación tóxica de dos malcriados. Él le hizo cosas horribles y ella también le hizo cosas horribles, pero si ahí se hubiera dado violencia física sólo de parte de AD, las cosas habrían sido mucho peores, porque Rociito tampoco era una cria indefensa. Tenía mucha familia que veía por ella, su madre era una mujer poderosa y su padre un hombre que se ganó la vida dando golpes. Después fue un ex horrible, pero lo que hace AD en la televisión no se llama maltrato. Se llama vivir de sus problemas familiares. La Ley no lo tipifica de violencia de género porque todas las personas tienen derecho de hablar públicamente de las situaciones que los afectan y él siempre ha estado hablando de su vida, una vida en la que ella está presente y lo tendría que asumir. Si él miente o exagera lo que comete son delitos contra la honra y para castigarlo ya hay leyes, ella no necesita recurrir a la tipificación de violencia de género. Si ella triunfa en ese pedido entonces cada vez que una mujer escuche que en los medios se dice algo que no le guste sería violencia de género. A ver, a nadie le gusta ser criticado públicamente, pero está claro que hay personas a las que se las critica con razón. Si ella triunfa cualquier política se consideraría víctima de violencia de género si se la critica o se la parodia. Desde Belén Esteban hasta Anabel Pantoja, pasando por María José Campanario y todas las famosas de turno podrían ser consideradas víctimas de violencia de género. De risa que un medio que precisamente acosa y machaca a las personas se haga el defensor de las víctimas de violencia de género.

Otra cosa me llama mucho la atención sobre lo que ella cuenta de AD: todo lo que él hace en relación a sus hijos ella lo interpreta como una agresión hacia ella. Si él les muestra cariño a los niños es porque tiene un plan oculto para molestarla a ella. No, él es el padre, lo normal es que los quiera, que sea atento, eso no implica que no pueda odiarla y hacerle cosas horribles a ella, sólo implica que el mundo no gira todo alrededor de la Carrasco, como ella lo expresa. En relación a esto, ella tampoco reconoce que a sus hijos los pueden querer por sí mismos. Es tremendamente narcisista que ella asuma que los tíos tienen trato con ellos porque quieren hacerle daño a ella y porque la ven a ella como la débil, como la que no puede ofrecerles nada. ¿Qué les ofrece AD como para que ella suponga que se relacionan con él por interés? Nada, el tipo no es rico, ni tiene millones de fans, ni es productor de televisión, ni tiene cargos políticos. Que yo sepa, sus tíos y Ortega Cano no salen de fiesta con AD, ni comparten vacaciones o algo por el estilo, simplemente tienen una relación que permite que los chicos se relacionen con toda su familia y ella eso lo ve mal. No asume que para los niños es genial poder contar con tantos parientes y que si esos parientes los frecuentan es porque aman a sus hijos.

En ese sentido, es tremendamente egoísta lo que ella le plantea a la hija: que tiene que dejar de ver a su padre para poder tener una relación con ella, porque sabemos que no es dejar de ver a su padre, es dejar de ver a toda la familia extendida o reducir el trato con ellos, Olga, su hermanita, la familia de Olga, la familia de AD, los tíos Mohedano, Ortega Cano... Todos aquellos de los que Rociito se siente victima, porque ella ve la vida en bandos, así lo expresa constantemente. Y lo más enfermo es que no le dice a la hija que se aleje del padre por lo que hizo a las dos, sino por lo que le hizo a ella. Yo, yo, yo, yo. A esta altura de la serie está claro que Rociito, como mínimo, le quemaba la cabeza a la hija sobre el padre y que además despreciaba si los hijos tenían algún rasgo del padre. Y está Fidel, que en el mejor de los casos es una figura ausente y poco cariñosa. O sea, ése es el mundo que tienen con la madre: una persona que no perdona, que es victimista, que interpreta todo como una agresión hacia ella, que le da lo mismo si su pareja es cariñosa con sus hijos y que además pretenden que los niños tengan un mundo tan reducido como ella. Ah y para justificarse ella arrasa con todo lo que está a su alrededor y sus hijos aprecian, porque ya está malmetiendo sobre el colegio especial al que iba su hijo.

Con lo de la boda se sigue retratando: mi hijo no necesitaba invitación, pero mi hija sí. No, ninguno de los dos necesitaba invitación, pero sí aviso, porque se le ocurrió hacer la boda en una fecha en que el hijo no estaba, ni hablemos de que a la hija hasta ahora no la registraba. No, ella esperaba que el padre, que la odia, le hiciera el favor de llevarle al niño y además le comprase la ropa para el evento, porque está claro que la Carrasco nunca hizo partícipe a su hijo de los eventos de su boda. No lo llevó a elegir traje, no lo llevó a que la ayudara a elegir la comida o la decoración, como hacen muchas madres que se vuelven a casar y quieren incluir a sus hijos en la celebración. Ahora nos dice que el horrible titular que salió en la exclusiva de su boda, de que no falta nadie, o fue fruto de su depresión o invento de la redactora. ¿En serio? ¿Y te llevó cuatro años decir que fue desafortunado? ¿No lo pudiste aclarar en las varias exclusivas que diste después? Rociito es tan narcisista que cree que todo el mundo sabe lo que ella piensa, siente o pasa. Nunca habló en público de depresión, pero la hija tenía que saberlo, lo tenía que saber España entera.

Todo lo que cuenta sobre la hija deja claro por qué al final ha preferido al padre. Dice quererla, dice querer volver a verla, que no se explica por qué prefiere al padre, pero todo lo que muestra en ese programa es un horror. Es una mujer rencorosa, que no está dispuesta a tener ninguna relación cordial con el padre, vendió la intimidad de su hija a un nivel que el padre nunca lo hizo al mostrar detalles de la sentencia, la expone a la crítica, a la burla, viola su derecho a que sus antecedentes como menor de edad sean olvidados, repudia los rasgos del padre en ella, no muestra ningún interés en verla, no le manifiesta amor incondicional, porque todo lo ata a que deje de ver al padre. Rociito le está pidiendo que renuncie, incluso, a que sus hijos futuros tengan una relación con su abuelo, ya que ella no está por la labor de compartir ese amor con él. Y prefiere quedarse sin hija y sin nietos si las cosas no se hacen cómo ella dice. Y lo de calificar de paliza el pleito con su hija es otra hijop... A ver alma de cántaro ¿Te dejó en el hospital? Eso es para dramatizar y cargar más contra la hija. Tuvieron un agarrón. Sí, no estuvo bien lo que hizo la hija, pero tampoco fue una paliza.

Lo del hijo sigue sin entenderse. Por mucho que hagan o dejen de decir Olga y AD, a ella la asiste el derecho legal de ver a su hijo y pasa de él, con la excusa de que le haría daño al niño. Ajá ¿En qué quedamos? En un momento el niño no se entera de nada, en otro se entera de todo y ella lo preserva. Lo de no abrazar a su hijo porque Olga se lo tapa es de risa loca. Si lo quieres ver, vas y lo ves, esté la otra ahí o no. Y muy deconstruida eso sí la adalid de la violencia de género, hablando del coxx de otra mujer. Luego nos quiere que el único machirulo era AD. Y con todo lo que contó de Olga queda claro que ella está lejos de ser Mahatma Gandhi. Fue la Rociito de Tómbola en su esplendor. Y una cosa me llama la atención: ella dice que Olga no se llevaba bien con su hija al inicio y luego empezaron a ser muy unidas. A ver, no entiendo qué insinúa, que Olga en realidad no quiere a su hija. Es muy normal que los padrastros no se llevan bien al principio con los niños, lo llamativo es que Olga haya podido construir una relación con su hija y Fidel no, cuando convivían la misma cantidad de tiempo.

Sobre sus tíos y Ortega Cano, pues lo de siempre: ellos son muy malos, querían quedarse con mi dinero, no cuidaron suficiente a mi madre... De los buenos momentos recuerda poco y nada. A los hermanos directamente los abandonó y ahora los expone a que se siga hablando de las condiciones de su adopción. No me voy a explayar mucho en este punto, solo diré que es muy contradictorio que alguien que critica la exposición mediática que ha recibido por su ex se erija con el derecho de cuestionar si fue una buena decisión de su madre casarse con Ortega Cano. No, eso forma parte de la intimidad de su madre, que ya se murió y el que ella cree que pueda evaluar el matrimonio de otra persona habla de su enorme ego. La única con derecho para cuestionar si fue una decisión acertada fue su madre y si ella no expresó ningún arrepentimiento público ¿Tú pa' qué te metes?

En fin, no sé si olvido algo, capaz que sí, lo que yo vi es una persona que todo se lo toma a mal y como una afrenta personal. Si le hablas al que ella no quiere, estás contra ella. Sigue sin oficio, ni beneficio, viviendo del apellido familiar. Todo es victimismo y vive dependiente de un señor, lo que no es sano por muy bueno que sea el sujeto en cuestión, que no parece ser el caso. Si va a un psicólogo que pase el nombre para no ir jamás. Y dudo que sea la última vez que la veamos llorando en platós. Ésta se queda sin Fidel y queda para internación.

Suscribo cada palabra, me encanta como te expresas!!
Me sorprende la gente por aquí que se manifiesta Rociista en plan talibán y arremete contra los niños con apelativos horribles.
Para mi, los dos eran unos chulos macarras y tuvieron un horrible divorcio. Con la diferencia de que Rociito no soporta ningún elemento discordante, ninguna crítica, mucho menos autocrítica.
Ha sido mimada hasta el extremo y se emparanoia pensando que todo lo que haga AD es una confabulación horrible.
Ve fantasmas donde no los hay, es agresiva y seguramente en la adolescencia ese tipo de actitudes con los hijos le ha llevado al desapego, y como siempre puede echarle la culpa a alguien, pues ella en su autoconcepto queda divina.
Lo que aún no entiendo es como fiscalía deja que esto siga adelante, la verdad.

 

[Maria Sestieri]

Si, con la sentencia se la puede desheredar. No lo dudes

¿A que no sabías que los hijos de un desheredado conservan los derechos como legitimarios que tuviera su progenitor?
Para que el rociismo lo entienda: Si RF fuera desheredada por RC y tuviera hijos, esos niños serían herederos legitimarlos de RC

¡TOOOOOMA YAAAAAAA!

¿Se Puede Desheredar a un Hijo? Guía sobre la Desheredación (2023)

Te explicamos cuándo se puede desheredar a un hijo o familiar, qué requisitos legales deben cumplirse, cómo reclamar la legítima, y más.

www.abogadosyherencias.com

”
“El principal efecto que produce la desheredación es la privación de la legítima al desheredado.

Sin embargo, las donaciones realizadas en vida por el testador en favor del desheredado no pueden ser revocadas, salvo que el hecho que haya dado lugar a la desheredación sea también causa de revocación de la donación.

Los hijos o descendientes del desheredado ocupan el lugar y conservan los derechos de herederos forzosos respecto a la legítima. Es decir, si el testador deshereda a un hijo, los nietos nacidos de dicho hijo, si los hubiera, ocuparán el lugar de su padre y conservarán los derechos hereditarios de los que se ha privado a su progenitor.

Por último señalar que, realizada la desheredación por el testador, quedará sin efecto si existe reconciliación entre el ofensor y el ofendido”