pues tampoco sé porque va a denunciarla!Rocío Mestre, ex de Fidel Albiac, toma acciones legales contra Rocío Carrasco y Mediaset
Rocío Mestre, exnovia de Fidel Albiac, llevará a los tribunales a Rocío Carrasco y a Mediaset "por vulnerar el derecho a la intimidad y a la imagen".www.semana.es
Fingir un intento de su***dio...
Con ella no ha lugar.. con mediaset si..suerte a mestreRocío Mestre, ex de Fidel Albiac, toma acciones legales contra Rocío Carrasco y Mediaset
Rocío Mestre, exnovia de Fidel Albiac, llevará a los tribunales a Rocío Carrasco y a Mediaset "por vulnerar el derecho a la intimidad y a la imagen".
Ejemplo del porque las mujeres maltratadas no se atreven a denunciar en este país. Gracias.
Porque aquí, recuerdo, el término "normal" es irrelevante.
Lo alucinante es que de una persona que se dice víctima se le tenga que investigar hasta la sombra y de todo se le tenga que poner en la palestra mientras los responsables de los hechos observan tan felices cómo se la castiga por decir que es víctima, menuda satisfacción, los malhechores tan contentos con esta sociedad tan hipócrita y permisiva.
Solo es un intento autolitico con sobreingesta de medicación... yo no sé donde ves un intento de su***dio ( ironía)
Los hechos probados del Caso Rocío Carrasco: todo lo que dijo la Justicia sobre las acusaciones contra Antonio David Flores
Fue el 11 de marzo de 2020, tres días antes de la declaración del Estado de Alarma por la pandemia, cuando la historia que hoy acapara la atención de todo un país vivió un...www.elmundo.es
Portada
INVESTIGACIÓNLos hechos probados del Caso Rocío Carrasco: todo lo que dijo la Justicia sobre las acusaciones contra Antonio David Flores
En plena tormenta por sus acusaciones de lesiones psicológicas contra Antonio David Flores, EL MUNDO accede a toda la documentación sobre el caso, cuya reapertura fue rechazada por la justicia hace un año, más toda la verdad sobre su intento de su***dio en 2019
PREMIUMActualizado Domingo, 11 abril 2021 - 22:26
- REBECA YANKE
@rebecayanke
Madrid- ILUSTRACIÓN: FEDE YANKELEVICH
Ver 45 comentarios
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Enviar por email
Fue el 11 de marzo de 2020, tres días antes de la declaración del Estado de Alarma por la pandemia, cuando la historia que hoy acapara la atención de todo un país vivió un instante decisivo. En Alcobendas (Madrid), el Juzgado de Violencia sobre la Mujer Nº1 abordaba aquella jornada la petición de reapertura de diligencias por un presunto delito de lesiones psicológicas contra una mujer. "No ha lugar", dictó la juez S.L.G.
- Televisión 'Como las alas al viento'
- Opinión Con la venia del pueblo
Pasado medio año, la sección número 27 de la Audiencia Provincial de Madrid ratificaba la decisión de la juez de Alcobendas. "Debemos confirmar y confirmamos la resolución recurrida", resolvían los magistrados F.J.M., J.M.C. y C.R, ponente de un auto con fecha del 30 de septiembre.
Y, hace justo tres semanas, el relato autobiográfico de la mujer que vio rechazada por dos veces su petición, Rocío Carrasco, llegó como un tsunami a la opinión pública. Su vehemente denuncia televisiva del maltrato psicológico a manos de su ex marido, Antonio David Flores, tuvo consecuencias en todos los ámbitos de nuestro país: el político, el social, el mediático...
Se han generado intensos debates -en las redes, en los medios y en la calle- sobre uno de nuestros problemas más graves, la violencia de género, y también sobre el grado de conocimiento que sobre él tienen las instituciones judiciales y la sociedad en su conjunto. En 2020, 45 mujeres murieron por violencia machista.
Este 21 de marzo, el programa Rocío, contar la verdad para estar viva iniciaba su periplo en el prime time de Mediaset como un documental en el que la hija de la cantante Rocío Jurado decidía "romper un silencio de más de 20 años".
Lo hacía para relatar el porqué de su desaparición mediática, la nula relación que mantiene con sus hijos... y, también, para denunciar una vivencia de maltrato que, hasta el momento, los tribunales no han considerado procedente investigar.
EL MUNDO ha accedido no sólo a los dos autos ya citados que rechazaron la reapertura de diligencias contra Antonio David Flores. También al archivo completo, material audiovisual, informes periciales y forenses, valoraciones del equipo psicosocial de los juzgados, interrogatorios, declaraciones de la recurrente y del denunciado e incluso a declaraciones de los psiquiatras que, entre 2011 y 2019, atendieron a Carrasco.
En total son miles de páginas que, valoradas en conjunto, ofrecen los hechos probados judicialmente de una polémica que ha saltado de la televisión al debate político y que se desgranará a lo largo de los próximos días.
Aquel domingo 21, en un plató de penumbras y silencios, durante una emisión que llegó a alcanzar por momentos cifras cercanas al 40% de audiencia, el presentador del primer episodio, Jorge Javier Vázquez, se quitaba las gafas para poder leer fielmente un tuit que acababa de colgar la ministra de Igualdad, Irene Montero.
En él se afirmaba, sin ninguna concesión a la presunción de inocencia, que "el testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género". Luego añadía: "Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo. #RocioYoSiTeCreo".
Esa misma noche, Adriana Lastra, portavoz del PSOE en el Congreso, tuiteaba también: "Rocío Carrasco es una mujer valiente, una superviviente. Su testimonio tiene un gran valor para visibilizar la violencia de género. No pararemos hasta que la vida sea segura y libre para todas las mujeres. #RocioVerdad1".
Lastra y Montero empleaban en sus mensajes el 'hashtag' que la productora de la docuserie, La Fábrica de la Tele, proponía en sus redes para comentar el asunto. Y el testimonio se emitía en la misma cadena de televisión, Telecinco, en la que desde hace años trabajaba el acusado de maltrato, padre de los hijos de Carrasco, que fue despedido el lunes 22 de marzo, nada más emitirse del primer capítulo.
Un sillón, un proyector y una voz que preguntaba eran todo el atrezzo empleado por la productora para su gran apuesta de prime time.
El objetivo del Gobierno era evitar la "revictimización" de una víctima. Así lo explicó la propia ministra de Igualdad en otro directo, el lunes 22 de marzo, en el programa Sálvame, también de Telecinco. "Esto es un ejercicio de periodismo que legitima la voz de la mujer contra la violencia machista", dijo Montero para justificar su aparición televisiva.
El Gobierno abanderaba así la justicia televisiva... y las redes sociales hicieron el resto. Mediaset había entonado el mea culpa incluso días antes de emitir aquel capítulo cero. También a través de Sálvame, advirtieron de que la prensa del corazón tal y como se conocía en España iba a dar un giro copernicano y que muchos de los presentes -sus propios colaboradores- se verían envueltos.
La batalla judicial al completo de dos personas -con menores de por medio- se trasladaba no ya a las portadas y programas de corazón, sino a la arena política, mediática y social. En el debate posterior a aquel primer episodio se resaltó en dos ocasiones la "presunción de inocencia" de Antonio David Flores.
También se enseñaron algunos informes con partes tachadas que se referían, sobre todo, a la situación médica de Carrasco quien, "con un diagnóstico de síndrome ansioso depresivo", denunció haber sido juzgada social y mediáticamente, tildada de "mala madre" y víctima de un "maltrato continuado". Todo ello, aseguró, la llevó a un "intento de su***dio en 2019", año en el que el padre de sus hijos participó en el programa Gran Hermano VIP de Telecinco.
Lo primero que se vivió tras la emisión fue el silencio, roto por una Belén Esteban que asumió su parte de culpa: "Yo he contribuido". Rocío Carrasco acababa de relatar con vehemencia el inicio de su relación con Antonio David Flores, sus 17 años, aquel enamoramiento y aquel verano.
También contó lo que ocurrió el año siguiente cuando, ya mayor de edad, ambos iniciaron su convivencia. Carrasco hiperventilaba cuando menciona a sus hijos, la respiración se entrecortaba y su sufrimiento se evidenciaba especialmente en esos momentos.
La oleada de apoyo fue amplia y rápida en la opinión pública. A los habituales periodistas del corazón, como Lydia Lozano, los acompañaban en plató profesionales de corte más social, como Ana Pardo de Vera, que acudía para aportar conocimiento sobre violencia de género y quienes la sufren. A partir de ese momento y hasta ahora, a cada edición de la docuserie han acudido expertas en violencia de género y también psicólogas de todo tipo.
Sin embargo, en el programa no se han incluido las apreciaciones de los jueces al respecto del caso. Tampoco la opinión de la Fiscalía al respecto, que por dos veces tuvo que manifestarse sobre el asunto. En ambas ocasiones se mostró en contra de la reapertura de diligencias por un presunto delito de lesiones psicológicas por parte de Antonio David.
EL MUNDO muestra a partir de hoy las piezas que faltan para entender el puzle al completo. Además de la violencia de género, en el caso también entran en juego la salud mental de la denunciante, una denuncia archivada por sustracción de menores, una querella sobreseída por impago de la pensión de alimentos e, incluso, la agresión sufrida por Carrasco a mano de su hija, que se saldó con una condena por un juzgado de menores.
Además, dada la repercusión generada, no puede obviarse el relato que se realiza en televisión de lo que sucedió previamente en sede judicial.
Todo arrancó en diciembre de 2016, cuando Rocío Carrasco presentó una denuncia "por un delito de lesiones psicológicas" contra Antonio David Flores. Inicialmente, la juez acordó "la continuación de los trámites del procedimiento abreviado", pero la resolución fue recurrida con éxito por el denunciado: la Audiencia de Madrid la dejó "sin efecto, sobreseyendo provisionalmente la causa". A iniciativa de la defensa de Carrasco, el caso llegó hasta el Tribunal Supremo, que rechazó el recurso de casación y el posterior de queja.
Ya en 2019, Carrasco presentó un escrito ante el Juzgado de Violencia de Género sobre la Mujer nº1 de Alcobendas. En él, solicitaba "la apertura de diligencias" y la "ampliación de la denuncia" que ya había presentado contra Antonio David "por lesiones psicológicas".
En septiembre de ese año, Antonio David había entrado en el concurso 'Gran Hermano VIP' de Telecinco. Su hija, Rocío Flores, ya mayor de edad, era la encargada de defenderlo en los platós. Veinteañera, aparecía por primera vez ante la multimillonaria audiencia del reality de Mediaset.
Los abogados de Carrasco entendieron que debía "procederse a la apertura al entender que han sucedido hechos nuevos e importantes que han llevado a que Rocío padezca unas lesiones psíquicas gravísimas".
Su explicación sobre estos "hechos nuevos" era la siguiente: "Don David iba a participar en un programa televisivo, 'Gran Hermano Vip', y la hija mayor de ambos, Rocío, intervendría en el plató defendiendo al padre, hecho que dio lugar a que doña Rocío en día 5 de agosto de 2019 acudiera a Urgencias por sobreingesta de benzodiazepinas [...] Dando lugar a que se hable de doña Rocío no sólo en ese programa sino en numerosos programas televisivos de la cadena".
La docuserie de Telecinco comienza precisamente con el suceso que se describe en el auto: el presunto intento de su***dio de Rocío Carrasco, cuya verdad judicial se revelará en próximas entregas.
"En ese momento no estaba bien, por todo lo que llevaba pasando, nadie lo sabe pero llevo en tratamiento psiquiátrico y psicológico desde el año 2011", relató en el programa. "No quería salir de mi casa, no podía desarrollar mi vida como una persona normal... De repente me llegó esa noticia y por mi cabeza empezaron a pasar todos los 20 años anteriores y todo lo que se me venía encima otra vez, pero ya con un elemento mayor que era mi hija en un plató defendiendo a su padre. Yo no quería volver a sentir miedo y vergüenza ni volver a sentirme cuestionada por todo el mundo otra vez, no quería seguir viviendo en esas circunstancias".
Pese a la insistencia de Carrasco, el auto del juzgado de Alcobendas lo resuelve de forma contundente: "No ha lugar la reapertura de las diligencias ni su ampliación de hechos". Así lo argumentó la juez S.L.G. en su resolución del 18 de noviembre, que luego confirmaría el 11 de marzo: "De la documental aportada y teniendo en cuenta que don Antonio David en esas fechas todavía no trabajaba en el programa televisivo mencionado cabe concluir que no existen indicios suficientes para poder acordar la reapertura de la causa y mucho menos la ampliación de la misma, dado que ni siquiera existen indicios de que dicho ingreso fuera motivado por el hecho de que Antonio David entrara en el programa televisivo, incluso cuando todavía no había formulado ningún tipo de comentario a la conocida como prensa rosa, ello unido a que doña Rocío, reconoció en el centro de urgencias, pese a estar en tratamiento con diversos psicofármacos, falta de adherencia o cumplimiento mantenida a lo largo de su evolución".
Y continúa: "Tales hechos no pueden implicar la reapertura de las presentes diligencias, dado que conforme manifestó la Audiencia Provincial, a tenor de los informes emitidos por los médicos forenses no pueden determinar la causa fundamental que ha provocado el trastorno que sufre la perjudicada, ya que desde que se producen los hechos relatados por la paciente hasta que se realiza el primer diagnóstico de la enfermedad transcurren varios años; tales hechos no permiten acreditar ni siquiera de forma indiciaria que la causa fundamental que ha provocado el trastorno que sufre la perjudicada sea imputable a Antonio David Flores".
La representación de Carrasco intentó de nuevo la reapertura de diligencias ante la Sección número 27 de la Audiencia de Madrid. Y, como se describió en el inicio de estas líneas, la decisión fue clara: "Debemos confirmar y confirmamos la resolución recurrida".
El acuerdo de la sala, comunicado a las partes el 30 de septiembre del pasado año, incluía la siguiente apostilla: "Contra esta resolución no cabe recurso ordinario alguno". Apenas seis meses después, con el caso estancado en los tribunales, la justicia ordinaria daba paso a la justicia televisiva al emitirse el primer capítulo de Rocío, contar la verdad para estar viva. Continuará.
Ansiolíticos, un antidepresivo y "alta por fuga": el intento de suicidio de Rocío Carrasco, cuestionado por los informes médicos y judiciales
El primer episodio de la docuserie de Rocío Carrasco tiene como elemento primordial un asunto grave: su declarado intento de su***dio el 5 de agosto de 2019. Los hechos se...
INVESTIGACIÓN (2)
Ansiolíticos, un antidepresivo y "alta por fuga": el intento de su***dio de Rocío Carrasco, cuestionado por los informes médicos y judiciales
Rocío Carrasco ingresó en agosto de 2019 en el hospital de Sanchinarro por "un mareo". De allí la derivaron a otro centro, donde la trataron por "sobreingesta medicamentosa voluntaria". Pese a la insistencia de los médicos, decidió irse a casa. Ningún documento oficial sostiene el relato de un "intento de su***dio"
Ansiolíticos, un antidepresivo y "alta por fuga": el intento de su***dio de Rocío Carrasco, cuestionado por los informes médicos y judiciales
PREMIUM
REBECA YANKE
@rebecayanke
Madrid
ILUSTRACIÓN: FEDE YANKELEVICH
Actualizado Lunes, 12 abril 2021 - 22:44
El primer episodio de la docuserie de Rocío Carrasco tiene como elemento primordial un asunto grave: su declarado intento de su***dio el 5 de agosto de 2019. Los hechos se producen, según relata ella misma, apenas unos días después de enterarse de una «noticia» que daña su delicada salud mental. La propia Rocío da el diagnóstico que tanto la hace padecer: «Un trastorno ansioso depresivo moderado y grave cronificado en el tiempo».
«Por mi cabeza empiezan a pasar los 20 años anteriores y lo que se me venía encima, con un elemento mayor, mi hija», enfatiza ante las cámaras.
Se refiere Carrasco a la inminente entrada el mes siguiente de su ex marido Antonio David Flores, al que acusa de un «delito de lesiones psíquicas y maltrato continuado», en el programa Gran Hermano Vip 7 de Telecinco. Una vez en el concurso, sería su hija en común, Rocío Flores, quien defendería a su padre en los platós. En este formato, es habitual que un familiar o íntimo amigo respalde las acciones de los concursantes. Ese «elemento mayor» se suma a la preocupación de Carrasco por volver a verse expuesta en los platós que, paradójicamente, hoy la acogen para contar sus vivencias de los últimos 20 años en prime time.
¿Cómo ha sido tu forma de tocar fondo?, pregunta una voz en la docuserie.
-Rocío, contar la verdad para estar viva es un título que tiene que ver con esa fecha, con un suceso en mi vida que yo no hubiese verbalizado jamás si no fuese porque sé que se ha ha ofrecido a medios. Me pertenece a mí contarlo.
Mientras la hija de Rocío Jurado ahonda en que «sentía miedo y vergüenza y no quería seguir viviendo en esas circunstancias», suena su voz en off mientras se muestra un párrafo de un informe médico con membrete del Hospital HM Sanchinarro (Alcobendas, Madrid) y en el que la paciente es Rocío Carrasco Mohedano.
Más adelante, otro extracto médico que el documental da a entender que pertenece al mismo informe afirma que una doctora, cuyo nombre aparece tachado, sostiene: «Acudo a valorar paciente de 42 años por sobreingesta medicamentosa (...) Comenta que se siente desbordada por lo que identifica como conducta de acoso por su ex marido».
Y culmina citando a la propia Carrasco que, presuntamente, afirma: «Siempre queda el puente de Segovia».
La propia Carrasco refrenda el informe con estas palabras en la docuserie: «En Urgencias me preguntan, yo digo que no quiero seguir así, que me da igual, que no lo he conseguido pero lo conseguiré... Y que siempre me quedará el Puente de Segovia para tirarme».
Ningún documento oficial acoge, sin embargo, el relato de un «intento de su***dio». No lo hacen las dos resoluciones judiciales que dan carpetazo el asunto, pero tampoco los partes médicos de los dos hospitales en los que fue atendida: el de Sanchinarro y, horas después, el HM Puerta del Sur. Sólo en este segundo ingreso, el facultativo habla de «una supuesta finalidad autolítica».
En la ingente documentación que obra en poder de EL MUNDO, que incluye autos que describen pormenorizadamente la crítica situación de salud mental que padece Carrasco, no constan tales referencias al puente de Segovia. Ese lugar aparece únicamente en un escrito de apelación que la representación de la propia Rocío Carrasco presenta cuando intenta, a finales de 2019, la reapertura de diligencias por una denuncia de lesiones psicológicas que había presentado contra Antonio David Flores en 2016 y que fue rechazada la Audiencia Provincial de Madrid.
Lo que sí contiene la documentación del caso es un auto de la sección nº27 de la Audiencia Provincial de septiembre de 2020 que niega la reapertura de diligencias. En esta resolución se menciona un informe de Urgencias del Hospital HM Sanchinarro que se describe así:
«Allí fue atendida la recurrente [Rocío Carrasco] tras la sobreingesta medicamentosa... Aunque atribuyó su problemática a una situación grave y mantenida en el tiempo conflictiva con su ex pareja, también consta que la apelante no reconoció un desencadenante inmediato de su acción». El auto señala también que, además, «vino a reconocer que aun padeciendo un síndrome ansioso depresivo [...] refirió falta adherencia/cumplimiento al tratamiento prescrito a lo largo de su evolución».
Se refiere el auto al informe de urgencias del Hospital Sanchinarro de Madrid donde Carrasco ingresa el 5 de agosto a las 14.24 horas. En él, se menciona como motivo de consulta un «mareo». Y, en el apartado de «enfermedad actual», se amplía: «Acude por sobreingesta de benzodiazepinas esta mañana a las 8 am. Refiere que está muy agobiada por problemas con terceras personas».
No se especifican cuáles son esos problemas. Tampoco se alude en ese informe ni a la situación familiar general ni a la conflictiva relación con su ex marido.
Dice varias veces que se siente arrepentida, que fue un error... Asimismo lo define como un acto impulsivo, sin planificación previa
INFORME DEL HOSPITAL PUERTA DEL SUR
El siguiente informe, del Hospital HM Puerta del Sur, donde la derivan ese mismo día desde Sanchinarro, aparecen datos que no se recogían en el primero. Como «motivo de ingreso» se pasa del «mareo» a una «sobreingesta medicamentosa voluntaria» y el número de pastillas que dice haber ingerido es algo mayor.
Ambos informes contienen las cifras exactas de las pastillas ingeridas por Carrasco. Se trata de dos ansiolíticos y un antidepresivo de uso común en los trastornos ansioso-depresivos como el que sufre. «En absoluto se trata de una dosis letal», confirman a este diario los jefes de Psiquiatría de dos de los hospitales más prestigiosos de España. «Los efectos más probables de esa ingesta serían aletargamiento, somnolencia o mareo, pero nunca un daño grave sobre la salud».
El segundo informe, del HM Puerta del Sur, tampoco cita un «desencadentante inmediato», aunque sí recoge que Carrasco ya habla de una relación «grave», «conflictiva» y «mantenida en el tiempo» con su ex pareja. Los familiares de la paciente (su marido y su suegra) refrendan su versión de los hechos, «niegan episodios similares en el pasado» y añaden que «la paciente no les había referido ideas de muerte».
Ya en la exploración física, el médico de urgencias (C.H.P.) anota lo siguiente: «Preguntada por el episodio de la sobreingesta que precipitó su ingreso, la paciente realiza crítica del mismo, dice varias veces que se siente arrepentida, que fue un error... Asimismo lo define como un acto impulsivo, sin planificación previa. En la actualidad niega ideas de muerte o intencionalidad autolítica. Planes de futuro coherentes. No autoheteroagresividad. Buen apoyo familiar».
Esto es, rechaza expresamente que tuviera voluntad de suicidarse.
Carrasco permanece aislada en su habitación junto a su suegra hasta que al día siguiente decide marcharse a casa. «La paciente solicita el alta voluntaria e insiste en dicha demanda a lo largo de la mañana», anotan los médicos sobre su evolución. «Insisto en recomendarle ingreso para observación y ajuste de tratamiento previo al alta».
Justo al final del documento, en el que se especifica el tratamiento a seguir, el psiquiatra C.H.P. es escueto: «Alta por fuga».
Los papeles del caso también incluyen informes posteriores, realizados a petición de Carrasco, en clínicas de salud mental privadas y que datan del 2 y 7 de octubre de 2019. Es decir, dos meses después del presunto intento y donde, ya sí, el relato encaja más con lo descrito por Carrasco en la docuserie: «Solicita el alta voluntaria tras tener conocimiento de que los medios de prensa del corazón están presentes en el hospital y tras considerar que el ingreso sin la compañía de sus seres queridos la va a empeorar».
En el programa de Telecinco, es ella misma quien da detalles sobre las sensaciones, sufrimientos y emociones que en esos días le recorrían mente y cuerpo: «Decidí que no quería seguir viviendo, determino que no puedo... Que yo ya había hecho todo lo posible para que eso cesara, había puesto en manos de la justicia una serie de actitudes que yo consideraba maltrato; no quería seguir viviendo de esa manera y la única manera era quitarme de en medio, y me tomé varias pastillas diferentes».
Esa justicia que Carrasco menciona en su testimonio, sin embargo, no consideró que hubiera indicios que permitieran reabrir el caso contra su ex marido por este episodio. «Tampoco pueden ser acogidas», dice el auto de la Audiencia Provincial de Madrid, «las pretensiones de la recurrente al aportar nuevos informes psiquiátricos a través de los que pretende (una vez más) acreditar que es la conducta de su ex marido la que le produce los daños psicológicos».
En este punto, el auto ahonda: «Debe reiterarse lo ya expuesto, al no poder inferirse ni que la actitud del denunciado al actuar de la manera que lo hace aunque haya vuelto a criticar a su ex mujer una vez comenzado el programa televisivo ya indicado esté motivada por la intención de dañar a su ex mujer ni que las acciones del denunciado tengan relación directa con los daños sufridos por la hoy apelante».
Ni siquiera aceptó ser entrevistada sin presencia de familiares ni accedió a someterse al tratamiento e ingreso que se consideró conveniente
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Alude también el auto al segundo informe médico, del Hospital Puerta del Sur. «La presunta perjudicada ni siquiera aceptó ser entrevistada sin presencia de familiares ni accedió a someterse al tratamiento e ingreso que se consideró conveniente al derivarla desde el ya citado Hospital de Sanchinarro al Hospital Puerta del Sur, donde la apelante fue dada de alta por fuga, [una] falta de colaboración con los servicios médicos que, desde luego, no ayuda a entender que su acción estuviese determinada no ya por la acción sino por la intención del denunciado que, en todo caso, estaría proyectada hacia un futuro y no a hechos concretos, como es necesario para un proceso penal».
La docuserie da su propia versión del rocambolesco episodio del «alta por fuga». De Sanchinarro, cuenta Carrasco, la «derivan e ingresan en otro hospital, con una planta especializada para eso». Se trata del HM Puerta del Sur, como menciona el auto, y es allí donde la hija de Rocío Jurado se da cuenta de la «barbaridad» que había hecho al ingerir tantos medicamentos.
«Uno no piensa, piensa sólo en que no quiere volver a pasar por lo mismo, no volver a ver el odio en tu hija ni sentirte mala madre, y no quieres verlo reflejado en los medios de comunicación», cuenta Carrasco en el documental.
Relata, finalmente, que se fue del hospital porque le avisaron de que «había alguien de prensa merodeando por el parking». Esta cuestión, la de la prensa rosa que merodea el centro médico, no está recogida en el auto de la Audiencia Provincial ni en el resto de la documentación del caso.
«Tuve una entrevista con el médico», relata. «Le dije que me quería ir, que me quería ir, que me quería ir a mi casa porque era el único sitio en el que me sentía segura. No me esperé a que me dieran el alta. Me fui».
Cuando la ponente del auto, C.R.V., se refiere a estos documentos, menciona también los informes periciales que, con anterioridad, había elaborado el Equipo de Unidad de Valoración Integral de Violencia de Género del Tribunal Superior de Justicia y los médicos forenses. «Siguen siendo absolutamente válidos en la actualidad sin que proceda que, a la vista de los nuevos informes psiquiátricos aportados por la víctima, proceda que sea otra vez examinada por el equipo señalado, como pretende la recurrente», afirma la magistrada.
Este equipo especializado, prosigue, «ya tuvo en cuenta los informes psiquiátricos aportados en su día por los psiquiatras que la trataban por este tipo de hechos sin que, como señala la juez, el que la recurrente sea ahora tratada por nuevos psiquiatras deba conducir a la reapertura del procedimiento para que los peritos forenses examinen los nuevos informes de parte».
Por eso, el auto de septiembre de 2020 confirma los escritos anteriores y rechaza la reapertura de diligencias: «No puede determinarse que fuera precisamente una conducta voluntaria del denunciado de dañar a la recurrente con sus actuaciones futuras en los medios de comunicación lo que motivase que la recurrente realizara la ingesta de pastillas anteriormente referida».
Lo que sí apunta el documento judicial es un cierto reproche a Antonio David Flores, aunque nunca como sospechoso de una lesión psicológica: «La conducta del investigado relatando intimidades familiares quizá pudiera no ser muy adecuada éticamente e incluso quizás pudiera ser objeto en alguna de sus manifestaciones de otro tipo de procedimiento judicial».
Pero, de nuevo, el auto rechaza las pretensiones judiciales de Rocío Carrasco: «De lo expuesto no puede deducirse la concurrencia de los elementos e indicios necesarios para que los hechos sean penalmente perseguidos».
La Justicia no vio mimbres para investigar, confirmó la resolución objeto de recurso y, seis meses más tarde, el mismo asunto, con algunos matices, comenzó a formar parte de los hogares españoles con la emisión del documental de Rocío Carrasco, que ha conseguido ampliar la polémica hasta cuestiones como el grado de conocimiento de la violencia de género que tienen nuestras instituciones judiciales, la realidad de las mujeres maltratadas y la repercusión que todo lo anterior tiene en los medios de comunicación y los programas de televisión.
«Empecé a madurar la idea», culmina la hija de Rocío Jurado casi al final del primer episodio, «de que había tocado fondo y de que debe saberse la verdad, la verdad constatada, la verdad documentada, la verdad probada. Quiero que se haga justicia y que se sepa la verdad».
