Rocío: contar la verdad para seguir viva | Montealto | En el nombre de Rocío

"En el nombre de Rocío"​

17 de junio, 2022 a las 22:00 horas.​

​

'Rocío. Contar la verdad para seguir viva' | 'Montealto: regreso a casa'​

​

​

===

Domingo 21 de marzo, a partir de las 22:00 horas.​

---

​

Rocío Carrasco romperá su silencio 25 años después y he pensando que sobre esto se hablará mucho mucho, así que necesitaba un hilo. ¿Que pensais primas? ¿Cuanto le habrán pagado? Yo la verdad es que tengo mucho hype por ver qué cuenta.

 

[Alumm]

Estás equivocada, pero a estas horas no tengo energía para explicarme de nuevo.

 

[Alumm]

Caso jose bretón: no tiene nada q ver, no interesa...
Caso mia y woodyy; aquí contándolo todo al detalle q encima por lo q he leído no han condenado a nadie.. q la gente se queja q rc hable sin ser condenado el penas y aquí se hace lo mismo con mia...

Pero quién se ha quejado de que ella hablé? Ella está en su derecho de hablar, nadie ha dicho aquí lo contrario. Lo que ha dicho alguna gente, entre los que me incluyo, es que es un teatro y no la creemos. Otros sí la creen. Pero que no tenga derecho a hablar nadie lo dice.

 

[SALSA ROSADA]

A ver que hace Tele ahora -con Carlota Corredera al frente- despues de este artículo demoledor publicado en El Mundo. Seguirán con el teatrillo?

Ansiolíticos, un antidepresivo y "alta por fuga": el intento de su***dio de Rocío Carrasco, cuestionado por los informes médicos y judiciales

PREMIUM
REBECA YANKE
@rebecayanke
Madrid
ILUSTRACIÓN: FEDE YANKELEVICH
Actualizado Lunes, 12 abril 2021 - 22:44



El primer episodio de la docuserie de Rocío Carrasco tiene como elemento primordial un asunto grave: su declarado intento de su***dio el 5 de agosto de 2019. Los hechos se producen, según relata ella misma, apenas unos días después de enterarse de una «noticia» que daña su delicada salud mental. La propia Rocío da el diagnóstico que tanto la hace padecer: «Un trastorno ansioso depresivo moderado y grave cronificado en el tiempo».

«Por mi cabeza empiezan a pasar los 20 años anteriores y lo que se me venía encima, con un elemento mayor, mi hija», enfatiza ante las cámaras.

Se refiere Carrasco a la inminente entrada el mes siguiente de su ex marido Antonio David Flores, al que acusa de un «delito de lesiones psíquicas y maltrato continuado», en el programa Gran Hermano Vip 7 de Telecinco. Una vez en el concurso, sería su hija en común, Rocío Flores, quien defendería a su padre en los platós. En este formato, es habitual que un familiar o íntimo amigo respalde las acciones de los concursantes. Ese «elemento mayor» se suma a la preocupación de Carrasco por volver a verse expuesta en los platós que, paradójicamente, hoy la acogen para contar sus vivencias de los últimos 20 años en prime time.

¿Cómo ha sido tu forma de tocar fondo?, pregunta una voz en la docuserie.

-Rocío, contar la verdad para estar viva es un título que tiene que ver con esa fecha, con un suceso en mi vida que yo no hubiese verbalizado jamás si no fuese porque sé que se ha ha ofrecido a medios. Me pertenece a mí contarlo.

Mientras la hija de Rocío Jurado ahonda en que «sentía miedo y vergüenza y no quería seguir viviendo en esas circunstancias», suena su voz en off mientras se muestra un párrafo de un informe médico con membrete del Hospital HM Sanchinarro (Alcobendas, Madrid) y en el que la paciente es Rocío Carrasco Mohedano.


Más adelante, otro extracto médico que el documental da a entender que pertenece al mismo informe afirma que una doctora, cuyo nombre aparece tachado, sostiene: «Acudo a valorar paciente de 42 años por sobreingesta medicamentosa (...) Comenta que se siente desbordada por lo que identifica como conducta de acoso por su ex marido».

Y culmina citando a la propia Carrasco que, presuntamente, afirma: «Siempre queda el puente de Segovia».

La propia Carrasco refrenda el informe con estas palabras en la docuserie: «En Urgencias me preguntan, yo digo que no quiero seguir así, que me da igual, que no lo he conseguido pero lo conseguiré... Y que siempre me quedará el Puente de Segovia para tirarme».

Ningún documento oficial acoge, sin embargo, el relato de un «intento de su***dio». No lo hacen las dos resoluciones judiciales que dan carpetazo el asunto, pero tampoco los partes médicos de los dos hospitales en los que fue atendida: el de Sanchinarro y, horas después, el HM Puerta del Sur. Sólo en este segundo ingreso, el facultativo habla de «una supuesta finalidad autolítica».


En la ingente documentación que obra en poder de EL MUNDO, que incluye autos que describen pormenorizadamente la crítica situación de salud mental que padece Carrasco, no constan tales referencias al puente de Segovia. Ese lugar aparece únicamente en un escrito de apelación que la representación de la propia Rocío Carrasco presenta cuando intenta, a finales de 2019, la reapertura de diligencias por una denuncia de lesiones psicológicas que había presentado contra Antonio David Flores en 2016 y que fue rechazada la Audiencia Provincial de Madrid.

Lo que sí contiene la documentación del caso es un auto de la sección nº27 de la Audiencia Provincial de septiembre de 2020 que niega la reapertura de diligencias. En esta resolución se menciona un informe de Urgencias del Hospital HM Sanchinarro que se describe así:

«Allí fue atendida la recurrente [Rocío Carrasco] tras la sobreingesta medicamentosa... Aunque atribuyó su problemática a una situación grave y mantenida en el tiempo conflictiva con su ex pareja, también consta que la apelante no reconoció un desencadenante inmediato de su acción». El auto señala también que, además, «vino a reconocer que aun padeciendo un síndrome ansioso depresivo [...] refirió falta adherencia/cumplimiento al tratamiento prescrito a lo largo de su evolución».

Se refiere el auto al informe de urgencias del Hospital Sanchinarro de Madrid donde Carrasco ingresa el 5 de agosto a las 14.24 horas. En él, se menciona como motivo de consulta un «mareo». Y, en el apartado de «enfermedad actual», se amplía: «Acude por sobreingesta de benzodiazepinas esta mañana a las 8 am. Refiere que está muy agobiada por problemas con terceras personas».

No se especifican cuáles son esos problemas. Tampoco se alude en ese informe ni a la situación familiar general ni a la conflictiva relación con su ex marido.

Dice varias veces que se siente arrepentida, que fue un error... Asimismo lo define como un acto impulsivo, sin planificación previa

INFORME DEL HOSPITAL PUERTA DEL SUR
El siguiente informe, del Hospital HM Puerta del Sur, donde la derivan ese mismo día desde Sanchinarro, aparecen datos que no se recogían en el primero. Como «motivo de ingreso» se pasa del «mareo» a una «sobreingesta medicamentosa voluntaria» y el número de pastillas que dice haber ingerido es algo mayor.

Ambos informes contienen las cifras exactas de las pastillas ingeridas por Carrasco. Se trata de dos ansiolíticos y un antidepresivo de uso común en los trastornos ansioso-depresivos como el que sufre. «En absoluto se trata de una dosis letal», confirman a este diario los jefes de Psiquiatría de dos de los hospitales más prestigiosos de España. «Los efectos más probables de esa ingesta serían aletargamiento, somnolencia o mareo, pero nunca un daño grave sobre la salud».

El segundo informe, del HM Puerta del Sur, tampoco cita un «desencadentante inmediato», aunque sí recoge que Carrasco ya habla de una relación «grave», «conflictiva» y «mantenida en el tiempo» con su ex pareja. Los familiares de la paciente (su marido y su suegra) refrendan su versión de los hechos, «niegan episodios similares en el pasado» y añaden que «la paciente no les había referido ideas de muerte».

Ya en la exploración física, el médico de urgencias (C.H.P.) anota lo siguiente: «Preguntada por el episodio de la sobreingesta que precipitó su ingreso, la paciente realiza crítica del mismo, dice varias veces que se siente arrepentida, que fue un error... Asimismo lo define como un acto impulsivo, sin planificación previa. En la actualidad niega ideas de muerte o intencionalidad autolítica. Planes de futuro coherentes. No autoheteroagresividad. Buen apoyo familiar».

Esto es, rechaza expresamente que tuviera voluntad de suicidarse.

Carrasco permanece aislada en su habitación junto a su suegra hasta que al día siguiente decide marcharse a casa. «La paciente solicita el alta voluntaria e insiste en dicha demanda a lo largo de la mañana», anotan los médicos sobre su evolución. «Insisto en recomendarle ingreso para observación y ajuste de tratamiento previo al alta».

Justo al final del documento, en el que se especifica el tratamiento a seguir, el psiquiatra C.H.P. es escueto: «Alta por fuga».


Los papeles del caso también incluyen informes posteriores, realizados a petición de Carrasco, en clínicas de salud mental privadas y que datan del 2 y 7 de octubre de 2019. Es decir, dos meses después del presunto intento y donde, ya sí, el relato encaja más con lo descrito por Carrasco en la docuserie: «Solicita el alta voluntaria tras tener conocimiento de que los medios de prensa del corazón están presentes en el hospital y tras considerar que el ingreso sin la compañía de sus seres queridos la va a empeorar».

En el programa de Telecinco, es ella misma quien da detalles sobre las sensaciones, sufrimientos y emociones que en esos días le recorrían mente y cuerpo: «Decidí que no quería seguir viviendo, determino que no puedo... Que yo ya había hecho todo lo posible para que eso cesara, había puesto en manos de la justicia una serie de actitudes que yo consideraba maltrato; no quería seguir viviendo de esa manera y la única manera era quitarme de en medio, y me tomé varias pastillas diferentes».

Esa justicia que Carrasco menciona en su testimonio, sin embargo, no consideró que hubiera indicios que permitieran reabrir el caso contra su ex marido por este episodio. «Tampoco pueden ser acogidas», dice el auto de la Audiencia Provincial de Madrid, «las pretensiones de la recurrente al aportar nuevos informes psiquiátricos a través de los que pretende (una vez más) acreditar que es la conducta de su ex marido la que le produce los daños psicológicos».

En este punto, el auto ahonda: «Debe reiterarse lo ya expuesto, al no poder inferirse ni que la actitud del denunciado al actuar de la manera que lo hace aunque haya vuelto a criticar a su ex mujer una vez comenzado el programa televisivo ya indicado esté motivada por la intención de dañar a su ex mujer ni que las acciones del denunciado tengan relación directa con los daños sufridos por la hoy apelante».

Ni siquiera aceptó ser entrevistada sin presencia de familiares ni accedió a someterse al tratamiento e ingreso que se consideró conveniente

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Alude también el auto al segundo informe médico, del Hospital Puerta del Sur. «La presunta perjudicada ni siquiera aceptó ser entrevistada sin presencia de familiares ni accedió a someterse al tratamiento e ingreso que se consideró conveniente al derivarla desde el ya citado Hospital de Sanchinarro al Hospital Puerta del Sur, donde la apelante fue dada de alta por fuga, [una] falta de colaboración con los servicios médicos que, desde luego, no ayuda a entender que su acción estuviese determinada no ya por la acción sino por la intención del denunciado que, en todo caso, estaría proyectada hacia un futuro y no a hechos concretos, como es necesario para un proceso penal».

La docuserie da su propia versión del rocambolesco episodio del «alta por fuga». De Sanchinarro, cuenta Carrasco, la «derivan e ingresan en otro hospital, con una planta especializada para eso». Se trata del HM Puerta del Sur, como menciona el auto, y es allí donde la hija de Rocío Jurado se da cuenta de la «barbaridad» que había hecho al ingerir tantos medicamentos.

«Uno no piensa, piensa sólo en que no quiere volver a pasar por lo mismo, no volver a ver el odio en tu hija ni sentirte mala madre, y no quieres verlo reflejado en los medios de comunicación», cuenta Carrasco en el documental.

Relata, finalmente, que se fue del hospital porque le avisaron de que «había alguien de prensa merodeando por el parking». Esta cuestión, la de la prensa rosa que merodea el centro médico, no está recogida en el auto de la Audiencia Provincial ni en el resto de la documentación del caso.

«Tuve una entrevista con el médico», relata. «Le dije que me quería ir, que me quería ir, que me quería ir a mi casa porque era el único sitio en el que me sentía segura. No me esperé a que me dieran el alta. Me fui».

Cuando la ponente del auto, C.R.V., se refiere a estos documentos, menciona también los informes periciales que, con anterioridad, había elaborado el Equipo de Unidad de Valoración Integral de Violencia de Género del Tribunal Superior de Justicia y los médicos forenses. «Siguen siendo absolutamente válidos en la actualidad sin que proceda que, a la vista de los nuevos informes psiquiátricos aportados por la víctima, proceda que sea otra vez examinada por el equipo señalado, como pretende la recurrente», afirma la magistrada.

Este equipo especializado, prosigue, «ya tuvo en cuenta los informes psiquiátricos aportados en su día por los psiquiatras que la trataban por este tipo de hechos sin que, como señala la juez, el que la recurrente sea ahora tratada por nuevos psiquiatras deba conducir a la reapertura del procedimiento para que los peritos forenses examinen los nuevos informes de parte».

Por eso, el auto de septiembre de 2020 confirma los escritos anteriores y rechaza la reapertura de diligencias: «No puede determinarse que fuera precisamente una conducta voluntaria del denunciado de dañar a la recurrente con sus actuaciones futuras en los medios de comunicación lo que motivase que la recurrente realizara la ingesta de pastillas anteriormente referida».

Lo que sí apunta el documento judicial es un cierto reproche a Antonio David Flores, aunque nunca como sospechoso de una lesión psicológica: «La conducta del investigado relatando intimidades familiares quizá pudiera no ser muy adecuada éticamente e incluso quizás pudiera ser objeto en alguna de sus manifestaciones de otro tipo de procedimiento judicial».

Pero, de nuevo, el auto rechaza las pretensiones judiciales de Rocío Carrasco: «De lo expuesto no puede deducirse la concurrencia de los elementos e indicios necesarios para que los hechos sean penalmente perseguidos».

La Justicia no vio mimbres para investigar, confirmó la resolución objeto de recurso y, seis meses más tarde, el mismo asunto, con algunos matices, comenzó a formar parte de los hogares españoles con la emisión del documental de Rocío Carrasco, que ha conseguido ampliar la polémica hasta cuestiones como el grado de conocimiento de la violencia de género que tienen nuestras instituciones judiciales, la realidad de las mujeres maltratadas y la repercusión que todo lo anterior tiene en los medios de comunicación y los programas de televisión.

«Empecé a madurar la idea», culmina la hija de Rocío Jurado casi al final del primer episodio, «de que había tocado fondo y de que debe saberse la verdad, la verdad constatada, la verdad documentada, la verdad probada. Quiero que se haga justicia y que se sepa la verdad».

 

[Mar24]

Yo voy todos los años a mi amada Cádiz, y no creo que dijeran esa frase.
Realmente no me cuadra en ningún sitio de España

Y dale con la cierva.
LA CIERVA NO TIENE CUERNOS.
¿Hay alguien más en España delirando como lo hace Rocío Carrasco, creyéndose, que las ciervas tienen cuernos?
Lo dudo mucho.

Lo de "cierva embarazada" se lo ha sacado de la manga, sin más, como la gran mayoría de lo que cuenta.

Creo que su nivel mental le permitió hacer una extraña conexión y de allí pensó: ¿Cómo transmito que todo el mundo se reía de mí porque me ponían cuernos durante el embarazo?
Pues - ¿quién tiene cuernos?
Pues - ciervo, claro.
Pero claro, 'ciervo' no me había podido llamar nadie, porque es masculino, entonces 'cierva', porque es femenino, claro, clarísimo.
Y lo de 'embarazada' es para que todo el mundo en España entienda exactamente el momento preciso al que me se estoy refiriendo, porque 'preñá' a lo mejor no se entendería bien en el país Vasco...

Solo intento seguir sus "argumentos" construidos a medida.
TODOS sus argumentos están construidos a medida - 'cierva embarazada', informes cortados por la mitad y aún así malinterpretados, pésimas actuaciones que son un circo, etc.

Eso sí - cierva tiene unas orejas enormes.
¿Será que le crecieron las orejas a Rociíto cuando estaba embarazada?
Madre mía...

Lo siento, pero más tonta y nace oveja.
De allí su CERO estudios y CERO perspicacia.
Esta mujer es TONTA.

 

[Mar24]

Te olvidas de que se ponen la medalla de feministas y ejercen un feminismo selectivo. Rocío madre buena, rocío hija, vacaburra, morsa, hostia madres. Raquel, loca, enferma. Gloria Camila, barrio bajera.

No me he olvidado...
"Da igual que proclamen 'sororidad' e empatía con las mujeres - porque lo hacen SOLO con aquellas, que encajan en su cuento."

 

[Lolín]

Wow, menuda forma de despertar... esto empeora por momentos, qué ridiculez y qué forma de frivolizar e intentar engañar al personal.

Alguna prima ha comentado que el Independiente también estaba sacando información. Y sí, por ejemplo, ha publicado esto:

Recorrido judicial del 'caso Rociíto': la Audiencia Provincial le quitó la razón en cuatro ocasiones

'El Independiente' ha tenido acceso a una serie de resoluciones de la Audiencia Provincial de Madrid que desestiman recursos de Rociíto entre 2018 y 2020

www.elindependiente.com

Rocío ha hablado. Por primera vez en 25 años, un canal de televisión, Telecinco, le ha dado la oportunidad de contar su versión de la historia que ha vivido como esposa, madre y exmujer de Antonio David Flores, quien durante todo este tiempo había tenido a su disposición el púlpito desde el que ha relatado su relación con la hija de Rocío Jurado. Ahora que Rocío ha contado -y sigue contando- su parte, las redes, los programas del corazón e incluso algunos representantes políticos, como Irene Montero, Adriana Lastra o Íñigo Errejón, la han convertido en el adalid de las víctimas de violencia de género física y, sobre todo, psicológica.

Más allá de la versión que Antonio David ha tenido la oportunidad de defender en los platós de televisión y en el papel couché durante todos estos años y de la que ahora aporta Rocío Carrasco en la conocida docuserie que protagoniza, hay una tercera verdad: la jurídica. El Independiente ha tenido acceso a una serie de resoluciones de los recursos interpuestos por la expareja Flores-Carrasco ante la Audiencia Provincial de Madrid, en los que mostraban su disconformidad con autos emitidos por el Juzgado de Violencia sobre la mujer número 1 de Alcobendas (Madrid) a lo largo de varios años.

La Sección 27 de la Audiencia de Madrid le ha quitado la razón a Rocío Carrasco en cuatro ocasiones, que se reparten entre febrero de 2018, momento en el que pidió que su ex marido no se comunicase con ella y que no divulgase datos sobre ese procedimiento en los medios de comunicación, hasta septiembre del pasado año, cuando solicitó que se abriesen diligencias contra Antonio David por haber provocado con la noticia de su participación y la de la hija de ambos, Rocío Flores, en Gran Hermano VIP que en Rociíto se generase una situación de estrés tal que culminó con su conocido intento de su***dio.

Las tres magistradas de la Audiencia Provincial que se hicieron cargo del primer recurso de Carrasco sobre un auto emitido por el Juzgado de Alcobendas en diciembre de 2017 -María Tardón Olmos, María Teresa Chacón Alonso y Elena Perales Guilló- rechazaron las pretensiones de la denunciante, que quería que se prohibiese a Antonio David mantener cualquier tipo de comunicación con ella. La Sala manifestó que el contacto entre ambos miembros de la expareja se había roto hacía años, por lo que «si no hay comunicación entre las partes, no hay comunicación que evitar».

Asimismo, la hija de La más grande perseguía que no se permitiese «al investigado -Antonio David- y a personas allegadas al mismo, como sus propios hijos e hijos de la denunciante –Rocío y David Flores-, de su propia esposa –Olga Moreno– y cualquier miembro de la familia de los mismos» que revelasen información de ese proceso judicial, de los informes psicosociales realizados y datos relativos a Rocío Carrasco y a su marido, Fidel Albiac, en los medios de comunicación. Las magistradas, que consideraron «a todas luces improcedente» que se incluyese en esa petición a personas ajenas al proceso, razonaron, además, que no existía una disposición a nivel judicial que permitiese tomar esa medida cautelar contra Antonio David. En el caso de que hubiesen cedido a los deseos de Rociíto, habrían vulnerado la libertad del exmarido de expresión e información.

Rocío Carrasco se negó a que su hija declarase​

Meses después, en noviembre de 2018, este mismo tribunal, aunque con dos magistrados nuevos, esta vez una mujer -Consuelo Romera Vaquero- y un hombre -Javier María Calderón González-, decidió rechazar el recurso que Rocío Carrasco presentó ante un auto que acordó el archivo de los delitos de incumplimiento de custodia por parte de Antonio David. En este caso, la denunciante opina que no se recogieron en el proceso anterior las pruebas suficientes para proceder al sobreseimiento del caso. Al tribunal le «llama poderosamente la atención» que ella haga este planteamiento, cuando no se rechazó ninguna prueba de las aportadas por Carrasco durante el proceso, y, por su parte, que la madre se negase a que Rocío Flores declarase durante el caso, como propuso la Fiscalía.

Los magistrados estudian los delitos que Carrasco le atribuye en este texto a Antonio David: dos de quebrantamiento de los deberes de custodia y de inducción de los menores al abandono del domicilio, uno por cada hijo, y de un tercer delito de sustracción de menores. Para reforzar su posición, la denunciante argumenta que se había modificado en «numerosas ocasiones» el acuerdo de custodia al que llegaron en 2005 y alega que «de forma reiterada» el exmarido ha incumplido con el deber de pagar la pensión de los hijos. La Justicia expuso entonces que estos cambios en la custodia eran normales y que, salvo que se tratase de «comportamientos más graves e intolerables para la convivencia», no podía fallar en favor de Rocío Carrasco.

No obstante, la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Madrid -en otra pieza independiente- confirmó hace tres semanas que Antonio David tendrá que pagar 60.000 euros de fianza por el procedimiento por insolvencia punible y estafa procesal que interpuso contra él Rocío Carrasco por el impago continuado de la pensión alimenticia de los dos hijos. La madre considera que su ex marido se declaró insolvente ante las autoridades judiciales, a pesar de haber cobrado casi 200.000 euros a través de sociedades a nombre de Olga Moreno, para no abonar la pensión de los niños.

No cabía indicio, según dictó la Audiencia Provincial, para atribuirle a Antonio David un delito de inducción de un menor para que abandone el domicilio familiar, puesto que esta infracción se asigna solo a personas ajenas al núcleo familiar. La hija de La más grande insinuó que Rocío Flores no fue solo inducida a abandonar el domicilio de la madre, sino también a mantener una actitud agresiva con ella influenciada por el padre, que desencadenó la agresión de Rocío Flores a su madre 2012. La jueza, de nuevo, rechaza este supuesto, y recalca que la defensa de Carrasco no propusiese como testigo al chófer que presuntamente habría escuchado la conversión de la hija con el padre tras los hechos.

Rociíto denuncia, a su vez, la sustracción de su hijo menor en el verano de 2016, que habría impedido que David acudiese a la boda de su madre con Fidel Albiac. En este punto, Carrasco permitió que el joven estuviese con su padre de vacaciones no sólo el mes de julio, sino también en agosto, convencida de que el menor asistiría al enlace el 7 de septiembre de 2016. No ocurrió. El tribunal insiste en que el padre resaltó que «el menor se negaba a volver al domicilio materno».

Rocío Flores: mentiras y «comportamiento mediatizado»​

Destaca el tribunal que la defensa de Rocío Carrasco no mencionó en el recurso extractos del informe realizado por el Juzgado de Menores en 2012, cuando Rocío Flores fue condenada por haber agredido a su madre. En ese documento, se recogen hechos tan importantes como que el comportamiento de la menor con respecto a su madre «parece estar mediatizado por los problemas legales que han tenido los progenitores a lo largo de su vida, recibiendo la menor presiones más o menos conscientes y adoctrinamiento más o menos consciente que dan como consecuencia el rechazo frontal a la madre» o que la niña, que ahora tiene 25 años, «utiliza la mentira contra su madre de forma abierta para conseguir unas ganancias como puede ser al aprobación en el núcleo paterno» la pretensión de la recurrente en este punto ha de ser desestimada.

En un tercer escrito, de noviembre de 2018, los mismos magistrados acordaron que no procedía un nuevo recurso de Rocío Carrasco. Una jueza de Alcobendas había propuesto previamente juzgar a Antonio David como presunto autor de lesiones psicológicas sobre la denunciante. En ese momento, el entonces procesado recurrió y la jueza aceptó su petición. La Audiencia Provincial confirmó, en dos ocasiones, que rechazaba llevar a Antonio David a juicio por un delito de lesiones psicológicas.

Intento de su***dio en 2020​

«He estado muy mal. Vengo de no querer salir de mi casa, de no querer tener nada que ver con nadie y, cuando me llega la noticia de la participación de mi hija como defensora de su padre [en Gran Hermano VIP], se me pasaron los 20 años que he sufrido por la cabeza», confesaba Rocío Carrasco en Rocío, contar la verdad para seguir viva al hablar del acontecimiento que supuestamente provocó su intento de su***dio. La hija de Rocío Jurado denunció el 11 de marzo de 2020, días antes de que se decretase el primer estado de alarma, que la noticia de la participación de su exmarido y su hija -ella como defensora de su padre en plató- y la actitud de Antonio David en el programa de Telecinco le causaron un estrés que culminó con «una sobreingesta de medicamentos voluntaria» por parte de Carrasco.

La Sección 27 de la Audiencia insiste en la resolución del mismo tribunal de noviembre de 2018, en la que concluye que no se puede probar la responsabilidad de Antonio David en el daño psicológico que sufre la protagonista del documental, que se encuentra en tratamiento desde 2011. Según la resolución, la actuación de su exmarido «no puede y menos aún, tras el tiempo transcurrido, ser bastante para determinar que el investigado sea responsable de la enfermedad que la víctima padece».

«Difícilmente», señalan, «podrían tener encuadre en la órbita penal las sospechas o pensamientos de la recurrente de que la participación de su ex marido en el anteriormente indicado programa Gran Hermano hubieran de traducirse en un daño psíquico a la víctima que la condujera a la sobreingesta de medicamentos, al tratarse de una previsión de futuro». La Sección 27 de la Audiencia Provincial remarca que Rocío Carrasco rechazó ser entrevistada en el momento en el que tomó los medicamentos, y se negó, además, a someterse al tratamiento e ingreso que se consideró conveniente al derivarla desde el Hospital de Sanchinarro al HM Puerta del Sur, donde ingresó en un primer momento y donde fue dada de alta «por fuga».

 

[solecito]

A la vista de esta publicación del MUNDO, con algún comentario mío, en otro color, espero que los medios dejen ya el tema del su***dio. Hoy publican los periódicos el su***dio de un hombre de 40 años, como tantos que hay todos los días, y sus familiares no merecen ver esta majaderia en todos los lados. El articulo completo del mundo perfecto, bien trabado y que merece la pena leer en su totalidad

Ambos informes contienen las cifras exactas de las pastillas ingeridas por Carrasco. Se trata de dos ansiolíticos y un antidepresivo de uso común en los trastornos ansioso-depresivos como el que sufre. «En absoluto se trata de una dosis letal», confirman a este diario los jefes de Psiquiatría de dos de los hospitales más prestigiosos de España. «Los efectos más probables de esa ingesta serían aletargamiento, somnolencia o mareo, pero nunca un daño grave sobre la salud».

Es decir, se tomó 3 pastillas, las mismas que tantas personas toman cada día, porque están en tratamiento
Su ingreso en Sanchinarro fue por mareo

El segundo informe, del HM Puerta del Sur, tampoco cita un «desencadentante inmediato», aunque sí recoge que Carrasco ya habla de una relación «grave», «conflictiva» y «mantenida en el tiempo» con su ex pareja. Los familiares de la paciente (su marido y su suegra) refrendan su versión de los hechos, «niegan episodios similares en el pasado» y añaden que «la paciente no les había referido ideas de muerte».

Parece ser que era la primera vez que esto ocurria

Los papeles del caso también incluyen informes posteriores, realizados a petición de Carrasco, en clínicas de salud mental privadas y que datan del 2 y 7 de octubre de 2019. Es decir, dos meses después del presunto intento y donde, ya sí, el relato encaja más con lo descrito por Carrasco en la docuserie: «Solicita el alta voluntaria tras tener conocimiento de que los medios de prensa del corazón están presentes en el hospital y tras considerar que el ingreso sin la compañía de sus seres queridos la va a empeorar».
.

Relata, finalmente, que se fue del hospital porque le avisaron de que «había alguien de prensa merodeando por el parking». Esta cuestión, la de la prensa rosa que merodea el centro médico, no está recogida en el auto de la Audiencia Provincial ni en el resto de la documentación del caso.

 

[solecito]

Ambos diarios explican de la forma más correcta y exacta lo que realmente sucedió, y creo que ante esto lo demás son cuestiones cuestiones para entretener y que, esta vez si, pueden traer gravísimas consecuencias para la estabilidad mental de todos los implicados

Espero que hoy en telecirco den cumplida cuenta de las informaciones del estos periodicos

 

[bolena]

Lo que aun deja mas descolocados tanto a personal medico como a la jueza, es que no aceptase estar sola con nadie del personal medico, solo con un familiar que se intuye es fideo o su madre... eso es en efecto, rarisimo, hasta las mujeres victimas de una violacion acceden a pasar a la consulta con personal medico.
Es raro.

Eso es para poder seguir el guión de la historia, no sea q diga algo q no deba y luego la regañen.

 

[aisea]

es un estudio endoscopio del flaco favor y la mala defensa que al dia de hoy tienen las mujeres maltratadas.
de que te sirve defenderte, si la sociedad entera te engulle y te vapulea como si fueses culpable, cuestionandote hasta el más infimo detalle, algo que por cierto no se hace con los maltratadores, que en esta historia por desgracia son muchos y de todas las capas sociales.

Ahora todos a una como fuenteovejuna todos los empleados de telecinco se ponen en contra de una mujer tan solo por el hecho de contar su historia, que desde luego no es nada buena para ella, y a la vista queda la reacción de su propia hija, porque eso si nos debiera llamar la atención, la frialdad y la falta de empatia de los acosadores.

cuanto fariseo lapidando a quien consideran debil... solo van al poder y a los intereses.

desde luego si fidel fuera millonario, el bueno de lecquio no abriria el pico para decir barbaridades... poco habla de los obregon... claro, por dinero canta el perro...

qué rastrero ahora cuestionar un trabajo hecho por la misma cadena... vasile es tan canalla que no tiene precio.

ella no ha pedido ninguna revisión judicial para que vengan los chicos de ana rosa cuestionando hasta que lea un testimonio de un informe publico, ellos que tanto piden pruebas...
cuando les das las pruebas, tampoco les sirve...
devoradores de inmundicia.

 

[solecito]

Eso es para poder seguir el guión de la historia, no sea q diga algo q no deba y luego la regañen.

Si, la verdad la mujer no puede estar más y peor dirigida, o marido o suegra, sin ellos no puede hablar, parece que la alienación está en otro lado y no en los hijos verdad? ahhhhh mirociiito que opresores tienes a tu lado chica, cuídate porque esto, para ti, va a terminar como el rosario de la aurora, en cuanto dejes de aportar"dinerin", ........ no se donde vas a terminar........ cada vez me recuerda mas a Arancha SV

 

[Violetta Rosa]

es un estudio endoscopio del flaco favor y la mala defensa que al dia de hoy tienen las mujeres maltratadas.
de que te sirve defenderte, si la sociedad entera te engulle y te vapulea como si fueses culpable, cuestionandote hasta el más infimo detalle, algo que por cierto no se hace con los maltratadores, que en esta historia por desgracia son muchos y de todas las capas sociales.

Ahora todos a una como fuenteovejuna todos los empleados de telecinco se ponen en contra de una mujer tan solo por el hecho de contar su historia, que desde luego no es nada buena para ella, y a la vista queda la reacción de su propia hija, porque eso si nos debiera llamar la atención, la frialdad y la falta de empatia de los acosadores.

cuanto fariseo lapidando a quien consideran debil... solo van al poder y a los intereses.

desde luego si fidel fuera millonario, el bueno de lecquio no abriria el pico para decir barbaridades... poco habla de los obregon... claro, por dinero canta el perro...

qué rastrero ahora cuestionar un trabajo hecho por la misma cadena... vasile es tan canalla que no tiene precio.

ella no ha pedido ninguna revisión judicial para que vengan los chicos de ana rosa cuestionando hasta que lea un testimonio de un informe publico, ellos que tanto piden pruebas...
cuando les das las pruebas, tampoco les sirve...
devoradores de inmundicia.

Si Fidel fuera millonario, o ella misma no hubiera dilapidado la herencia, tal vez no estaría hablando en Telecinco ahora.