No tengo ningún problema en responder
En el primer punto no me has especificado si estaba con pareja o no
No sabemos si tenía trabajo dinero pareja etc
Traer al mundo un niño si n casa sin trabajo y sin dinero no es viable
En el segundo punto lo tiene todo como has comentado
Ambos puntos no tienen que ver ni de coña
Es mi cuerpo y yo eligo si quiero tenerlo no y nadie me obliga a tenerlo
Por un aborto seguro y con garantías nada de irregularidades y que la mujer la maten
Ok. Lo que buscaba con mis preguntas era intentar entender el punto de vista que tú defiendes.
Según esto, yo entiendo que lo que a ti te parece una tragedia es que una mujer pierda la posibilidad de ser madre (vía aborto natural) cuando ella lo desea, no el hecho en sí de que se pierda una vida futura. ES decir. lo que define la tragedia es la imposibilidad de que la mujer (o la pareja) obtenga su deseo de ser madre, no la muerte del bebé. Entiendo también que con esta forma de pensar, el ser vivo de 3 meses no se puede considerar hijo todavía, puesto que si no lo es para abortar de forma no natural, tampoco lo será cuando se aborte de forma natural porque en cualquier caso la edad y el desarrollo es el mismo. ES decir, pasaría a considerarse hijo una vez el niño nace. La pregunta que haría yo a continuación es: si es una tragedia que una mujer (o pareja por extensión) pierda la posibilidad de ser padres (porque una cosita de 3 meses no se puede considerar vida), entonces ¿es también una tragedia que una mujer o pareja pierda la posibilidad de tener una casa, o un coche o lo que sea? Al fin y al cabo, la tragedia es qeu una persona (en este caso mujer) no pueda satisfacer su deseo de ser algo, en este caso, ser madre. El objeto en si: un feto de 3 meses, un coche, una casa... sería lo de menos ¿no?
Yo no estoy de acuerdo con tu forma de pensar pero la respeto. Simplemente, quería escuchar tus argumentos y reflexionar sobre ellos. Muchas gracias.