Esto es lo que dice la MINISTRA DE SALUD NORUEGA:
Data 24. La diferencia entre enterarse y entender
Domingo, 31 de Mayo del 2020
Camilla Stoltenberg
La ministra de Salud de Noruega se arrepiente de la cuarentena: “no era necesaria”
La autoridad pública de salud de Noruega ha publicado un extenso informe con una conclusión sorprendente.
Publicado el 27 mayo , 2020
Noruega está reuniendo una imagen de lo que sucedió antes del cierre y su último descubrimiento es bastante significativo. Utiliza datos observados (cifras de hospitales, números de infecciones, etc.) para construir una imagen de lo que estaba sucediendo en marzo. En ese momento, nadie lo sabía realmente. Se temía que el virus fuera rampante con cada persona infectando a dos o tres más, y solo el bloqueo total podría llevar esta tasa de crecimiento exponencial (el llamado número R) a un nivel seguro de 1. Esta fue la hipótesis avanzada en varios gráficos creados por Imperial College London para Gran Bretaña, Noruega y varios países europeos.
Pero la autoridad de salud pública de Noruega ha publicado un informe con una conclusión sorprendente: el virus nunca se propagó tan rápido como se temía y ya estaba rampante cuando se ordenó el cierre. Parece que la tasa de reproducción efectiva ya se había reducido a alrededor de 1,1 cuando se implementaron las medidas más completas el 12 de marzo, y que no se podía hacer mucho para bajarla por debajo de 1… Hemos visto en retrospectiva que la infección estaba en su etapa camino hacia abajo. Aquí está el gráfico, con el número R en la escala de la derecha:
Esto plantea una pregunta incómoda: ¿fue necesario el bloqueo?
¿Qué logró que no podría haberse logrado mediante el distanciamiento social voluntario? Camilla Stoltenberg, directora de la agencia de salud pública de Noruega, ha dado una entrevista en la que es sincera sobre las implicaciones de este descubrimiento. “Nuestra evaluación ahora, y encuentro que hay un amplio consenso en relación con la reapertura, fue que pudimos lograr el mismo efecto, y evitar parte de las desafortunadas repercusiones, al no imponer una cuarentena”.
Pero, en cambio, permanecer abiertos con precauciones para detener la propagación. Esto es algo importante que admitir, dice, porque si los niveles de infección aumentan nuevamente, o una segunda ola golpea en el invierno, debes ser brutalmente honesto sobre si la cuarentena fue un fracaso.
La agencia de estadísticas de Noruega también fue la primera en el mundo en calcular el daño permanente infligido por el cierre de escuelas: descubrió que cada semana de educación en el aula negada a los estudiantes obstaculiza las oportunidades de vida y reduce permanentemente el potencial de ganancias. Por lo tanto, un país solo debería hacer cumplir esta medida draconiana si está seguro de que la base académica para el bloqueo fue sólida. Y en opinión de Stoltenberg, “la base académica no fue lo suficientemente buena” para el cierre esta vez.
El artículo principal en The Spectator, que saldrá mañana, argumenta que los británicos merecen la misma franqueza. Hay una gran cantidad de datos del Reino Unido para extraer: 999 llamadas, infecciones, datos hospitalarios, cifras semanales sobre infecciones respiratorias y unas 37.000 muertes de Covid. Y a partir de esto, no es difícil para el gobierno del Reino Unido hacer lo que han hecho las autoridades noruegas y suecas: producir una estimación del número R que se remonta a febrero o marzo. Y use los datos observados, en lugar de suposiciones y modelos, para medir el efecto de la cuarentena. Los resultados de dicho estudio podrían generar una lectura incómoda para un gobierno que todavía le pide a la policía que coercione la libertad de las personas. Pero estas cosas tienen la costumbre de hacerse públicas eventualmente.
Puede haber una historia fuerte que contar. Los datos de Reino Unido, cuando se recopilan, podrían mostrar que cientos de miles habrían muerto sin cierre, y que, aunque brutal, era vital. Pero si los datos apuntan a algo diferente, como lo ha hecho en Noruega, entonces esta es una discusión que vale la pena tener. Nuestro artículo principal concluye con este punto:
“Es hora de restaurar la libertad y pasar a un sistema voluntario: pedir precaución continua pero pedir a las personas que usen el sentido común. El país está listo para ser confiable. La pregunta es si el Primer Ministro se siente listo para confiar en nosotros”.
*Fuente: MÁS libertad
Data 24. La diferencia entre enterarse y entender
Domingo, 31 de Mayo del 2020
Camilla Stoltenberg
La ministra de Salud de Noruega se arrepiente de la cuarentena: “no era necesaria”
La autoridad pública de salud de Noruega ha publicado un extenso informe con una conclusión sorprendente.
Publicado el 27 mayo , 2020
Noruega está reuniendo una imagen de lo que sucedió antes del cierre y su último descubrimiento es bastante significativo. Utiliza datos observados (cifras de hospitales, números de infecciones, etc.) para construir una imagen de lo que estaba sucediendo en marzo. En ese momento, nadie lo sabía realmente. Se temía que el virus fuera rampante con cada persona infectando a dos o tres más, y solo el bloqueo total podría llevar esta tasa de crecimiento exponencial (el llamado número R) a un nivel seguro de 1. Esta fue la hipótesis avanzada en varios gráficos creados por Imperial College London para Gran Bretaña, Noruega y varios países europeos.
Pero la autoridad de salud pública de Noruega ha publicado un informe con una conclusión sorprendente: el virus nunca se propagó tan rápido como se temía y ya estaba rampante cuando se ordenó el cierre. Parece que la tasa de reproducción efectiva ya se había reducido a alrededor de 1,1 cuando se implementaron las medidas más completas el 12 de marzo, y que no se podía hacer mucho para bajarla por debajo de 1… Hemos visto en retrospectiva que la infección estaba en su etapa camino hacia abajo. Aquí está el gráfico, con el número R en la escala de la derecha:
Esto plantea una pregunta incómoda: ¿fue necesario el bloqueo?
¿Qué logró que no podría haberse logrado mediante el distanciamiento social voluntario? Camilla Stoltenberg, directora de la agencia de salud pública de Noruega, ha dado una entrevista en la que es sincera sobre las implicaciones de este descubrimiento. “Nuestra evaluación ahora, y encuentro que hay un amplio consenso en relación con la reapertura, fue que pudimos lograr el mismo efecto, y evitar parte de las desafortunadas repercusiones, al no imponer una cuarentena”.
Pero, en cambio, permanecer abiertos con precauciones para detener la propagación. Esto es algo importante que admitir, dice, porque si los niveles de infección aumentan nuevamente, o una segunda ola golpea en el invierno, debes ser brutalmente honesto sobre si la cuarentena fue un fracaso.
La agencia de estadísticas de Noruega también fue la primera en el mundo en calcular el daño permanente infligido por el cierre de escuelas: descubrió que cada semana de educación en el aula negada a los estudiantes obstaculiza las oportunidades de vida y reduce permanentemente el potencial de ganancias. Por lo tanto, un país solo debería hacer cumplir esta medida draconiana si está seguro de que la base académica para el bloqueo fue sólida. Y en opinión de Stoltenberg, “la base académica no fue lo suficientemente buena” para el cierre esta vez.
El artículo principal en The Spectator, que saldrá mañana, argumenta que los británicos merecen la misma franqueza. Hay una gran cantidad de datos del Reino Unido para extraer: 999 llamadas, infecciones, datos hospitalarios, cifras semanales sobre infecciones respiratorias y unas 37.000 muertes de Covid. Y a partir de esto, no es difícil para el gobierno del Reino Unido hacer lo que han hecho las autoridades noruegas y suecas: producir una estimación del número R que se remonta a febrero o marzo. Y use los datos observados, en lugar de suposiciones y modelos, para medir el efecto de la cuarentena. Los resultados de dicho estudio podrían generar una lectura incómoda para un gobierno que todavía le pide a la policía que coercione la libertad de las personas. Pero estas cosas tienen la costumbre de hacerse públicas eventualmente.
Puede haber una historia fuerte que contar. Los datos de Reino Unido, cuando se recopilan, podrían mostrar que cientos de miles habrían muerto sin cierre, y que, aunque brutal, era vital. Pero si los datos apuntan a algo diferente, como lo ha hecho en Noruega, entonces esta es una discusión que vale la pena tener. Nuestro artículo principal concluye con este punto:
“Es hora de restaurar la libertad y pasar a un sistema voluntario: pedir precaución continua pero pedir a las personas que usen el sentido común. El país está listo para ser confiable. La pregunta es si el Primer Ministro se siente listo para confiar en nosotros”.
*Fuente: MÁS libertad
Última edición:
