Tu actitud y expresión escrita me dan a entender lo contrario. A palabras necias, oídos sordos. @hermosa, Cuenta, cuenta... Que más sabes? Solo leeré. Se torna interesante. Seguro conoces más.... Qué o quién eres? Me asombra la seguridad con la que hablas.
Jajajajaaj mujer francamente pareces de verdad la almohada de la camilla o ella misma para defenderla tanto....jajajaajja, esto es de psiquiatria jaajajaajaj
Jajajaajajaj otra lavada de imagen...vamos juntemos a la zorrita viejita con la momia de la Letizzzz y se lavan la imagen juntas....jajaajaja a donde irá a parar este mundo!http://www.revistavanityfair.es/realeza/articulos/camilla-parker-bowles-biografa-entrevista/25907
“Al príncipe Carlos le gusta la adulación, pero a Camilla no. Ella sabe juzgar a la gente”
Hablamos en Londres con la autora de la nueva biografía de Camilla Parker Bowles, antaño la “robamaridos” que casi destruyó la monarquía británica. Según Penny Junor, en realidad ayudó a salvarla
Por MARÍA CONTRERAS
2 de septiembre de 2017 / 9:00
Lectura: 11 minutos
Camilla Parker Bowles el pasado julio en Cornualles.
©Gtresonline
Mucho se ha escrito en los últimos 30 años sobre el “matrimonio de tres” que, en palabras de la princesa Diana, formaron ella, el príncipe Carlos y Camilla Parker Bowles. Pero una nueva biografía de Camilla, recién publicada en Gran Bretaña con el título The Duchess. The Untold Story, promete arrojar nueva luz sobre aquel polémico triángulo amoroso y, especialmente, sobre el personaje a quien la opinión pública siempre ha considerado la villana de la historia. Su autora, Penny Junor, escritora y periodista especializada en la familia real británica, tiene otra versión de los hechos. Y está dispuesta a contárnosla.
¿Qué ha descubierto sobre Camilla escribiendo este libro que le haya sorprendido?
He descubierto un montón de cosas que no sabía de ella. No era consciente de la relación tan cercana que tenía con su familia, ni de que su niñez había sido tan idílica. Esto explica lo bien que se las apañó para lidiar con sus propias decepciones en la vida, y con el hecho de ser enormemente impopular en los años anteriores y posteriores a la muerte de Diana. Tampoco conocía su enorme pasión por los libros. Y no había comprendido hasta qué punto Andrew, su primer marido, le fue infiel, lo que explica que acabara con Carlos.
Su libro retrata a Camilla bajo una luz muy favorecedora. ¿Cree que es el miembro más incomprendido de la familia real?
Admito que es un retrato bastante favorecedor, pero el personaje me parece muy atractivo y sentía que se la había juzgado tremendamente mal a lo largo de los años. Se la consideraba el “rottweiler” y una “destrozamatrimonios” porque eso es lo que Diana nos dijo que era, y hasta que no se casó con Carlos nadie tuvo otra imagen de ella. Pero en realidad es cálida, amigable, muy divertida y sabe reírse de sí misma. No he encontrado a nadie que la haya conocido y a quien no le haya fascinado. Así que sí, creo que ha sido terriblemente malinterpretada, y por alguna gente aún lo sigue siendo.
En el libro, asegura que la Duquesa es mucho más fuerte que el príncipe Carlos. ¿En qué sentido es más fuerte?
Ella está segura de sí misma y él no. Él es susceptible a la adulación y ella no. A ella se le da bien juzgar a la gente y a él no. Él ve a menudo el vaso medio vacío y ella nunca se compadece de sí misma. Creo que todo esto se debe a que él se sintió herido en su infancia, pensaba que no era lo suficientemente bueno para sus padres y pasaba largos periodos separado de él, mientras que ella tuvo un comienzo en la vida sólido y seguro.
Sin embargo, el primer marido de Camilla le fue infiel de forma sistemática, a veces con sus propias amigas, y ella lo toleraba. ¿Por qué cree que soportó el engaño de Andrew Parker Bowles durante tanto tiempo? No encaja con el retrato de mujer segura y decidida que ofrece el libro.
No creo que sea incoherente. Ella creció en una familia muy estoica, sus padres eran el perfil típico de su clase en la Inglaterra de posguerra. Pensaban que si te habías hecho la cama, tenías que acostarte en ella, no abandonabas solo porque la vida resultara ser complicada. Camilla tenía hijos que querían a su padre y que se sentían seguros en la casa familiar. Ella no quería desbaratar eso, sus hijos eran su prioridad. Y aparte de las infidelidades de Andrew, que también aguantó durante los siete años de noviazgo, tenía una buena vida. Creo que el hecho de que ahora ella y su ex marido sean tan buenos amigos es muy elocuente.
Su descripción de Diana es bastante menos favorecedora. La llama, por ejemplo “una ex infernal”, la describe como manipuladora, y afirma que incluso amenazó a Camilla. ¿Cree que Diana se equivocó al culpar a Camilla del fracaso de su matrimonio?
Yo admiraba a Diana por muchos motivos y sentía mucha pena por ella. Tuvo una vida muy difícil. Su madre se fue de casa cuando ella tenía seis años y, como consecuencia, Diana se sintió no querida y no deseada, y creció desarrollando sentimientos de inseguridad y miedo a ser abandonada. A los 14, su querido padre se casó con una mujer que ella odiaba, y luego él tuvo un derrame que le provocó daños cerebrales.
Pero aunque siento una gran compasión por Diana, creo que es importante ser honesto acerca de ella, sobre todo en cuanto al comportamiento del que hacía gala cuando estaba fuera de la mirada del público, porque creo que ayuda a explicar por qué fracasó su matrimonio. Y como Carlos nunca ha hablado de su relación con Diana ni ha intentado rectificar nada de lo que se ha dicho al respecto, el público tiende a creer que todo fue culpa solo de él. Diana lo achacó a la obsesión de Carlos por Camilla, y la gente se lo creyó. Yo no creo que sea cierto.
El matrimonio fracasó no a causa de Camilla, sino porque Carlos y Diana solo se habían visto 13 veces antes del compromiso, así que apenas se conocían. Tenían muy poco en común y los dos habían sufrido, cada uno a su manera, en su infancia, y estaban necesitados de un apoyo que el otro no era capaz de proporcionarle. Diana tenía serios trastornos mentales, de los que nadie advirtió ni a Carlos ni a la reina, y podía ser manipuladora, impredecible y obsesiva. Carlos no sabía qué iba mal, no sabía cómo lidiar con ello, y al final el comportamiento de ella lo alejó.
¿Desde qué momento “fueron tres” en el matrimonio?
Camilla no estuvo presente en el matrimonio desde el principio. No estuvo en contacto con Carlos hasta cinco años después de la boda, momento en el que la relación estaba irremediablemente rota, y solo lo llamó cuando varios amigos de él, convencidos de que estaba a punto de sufrir una crisis nerviosa, la exhortaron a ello. El problema era que Carlos no había manejado bien las cosas. No le había explicado a Diana, cuando ella conoció a los Parker Bowles por primera vez, que había tenido una relación con Camilla.
Él no tenía la inteligencia emocional suficiente como para imaginar cómo se podría sentir una joven insegura sobre una ex amante, y cuando Diana descubrió la verdad, él esperó que ella confiara en él cuando le dijo que la relación había terminado y que no volvería a haber otra mujer en su vida. Ella estaba tan llena de inseguridades que no se lo creyó, y se convenció de que Carlos estaba viendo a Camilla a sus espaldas.
Después de la separación, Diana se sentía herida y quería hacer daño a Carlos. En lo que acabaron bautizando como “la guerra de los Gales”, ella hizo todo lo que estuvo en su mano para desacreditarle, e informó a periodistas sobre detalles íntimos de su vida. Y también usó a sus hijos como arma en la guerra.
Reconozco que al leer en su libro la famosa “conversación del Tampax” al completo, y puesta en contexto, me ha parecido mucho más divertida y natural que sórdida. Sin embargo, cuando se hizo pública provocó un escándalo sin precedentes. ¿Recuerda qué pensó cuando supo por primera vez de la existencia de esa grabación? ¿Llegó a pensar que la monarquía británica corría peligro?
En aquella época los medios se estaban dando un festín con la desintegración del matrimonio real (y también con el de los duques de York, recordemos que Fergie fue cazada cuando su “asesor financiero” le estaba chupando los dedos de los pies), y había habido un incendio en el castillo de Windsor que iba a costar millones de libras reparar.
La reina habló de 1992 como un 'annus horribilis', y sí, llegué a pensar que la monarquía estaba en peligro. Los tabloides iban detrás de cualquier historia, cualquier fotografía, cualquier grabación, y cuanto más humillante, dañina o embarazosa fuera, mejor. Por supuesto, exprimieron al máximo las cintas del “Camillagate”; la forma en la que las presentaron fue muy impactante, y yo estaba tan escandalizada como el resto. Parecía algo de lo que Carlos nunca iba a ser capaz de reponerse. Pero lo hizo.
Aunque a Camilla se la ha acusado de estar a punto de destruir la monarquía, usted se inclina por pensar que, de hecho, ha ayudado a salvarla. ¿Por qué?
La reina ha sido enormemente popular y muy pocas veces se la ha criticado, pero la reputación de Carlos se vio severamente dañada por el fracaso de su matrimonio con Diana. Desde que se casó con Camilla, es un hombre transformado. Ella le ha demostrado interés en su trabajo y su persona, le ha hecho reír de nuevo, le ha dado el valor y el apoyo que nunca antes había recibido en su vida.
Como resultado, él se ha vuelto un hombre más feliz, relajado y seguro, lo que hace de él un mejor príncipe y una figura más popular, tanto en su país como en el extranjero. Y ella ha desempeñado su rol de duquesa de forma extraordinaria, y ha dado visibilidad a problemas sociales tan importantes como la violencia doméstica, la violación y el analfabetismo. Si ella no hubiera vuelto a la vida de Carlos cuando estaba tan deprimido, solo y desesperado, creo que él sería hoy un hombre muy diferente y, por lo tanto, el futuro de la monarquía podría no estar tan garantizado.
Y, sin embargo, según una encuesta reciente, solo el 14 % de los británicos quiere que Camilla reciba el título de reina. ¿Será reina la duquesa? ¿Debería serlo? ¿Quiere serlo?
Ella no aspira a que la llamen reina. No está donde está porque quiera un título, sino porque quiere apoyar al hombre que ama y sabe que él la necesita. Sin embargo, pienso que él debería insistir en que reciba el título, porque está tan orgulloso de ella, y tan agradecido por todos los sacrificios que ha hecho para estar con él, que sospecho que piensa que otro título no sería suficiente.
En cuanto a la encuesta, no creo que sea un fiel reflejo de la opinión pública, sino producto del 20 aniversario de la muerte de Diana y de todos los documentales, libros y artículos de periódico que han estado circulando los últimos dos meses. Uno de esos documentales contenía unas grabaciones controvertidas que Diana realizó en privado con su entrenador de voz en 1992, en las que hablaba de forma muy directa de detalles íntimos sobre su matrimonio y en los que culpaba de nuevo a Carlos, Camilla y la familia real por su infelicidad. Una vez más, esa solo es una versión de la historia.
¿Por qué la opinión pública está más inclinada a perdonar los fallos de Diana que los de Carlos?
Creo que es porque Diana ganó la guerra de las relaciones públicas. Era una mujer joven y guapa de la que todo el país se había enamorado, que era vulnerable y que se abrió emocionalmente, y eso le granjeó la admiración de la gente. Él nunca ha dicho una palabra sobre su propia infelicidad, o sobre su matrimonio, excepto cuando admitió que ya estaba roto de forma irreversible cuando cometió adulterio. Nunca ha criticado a Diana en público ni ha intentado explicarse. Ella le dio el papel de villano y así es como se le ha visto. Carlos cree que la historia lo juzgará cuando esté muerto y enterrado, y confía en que con el tiempo se entenderá que hizo todo lo posible para que su matrimonio funcionara.
Una de las lecciones aprendidas del fracaso del matrimonio de Carlos y Diana ha beneficiado a sus hijos, que han podido elegir libremente con quién querían estar. ¿Cree que el príncipe Harry anunciará pronto su compromiso con Meghan Markle, y que ella podría convertirse en un gran activo para la monarquía?
Los hijos de Carlos sin duda han tenido una ventaja sobre su padre al poder elegir esposa en un campo mucho más amplio. La clase, la raza o la virginidad ya no son consideraciones necesarias. Y creo que en parte eso es una lección aprendida de la experiencia de Carlos, pero también un reflejo de la forma en la que la sociedad ha evolucionado en los últimos 37 años. En cuanto a Harry y Meghan, no tengo ni idea de si se casarán. Es indudable que parecen sentir un enorme afecto mutuo y creo que probablemente ella es muy buena para él. Pero la cuestión es si ella podría continuar siendo actriz si se casaran, y en caso de que no, si estaría preparada para abandonar su profesión, convertirse en parte de la familia real y dedicarse a labores benéficas. Eso es mucho pedir.
Es una entrevista con la autora de la biografía de Camilla. Junor ha investigado su vida y, ¡oh, sorpresa!, se ha encontrado con un ser humano.
Carlos no ha dicho nada porque en la familia real inglesa es regla general nunca dar explicaciones: "Never complain, never explain". Y además es bien consciente de que, si diera su versión de los hechos, irremediablemente tendría que hablar mal de Diana, y no va a hacerle eso a sus hijos.
Yo no veo que pongan a Camilla como un pozo de virtudes. Simplemente están mostrando su perfil humano, que es lo que se suele hacer en las biografías. Y resulta que el perfil humano de Camilla es que es una persona. No un Rottweiler como la llamaba Diana, que la culpaba de todos sus males. No. Diana tenía problemas emocionales muy serios que ya traía desde antes incluso de conocer a Charles. Camilla, por mucho que a Diana se le metiera entre ceja y ceja, no tuvo nada que ver.
Pues no, ciertamente. Tampoco tenía ella toda la culpa, pero de su parte puso más bien poco.
Vamos a ver. Ya lo hemos explicado aquí muchas veces: Diana no estaba enamorada de Carlos. Estaba enamorada del Príncipe de Gales.
Que Carlos es un débil y un caprichoso es algo en lo que yo creo que todos estamos de acuerdo.
Pues hombre, es el Príncipe de Gales. Es su obligación.
A mí me parece muy simplista reducirlo todo a la cuestión sexual. Es como cuando se dice que cómo podía estar Carlos con la fea de Camilla en vez de con la guapa de Diana. Pues hombre, indudablemente cuando conoces a alguien te entra por el ojo, pero lo que mantiene una relación no es el aspecto. Y tampoco la vida sexual.
Si se aguantan es porque se quieren y se respetan. No hay más.
Vamos, que estas intentando justificar lo injustificable. Una mujer se mete en un matrimonio (porque es incapaz de mantener el suyo propio) y eso es muy loable, ¿verdad? Diana lleva muerta 20 años, y ahora resulta que quieren hacer de Camilla la mujer maravillosa y yo me pregunto "Si Diana estuviera viva esta autora que ahora escribe estas cosas defendiendo a esa mujer, ¿Se atrevería a defenderla? Permíteme que lo dude, es más, me atrevería a afirmar que estaría como todos haciéndole la pelota y poniendo a Camila de vuelta y media." Diana no está aquí para defenderse, y tampoco para dar su punto de vista. ¿Que Diana se casó con el Principe de Gales? También Camilita, es más, ahora que Diana no le estorba lo más mínimo seguro que se piensa que podrá reinar, y quizás lo haga (yo no lo sé) pero con Guillermo casado no lo tendrá fácil tampoco.
