Tensión entre Sánchez y Zarzuela. Malestar en Casa Real por el comportamiento de Pedro Sánchez tras las elecciones

[Isabella]

Soy obstinada. No me gusta quedar a medias.

Ninguno de los tres que mencionas come en Zarzuela, cena en la Moncloa ni desayuna en Galapagar. O sea, esas situaciones no las pueden ni comentar.

Si lo que quieres decir es la relación entre ellos que de lugar a opiniones variadas y en el mejor de los sentidos te contesto que entre políticos, aunque sean malos, se cuidarán muy mucho de expresar confidencialmente y con toda sinceridad lo que les parece el otro, no seamos ingenuos.

Si para tener una opinión, en este caso, del Jefe del Estado hay que relacionarse directamente con él me parece que distorsionas bastante la realidad que es la de los hechos, hechos que no consisten en el calzado que lleva, la sonrisa que muestra ni lo educado que pueda ser.

Pero la realidad es que si todo lo dejas en imagen pues poco que decirte, sé de personas con excelente imagen pero, mira que cosas, no resultan como tales personas.

Pero,¿tú te lees?Quiero decir de un comentario a otro ¿te lees y retienes lo que has escrito anteriormente?

Mira,vuelve a leerte y me vuelves a leer .

 

[Isabella]

Yo

Yo también te respeto a ti , pero no trates de darnos argumentos que no se ajustan a la realidad .
Me quieres decir que si una republica fuera más barata, tú serías republicana?? , disculpa pero no me lo creo.

Yo sería ciudadana de una república cómo ahora soy ciudadana de una monarquía.
Pero,que yo no trato de nada,yo solo doy mi opinión.
Pues no te lo creas,no todos somos repúblicanos o monárquicos,rojos o azules.

 

[Isabella]

No te engañes, los viajes y banquetes serían lo mismo con un presidente. Tienen la misión de representar al país igualmente y si vienen mandatarios de otros países, por poner un ejemplo, pues hay que agasajarles. Esto no cambia.

Ýo es que no sé qué concepto tienen algunas personas de lo que es una república.No sé si es que piensan que vamos a vestir todos estilo MAO.

 

[Isabella]

cutre , lo mejor es que todos seamos iguales, un rey??? NO

Yo creo que eso de que todos somos iguales es bonito pero utópico.

Todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos ,pero ¿iguales? No lo creo,siempre habrá gente que tenga más dinero que tú y otros menos,siempre habrá clases sociales y etcétera.

 

[Amelia Earhart]

Son todos unos cobardes, de lo contrario habrían impedido que llegásemos a esta situación tan peligrosa y explosiva. Quizá y se quiera - desde fuera - que esto suceda.

Bueno, es el resultado de unas elecciones democráticas, es el pueblo quien ha decidido con su voto esta situación "tan peligrosa y explosiva!. Supongo que, para evitar esta situación "tan peligrosa y explosiva" -están ustedes proponiendo, bien un golpe de Estado militar o bien cargarse al candidato a presidente , o ponerle una pipa en la cabeza para que se cruce de brazos y deje que se convoquen unas elecciones bien "dirigidas" para que ganen quienes apoyan ustedes.

O, sino, ¿que solución proponen ustedes para evitar un pacto entre partidos votados democráticamente? ¿realmente creen ustedes que estamos en 1936?

 

[Maca]

Podemos no ha gobernado nunca que yo sepa, igual que Vox y Ciudadanos, a estos últimos la ciudadanía les ha dado "un patadón"
El Rivera, menudo impresentable.

Lo ha hecho en Madrid en el ayuntamiento, en Barcelona con Ada Colau y en otras ciudades como Coruña, Zaragoza, Ferrol etc. y su paso por la administración es nefasto.

 

[Amagoia]

Yo creo que eso de que todos somos iguales es bonito pero utópico.

Todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos ,pero ¿iguales? No lo creo,siempre habrá gente que tenga más dinero que tú y otros menos,siempre habrá clases sociales y etcétera.

Disculpa cuando digo todos iguales, me refiero a ciudadanos , no es la simpleza de Mao .
El rey es inviolable , según la Ley , a eso me refiero , no hay ningún ciudadano aunque se apellide Borbón , para mi, que no tenga que responder de sus actos.Si a ti te parece que un individuo por su nacimiento, el resto le tiene que reconocer algún privilegio y’a es una cuestión personal.
Nada tiene que ver con las clases sociales , además tú no sabes a cuál pertenezco yo, se trata de la forma de Gobierno.

 

[Maca]

El que no te guste este personaje no le hace ilegal. Si fuera así, deberías de denunciarlo en los juzgados y no es este blog.

En cualquier caso, a mi tampoco me gustan los separatistas , pero esos partidos por mucho que no nos gusten son legales. Tienen representación en el parlamento y han conseguidos votos de españoles. Mientras que no se cambien las reglas y para eso hay que cambiar la Constitución esto es lo que hay, claro que no se ponen de acuerdo en tocar eso por miedo a abrir un melón. que lo primero que se plantearía es sobre el tema de la monarquía.

Y eso es lo que hay. Por cierto en PP durante años les bailo el agua a los catalanes cuando necesitaban de sus votos para poder gobernar. De ahí que nadie toca a Pujol y a sus mariachis por miedo a que tiren de la alfombra.

Aquí no se salva nadie. Impresentables haberlos los hay.

También a Hittler lo eligieron por mayoría y mira lo que paso, una cosa es que sean legales y otra que obren con legitimidad, Pedro sanchez en las elecciones de su partido detrás de una cortina estaban cambiando los votos, dijo que hacía una censura a Rajoy para convocar unas nuevas elecciones y se apalanco en Moncloa todo lo que pudo y solo las hizo cuando Podemos y los independentistas no le aprobaron los presupuestos, como para fiarse de la legalidad del cum-fraude Pedro Sánchez. Pongo un enlace que describe muy bien las diferencias entre legal e .

Lo legal pero ilegítimo

La voz "legítimo/a" tiene tres acepciones: "lo conforme a las leyes; lo ajustado a la equidad y la razón; lo cierto, genuino y verdadero". Un concepto polisémico como éste produce malentendidos cuando su uso indiscriminado en una conversación no aclara la acepción utilizada, salvo que alguien...

www.diarioinformacion.com

Clemente Hernández
La voz "legítimo/a" tiene tres acepciones: "lo conforme a las leyes; lo ajustado a la equidad y la razón; lo cierto, genuino y verdadero". Un concepto polisémico como éste produce malentendidos cuando su uso indiscriminado en una conversación no aclara la acepción utilizada, salvo que alguien piense que cualquier ley se ajusta a los criterios de equidad, razón y verdad.

Y con todo el respeto a tu consejo de que ponga una denuncia en los Juzgados, pues muy bien, pero entro en este blog a pasar un rato agradable o informarme, tu si dispones de tiempo y te gusta poner querellas pues adelante, pero como dicen los gitanos cuando antiguamente querían echarte una maldiciónleitos tengas y los ganes. Si tienes razón en lo de que el PP permitió todos los robos de Pujol y todos los independentistas.

 

[Amelia Earhart]

Disculpa cuando digo todos iguales, me refiero a ciudadanos , no es la simpleza de Mao .
El rey es inviolable , según la Ley , a eso me refiero , no hay ningún ciudadano aunque se apellide Borbón , para mi, que no tenga que responder de sus actos.Si a ti te parece que un individuo por su nacimiento, el resto le tiene que reconocer algún privilegio y’a es una cuestión personal.
Nada tiene que ver con las clases sociales , además tú no sabes a cuál pertenezco yo, se trata de la forma de Gobierno.

Este tipo de personas, querida forera, parece sacada del Versalles del siglo XVIII antes de la Revolución, o de la Iglesia anterior al Vaticano II, la monarquía absoluta y el orden social basados en la Voluntad de Dios, y todo aquel que quiera subvertir el divino orden social de privilegiados y vasallos es una afrenta a Su Voluntad, pues se vé que Dios, desde la Creación, pensó (aunque se le olvidó verbalizarlo, menos mal que hay "mentalistas" de su Voluntad) al hacer al hombre : "y tus descendientes se dividirán entre los mandamases y sus servidores, habrá humanos de primera y de segunda(la fuerza y el poder determinarán quienes estarán arriba y quienes abajo y será deber de los de arriba luchar para mantener el status quo que les favorece)".

 

[Llita]

No seas obstinada.
Yo no he tenido ni tengo oportunidad de relacionarme con Felipe VI para dar una opinión personal,tú tampoco; pero es que tampoco con ninguno de los cinco políticos más importantes del país.
Así que ,la imagen se crea por sus actos y también por anécdotas,momentos que las personas que los conocen nos hacen llegar al resto de los ciudadanos.
¿O es que tú comes en Zarzuela,cenas en el Palacio de la Moncloa y desayunas en Galapagar?

No he hablado jamás de esa belleza a la que tú aludes.

Aquí me comentas, tu opinión.

Soy obstinada. No me gusta quedar a medias.

Ninguno de los tres que mencionas come en Zarzuela, cena en la Moncloa ni desayuna en Galapagar. O sea, esas situaciones no las pueden ni comentar.

Si lo que quieres decir es la relación entre ellos que de lugar a opiniones variadas y en el mejor de los sentidos te contesto que entre políticos, aunque sean malos, se cuidarán muy mucho de expresar confidencialmente y con toda sinceridad lo que les parece el otro, no seamos ingenuos.

Si para tener una opinión, en este caso, del Jefe del Estado hay que relacionarse directamente con él me parece que distorsionas bastante la realidad que es la de los hechos, hechos que no consisten en el calzado que lleva, la sonrisa que muestra ni lo educado que pueda ser.

Pero la realidad es que si todo lo dejas en imagen pues poco que decirte, sé de personas con excelente imagen pero, mira que cosas, no resultan como tales personas.

Aquí te respondo, la mia.

Pero,¿tú te lees?Quiero decir de un comentario a otro ¿te lees y retienes lo que has escrito anteriormente?

Mira,vuelve a leerte y me vuelves a leer .

Y aquí una especie de no entender lo que digo porque, por lo visto, ni retengo ni comprendo.

Puede ser, pero es el caso que no encuentro la causa de tu objeción. Mencionas la imagen y yo tambien ¿?

Agradecería me dijeses donde está, estoy corta de entendimiento por lo que se ve.

 

[Llita]

Isabella, no ha puesto datos , porque no lo sabe, y yo nunca he dicho que sale más cara, soy republicana porque no admito tener rey y me da igual como salga de caro no ser súbdita de nadie, yo quiero que los representantes y gestores de mi país, sean elegidos por sus ciudadanos , y solo me faltaba que además sea hereditario ahí ya .....creo que es del todo anacrónico y no me gusta .

Pues una opinión muy respetable. Lo que no veo, es argumentar que los reyes nos salen carísimos y todo eso, porque no es algo demostrado. Ya has visto los datos que se han puesto y no es así

El recurso al gasto está muy bien acogido como si en eso se fundamentara la mayor o menor aceptación de la monarquía. Dicho recurso nunca podremos saberlo en que consiste en su totalidad, no es una cuestión doméstica que digamos, afecta a Ministerios, a propiedades a mantener, etc.

Ahora bien, lo que bien claro dice la forera Amagoia es que no quiere ser súbdita, tiene en su sitio el concepto dignidad, hoy en día tan olvidado en pro del de dinero.

Ahí es donde debiera centrarse la cuestión, por mi parte he preguntado varias veces en que consiste , más bien, en que se fundamenta el derecho hereditario de las monarquías reinantes, máxime aun cuando en este pais la que subsiste fue puesta a dedo por un dictador.

Es que si no fuese de desastre legítimo daría la risa floja.

 

[Llita]

Este tipo de personas, querida forera, parece sacada del Versalles del siglo XVIII antes de la Revolución, o de la Iglesia anterior al Vaticano II, la monarquía absoluta y el orden social basados en la Voluntad de Dios, y todo aquel que quiera subvertir el divino orden social de privilegiados y vasallos es una afrenta a Su Voluntad, pues se vé que Dios, desde la Creación, pensó (aunque se le olvidó verbalizarlo, menos mal que hay "mentalistas" de su Voluntad) al hacer al hombre : "y tus descendientes se dividirán entre los mandamases y sus servidores, habrá humanos de primera y de segunda(la fuerza y el poder determinarán quienes estarán arriba y quienes abajo y será deber de los de arriba luchar para mantener el status quo que les favorece)".

Tengo que citarte, me encanta tu post, lógico, racional, en su sencillez y entendimiento.