Repaso a la corrupción del Partido Popular

[IDOLO]

Pues como Ana Mato, no? que no "sabía que había un Porsche en su garaje" y aquello de que la Gürtel le pagó la comunión de un hijo. Qué fue de esta?

Ningún político del PP ha sido condenado a pesar de que ha quedado demostrado que el PP se ha lucrado. Será que han sido abducidos por los extraterrestres y no ya no son terricolas.

De ahí el empeño en el bloqueo de la renovación de esos jueces y como la caterva mediática televisera y no televisera se pongan las manos en la cabeza porque hay que desbloquearlo buscando alternativas que no gustan a la derecha.

Cuando estaba bloqueado esa caterva estaba calladita y bien calladita normalizando la oposición de Pablo Casado a ese desbloqueo.

 

[IDOLO]

Ceregumil para Casado

Me preocupa que tenga tantas lagunas siendo tan joven, la verdad. No le deseo que le empeoren esos síntomas, que se le manifiestan también cuando grita que España es ya Polonia y que no nos van a dar los fondos europeos por ello

www.eldiario.es

El Supremo le ha regalado a Casado unas frases en su confirmación de la sentencia de la Gürtel y tanta ilusión le ha hecho el presente al líder de la oposición que se las vistió a las nueve de la mañana, en la sesión de control, aunque la sentencia no se hizo pública hasta cuatro horas más tarde. En el teatro del absurdo en el que se ha convertido el Hemiciclo, esos párrafos en los que se decía una evidencia -que al Partido Popular "ningún reproche penal se le podía hacer en su condición de partícipe a título lucrativo" pero que afirmar esto "carece de efectos prácticos" y es "intrascendente para el fallo" - le han servido al jefe de un partido enlodado para reafirmarse en el grito de ¡no hemos sido condenados y este partido es inocente! Olvida él, como tantos, que su partido sólo fue considerado en el procedimiento de esta forma porque hasta diciembre de 2012 los partidos políticos no tenían responsabilidad penal como personas jurídicas, así que era imposible considerarlo de otra manera. El Supremo hoy ha condenado a un extesorero y exsenador del PP a 29 años y 11 meses, pero oiga, no hay corrupción en ese partido que aún se arrastra por los juzgados de Instrucción.

El regalito, minúsculo, de los jueces conservadores de la Sala II le ha servido también para alzarse sobre una nueva falacia: "la moción de censura se basó en una mentira", lanzó al plató de debate en el que se ha convertido el Hemiciclo. La moción de censura se basó en el hartazgo mayoritario de las fuerzas políticas de la Cámara suficientes como para hacer caer a un gobierno de un partido enfangado de corrupción. Se le fue de la cabeza, como sin querer, que después de eso ha habido un par de elecciones generales con el mismo resultado. También olvidó Casado, cuando se envalentonó pidiendo al vicepresidente del Gobierno su dimisión o su cese, que él mismo estuvo en la mismísima situación que Iglesias, con una exposición razonada ante la Sala II y no se le pasó por la cabeza ni dejar su cargo ni dejar su acta de diputado. Hizo bien, porque luego todo quedó en nada y nunca llegó a ser imputado, que es lo que con mucha probabilidad ocurrirá también con Pablo Iglesias. Y es que Casado tiene un Alzheimer inverso por el que maneja una pléyade memorística increíble de frases y cuestiones recientes y descontextualizadas, pero olvida siempre convenientemente lo que de la memoria a largo plazo no le conviene recordar.

Eso debe pasarle también con el tema del CGPJ y la renovación de los órganos constitucionales, que no se acuerda que fue él el que rompió en dos ocasiones el acuerdo -una tras el obsceno mensaje del famoso control trasero de la Sala y otra este agosto- y el que mantiene por su conveniencia bloqueado una renovación que la Constitución obliga a hacer. Ahora que los partidos que gobiernan -y es que gobiernan ellos, mal que le pese a los populares- han dado un puñetazo en la mesa y llevado una proposición de ley a las Cortes para cortocircuitarle su felonía, en un trámite que tan poco le gusta por su rapidez y falta de informes, tampoco recuerda que fue Rajoy quien exactamente con el mismo procedimiento y los votos exclusivos del PP realizó la última reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que convirtió a Lesmes en un caudillo y al órgano, en su feudo.

Me preocupa que tenga tantas lagunas siendo tan joven, la verdad. No le deseo que le empeoren esos síntomas, que se le manifiestan también cuando grita que España es ya Polonia y que no nos van a dar los fondos europeos por ello. Alguien debería susurrarle que su partido votó en contra de que se les apretaran las tuercas a los países iliberales -Hungría y Polonia- para evitar que cruzaran líneas rojas democráticas. Para darle ese respaldo a Polonia, el PP en Europa se desmarcó hasta de su propio grupo en la Eurocámara. Esto sucedió en enero de este año, que ya sabemos que la pandemia nos ha enloquecido un poco a todos, pero que al líder de la derecha lo ha dejado para el arrastre.

Para lo que sí ha estado despierto ha sido para darse cuenta de que el provocador proyecto de ley para reformar la LOPJ presentado por el PSOE y por Podemos va de obligarle a cumplir con su deber y renovar los órganos constitucionales porque el daño que está haciendo a la democracia es de los que dejan huella. No falla Sánchez ahí cuando le acusa de liderar un partido "antisistema y no un partido de Estado". Se están luciendo los renovados líderes del PP, esos que jamás lo hubieran sido si precisamente no hubiera habido una moción de censura y no hubiera manado apestosa toda la podredumbre de su partido. Tanta cuenta se ha dado que ha exclamado muy alterado: "No voy a pactar nada. A mí no me presiona nadie y menos usted".

Los que beben de las fuentes populares dicen que sí, que al final frenará la reforma sentándose a negociar y eso precisamente es lo que se busca y lo deseable. A mí hay una parte del proyecto -la que deja con funciones limitadas al CGPJ con mandato vencido- que me parece pertinente y necesaria para asimilarlo al resto de poderes del Estado. La otra, la del cambio de mayoría para elegir a la mayoría del órgano de gobierno de los jueces, me parece fea y peligrosa y muy digna de las maquiavélicas mentes de la derecha, pero casa poco con los principios que la izquierda no debe nunca saltarse. El órdago ha sido muy grande y tendrá efectos colaterales. Les ha servido en bandeja más frases y lemas para llamar al gobierno "autoritario" -¡Oh, my God los que gobiernan gracias a Vox!- y hasta para intentar perjudicar al Gobierno con el dinero de Bruselas y con él a todos los españoles. También se les suele olvidar ser patriotas cuando corren tras el caramelo del poder. Les ha dado a los jueces conservadores un argumento victimista para hacer oposición directa a esta reforma y, para qué cortarse, al Gobierno directamente. Les han dado la oportunidad de que la desmemoria generalizada de la derecha y de sus voceros borre el pecado original del inadmisible bloqueo táctico del PP que ha sido el detonante de todo. Muchas frases y muchos gritos de regalo, que seguro se amplificarán la semana que viene en la moción de censura.

La apuesta ha sido alta y ni siquiera Podemos pensaba que Sánchez se la compraría y es que la mala cabeza de Casado, y a ratos su mala fe, acaba con la paciencia de cualquiera. El puro hecho de no utilizar el trámite de lectura única, que es aún más rápido, deja bien a las claras que el interés final del órdago es que Casado recuerde quién es, dónde está y cual es su obligación institucional.

Acabo de demostrarles que no es tarea fácil.

 

[SultanaXS]

«El PP no delinquió» en Gürtel
El Supremo critica con dureza las referencias de la Audiencia a la supuesta «caja b» del PP que acabó con Rajoy. «No puede afirmarse la autoría del PP como autor de delitos de corrupción y prevaricación»











Volume 0%

















00:05
01:24



Más Videos

02:11
Olona a Iglesias: "Usted es un auténtico matón político"
01:31
Illa confía en no volver a decretar el estado de alarma en Madrid y pone como ejemplo a Cataluña y Asturias
01:58
Sánchez acusa a PP de convertirse en "partido antisistema" por bloquear el CGPJ
02:17
Egea a Iglesias: tiene "miedo" de ser imputado porque no controla la Justicia
02:02
El 31% de los casos de Covid-19 en España se sitúan en Madrid
01:16
La vitamina D: reduce un 52% el riesgo de morir por COVID-19
00:49
Trump y Melania dan positivo en Covid-19
01:35
Trump suspende “temporalmente” la inmigración a EEUU por el Covid-19
00:57
Vox critica que Iglesias fuera sin corbata al 12-O y sí para recibir a Bildu
01:00
Project Ninos 60 - Lunes 19 Dplay (1)

Cerrar
Francisco Velasco | MADRID
Última actualización:15-10-2020 | 09:18 H/
Creada:15-10-2020 | 02:42 H
El Tribunal Supremo cerró ayer la pieza principal del «caso Gürtel», a expensas de lo que pueda decir en última instancia el Tribunal Constitucional. Lo hizo confirmando, con leves modificaciones, las condenas impuestas por la Audiencia Nacional, pero también con un más que serio reproche a las «excesivas» referencias a la supuesta «caja B» del Partido Popular y de forma indirecta al magistrado José Ricardo de Prada, autor del famoso párrafo que acabó en la moción de censura que derribó al Gobierno de Mariano Rajoy, y ello porque en esa causa no se juzgaba la existencia o no de esa aludida «caja B» de los populares, tal como sostuvo el presidente del tribunal, Ángel Hurtado –nuevo magistrado del Supremo– en su voto particular; pero a la vez confirma la condena del PP a titulo lucrativo que le obligará a devolver algo más de 245.000 euros al erario público.
MÁS NOTICIAS

Un párrafo que aupó a Sánchez y rompió la unanimidad
Así, en cuanto al recurso del PP, en el que alegaba vulneración de los derechos al honor, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia porque consideraba que la Audiencia Nacional había incluido de forma innecesaria afirmaciones relacionadas con la existencia de una «caja B» en el PP, atribuyendo a la formación política un delito que no se enjuiciaba, la Sala considera acertado en parte el voto particular de la sentencia recurrida que valoró esas afirmaciones como «excesivas y expresivas de una técnica irregular en la redacción de la sentencia»; y las críticas a esas referencias son más que duras respecto al contenido de la resolución de la Audiencia Nacional.
En este sentido, el Supremo parte de que nadie acusó al PP de esa «caja B» porque «no se podía», por lo que «apuntar una responsabilidad no pretendida es tanto como situarse en el lugar de la acusación y condenar sin instancia de parte».


Y, a partir de ahí, la conclusión, tajante y rotunda de la Sala Penal del Tribunal Supremo: «No puede afirmarse la autoría del Partido Popular como autor de delitos de corrupción y prevaricación irregular, cuando esta posibilidad de que fuera destinatario de sobornos no fue objeto de acusación, al no solicitarse su condena en tal sentido y haber sido traído al proceso como partícipe a título lucrativo que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión».
En todo caso, la estimación parcial del recurso del PP no tiene ningún efecto práctico más allá de las menciones anteriores.
Por este motivo, añade el fallo, la condena al PP lo que implica es que debe devolver las cantidades de las que se benefició económicamente de diversos actos políticos realizados por sus entonces candidatos a las alcaldías de Majadahonda y Pozuelo de Alarcón, Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda, respectivamente.
Pero esa consecuencia, afirman los magistrados, «no implica reproche culpabilístico», toda vez que «para esa condena a la restitución no es necesaria ni una gota de culpabilidad. Por tanto, no es un problema de que la defensa haya de demostrar su inocencia, son inocentes y esta Sala casacional no dice lo contrario. Sencillamente se ha demostrado que han recibido un dinero que provenía de un hecho ilícito que, por tanto, deberá ser devuelto».
Por todo ello, incide al respecto la sentencia del Supremo, no se puede en ningún caso afirmar «que el Partido Popular delinquiera, cuando no ha sido enjuiciado por responsabilidad penal en este proceso». Sin embargo, especifica el tribunal, »en modo alguno resulta reprochable que para configurar el contexto en que los hechos enjuiciados suceden, se mencione el resultado de los diferentes medios de prueba practicados relacionados con el Partido Popular», ya que es el nexo común que sirve de «amalgama al conjunto de episodios y actuaciones» considerados probados por la Audiencia.
Y, además, esa falta de culpablidad, añade la sentencia, no es óbice tampoco para que el PP tenga que devolver el dinero que de manera injustificada ingresó, una vez que se constató el origen delictivo de los fondos con los que se abonaron diversos actos electorales del PP en los municipios de Pozuelo y Majadahonda: «Si a alguien le ingresan en su cuenta corriente, aun sin saberlo, una cantidad de dinero que proviene de un ilícito penal, ha de devolverlo. Así de sencillo. Aunque no se hubiera enterado de nada. Incluso en los casos en que hubiera sido engañado».
Sin embargo, en todo caso, afirma la Sala, la condena a título lucrativo «no solo es compatible con la buena fe y por supuesto con la inocencia, sino que presupone esta última».
Por ello, la Sala recuerda que si la defensa del PP hubiese reintegrado el dinero antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, puesto que los terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino responsables civiles y si se hubiera reintegrado el dinero antes del juicio se habría extinguido su obligación civil.
La sentencia ratifica igualmente la responsabilidad como partícipe a título lucrativo de la ex ministra de Sanidad del PP Ana Mato en la cuantía de 27.857,53 euros por los viajes y otros servicios que el Grupo Correa ofreció a su familia; mientras que Gema Matamoros, esposa del ex alcalde de Majadahonda Guillermo Ortega, deberá devolver 45.066,66 euros también por la misma responsabilidad derivada de los viajes y regalos con los que la trama Correa obsequió al matrimonio.
Por otro lado, la sentencia viene confirmar los aspectos esenciales de la resolución de la Audiencia Nacional. Así, incide en que existió un »auténtico y eficaz sistema de corrupción» creado entre Francisco Correa y cargos del PP mediante manipulación de la contratación pública en comunidades y ayuntamientos gobernados por ese partido.
El entramado de Correa
Un sistema paralelo a la estructura de colaboración que tejieron, se añade el respecto, el denominado «Grupo Correa» y el PP dentro de la actividad normal de cualquier partido y que permitió que las empresas de la red gozaran de un «arbitrario trato de favor y tuvieran un dominio de hecho sobre la contratación pública llevada a cabo por las entidades públicas parasitadas».
De este modo, según el tribunal, la red cometió sobornos, emitió facturas falsas y creó un entramado para conseguir contratos públicos y ocultar el origen ilícito de los fondos y su destino, hasta hacerlos aflorar al circuito legal a espaldas de Hacienda.

«El PP no delinquió» en Gürtel

«El PP no delinquió» en Gürtel

www.larazon.es

 

[SultanaXS]

Rajoy ve "reparación moral" en la sentencia de 'Gürtel' tras una moción basada en una "manipulación"
El expresidente señala que "el 31 de mayo de 2018" afirmó ante el pleno del Congreso que la sentencia de 'Gürtel' no condenaba "al Gobierno de España ni a su presidente ni a ninguno de sus miembros"

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. EFE
LUPE CARRASCO
PERFILEMAILTWITTER

• 
  
• Enviar por email
• Compartir en Flipboard
• Comentar13

PUBLICADO 15/10/2020 08:38ACTUALIZADO15/10/2020 09:15
El expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha lanzado un comunicado tan solo unas horas después de conocerse la sentencia del Tribunal Supremo sobre la 'trama Gürtel'. El popular tilda la decisión del alto tribunal de "recuperación moral" tras una moción de censura que se basó en una "manipulación".
MÁS INFO

• 
  El concejal que tiró de la manta en Gürtel ya solo aspira al indulto: el Supremo no le salvaEl concejal que tiró de la manta en Gürtel ya solo aspira al indulto: el Supremo no le salva
• TRIBUNALES
  El Supremo da por probada la 'caja B' del PP pero atribuye a Bárcenas su pleno control

El alto tribunal confirmó este miércoles, con ligeros ajustes de penas, la sentencia de la Audiencia Nacional sobre la Época I del 'caso Gürtel', que condenaba al PP como partícipe a título lucrativo por beneficiarse de un total de 245.492 euros procedentes de la organización encabezada porFrancisco Correa.
Sin embargo, ve excesivas las menciones a la 'caja B' de la formación conservadora, tal y como asegura el fallo de primera instancia. En concreto, el Supremo da por probada esa 'caja B' del PP, pero atribuye al extesorero de la formación Luis Bárcenas su pleno control.
La Sala Segunda del tribunal ha confirmado que la Audiencia Nacional contó "con prueba de cargo válida y suficiente para concluir la existencia de una 'caja B' o contabilidad extracontable del PP", sobre la que el extesorero "ostentaba plena capacidad de control y disponibilidad".

Toda justificación de la moción de censura" estaba "construida sobre la base de una enorme manipulación de una sentencia" que no era firme

La formación liderada por Pablo Casado solo ha sido condenada, por lo tanto, como partícipe a título lucrativo de las actividades del grupo delictivo encabezado por Correa, lo que significa que este partido desconocía el origen ilícito de los 245.492 euros recibidos de la trama.
"Enorme manipulación"
Por este motivo, Rajoy se ha pronunciado este jueves afirmando que "el 31 de mayo de 2018" afirmó ante el pleno del Congreso de los Diputados que la sentencia de 'Gürtel' no condenaba "al Gobierno de España ni a su presidente ni a ninguno de sus miembros".
Según el expresidente del Ejecutivo, no condenaba a ningún militante y no recogía "ninguna condena penal contra el partido". "En resumen", continúa la misiva, "toda justificación de la moción de censura" estaba "construida sobre la base de una enorme manipulación de una sentencia" que no era firme -debía pronunciarse el Tribunal Supremo- y que tenía "un voto particular".


Rajoy recoge en su texto que este miércoles "la Justicia afirmó con rotundidad que 'no puede afirmarse la autoría del PP como autor de delitos de corrupción y prevaricación irregular'". Lo afirma, continúa, "al no solicitarse su condena en tal sentido y haber sido traído al proceso como partícipe a título lucrativo que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito, sino que desconoció su comisión".
El expresidente popular recoge, además, que la senetencia añade que "la condena como partícipe a título lucrativo no solo es compatible con la buena fe y por supuesto con la inocencia, sino que presupone esta última".
"Reparación moral"
En la última parte de la carta, Rajoy envía sus agradecimientos a "todos los españoles" que le "han honrado con su confianza" durante los años en los que se dedicó a la política y durante su etapa al frente de la Presidencia del Gobierno de España.
El popular ve una "reparación moral" en la sentencia de 'Gürtel' y "confía" en que esta les "anime a seguir trabajando sin desfallecer por el bienestar, las libertades y la concordia entre los españoles, valores que hoy percibo más necesarios que nunca", concluye

Rajoy ve "reparación moral" en la sentencia de 'Gürtel' tras una moción basada en una "manipulación"

El expresidente señala que "el 31 de mayo de 2018" afirmó ante el pleno del Congreso que la sentencia de 'Gürtel' no condenaba "al Gobierno de España ni a su presidente ni a ninguno de sus miembros"

www.vozpopuli.com

 

[pedrogoera]

HumorOtras viñetas

 

[IDOLO]

El Supremo confirma que Mariano Rajoy mintió al negar la caja b del PP

El alto Tribunal no cuestiona la sentencia de la Audiencia Nacional que consideró que los testimonios de Rajoy, Arenas, Cascos o García Escudero "no fueron creíbles" al negar la caja b y el cobro de sobresueldos.

El Tribunal Supremo ha corroborado en en su sentencia de este miércoles que el expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, mintió cuando negó en su declaración como testigo, durante el juicio por la primera época de la Gürtel, tanto la existencia de la caja b en el PP como el cobro de sobresueldos, porque no cuestiona este aspecto de la sentencia de la Audiencia Nacional.

COMUNICADO DE RAJOY
El expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ve en la sentencia que confirma la condena del PP por lucrarse de la trama Gürtel una "reparación moral".
La Audiencia afirmó que los testimonios de Rajoy, Álvarez Cascos, Arenas o Pío García Escudero no eran creíbles cuando negaron esa caja negra y la percepción de emolumentos desde ella porque admitirlo, habría supuesto reconocer pagos opacos a la Hacienda Pública. El Supremo no cuestiona esta afirmación en ninguno de los más de 1.800 folios de su sentencia, y por tanto confirma y otorga firmeza a esta aseveración. Rajoy, faltó a la verdad cuando declaró como testigo en el juicio de la Gürtel.

Por otra parte, la sentencia, en contra de lo afirmado este jueves por algunos medios de comunicación, no elimina párrafo alguno de la sentencia de la Audiencia Nacional, según confirman a la SER fuentes del Tribunal Supremo. "Carece de efectos prácticos" la reclamación del PP, destacan en su sentencia los magistrados del Alto Tribunal.

Los tribunales han corroborado que el PP se lucró con la Gürtel y tuvo una caja b. Y no lo han tenido fácil para llegar a esta conclusión porque el PP jamás colaboró sino que obstruyó la acción de la justicia. El juez Pablo Ruz le expulsó de la causa al actuar más como defensor de los imputados que de acusación en la causa.

Este mismo juez, Pablo Ruz, tuvo que ordenar el registro de la sede central del PP, en plena mayoría absoluta de Rajoy, al constatar que este partido le escamoteaba documentos clave para la investigación. Y tanto él como su sucesor, José de la Mata, han sido duramente criticados por altos dirigentes del partido, cuando no les gustaban sus decisiones.

Y no solo se han quedado en las críticas. Exdirigentes del Partido Popular presentaron hasta ocho querellas contra el inspector de la Policía 81.067, Manuel Morocho, que fue quien llevó el peso de la investigación y cuyos demoledores informes al juzgado han sido ratificados punto por punto en el Supremo. Quisieron amedrentar a Morocho, al juez, a la fiscal Anticorrupción Concepción Sabadell, o a testigos clave como el exconcejal Peñas o a las acusaciones populares. No lo consiguieron.

El Supremo confirma que Mariano Rajoy mintió al negar la caja b del PP

El alto Tribunal no cuestiona la sentencia de la Audiencia Nacional que consideró que los testimonios de Rajoy, Arenas, Cascos o García Escudero "no fueron creíbles" al negar la caja b y el cobro de sobresueldos | Cadena SER

cadenaser.com

¿Y si Rajoy mintió siendo testigo no hay ninguna denuncia por falso testimonio?

 

[suiza]

Quien pretenda hacer creer a la población a estas alturas que PP y Gürtel no son lo mismo pensará que somos tontos.

Hay realmente alguien en todo el país que dude que quiénes son "M. Rajoy" y "Cospe" en esas cuentas qué llevaba Bárcenas? Realmente ofende que además de robarnos insulten nuestra inteligencia.

Seguramente un alemán iba a aguantar que una tal "A. Merkel" recibiera sobrecitos del tesorero del partido en el gobierno. Segurísimo, vamos.
Estoy convencida de que a muchos votantes del PP estos no les engañan, seguro, y no se creen las patrañas de Casado, que, oh, era diputado por Ávila y el pobre no conocía ni conoce a nadie, ni mucho menos tiene nada que decir. Sólo ir a Bruselas a que no nos ayude Europa, pero que sí, hombre, que viva España. Será por lo que tú quieres a tu país, traidor. Lo que quiere es empobrecerlo, que la población lo pase fatal para que la izquierda quede mal y lo voten a él en las próximas elecciones. Política, poder, y no el pueblo, la gente, eso es lo único que le importa.

Viendo la lista ayer de las condenas de la Gürtel ya no daba rabia, daba pena, tantísimo dinero robado por esta panda que pretende enseñarnos patriotismo. Ya. Hay que tener el culo muy limpio para eso y no, no lo tienen. Tantísima gente desesperada, que no ha robado en su put* vida, esperando una ley de Dependencia, por ejemplo, para la que no hay recursos. Y todos los que están ya en Soto del Real. De la boda de la hija de Aznar, los únicos que se han salvado de la cárcel son los camareros, fijo.

Eso sí, quien vota a los corruptos los legítima, los justifica y es tan responsable como ellos, como decía Anguita. Colaboradores necesarios, sin ellos, los corruptos no estarían en el poder.

Vaya gentuza.

 

[Adelalo]

LA 'PRENSA SERIA'
¿Es posible vender la durísima sentencia de la Gürtel como un éxito para el PP? La prensa de la caverna acepta el reto

¿Es posible vender la durísima sentencia de la Gürtel como un éxito para el PP? La prensa de la caverna acepta el reto

www.publico.es

 

[pedrogoera]

 

[pedrogoera]

 

[pedrogoera]

 

[IDOLO]

Me sumo a la felicitación del Tribunal Supremo, señor Rajoy

• Si se siente feliz porque cree que el TS lo ha felicitado, no voy a ser yo quien le prive de la alegría. Aunque la sentencia no descarta la existencia de una caja B, sino todo lo contrario

Javier Pérez Royo

Rajoy, durante la celebración de su victoria electoral en las elecciones locales de 2011.
15 de octubre de 2020 22:33h
15

Si el señor Rajoy se siente gratificado por la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que confirma la decisión de la Audiencia Nacional (AN) por la que se condenó al PP "exclusivamente" por ser partícipe a titulo lucrativo de las operaciones de la trama Gürtel, no voy ser yo quien empañe su alegría por el espaldarazo. No tengo el más mínimo reparo en sumarme a la felicitación.

Pienso, no obstante, que el expresidente del PP y del Gobierno se ha precipitado al expresar su satisfacción. El PP fue condenado por la AN a lo único que podía ser condenado, porque era de lo único que se le acusaba en ese juicio. Es lo que ha venido a confirmar el Supremo.


Ahora bien, las sentencias de la AN y del TS no son las últimas respecto de la eventual responsabilidad penal del PP, sino las primeras. La investigación judicial sobre el PP está todavía en curso y, en consecuencia, no está dicha la última palabra. No sabemos todavía de qué puede acabar siendo acusado y, eventualmente condenado.

En este momento no es posible saber con exactitud cuantos procesos acabarán abriéndose contra el PP, contra sus dirigentes o contra los miembros de los gobiernos presididos por Mariano Rajoy, porque no se puede saber cuántas conductas potencialmente delictivas pueden todavía aflorar. Pero lo que sí sabemos con seguridad es que hay dos investigaciones en curso, en los Juzgados de Instrucción nº 5 y nº 6 de la AN, en los que se investiga, por un lado, la Operación Kitchen (nº6) y, por otro, la existencia de la Caja B del PP (nº5).

Son investigaciones que guardan relación entre sí, ya que en la Operación Kitchen se investiga el operativo organizado desde el Ministerio de Interior con la finalidad de sustraer la información en poder de Luis Bárcenas, que pudiera ser incriminatoria para el PP e incluso para el gobierno, no para ponerla en conocimiento de la autoridad judicial, sino para todo lo contrario: para evitar que el juez competente pudiera llegar a conocerla. Obviamente la información obtenida por el Juzgado de Instrucción nº 6 en dicha operación acabará recalando en el Juzgado de Instrucción nº5, que podría hacer uso de la misma para determinar si existen indicios para ordenar la apertura de un juicio oral contra el PP por la existencia de una Caja B. En dicho juicio se verificaría si los "indicios" de la fase "instructora" se convierten en "pruebas" destructoras de la presunción de inocencia.

Únicamente en el supuesto de que o bien los jueces titulares de los Juzgados de Instrucción nº5 y nº6 de la AN decidieran archivar el asunto que están investigando y no dictar el auto de apertura de juicio oral, porque entendieran que no hay indicios suficientes como para poder hacerlo, o en el de que la Sala correspondiente de la AN en un primer momento y la Sala Segunda del TS a continuación dictaran una sentencia absolutoria para el PP y los miembros de los gobiernos presididos por Mariano Rajoy, incluido él mismo, o de la dirección del PP, también presidida por él, se entendería que el expresidente del Gobierno y del PP pudiera hacer público un comunicado como el que hemos conocido hoy.

En la sentencia de la AN confirmada por la del TS, se da por supuesto la existencia de una Caja B del PP en la fundamentación jurídica de la misma, aunque no se mencione dicha Caja B en la parte dispositiva de la sentencia, porque no había sido objeto de la acusación en ese concreto juicio y, por lo tanto, al no haber acusación, no se podía producir condena al respecto.

Pero en la sentencia no se descarta la existencia de una Caja B, sino todo lo contrario. Esto es lo que se está investigando en el Juzgado de Instrucción nº5 de la AN. Habrá que esperar a que finalice la instrucción y el juez decida si dicta o no auto de apertura de juicio oral para saber si el PP es acusado por tal conducta presuntamente delictiva o no. En el supuesto de que se dicte el auto, habrá que esperar a la celebración del juicio y a la sentencia de la AN en primera instancia y a la previsible sentencia del TS en el recurso de casación que se interponga contra la primera.

Todavía queda tiempo para que todo esto ocurra. Pero ocurrir, ocurrirá. Entonces el señor Rajoy podrá comprobar si se apresuró o no al hacer público el comunicado que hemos conocido este jueves.

Pero si él se siente feliz porque cree que el TS lo ha felicitado, no voy a ser yo quien le prive de la alegría que proporciona ver respaldada la propia conducta por un Tribunal de Justicia.

Lo dicho: me sumo a la felicitación del Tribunal Supremo.

Me sumo a la felicitación del Tribunal Supremo, señor Rajoy

Si se siente feliz porque cree que el TS lo ha felicitado, no voy a ser yo quien le prive de la alegría. Aunque la sentencia no descarta la existencia de una caja B, sino todo lo contrario

www.eldiario.es