- Registrado
- 31 Mar 2016
- Mensajes
- 4.590
- Calificaciones
- 14.124
Bastante interesante
Operaciones de BANDERA FALSA
- Autorel porqué de las cosas
- Fecha de inicio
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
- Registrado
- 31 Mar 2016
- Mensajes
- 4.590
- Calificaciones
- 14.124
Jefe de la OPAQ: El veneno usado contra los Skripal pudo ser desarrollado incluso en EE.UU. (AUDIO)
Publicado: 24 abr 2018 10:54 GMT
fueron hallados inconscientes junto a un centro comercial en la ciudad británica de Salisbury después de haber sido envenenados, un hecho que Londres atribuyó a Moscú sin presentar ninguna prueba al respecto.
El diplomático además indicó que el país que desarrolló ese agente nervioso también debía tener su antídoto. Moscú anteriormente había insinuado que los Skripal no habrían sobrevivido si no hubieran recibido un antídoto. "La única explicación es que ellos [los Skripal] recibieron un antídoto", dijo a inicios de abril el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, durante una sesión del Consejo de Seguridad.
En la segunda parte de la conversación telefónica, los bromistas y Üzümcü hablaron sobre la investigación de la OPAQ en la ciudad siria de Duma (Guta Oriental), donde el 7 de abril supuestamente se llevó a cabo un ataque químico contra la población civil, y del que Occidente acusó sin tener ninguna prueba al gobierno de Bashar al Assad.
Las autoridades sirias y la Policía Militar rusa están dispuestas a proporcionar seguridad a los expertos de la OPAQ para que puedan llevar a cabo sus investigaciones, comentó Üzümcü. "Esperamos que, en las circunstancias actuales, podamos llevar a cabo nuestro trabajo y completar la misión (…) La seguridad de nuestros especialistas es muy importante para nosotros, no podemos correr tanto riesgo", agregó el jefe de la OPAQ.
Publicado: 24 abr 2018 10:54 GMT
fueron hallados inconscientes junto a un centro comercial en la ciudad británica de Salisbury después de haber sido envenenados, un hecho que Londres atribuyó a Moscú sin presentar ninguna prueba al respecto.
El diplomático además indicó que el país que desarrolló ese agente nervioso también debía tener su antídoto. Moscú anteriormente había insinuado que los Skripal no habrían sobrevivido si no hubieran recibido un antídoto. "La única explicación es que ellos [los Skripal] recibieron un antídoto", dijo a inicios de abril el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, durante una sesión del Consejo de Seguridad.
En la segunda parte de la conversación telefónica, los bromistas y Üzümcü hablaron sobre la investigación de la OPAQ en la ciudad siria de Duma (Guta Oriental), donde el 7 de abril supuestamente se llevó a cabo un ataque químico contra la población civil, y del que Occidente acusó sin tener ninguna prueba al gobierno de Bashar al Assad.
Las autoridades sirias y la Policía Militar rusa están dispuestas a proporcionar seguridad a los expertos de la OPAQ para que puedan llevar a cabo sus investigaciones, comentó Üzümcü. "Esperamos que, en las circunstancias actuales, podamos llevar a cabo nuestro trabajo y completar la misión (…) La seguridad de nuestros especialistas es muy importante para nosotros, no podemos correr tanto riesgo", agregó el jefe de la OPAQ.
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
...y poco a poco, la Verdad, sobre uno u otro tema...va saliendo a flote...
aquí algunas consideraciones más sobre el cuento que nos han contado del "lobo solitario"
que mató a JFK...la verdad es que JFK molestaba, y mucho, el Deep State:
Two U.S. Soldiers Overheard JFK Assassination Plans.
By Jerry Kroth
July 11, 2018 "Information Clearing House" -In November, 2017 President Trump released 35,000 documents the Kennedy assassination that were withheld for half a century. He wanted to release more, but the CIA requested more time. He gave them six months, and, on April 26 of this year another 18,000 documents came forth.
The media hardly covered the April release, and, overall, the reporting was cursory at best and pathetic at worst. These documents consummately alter our understanding of the assassination, of Jack Ruby, of Marina Oswald, David Ferrie, Richard Helms, J. Edgar Hoover, and certainly Lyndon Johnson.
But let us take a smaller bite from this apple.
Introducing Eugene V. Dinkin. Two documents were released about this man in November which caught my attention, and one more appeared in the 2018 release.
Frankly, as an academic who wrote two books on JFK, I never heard of him.
Since it took 54 years to lift the veil of censorship on this account, perhaps Eugene should not be ignored any more than he already has.
Are You Tired Of The Lies And Non-Stop Propaganda?
Get Your FREE Daily Newsletter
No Advertising - No Government Grants - This Is Independent Media
Private First Class Eugene Dinkin worked in Metz, France. He was a cryptographic code operator for the U.S. Army and in early November, 1963, three weeks before the assassination, he discovered something sobering, a plot to assassinate the President of the United States. He intercepted—or decoded— two messages, and the names he relayed all make a lot of sense today, a French/Corsican assassin, Jean Souetre, Guy Banister, and William Harvey.
That was in 1963, but in 2007, former CIA majordomo, Howard Hunt, made a deathbed confession about the assassination to his son and mentioned two of those suspects. His son, quite unaware of Eugene Dinkin, scrambled to take notes and videotape his father. Hunt’s revelation can been on Youtube today.
Retuning to Dinkin, in early November, Private Dinkin was so concerned about his discovery, he had his friend mail a letter to Robert Kennedy. The letter warned RFK that an assassination plot was underway and would occur in Texas about November 28th.
Dinkin said that plans were that the murder would be blamed on either a communist or a Negro.
Dinkin had serious doubts his letter would ever each him, so with a jolt of derring-do, he deserted his post and made it to Switzerland to a UN press briefing room where he thought he might get better reception. The U.S. military picked him and shipped him off to Walter Reed to a psychiatric ward. He was confined for the next six months.
Trump’s two released cables say Dinkin went to Geneva on the 6th of November with his story.
That was exactly 17 days before Kennedy was murdered. “Neither the FBI nor the Warren Commission ever investigated the Dinkin case, ” despite his clear prediction.
A second soldier peeks through Trump’s document dump too, and entirely independent of Eugene Dinkin, David Christensen:
There are two CIA documents on him which were released in April. Christensen was an Air Force Sergeant who was stationed at Kirknewton, Scotland. He intercepted a communication just before Novemeber, 1963 that an assassination attempt would be made on President Kennedy.
Little substantive information beyond this fact is given except that Kirknewton was an RAF base, which had a relationship with the CIA, which was using it as a top-secret listening station.
Christensen heard something he shouldn’t have heard, and he heard it in a top-secret CIA listening post. As you can probably guess, Sgt. Christensen, like Eugene Dinkin, was summarily “committed to a mental institution.”
One should raise an important question here as with all of these released documents: why were they withheld for half a century?
Clearly, if two psychotic persons ranted off about the President being killed—and both properly confined to mental institutions as deranged —such stories would merely constitute tabloid pulp and not rise above the level of the National Enquirer. The fact that these stories never graced our supermarkets, but were withheld from the public and from scholars for five decades is certainly worth more than a raised eyebrow.
Two code operators, in secret American military installations, quite independently of each other—and both obviously with clearances—discovered chatter, decidedly secret chatter, about the coming assassination of the President of the United States. If taken seriously, it meant a deep conspiracy was afoot involving high level government and military plotters, not little Lee Harvey who was sorting textbooks in the Texas School Book Depository for $1.25 an hour.
In order to preserve the Warren Commission myth that a single, lone assassin shot the President required—absolutely and irrevocably—that such news be hidden, covered up, and sequestered from any public awareness—and indeed it was. Frankly, it is a miracle these files survived at all considering their significance.
A very belated thanks and a few hosannas from the American people, Eugene and David, wherever you may be.
Jerry Kroth, Ph.D. is an Associate Professor Emeritus from Santa Clara University in California. This is an excerpt from his forthcoming book, Coup d’etat: the assassination of President John F. Kennedy. Dr. Kroth may be contacted through his website collectivepsych.com
Updated July 12, 2018
http://www.informationclearinghouse.info/49828.htm
...curioso, como su hijo John F.K., también muy joven, murió en un misterioso accidente de avión https://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_Jr._plane_crash
aquí algunas consideraciones más sobre el cuento que nos han contado del "lobo solitario"
que mató a JFK...la verdad es que JFK molestaba, y mucho, el Deep State:Two U.S. Soldiers Overheard JFK Assassination Plans.
By Jerry Kroth
July 11, 2018 "Information Clearing House" -In November, 2017 President Trump released 35,000 documents the Kennedy assassination that were withheld for half a century. He wanted to release more, but the CIA requested more time. He gave them six months, and, on April 26 of this year another 18,000 documents came forth.
The media hardly covered the April release, and, overall, the reporting was cursory at best and pathetic at worst. These documents consummately alter our understanding of the assassination, of Jack Ruby, of Marina Oswald, David Ferrie, Richard Helms, J. Edgar Hoover, and certainly Lyndon Johnson.
But let us take a smaller bite from this apple.
Introducing Eugene V. Dinkin. Two documents were released about this man in November which caught my attention, and one more appeared in the 2018 release.
Frankly, as an academic who wrote two books on JFK, I never heard of him.
Since it took 54 years to lift the veil of censorship on this account, perhaps Eugene should not be ignored any more than he already has.
Are You Tired Of The Lies And Non-Stop Propaganda?
Get Your FREE Daily Newsletter
No Advertising - No Government Grants - This Is Independent Media
Private First Class Eugene Dinkin worked in Metz, France. He was a cryptographic code operator for the U.S. Army and in early November, 1963, three weeks before the assassination, he discovered something sobering, a plot to assassinate the President of the United States. He intercepted—or decoded— two messages, and the names he relayed all make a lot of sense today, a French/Corsican assassin, Jean Souetre, Guy Banister, and William Harvey.
That was in 1963, but in 2007, former CIA majordomo, Howard Hunt, made a deathbed confession about the assassination to his son and mentioned two of those suspects. His son, quite unaware of Eugene Dinkin, scrambled to take notes and videotape his father. Hunt’s revelation can been on Youtube today.
Retuning to Dinkin, in early November, Private Dinkin was so concerned about his discovery, he had his friend mail a letter to Robert Kennedy. The letter warned RFK that an assassination plot was underway and would occur in Texas about November 28th.
Dinkin said that plans were that the murder would be blamed on either a communist or a Negro.
Dinkin had serious doubts his letter would ever each him, so with a jolt of derring-do, he deserted his post and made it to Switzerland to a UN press briefing room where he thought he might get better reception. The U.S. military picked him and shipped him off to Walter Reed to a psychiatric ward. He was confined for the next six months.
Trump’s two released cables say Dinkin went to Geneva on the 6th of November with his story.
That was exactly 17 days before Kennedy was murdered. “Neither the FBI nor the Warren Commission ever investigated the Dinkin case, ” despite his clear prediction.
A second soldier peeks through Trump’s document dump too, and entirely independent of Eugene Dinkin, David Christensen:
There are two CIA documents on him which were released in April. Christensen was an Air Force Sergeant who was stationed at Kirknewton, Scotland. He intercepted a communication just before Novemeber, 1963 that an assassination attempt would be made on President Kennedy.
Little substantive information beyond this fact is given except that Kirknewton was an RAF base, which had a relationship with the CIA, which was using it as a top-secret listening station.
Christensen heard something he shouldn’t have heard, and he heard it in a top-secret CIA listening post. As you can probably guess, Sgt. Christensen, like Eugene Dinkin, was summarily “committed to a mental institution.”
One should raise an important question here as with all of these released documents: why were they withheld for half a century?
Clearly, if two psychotic persons ranted off about the President being killed—and both properly confined to mental institutions as deranged —such stories would merely constitute tabloid pulp and not rise above the level of the National Enquirer. The fact that these stories never graced our supermarkets, but were withheld from the public and from scholars for five decades is certainly worth more than a raised eyebrow.
Two code operators, in secret American military installations, quite independently of each other—and both obviously with clearances—discovered chatter, decidedly secret chatter, about the coming assassination of the President of the United States. If taken seriously, it meant a deep conspiracy was afoot involving high level government and military plotters, not little Lee Harvey who was sorting textbooks in the Texas School Book Depository for $1.25 an hour.
In order to preserve the Warren Commission myth that a single, lone assassin shot the President required—absolutely and irrevocably—that such news be hidden, covered up, and sequestered from any public awareness—and indeed it was. Frankly, it is a miracle these files survived at all considering their significance.
A very belated thanks and a few hosannas from the American people, Eugene and David, wherever you may be.
Jerry Kroth, Ph.D. is an Associate Professor Emeritus from Santa Clara University in California. This is an excerpt from his forthcoming book, Coup d’etat: the assassination of President John F. Kennedy. Dr. Kroth may be contacted through his website collectivepsych.com
Updated July 12, 2018
http://www.informationclearinghouse.info/49828.htm
...curioso, como su hijo John F.K., también muy joven, murió en un misterioso accidente de avión https://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_Jr._plane_crash
Última edición:
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
Por qué ya no hablo de las noticias falsas del "9/11".
Por Edward Curtin
Global Research, 09 de septiembre de 2018
El martes 11 de septiembre de 2001 fue un día no lectivo para mí. Estaba en casa cuando sonó el teléfono a las 9 de la mañana. Era mi hija, que estaba de vacaciones una semana con su futuro esposo. "Enciende el televisor", dijo ella. "¿Por qué?" Le pregunté. "¿No te has enterado? Un avión chocó contra la Torre de Comercio Mundial".
Encendí la televisión y vi un avión estrellarse contra la Torre. Le dije: "Acaban de mostrar una repetición". Ella me corrigió rápidamente: "No, ese es otro avión". Y hablamos mientras observábamos horrorizados, aprendiendo que esta vez era la Torre Sur. Sentado al lado de mi hija estaba mi futuro yerno; no había tenido un día libre en un año. Finalmente se había tomado una semana de vacaciones para que pudieran ir a Cape Cod. Trabajaba en el piso 100 de la Torre Sur. Por casualidad, había escapado de la muerte que se llevó a 176 de sus compañeros de trabajo.
Esa fue mi introducción a los ataques. Diecisiete años han desaparecido detrás de nosotros, pero parece que fue ayer. Y de nuevo, parece que fue hace mucho, mucho tiempo.
En los días siguientes, cuando el gobierno y los medios de comunicación acusaron a Osama bin Laden y a 19 árabes de ser los responsables de los ataques, le dije a un amigo que lo que estaba escuchando no era creíble; la historia oficial estaba llena de agujeros. Soy una neoyorquina nacida y criada con una larga historia familiar arraigada en los Departamentos de Bomberos y Policía de la ciudad de Nueva York, uno de cuyos abuelos fue Subjefe del Departamento de Bomberos, el bombero uniformado de más alto rango, y el otro un policía de la policía de Nueva York; una sobrina y su esposo eran detectives de la policía de Nueva York profundamente involucrados en la respuesta a los ataques de ese día. Al escuchar las absurdas explicaciones oficiales y las muertes de tantas personas inocentes, incluyendo cientos de bomberos, policías y trabajadores de emergencia, sentí una rabia sospechosa. Fue una reacción que no pude explicar del todo, pero que me llevó a la búsqueda de la verdad. Avancé a trompicones, pero en el otoño de 2004, con la ayuda del extraordinario trabajo de David Ray Griffin, Michael Ruppert y otros escépticos tempranos, pude articular las razones de mi intuición inicial. Me propuse crear e impartir un curso universitario sobre lo que se ha venido a llamar el 11 de septiembre.
Pero ya no me refiero a los acontecimientos de ese día por esos números. Déjame explicarte por qué.
Para el 2004 ya tenía suficientes pruebas sólidas para convencerme de que las afirmaciones del gobierno de Estados Unidos (y el Informe de la Comisión del 11 de septiembre) eran ficticias. Parecían tan descaradamente falsos que concluí que los ataques eran una operación de inteligencia de estado profundo cuyo propósito era iniciar un estado de emergencia nacional para justificar guerras de agresión, conocido eufemísticamente como "la guerra contra el terror". La sofisticación de los atentados y la falta de pruebas que respalden las afirmaciones del gobierno, sugieren que se ha involucrado una gran cantidad de planificación.
Sin embargo, me sentí apesadumbrado y asombrado por la falta de interés de tanta gente en cuestionar e investigar el acontecimiento mundial más importante desde el asesinato del Presidente Kennedy. Comprendí las diversas dimensiones psicológicas de esta negación, el miedo, la disonancia cognitiva, etc., pero también sentí algo más. Para muchas personas, sus decisiones parecían estar "decididas" desde el principio. Descubrí que muchos jóvenes eran las excepciones, mientras que la mayoría de sus mayores no se atrevían a cuestionar la narrativa oficial. Entre ellos se encontraban muchos destacados críticos izquierdistas de la política exterior estadounidense, como Noam Chomsky, Howard Zinn, Alexander Cockburn y otros, cuyas defensas del gobierno oficial y las explicaciones de los medios de comunicación (cuando incluso hicieron tales defensas; a menudo simplemente destrozaban a los escépticos como "locos de la conspiración del 11 de septiembre", para citar a Cockburn) carecían totalmente de rigor científico o lógico o incluso de conocimiento de los hechos. Ahora que han pasado diecisiete años, esto parece más cierto que nunca. Hay una larga lista de izquierdistas que se niegan a examinar el asunto hasta el día de hoy. Y lo que es más interesante, también hacen lo mismo con el asesinato de JFK, el otro evento clave de la historia reciente de Estados Unidos.
No dejaba de pensar en el lenguaje y la lógica que se utilizaba para describir lo que había sucedido ese terrible día en 2001 y en las semanas siguientes. Todo parecía tan cliché y surrealista, como si se hubieran extraído frases fijas de algún manual secreto, frases que sonaban con una resonancia histórica que hechizaban al público, como si se tratara de hipnosis masiva. La gente parecía hipnotizada al hablar de los acontecimientos en el idioma oficial que se les había presentado.
Así que con los impulsos de personas como Graeme MacQueen, Lance deHaven-Smith, T.H. Meyer, et al. y mucho estudio e investigación, he llegado a la conclusión de que mi escepticismo intuitivo inicial era correcto y que existía un proceso de control mental lingüístico antes, durante y después de los ataques. Como con toda buena propaganda, el lenguaje tuvo que ser insinuado con el tiempo e introducido a través de intermediarios. Tenía que parecer "natural" y fluir de los acontecimientos, no precederlos. Y tuvo que repetirse una y otra vez.
En forma resumida, voy a enumerar el lenguaje que creo que "tomó la decisión" de aquellos que se han negado a examinar las afirmaciones del gobierno sobre los ataques del 11 de septiembre y los subsiguientes ataques con ántrax.
Pearl Harbor.
Como señalaron David Ray Griffin y otros, este término fue utilizado en septiembre de 2000 en el informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), "Rebuilding America's Defenses" (p.51). Sus autores neoconservadores argumentaron que Estados Unidos no podría atacar a Irak, Afganistán, Siria, etc. "como un nuevo Pearl Harbor." Luego, el 11 de enero de 2001, la "Comisión del Espacio" del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld advirtió que Estados Unidos podría enfrentarse a un "Pearl Harbor espacial" si no tenía cuidado y no aumentaba la seguridad espacial. Rumsfeld instó a que se apoye el propuesto sistema nacional de defensa con misiles de Estados Unidos, con la oposición de Rusia y China, y a que se financie masivamente el aumento de la militarización del espacio. Al mismo tiempo iba repartiendo y recomendando Pearl Harbor: Warning and Decision (Advertencia y decisión) (1962) de Roberta Wohlstetter, que había pasado casi dos décadas trabajando para The Rand Corporation y que afirmaba que Pearl Harbor era un ataque sorpresa que conmocionó a los líderes estadounidenses. Pearl Harbor, Pearl Harbor, Pearl Harbor, Pearl Harbor - esas palabras e imágenes dominaron la conciencia pública durante muchos meses antes del 11 de septiembre de 2001, y por supuesto después. La película Pearl Harbor, realizada con la ayuda del Pentágono y un presupuesto masivo, se estrenó el 25 de mayo de 2001 y fue un éxito de taquilla. Fue en los teatros durante todo el verano. La idea del ataque a Pearl Harbor (que no fue una sorpresa para el gobierno de Estados Unidos, pero que se presentó como tal) estuvo en las noticias todo el verano a pesar de que el 60º aniversario de ese ataque no fue hasta el 7 de diciembre de 2001, una fecha de publicación más probable. Entonces, ¿por qué se publicó tan pronto? Una vez que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, la analogía de Pearl Harbor fue "arrancada" de la atmósfera social y utilizada constantemente, comenzando inmediatamente. Otro "Día de la Infamia", otro ataque sorpresa que resonó en los medios de comunicación y en los funcionarios del gobierno. Un nuevo Pearl Harbor! George W. Bush fue ampliamente informado de que había tenido el tiempo esa noche, después de un día ocupado de volar de aquí para allá para evitar que los terroristas que por alguna razón habían olvidado que estaba en un salón de clases en Florida, supuestamente lo usaran en su diario, escribiendo que "el Pearl Harbor del siglo XXI tuvo lugar hoy". Creemos que es Osama bin Laden". Poco después del 50 aniversario de Pearl Harbor, el 7 de diciembre, Bush anunció anteriormente, refiriéndose a los ataques del 11 de septiembre, que Estados Unidos se retiraría del Tratado ABM. Los ejemplos de esta analogía entre Pearl Harbor y el 11 de septiembre son múltiples, pero estoy haciendo un resumen, así que me saltaré el tema. Cualquier investigador ocasional puede confirmarlo.
Patria.
Este extraño término antiestadounidense, otra palabra de la Segunda Guerra Mundial asociada con otro enemigo - la Alemania nazi - también fue utilizada muchas veces por los autores neo-convictos de "Rebuilding America's Defenses". Dudo que cualquier estadounidense medio que se refiera a este país en ese término antes. Por supuesto que se convirtió en el apodo del Departamento de Seguridad Nacional, casándose con seguridad para formar un nombre reconfortante que simultánea e inconscientemente sugiere una defensa contra la maldad similar a la de Hitler que viene del exterior. No es casualidad que Hitler lo introdujera en la propaganda nazi vernácula en el mitin de Nuremberg de 1934. Ambos usos evocaban imágenes de un hogar asediado por fuerzas alienígenas que pretendían destruirlo; por lo tanto, era necesario tomar medidas preventivas. Ahora el Departamento de Seguridad Nacional con su presupuesto masivo está permanentemente en la conciencia popular.
La Zona Cero.
Este es un tercer término de la Segunda Guerra Mundial ("la buena guerra") utilizado por primera vez a las 11:55 de la mañana del 11 de septiembre por Mark Walsh (alias "el tipo Harley" porque llevaba una camiseta de Harley-Davidson) en una entrevista en la calle realizada por un reportero de Fox News, Rick Leventhal. Identificado como un free-lancer de Fox, Walsh también explicó el colapso de las Torres Gemelas de una manera precisa y bien ensayada que sería la misma explicación ilógica y anticientífica que luego dio el gobierno: "principalmente debido a un fallo estructural porque el fuego fue demasiado intenso." La zona cero -un término de bomba nuclear que los científicos estadounidenses utilizaron por primera vez para referirse al lugar donde explotaron la primera bomba nuclear en Nuevo México en 1945- se convirtió en otro meme adoptado por los medios de comunicación que sugería que había ocurrido o podría ocurrir un ataque nuclear en el futuro si Estados Unidos no actuaba.
El susto nuclear fue planteado una y otra vez por George W. Bush y funcionarios estadounidenses en los días y meses posteriores a los ataques, aunque las armas nucleares no estaban en el punto en términos de los ataques del 11 de septiembre, pero seguramente no como una táctica para asustar y como parte del plan para retirarse del tratado ABM que se anunciaría en diciembre. Pero la unión de "nuclear" con "zona cero" sirvió para aumentar drásticamente el factor miedo. Irónicamente, el proyecto para desarrollar la bomba nuclear se llamaba Manhattan Project y tenía su sede en el 270 de Broadway, Nueva York, a pocas cuadras al norte del World Trade Center.
Lo Impensable.
Este es otro término nuclear cuyo uso como control mental lingüístico y propaganda es analizado brillantemente por Graeme MacQueen en el penúltimo capítulo de su muy importante libro, The 2001 Anthrax Deception. Señala el uso de este término antes y después del 11 de septiembre, mientras dice que "el patrón puede no significar un gran plan....". Merece investigación y contemplación". Luego presenta un caso convincente de que el uso de este término no puede ser accidental. Señala cómo George W. Bush, en un importante discurso de política exterior el 1 de mayo de 2001, "dio un aviso público informal de que Estados Unidos tenía la intención de retirarse unilateralmente del Tratado ABM"; Bush dijo que Estados Unidos debía estar dispuesto a "repensar lo impensable". Esto era necesario debido al terrorismo y a los estados delincuentes con "armas de destrucción masiva". El PNAC también argumentó que Estados Unidos debía retirarse del tratado. Un signatario del tratado sólo podía retirarse tras un preaviso de seis meses y debido a "acontecimientos extraordinarios" que "ponían en peligro sus intereses supremos". Una vez que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, Bush reconsideró lo impensable y dio oficialmente aviso formal el 13 de diciembre de que retirara a Estados Unidos del Tratado ABM, como se señaló anteriormente. MacQueen especifica las muchas veces que diferentes medios de comunicación utilizaron el término "impensable" en octubre de 2001 en referencia a los ataques con ántrax. Explica su uso en una de las cartas con ántrax - "The Unthinkabel"[sic]. Explica cómo los medios de comunicación que usaban el término tan a menudo ignoraban su uso en la carta con ántrax, ya que el contenido de la carta aún no había sido revelado, y cómo el escritor de la carta había enviado la carta por correo antes de que los medios de comunicación comenzaran a usar la palabra. Presenta un caso sólido que demuestra la complicidad del gobierno de Estados Unidos en los ataques con ántrax y, por lo tanto, en los ataques del 11 de septiembre. Si bien califica de "problemático" el uso del término "impensable" en todas sus iteraciones, escribe: "La verdad es que el empleo de "lo impensable" en esta carta, cuando se le da peso tanto al significado de este término en los círculos estratégicos de Estados Unidos como a los otros usos relevantes del término en 2001, nos apunta en la dirección de las comunidades militares y de inteligencia de Estados Unidos". Recuerdo el punto de vista de Orwell en 1984: "un pensamiento herético -es decir, un pensamiento que se aparta de los principios del Ingsoc- debería ser literalmente impensable, al menos en la medida en que el pensamiento depende de las palabras". Así, el uso de lo "impensable" por parte del gobierno y de los medios de comunicación se convierte en un caso clásico de "doblepensar". Lo impensable es impensable.
9/11.
Este es el uso clave que ha reverberado a lo largo de los años alrededor de los cuales giran los otros. Es una designación numérica anómala aplicada a un evento histórico, y obviamente también al número de teléfono de emergencia. Trate de pensar en otra denominación numérica para un evento importante en la historia de Estados Unidos. Eso es imposible. Pero si usted tiene un buen sentido histórico, recordará que la piedra angular del Pentágono fue colocada el 11 de septiembre de 1941, tres meses antes del ataque a Pearl Harbor, y que la CIA organizó un golpe contra el gobierno de Allende en Chile el 11 de septiembre de 1973. ¿Sólo extrañas coincidencias? El futuro editor del New York Times y promotor de la guerra de Irak, Bill Keller, presentó la conexión telefónica de emergencia en la mañana del 12 de septiembre en un artículo de opinión del NY Times, "America's Emergency Line: 911." La vinculación de los atentados a una emergencia nacional permanente se introdujo subliminalmente, ya que Keller mencionó a Israel nueve veces y siete veces comparó la situación de Estados Unidos con la de Israel como un blanco para los terroristas. Su primera frase dice: "Una respuesta israelí a la acertada y anticuada llamada de atención de Estados Unidos podría ser:'Ahora ya lo sabes'". Al referirse al 11 de septiembre como el 11 de septiembre, un miedo interminable de emergencia nacional se unió a una guerra interminable contra el terror dirigida a evitar que terroristas como Hitler nos destruyeran con armas nucleares que podrían crear otra zona cero o holocausto. Al mencionar a Israel ("Estados Unidos se enorgullece de ser el mejor aliado y amigo de Israel en el mundo", diría George W. Bush al Knesset israelí) tantas veces, Keller no estaba realizando un acto de prestidigitación con múltiples significados.
Al comparar a las víctimas de los atentados del 11 de septiembre con las "víctimas" israelíes, daba a entender, entre otras cosas, que los israelíes son víctimas inocentes que no están implicados en el terrorismo, pero que están aterrorizados por los palestinos, como los estadounidenses están aterrorizados por los fanáticos musulmanes. Palestinos/Al-Qaeda. Israel/Estados Unidos. Paralelismos explícitos e implícitos entre los culpables y los inocentes. Keller nos dice quiénes son los verdaderos asesinos. Su uso del término 9/11 es un término que presiona todos los botones correctos, evocando un miedo y una ansiedad social interminables. Es el lenguaje como brujería. Es propaganda en su mejor momento. Incluso los críticos más respetados de la explicación del gobierno de Estados Unidos utilizan el término que se ha convertido en un elemento de la conciencia pública a través de repeticiones interminables. Como diría George W. Bush más tarde, al conectar a Saddam Hussein con el "11 de septiembre" e impulsar la guerra de Irak, "No queremos que la pistola humeante sea una nube en forma de hongo". Todos los ingredientes para un batido de control mental lingüístico habían sido mezclados.
He concluido -y esto es imposible de probar definitivamente debido a la naturaleza de tales técnicas propagandísticas- que el uso de todas estas palabras/números es parte de una campaña de control mental lingüística altamente sofisticada emprendida para crear una narrativa que se ha alojado en las mentes de cientos de millones de personas y que es muy difícil de desalojar.
Por qué ya no hablo del 9/11
Es por eso que ya no hablo de "9/11". Me refiero a esos eventos como los ataques del 11 de septiembre de 2001, que es una boca llena y no es fácil de digerir en la era de Twitter y los mensajes de texto. Pero no estoy seguro de cómo ser más sucinto o cómo deshacer el daño, excepto escribiendo lo que he escrito aquí.
Lance deHaven-Smith lo pone bien en la Teoría de la Conspiración en América.
La rapidez con la que apareció y se arraigó el nuevo lenguaje de la guerra contra el terrorismo; la sinergia entre los términos y sus conexiones mutuas con las nomenclaturas de la Segunda Guerra Mundial; y sobre todo las conexiones entre muchos términos y el motivo de emergencia de "9/11" y "9-1-1" -cualquiera de estos factores por sí solo, pero ciertamente todos juntos- plantean la posibilidad de que el trabajo sobre esta construcción lingüística se iniciara mucho antes del 11 de septiembre.... Resulta que el crimen político de élite, incluso la traición, puede ser en realidad una política oficial.
Huelga decir que su uso de las palabras "posibilidad" y "puede" está en orden cuando uno se aferra al empirismo estricto. Sin embargo, cuando uno lee su texto completo, me parece que considera que estas "coincidencias" son parte de una conspiración. También he llegado a esa conclusión. Como Thoreau dijo a su manera humorística, "Algunas pruebas circunstanciales son muy fuertes, como cuando encuentras una trucha en la leche".
La evidencia para el control mental lingüístico, si bien es el tema de este ensayo, no es independiente, por supuesto. Apoya los ataques reales del 11 de septiembre y los posteriores ataques con ántrax que están relacionados. Las explicaciones oficiales de estos eventos por sí mismas no resisten la lógica elemental y son claramente falsas, como lo prueban miles de respetados investigadores profesionales de todos los ámbitos de la vida, es decir, ingenieros, pilotos, científicos, arquitectos y académicos de muchas disciplinas (ver el próximo 9/11 Sin Enmascararcarar): Una investigación del Panel Internacional de Revisión por David Ray Griffin y Elizabeth Woodworth, que será publicada el 11 de septiembre de 2018). Parafraseando al previsor Vince Salandria, quien lo dijo hace mucho tiempo sobre el asesinato del presidente Kennedy por parte del gobierno, los ataques de 2001 son "un falso misterio que oculta los crímenes de Estado". Si se estudian objetivamente los atentados de 2001 junto con el lenguaje adoptado para explicarlos y preservarlos en la memoria social, el "misterio" emerge del reino de lo impensable y se vuelve pronunciable. "No hay ningún misterio." La verdad se vuelve obvia.
Cómo comunicar esto cuando los principales medios de comunicación corporativos sirven a la función del ruiseñor del gobierno (como en la Operación Ruiseñor), repitiendo y repitiendo y repitiendo la misma narrativa en el mismo idioma;
esa es la difícil tarea a la que nos enfrentamos, pero hoy en día hay indicios de que se están produciendo avances, a medida que un creciente número de académicos internacionales están empujando a incorporar el análisis de la propaganda oficial en torno al 11 de septiembre de 2001 en su trabajo dentro de la academia, lo que supone un giro con respecto a los años de silencio general. Y cada vez más gente se está dando cuenta de que las mentiras oficiales sobre el 11 de septiembre son el mayor ejemplo de noticias falsas de este siglo. Las noticias falsas solían justificar guerras interminables y la matanza de tantos inocentes en todo el mundo.
Las palabras tienen el poder de encantar e hipnotizar. El control mental lingüístico, especialmente cuando está relacionado con eventos traumáticos como el 11 de septiembre y los ataques con ántrax, puede afectar a las personas de manera tonta y ciega. A menudo hace que algunos temas sean "impensables" e "indecibles" (por citar a Jim Douglass citando a Thomas Merton en JFK y a los indecibles: lo indecible "es el vacío que contradice todo lo que se dice incluso antes de que se diga").
Necesitamos un nuevo vocabulario para hablar de estas cosas terribles. Aprendamos, como dijo el Jefe Joseph, a hablar con una lengua recta, y en un lenguaje que no haga el trabajo del control mental del enemigo, sino que despierte al mundo a la verdad de los asesinatos en masa del 11 de septiembre de 2001 que han sido usados para masacrar a millones en todo el mundo.
*
Edward Curtin es un escritor cuyo trabajo ha sido ampliamente difundido. Es profesor de sociología en el Massachusetts College of Liberal Arts. Su sitio web es http://edwardcurtin.com/. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator
https://www.globalresearch.ca/why-i...ews-of-911-anymore/5653524?platform=hootsuite
Por Edward Curtin
Global Research, 09 de septiembre de 2018
El martes 11 de septiembre de 2001 fue un día no lectivo para mí. Estaba en casa cuando sonó el teléfono a las 9 de la mañana. Era mi hija, que estaba de vacaciones una semana con su futuro esposo. "Enciende el televisor", dijo ella. "¿Por qué?" Le pregunté. "¿No te has enterado? Un avión chocó contra la Torre de Comercio Mundial".
Encendí la televisión y vi un avión estrellarse contra la Torre. Le dije: "Acaban de mostrar una repetición". Ella me corrigió rápidamente: "No, ese es otro avión". Y hablamos mientras observábamos horrorizados, aprendiendo que esta vez era la Torre Sur. Sentado al lado de mi hija estaba mi futuro yerno; no había tenido un día libre en un año. Finalmente se había tomado una semana de vacaciones para que pudieran ir a Cape Cod. Trabajaba en el piso 100 de la Torre Sur. Por casualidad, había escapado de la muerte que se llevó a 176 de sus compañeros de trabajo.
Esa fue mi introducción a los ataques. Diecisiete años han desaparecido detrás de nosotros, pero parece que fue ayer. Y de nuevo, parece que fue hace mucho, mucho tiempo.
En los días siguientes, cuando el gobierno y los medios de comunicación acusaron a Osama bin Laden y a 19 árabes de ser los responsables de los ataques, le dije a un amigo que lo que estaba escuchando no era creíble; la historia oficial estaba llena de agujeros. Soy una neoyorquina nacida y criada con una larga historia familiar arraigada en los Departamentos de Bomberos y Policía de la ciudad de Nueva York, uno de cuyos abuelos fue Subjefe del Departamento de Bomberos, el bombero uniformado de más alto rango, y el otro un policía de la policía de Nueva York; una sobrina y su esposo eran detectives de la policía de Nueva York profundamente involucrados en la respuesta a los ataques de ese día. Al escuchar las absurdas explicaciones oficiales y las muertes de tantas personas inocentes, incluyendo cientos de bomberos, policías y trabajadores de emergencia, sentí una rabia sospechosa. Fue una reacción que no pude explicar del todo, pero que me llevó a la búsqueda de la verdad. Avancé a trompicones, pero en el otoño de 2004, con la ayuda del extraordinario trabajo de David Ray Griffin, Michael Ruppert y otros escépticos tempranos, pude articular las razones de mi intuición inicial. Me propuse crear e impartir un curso universitario sobre lo que se ha venido a llamar el 11 de septiembre.
Pero ya no me refiero a los acontecimientos de ese día por esos números. Déjame explicarte por qué.
Para el 2004 ya tenía suficientes pruebas sólidas para convencerme de que las afirmaciones del gobierno de Estados Unidos (y el Informe de la Comisión del 11 de septiembre) eran ficticias. Parecían tan descaradamente falsos que concluí que los ataques eran una operación de inteligencia de estado profundo cuyo propósito era iniciar un estado de emergencia nacional para justificar guerras de agresión, conocido eufemísticamente como "la guerra contra el terror". La sofisticación de los atentados y la falta de pruebas que respalden las afirmaciones del gobierno, sugieren que se ha involucrado una gran cantidad de planificación.
Sin embargo, me sentí apesadumbrado y asombrado por la falta de interés de tanta gente en cuestionar e investigar el acontecimiento mundial más importante desde el asesinato del Presidente Kennedy. Comprendí las diversas dimensiones psicológicas de esta negación, el miedo, la disonancia cognitiva, etc., pero también sentí algo más. Para muchas personas, sus decisiones parecían estar "decididas" desde el principio. Descubrí que muchos jóvenes eran las excepciones, mientras que la mayoría de sus mayores no se atrevían a cuestionar la narrativa oficial. Entre ellos se encontraban muchos destacados críticos izquierdistas de la política exterior estadounidense, como Noam Chomsky, Howard Zinn, Alexander Cockburn y otros, cuyas defensas del gobierno oficial y las explicaciones de los medios de comunicación (cuando incluso hicieron tales defensas; a menudo simplemente destrozaban a los escépticos como "locos de la conspiración del 11 de septiembre", para citar a Cockburn) carecían totalmente de rigor científico o lógico o incluso de conocimiento de los hechos. Ahora que han pasado diecisiete años, esto parece más cierto que nunca. Hay una larga lista de izquierdistas que se niegan a examinar el asunto hasta el día de hoy. Y lo que es más interesante, también hacen lo mismo con el asesinato de JFK, el otro evento clave de la historia reciente de Estados Unidos.
No dejaba de pensar en el lenguaje y la lógica que se utilizaba para describir lo que había sucedido ese terrible día en 2001 y en las semanas siguientes. Todo parecía tan cliché y surrealista, como si se hubieran extraído frases fijas de algún manual secreto, frases que sonaban con una resonancia histórica que hechizaban al público, como si se tratara de hipnosis masiva. La gente parecía hipnotizada al hablar de los acontecimientos en el idioma oficial que se les había presentado.
Así que con los impulsos de personas como Graeme MacQueen, Lance deHaven-Smith, T.H. Meyer, et al. y mucho estudio e investigación, he llegado a la conclusión de que mi escepticismo intuitivo inicial era correcto y que existía un proceso de control mental lingüístico antes, durante y después de los ataques. Como con toda buena propaganda, el lenguaje tuvo que ser insinuado con el tiempo e introducido a través de intermediarios. Tenía que parecer "natural" y fluir de los acontecimientos, no precederlos. Y tuvo que repetirse una y otra vez.
En forma resumida, voy a enumerar el lenguaje que creo que "tomó la decisión" de aquellos que se han negado a examinar las afirmaciones del gobierno sobre los ataques del 11 de septiembre y los subsiguientes ataques con ántrax.
Pearl Harbor.
Como señalaron David Ray Griffin y otros, este término fue utilizado en septiembre de 2000 en el informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), "Rebuilding America's Defenses" (p.51). Sus autores neoconservadores argumentaron que Estados Unidos no podría atacar a Irak, Afganistán, Siria, etc. "como un nuevo Pearl Harbor." Luego, el 11 de enero de 2001, la "Comisión del Espacio" del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld advirtió que Estados Unidos podría enfrentarse a un "Pearl Harbor espacial" si no tenía cuidado y no aumentaba la seguridad espacial. Rumsfeld instó a que se apoye el propuesto sistema nacional de defensa con misiles de Estados Unidos, con la oposición de Rusia y China, y a que se financie masivamente el aumento de la militarización del espacio. Al mismo tiempo iba repartiendo y recomendando Pearl Harbor: Warning and Decision (Advertencia y decisión) (1962) de Roberta Wohlstetter, que había pasado casi dos décadas trabajando para The Rand Corporation y que afirmaba que Pearl Harbor era un ataque sorpresa que conmocionó a los líderes estadounidenses. Pearl Harbor, Pearl Harbor, Pearl Harbor, Pearl Harbor - esas palabras e imágenes dominaron la conciencia pública durante muchos meses antes del 11 de septiembre de 2001, y por supuesto después. La película Pearl Harbor, realizada con la ayuda del Pentágono y un presupuesto masivo, se estrenó el 25 de mayo de 2001 y fue un éxito de taquilla. Fue en los teatros durante todo el verano. La idea del ataque a Pearl Harbor (que no fue una sorpresa para el gobierno de Estados Unidos, pero que se presentó como tal) estuvo en las noticias todo el verano a pesar de que el 60º aniversario de ese ataque no fue hasta el 7 de diciembre de 2001, una fecha de publicación más probable. Entonces, ¿por qué se publicó tan pronto? Una vez que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, la analogía de Pearl Harbor fue "arrancada" de la atmósfera social y utilizada constantemente, comenzando inmediatamente. Otro "Día de la Infamia", otro ataque sorpresa que resonó en los medios de comunicación y en los funcionarios del gobierno. Un nuevo Pearl Harbor! George W. Bush fue ampliamente informado de que había tenido el tiempo esa noche, después de un día ocupado de volar de aquí para allá para evitar que los terroristas que por alguna razón habían olvidado que estaba en un salón de clases en Florida, supuestamente lo usaran en su diario, escribiendo que "el Pearl Harbor del siglo XXI tuvo lugar hoy". Creemos que es Osama bin Laden". Poco después del 50 aniversario de Pearl Harbor, el 7 de diciembre, Bush anunció anteriormente, refiriéndose a los ataques del 11 de septiembre, que Estados Unidos se retiraría del Tratado ABM. Los ejemplos de esta analogía entre Pearl Harbor y el 11 de septiembre son múltiples, pero estoy haciendo un resumen, así que me saltaré el tema. Cualquier investigador ocasional puede confirmarlo.
Patria.
Este extraño término antiestadounidense, otra palabra de la Segunda Guerra Mundial asociada con otro enemigo - la Alemania nazi - también fue utilizada muchas veces por los autores neo-convictos de "Rebuilding America's Defenses". Dudo que cualquier estadounidense medio que se refiera a este país en ese término antes. Por supuesto que se convirtió en el apodo del Departamento de Seguridad Nacional, casándose con seguridad para formar un nombre reconfortante que simultánea e inconscientemente sugiere una defensa contra la maldad similar a la de Hitler que viene del exterior. No es casualidad que Hitler lo introdujera en la propaganda nazi vernácula en el mitin de Nuremberg de 1934. Ambos usos evocaban imágenes de un hogar asediado por fuerzas alienígenas que pretendían destruirlo; por lo tanto, era necesario tomar medidas preventivas. Ahora el Departamento de Seguridad Nacional con su presupuesto masivo está permanentemente en la conciencia popular.
La Zona Cero.
Este es un tercer término de la Segunda Guerra Mundial ("la buena guerra") utilizado por primera vez a las 11:55 de la mañana del 11 de septiembre por Mark Walsh (alias "el tipo Harley" porque llevaba una camiseta de Harley-Davidson) en una entrevista en la calle realizada por un reportero de Fox News, Rick Leventhal. Identificado como un free-lancer de Fox, Walsh también explicó el colapso de las Torres Gemelas de una manera precisa y bien ensayada que sería la misma explicación ilógica y anticientífica que luego dio el gobierno: "principalmente debido a un fallo estructural porque el fuego fue demasiado intenso." La zona cero -un término de bomba nuclear que los científicos estadounidenses utilizaron por primera vez para referirse al lugar donde explotaron la primera bomba nuclear en Nuevo México en 1945- se convirtió en otro meme adoptado por los medios de comunicación que sugería que había ocurrido o podría ocurrir un ataque nuclear en el futuro si Estados Unidos no actuaba.
El susto nuclear fue planteado una y otra vez por George W. Bush y funcionarios estadounidenses en los días y meses posteriores a los ataques, aunque las armas nucleares no estaban en el punto en términos de los ataques del 11 de septiembre, pero seguramente no como una táctica para asustar y como parte del plan para retirarse del tratado ABM que se anunciaría en diciembre. Pero la unión de "nuclear" con "zona cero" sirvió para aumentar drásticamente el factor miedo. Irónicamente, el proyecto para desarrollar la bomba nuclear se llamaba Manhattan Project y tenía su sede en el 270 de Broadway, Nueva York, a pocas cuadras al norte del World Trade Center.
Lo Impensable.
Este es otro término nuclear cuyo uso como control mental lingüístico y propaganda es analizado brillantemente por Graeme MacQueen en el penúltimo capítulo de su muy importante libro, The 2001 Anthrax Deception. Señala el uso de este término antes y después del 11 de septiembre, mientras dice que "el patrón puede no significar un gran plan....". Merece investigación y contemplación". Luego presenta un caso convincente de que el uso de este término no puede ser accidental. Señala cómo George W. Bush, en un importante discurso de política exterior el 1 de mayo de 2001, "dio un aviso público informal de que Estados Unidos tenía la intención de retirarse unilateralmente del Tratado ABM"; Bush dijo que Estados Unidos debía estar dispuesto a "repensar lo impensable". Esto era necesario debido al terrorismo y a los estados delincuentes con "armas de destrucción masiva". El PNAC también argumentó que Estados Unidos debía retirarse del tratado. Un signatario del tratado sólo podía retirarse tras un preaviso de seis meses y debido a "acontecimientos extraordinarios" que "ponían en peligro sus intereses supremos". Una vez que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, Bush reconsideró lo impensable y dio oficialmente aviso formal el 13 de diciembre de que retirara a Estados Unidos del Tratado ABM, como se señaló anteriormente. MacQueen especifica las muchas veces que diferentes medios de comunicación utilizaron el término "impensable" en octubre de 2001 en referencia a los ataques con ántrax. Explica su uso en una de las cartas con ántrax - "The Unthinkabel"[sic]. Explica cómo los medios de comunicación que usaban el término tan a menudo ignoraban su uso en la carta con ántrax, ya que el contenido de la carta aún no había sido revelado, y cómo el escritor de la carta había enviado la carta por correo antes de que los medios de comunicación comenzaran a usar la palabra. Presenta un caso sólido que demuestra la complicidad del gobierno de Estados Unidos en los ataques con ántrax y, por lo tanto, en los ataques del 11 de septiembre. Si bien califica de "problemático" el uso del término "impensable" en todas sus iteraciones, escribe: "La verdad es que el empleo de "lo impensable" en esta carta, cuando se le da peso tanto al significado de este término en los círculos estratégicos de Estados Unidos como a los otros usos relevantes del término en 2001, nos apunta en la dirección de las comunidades militares y de inteligencia de Estados Unidos". Recuerdo el punto de vista de Orwell en 1984: "un pensamiento herético -es decir, un pensamiento que se aparta de los principios del Ingsoc- debería ser literalmente impensable, al menos en la medida en que el pensamiento depende de las palabras". Así, el uso de lo "impensable" por parte del gobierno y de los medios de comunicación se convierte en un caso clásico de "doblepensar". Lo impensable es impensable.
9/11.
Este es el uso clave que ha reverberado a lo largo de los años alrededor de los cuales giran los otros. Es una designación numérica anómala aplicada a un evento histórico, y obviamente también al número de teléfono de emergencia. Trate de pensar en otra denominación numérica para un evento importante en la historia de Estados Unidos. Eso es imposible. Pero si usted tiene un buen sentido histórico, recordará que la piedra angular del Pentágono fue colocada el 11 de septiembre de 1941, tres meses antes del ataque a Pearl Harbor, y que la CIA organizó un golpe contra el gobierno de Allende en Chile el 11 de septiembre de 1973. ¿Sólo extrañas coincidencias? El futuro editor del New York Times y promotor de la guerra de Irak, Bill Keller, presentó la conexión telefónica de emergencia en la mañana del 12 de septiembre en un artículo de opinión del NY Times, "America's Emergency Line: 911." La vinculación de los atentados a una emergencia nacional permanente se introdujo subliminalmente, ya que Keller mencionó a Israel nueve veces y siete veces comparó la situación de Estados Unidos con la de Israel como un blanco para los terroristas. Su primera frase dice: "Una respuesta israelí a la acertada y anticuada llamada de atención de Estados Unidos podría ser:'Ahora ya lo sabes'". Al referirse al 11 de septiembre como el 11 de septiembre, un miedo interminable de emergencia nacional se unió a una guerra interminable contra el terror dirigida a evitar que terroristas como Hitler nos destruyeran con armas nucleares que podrían crear otra zona cero o holocausto. Al mencionar a Israel ("Estados Unidos se enorgullece de ser el mejor aliado y amigo de Israel en el mundo", diría George W. Bush al Knesset israelí) tantas veces, Keller no estaba realizando un acto de prestidigitación con múltiples significados.
Al comparar a las víctimas de los atentados del 11 de septiembre con las "víctimas" israelíes, daba a entender, entre otras cosas, que los israelíes son víctimas inocentes que no están implicados en el terrorismo, pero que están aterrorizados por los palestinos, como los estadounidenses están aterrorizados por los fanáticos musulmanes. Palestinos/Al-Qaeda. Israel/Estados Unidos. Paralelismos explícitos e implícitos entre los culpables y los inocentes. Keller nos dice quiénes son los verdaderos asesinos. Su uso del término 9/11 es un término que presiona todos los botones correctos, evocando un miedo y una ansiedad social interminables. Es el lenguaje como brujería. Es propaganda en su mejor momento. Incluso los críticos más respetados de la explicación del gobierno de Estados Unidos utilizan el término que se ha convertido en un elemento de la conciencia pública a través de repeticiones interminables. Como diría George W. Bush más tarde, al conectar a Saddam Hussein con el "11 de septiembre" e impulsar la guerra de Irak, "No queremos que la pistola humeante sea una nube en forma de hongo". Todos los ingredientes para un batido de control mental lingüístico habían sido mezclados.
He concluido -y esto es imposible de probar definitivamente debido a la naturaleza de tales técnicas propagandísticas- que el uso de todas estas palabras/números es parte de una campaña de control mental lingüística altamente sofisticada emprendida para crear una narrativa que se ha alojado en las mentes de cientos de millones de personas y que es muy difícil de desalojar.
Por qué ya no hablo del 9/11
Es por eso que ya no hablo de "9/11". Me refiero a esos eventos como los ataques del 11 de septiembre de 2001, que es una boca llena y no es fácil de digerir en la era de Twitter y los mensajes de texto. Pero no estoy seguro de cómo ser más sucinto o cómo deshacer el daño, excepto escribiendo lo que he escrito aquí.
Lance deHaven-Smith lo pone bien en la Teoría de la Conspiración en América.
La rapidez con la que apareció y se arraigó el nuevo lenguaje de la guerra contra el terrorismo; la sinergia entre los términos y sus conexiones mutuas con las nomenclaturas de la Segunda Guerra Mundial; y sobre todo las conexiones entre muchos términos y el motivo de emergencia de "9/11" y "9-1-1" -cualquiera de estos factores por sí solo, pero ciertamente todos juntos- plantean la posibilidad de que el trabajo sobre esta construcción lingüística se iniciara mucho antes del 11 de septiembre.... Resulta que el crimen político de élite, incluso la traición, puede ser en realidad una política oficial.
Huelga decir que su uso de las palabras "posibilidad" y "puede" está en orden cuando uno se aferra al empirismo estricto. Sin embargo, cuando uno lee su texto completo, me parece que considera que estas "coincidencias" son parte de una conspiración. También he llegado a esa conclusión. Como Thoreau dijo a su manera humorística, "Algunas pruebas circunstanciales son muy fuertes, como cuando encuentras una trucha en la leche".
La evidencia para el control mental lingüístico, si bien es el tema de este ensayo, no es independiente, por supuesto. Apoya los ataques reales del 11 de septiembre y los posteriores ataques con ántrax que están relacionados. Las explicaciones oficiales de estos eventos por sí mismas no resisten la lógica elemental y son claramente falsas, como lo prueban miles de respetados investigadores profesionales de todos los ámbitos de la vida, es decir, ingenieros, pilotos, científicos, arquitectos y académicos de muchas disciplinas (ver el próximo 9/11 Sin Enmascararcarar): Una investigación del Panel Internacional de Revisión por David Ray Griffin y Elizabeth Woodworth, que será publicada el 11 de septiembre de 2018). Parafraseando al previsor Vince Salandria, quien lo dijo hace mucho tiempo sobre el asesinato del presidente Kennedy por parte del gobierno, los ataques de 2001 son "un falso misterio que oculta los crímenes de Estado". Si se estudian objetivamente los atentados de 2001 junto con el lenguaje adoptado para explicarlos y preservarlos en la memoria social, el "misterio" emerge del reino de lo impensable y se vuelve pronunciable. "No hay ningún misterio." La verdad se vuelve obvia.
Cómo comunicar esto cuando los principales medios de comunicación corporativos sirven a la función del ruiseñor del gobierno (como en la Operación Ruiseñor), repitiendo y repitiendo y repitiendo la misma narrativa en el mismo idioma;
esa es la difícil tarea a la que nos enfrentamos, pero hoy en día hay indicios de que se están produciendo avances, a medida que un creciente número de académicos internacionales están empujando a incorporar el análisis de la propaganda oficial en torno al 11 de septiembre de 2001 en su trabajo dentro de la academia, lo que supone un giro con respecto a los años de silencio general. Y cada vez más gente se está dando cuenta de que las mentiras oficiales sobre el 11 de septiembre son el mayor ejemplo de noticias falsas de este siglo. Las noticias falsas solían justificar guerras interminables y la matanza de tantos inocentes en todo el mundo.
Las palabras tienen el poder de encantar e hipnotizar. El control mental lingüístico, especialmente cuando está relacionado con eventos traumáticos como el 11 de septiembre y los ataques con ántrax, puede afectar a las personas de manera tonta y ciega. A menudo hace que algunos temas sean "impensables" e "indecibles" (por citar a Jim Douglass citando a Thomas Merton en JFK y a los indecibles: lo indecible "es el vacío que contradice todo lo que se dice incluso antes de que se diga").
Necesitamos un nuevo vocabulario para hablar de estas cosas terribles. Aprendamos, como dijo el Jefe Joseph, a hablar con una lengua recta, y en un lenguaje que no haga el trabajo del control mental del enemigo, sino que despierte al mundo a la verdad de los asesinatos en masa del 11 de septiembre de 2001 que han sido usados para masacrar a millones en todo el mundo.
*
Edward Curtin es un escritor cuyo trabajo ha sido ampliamente difundido. Es profesor de sociología en el Massachusetts College of Liberal Arts. Su sitio web es http://edwardcurtin.com/. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator
https://www.globalresearch.ca/why-i...ews-of-911-anymore/5653524?platform=hootsuite
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
ni rastro de avión en el agujero humeando del Pentágono inmediatamente después del impacto "de un supuesto avión"
FREE FALLING Starring BUILDING 7
FREE FALLING Starring BUILDING 7
Última edición:
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.639
- Calificaciones
- 137.621
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.639
- Calificaciones
- 137.621
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.639
- Calificaciones
- 137.621
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.639
- Calificaciones
- 137.621
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
¿Cual causa sirve realmente el terrorismo palestino? ¿la de "Palestina libre" o la del sionismo?