Miguel Bose con dos de sus hijos


Registrado
2 Mar 2014
Mensajes
2.500
Calificaciones
10.095
Este hombre siempre me ha inquietado. No entiendo por qué fascinaba tanto a algunas. Tengo una amiga que de adolescente tenía toda la pared empapelada con fotos de Miguelito Bosé. Yo siempre he sido seguidora de Sabina, me transmite más en sus canciones. Me da la sensación de que es un hombre excesivamente pragmático, como si quisiera ocultar su vida. Como cantante nunca me ha gustado, tiene canciones que rozan lo infantil: "Superman" o
"Don diablo"... Nunca entenderé por qué mi adorado Warhol se prestó a hacerle una portada.
 
Registrado
11 Feb 2013
Mensajes
16.314
Calificaciones
96.666
Ubicación
Madrid
Primero, soy mujer, y ya me gustaría a mí ser rica... Yo no nací de un vientre de alquiler, pero cuando yo nací mi madre tenía 40 años, ahora tengo 31, mi madre 71 y sigue estupenda y trabajando, he sido una niña súper feliz y no he tenido ningún trauma porque mis padres fuesen más mayores que los de mis amigos, al contrario me parece que he tenido muchísima suerte.
Por otro lado, tengo unos amigos que no podían tener hijos por una enfermedad de la chica, y han podido cumplir su sueño de ser padres gracias a un vientre de alquiler en Estados Unidos. Son una familia totalmente feliz, y su hijo no siente que haya sido una falta de respeto hacia él, al revés está encantado de su familia y de esa decisión. Sobre que una mujer que alquila su vientre para ayudar a otras familias, es una elección personal y no tiene porque sentirse en ganado. Esa mujer, ya había tenido otros 2 de esa forma (todos para parejas españolas) ella tenía 2 con su marido, un policía de Nueva York. Otra familia feliz y orgullosa de haber ayudado a 3 familias.
Una mujer que es vientre de alquiler es ganado, pero los hombres que donan su esperma o las mujeres que donan su óvulos para fecundaciones, no son vacas lecheras... Simplemente son formas distintas de ver las cosas.

Es lógico que se pague dinero, ya que la mujer embarazada tiene que hacerse revisiones médicas y dar a luz, que en Estados Unidos cuesta una pasta, además de ropa pre-mamá y muchos otros gastos. Lo que más caro sale son los viajes, hoteles, médicos y medicinas.
Pues una mujer que ha alquilado su utero tres veces ya me diras si no es cria intensiva. No soy solo yo, la subrogacion de utero tiene ese riesgo, granjas de mujeres. Se venden por dinero, lo paga quien se lo puede permitir. Anti ético
 

Registrado
11 Feb 2013
Mensajes
16.314
Calificaciones
96.666
Ubicación
Madrid
Puestos a permitir, la tecnica existe, que se hagan un clon propio y por lo menos el que nace es practicamente él mismo, y si no le quiere mucho le sirve de repuesto como donante de órganos, dado el caso. Todo es posible.
 
Registrado
1 Jun 2010
Mensajes
350
Calificaciones
245
Pues una mujer que ha alquilado su utero tres veces ya me diras si no es cria intensiva. No soy solo yo, la subrogacion de utero tiene ese riesgo, granjas de mujeres. Se venden por dinero, lo paga quien se lo puede permitir. Anti ético
Que no, que no. Lo hacen por amor a alguien que no conocen de nada. Es que tienen un corazón que no les cabe en el pecho. Lo demás es de mal pensados...
 

Registrado
26 Jun 2006
Mensajes
5.134
Calificaciones
9.843
Ubicación
Disneylandia
No es cuestión de sentimientos, lo mismo podriamos decir de quien dona un organo, sangre, semen, ovulos, pelo, etc.
Yo estoy mas a favor que en contra de el uso de los vientres de alquiler, es mas creo que deberia estar regulado. Por que se considera ético donar un organo a una persona que no conoce de nada aunque no sea propiamente para salvarle la vida como las corneas? y por que no permitir que otra mujer sea la que lleve el embarazo a termino?
Creo que el tema se esta llevando con mucho respeto, es interesante leer todos los puntos de vista y conste que no es personal hacia nadie.
 
Registrado
11 Feb 2013
Mensajes
16.314
Calificaciones
96.666
Ubicación
Madrid
No es cuestión de sentimientos, lo mismo podriamos decir de quien dona un organo, sangre, semen, ovulos, pelo, etc.
Yo estoy mas a favor que en contra de el uso de los vientres de alquiler, es mas creo que deberia estar regulado. Por que se considera ético donar un organo a una persona que no conoce de nada aunque no sea propiamente para salvarle la vida como las corneas? y por que no permitir que otra mujer sea la que lleve el embarazo a termino?
Creo que el tema se esta llevando con mucho respeto, es interesante leer todos los puntos de vista y conste que no es personal hacia nadie.
Cuando donas las córneas sueles estar muerto, no es lo mismo
 
Registrado
26 Jun 2006
Mensajes
5.134
Calificaciones
9.843
Ubicación
Disneylandia
A ese punto voy Dubois, cuando es realmente etico utilizar un cuerpo humano, vivo o no, sea para salvar la vida o no.?
Porque un cuerpo muerto se le puede considerar como donable o reutilizable y a un cuerpo vivo, salvo que sea entre familiares cercanos, no se considera etico?.
Se supone que sangre, ovulos, semen y medula pueden ser donados en vida y para gente que no es familar cercano.
Creo que sangre y medula no dan compensación pero semen y ovulos si dan una compensacion por las "molestias" incluso en España (İVİ por ejemplo aqui en su link lo dicen http://www.ivi.es/donantes/)
En los vientres de alquiler se supone que tambien es una compensacion justa no una "venta o renta"
Aqui hay una página donde hablan del procedimiento http://www.californiafertilitypartners.com/spanish/treatments-gestation-surrogacy.html
Entiendo tu punto de vista, creo que va muy a la par conn la legislación española.
Violeta67, participa.
Por que no estas de acuerdo?
 
D

Deleted member 8310

Guest
Cuando donas las córneas sueles estar muerto, no es lo mismo
Las córneas sí, pero también hay donaciones en vida como de médula, sangre, hígado, óvulos, esperma.... y gracias a ellas se salvan vidas y se hacen sueños realidad. Pienso que si el fin es bueno, y son personas adultas que están de acuerdo, debería estar regulado en España como en Estados Unidos.
 
Registrado
26 Mar 2011
Mensajes
790
Calificaciones
2.909
Este es un debate que se abre y reabre cada vez que hay alguna noticia de Eltonjohnes, titascerveras, rickismartins o kikessarasolas, por citar algunos.

Todos elllos han aprovechado los avances de la ciencia y la "pasta gansa" de la que disponen para ir contra la naturaleza y complacer sus caprichos a costa de mujeres que alquilan sus cuerpos por necesidad económica, por mucho que algunos se quieran creer que es por hacer un bien a la humanidad. La gran humanidad de yayito-Eltonjohn, miguelbosédetodoslossantos o cualquiera de los arriba citados...

La regulación sobre las adopciones y donaciones inter-vivos o post-mortem ha existido desde que el mundo es tal y como lo conocemos para evitar EL MERCADEO CON SERES HUMANOS y todo ello basándonos en unas leyes o principios naturales, o una ética o un código deontológico que hasta hace poco parecía que seguía vigente.

Los seres humanos NI SE COMPRAN NI SE VENDEN, ese es el principio fundamental que rige las leyes de nuestra sociedad, PARA EVITAR QUE LAS PERSONAS CON MÁS RECURSOS SE APROVECHEN DE LAS NECESIDADES DE OTRAS, tanto para la compraventa de órganos, como la compraventa de niños o seres humanos como exclavos o para prostit*ción...

En la legislación española la donación de órganos está fuertemente regulada, y como ya acabamos de ver en un caso reciente, está ABSOLUTAMENTE PROHIBIDA LA PETICIÓN DE ÓRGANOS PARA PERSONAS CONCRETAS Y EL PAGO DE CONTRAPRESTACIÓN POR DONAR ÓRGANOS NI EN VIDA NI DESPUÉS DE LA MUERTE. Toda donación de órganos está regulada y sigue el estricto orden que esté estipulado.
De esta forma evitamos que PERSONAS CON RECURSOS ECONÓMICOS QUE LO NECESITEN COMPREN A PERSONAS COMO DONANTES DE ÓRGANOS EN PAÍSES DEL TERCER MUNDO DONDE SE COMPRAN Y SE VENDEN. ¿Hasta ahí bien?

La prostit*ción, otra forma de compraventa del cuerpo humano, tampoco está regulada en España, porque se supone que el objeto a regular está fuera del comercio de los hombres. Nuestras leyes no pueden entrar a regular el uso y disfrute sexual entre personas con contraprestación porque no lo considera objeto lícito de comercio.

Igualmente sucede en España con las adopciones. Una estricta regulación ha impedido siempre que se pueda comerciar con niños, y por eso, aquellos casos que se saltaron las leyes, como el caso de los niños robados de la monja Sormaría, o cualquiera otros nos ponen los pelos de punta y han sido objeto de una absoluta reprobación social y judicial. O deberían haberlo sido.

Gracias a estas restricciónes legales evitamos entre otras cosas:
-que las personas tengan hijos para venderlos a quienes no pueden tener
-que nos quitemos los riñones o trocitos de hígado para sacarlos a subasta,
- que madres o padres inhumanos, -que los hay, vaya si los hay!!, vendan a sus hijos para que les quiten los órganos/prostituyan/limpiencasas/tenganmáshijos...
-que vendamos más caros los óvulos/semen de [email protected] [email protected] de ojos azules y metro ochenta,
etc, etc


El caso es que desde que las madres de alquiler se permitieron en países como EEUU o la India, esto es el coxx la Bernarda y niño veo, niño quiero. Ahhh, pero nooo!! "La madre de alquiler era una mujer encantadora, desprendida, y felizzzz, inmensamente felizz por gestar nueves meses y dar a luz a preciosos niños por encargo para parejas infelices por no tener niños. O para Titacervera mismamente. porque yo lo valgo!!"

Ahh, pero es que ella no es la madre, porque los óvulos no son suyos.

Y eso qué quiere decir? Qué las madres adoptantes o inseminadas con óvulos de otraas no sienten a sus hijos como hijos?

Las madres de alquiler venden su útero por dinero y realizan uno de los actos más contranatura que puede realizar un ser humano, que es dar a luz a un hijo para darlo y no saber más de ellos.

Supongo que la compensación económica es equivalente al dolor y sufrimiento de llevar a cabo un proceso como este.
 
Registrado
13 Feb 2007
Mensajes
8.417
Calificaciones
18.185
El mozo que le acompaña ¿Es su pareja actual?

MIguel tiene 58 tacos, muy mal llevados, por cierto,
pero una economìa muy saneada que le permite tener
un montòn de personal de servicio para atender a esos
cuatro niños
 
Registrado
11 Feb 2013
Mensajes
16.314
Calificaciones
96.666
Ubicación
Madrid
A ese punto voy Dubois, cuando es realmente etico utilizar un cuerpo humano, vivo o no, sea para salvar la vida o no.?
Porque un cuerpo muerto se le puede considerar como donable o reutilizable y a un cuerpo vivo, salvo que sea entre familiares cercanos, no se considera etico?.
Se supone que sangre, ovulos, semen y medula pueden ser donados en vida y para gente que no es familar cercano.
Creo que sangre y medula no dan compensación pero semen y ovulos si dan una compensacion por las "molestias" incluso en España (İVİ por ejemplo aqui en su link lo dicen http://www.ivi.es/donantes/)
En los vientres de alquiler se supone que tambien es una compensacion justa no una "venta o renta"
Aqui hay una página donde hablan del procedimiento http://www.californiafertilitypartners.com/spanish/treatments-gestation-surrogacy.html
Entiendo tu punto de vista, creo que va muy a la par conn la legislación española.
Violeta67, participa.
Por que no estas de acuerdo?
Tampoco me parece bien la donacion de ovulos, y solo dudaria en familiar cercano. Es una persona la que va a nacer. En los genes esta predestinado quien vas a ser, mezclar tus genes por dinero o por altruismo con un desconocido? Y la de esperma, si no te queda otra? Medio hijo tuyo es de un total desconocido. Tener un hijo es algo mas que fabricar un niño. En serio puestos a legislar es mejor hacer un clon de ti mismo y se puede hacer. Donar organos procedentes de cadaveres o en vivo no es lo mismo. No estas haciendo una persona nueva, que no ha pedido nacer.
 
Registrado
11 Feb 2013
Mensajes
16.314
Calificaciones
96.666
Ubicación
Madrid
Este es un debate que se abre y reabre cada vez que hay alguna noticia de Eltonjohnes, titascerveras, rickismartins o kikessarasolas, por citar algunos.

Todos elllos han aprovechado los avances de la ciencia y la "pasta gansa" de la que disponen para ir contra la naturaleza y complacer sus caprichos a costa de mujeres que alquilan sus cuerpos por necesidad económica, por mucho que algunos se quieran creer que es por hacer un bien a la humanidad. La gran humanidad de yayito-Eltonjohn, miguelbosédetodoslossantos o cualquiera de los arriba citados...

La regulación sobre las adopciones y donaciones inter-vivos o post-mortem ha existido desde que el mundo es tal y como lo conocemos para evitar EL MERCADEO CON SERES HUMANOS y todo ello basándonos en unas leyes o principios naturales, o una ética o un código deontológico que hasta hace poco parecía que seguía vigente.

Los seres humanos NI SE COMPRAN NI SE VENDEN, ese es el principio fundamental que rige las leyes de nuestra sociedad, PARA EVITAR QUE LAS PERSONAS CON MÁS RECURSOS SE APROVECHEN DE LAS NECESIDADES DE OTRAS, tanto para la compraventa de órganos, como la compraventa de niños o seres humanos como exclavos o para prostit*ción...

En la legislación española la donación de órganos está fuertemente regulada, y como ya acabamos de ver en un caso reciente, está ABSOLUTAMENTE PROHIBIDA LA PETICIÓN DE ÓRGANOS PARA PERSONAS CONCRETAS Y EL PAGO DE CONTRAPRESTACIÓN POR DONAR ÓRGANOS NI EN VIDA NI DESPUÉS DE LA MUERTE. Toda donación de órganos está regulada y sigue el estricto orden que esté estipulado.
De esta forma evitamos que PERSONAS CON RECURSOS ECONÓMICOS QUE LO NECESITEN COMPREN A PERSONAS COMO DONANTES DE ÓRGANOS EN PAÍSES DEL TERCER MUNDO DONDE SE COMPRAN Y SE VENDEN. ¿Hasta ahí bien?

La prostit*ción, otra forma de compraventa del cuerpo humano, tampoco está regulada en España, porque se supone que el objeto a regular está fuera del comercio de los hombres. Nuestras leyes no pueden entrar a regular el uso y disfrute sexual entre personas con contraprestación porque no lo considera objeto lícito de comercio.

Igualmente sucede en España con las adopciones. Una estricta regulación ha impedido siempre que se pueda comerciar con niños, y por eso, aquellos casos que se saltaron las leyes, como el caso de los niños robados de la monja Sormaría, o cualquiera otros nos ponen los pelos de punta y han sido objeto de una absoluta reprobación social y judicial. O deberían haberlo sido.

Gracias a estas restricciónes legales evitamos entre otras cosas:
-que las personas tengan hijos para venderlos a quienes no pueden tener
-que nos quitemos los riñones o trocitos de hígado para sacarlos a subasta,
- que madres o padres inhumanos, -que los hay, vaya si los hay!!, vendan a sus hijos para que les quiten los órganos/prostituyan/limpiencasas/tenganmáshijos...
-que vendamos más caros los óvulos/semen de [email protected] [email protected] de ojos azules y metro ochenta,
etc, etc


El caso es que desde que las madres de alquiler se permitieron en países como EEUU o la India, esto es el coxx la Bernarda y niño veo, niño quiero. Ahhh, pero nooo!! "La madre de alquiler era una mujer encantadora, desprendida, y felizzzz, inmensamente felizz por gestar nueves meses y dar a luz a preciosos niños por encargo para parejas infelices por no tener niños. O para Titacervera mismamente. porque yo lo valgo!!"

Ahh, pero es que ella no es la madre, porque los óvulos no son suyos.

Y eso qué quiere decir? Qué las madres adoptantes o inseminadas con óvulos de otraas no sienten a sus hijos como hijos?

Las madres de alquiler venden su útero por dinero y realizan uno de los actos más contranatura que puede realizar un ser humano, que es dar a luz a un hijo para darlo y no saber más de ellos.

Supongo que la compensación económica es equivalente al dolor y sufrimiento de llevar a cabo un proceso como este.
Un aplauso!! Gran explicacion, lo suscribo en todo