Leaving Neverland - Michael Jackson

[patricia6]

Llevan más de 84000 dolares

 

[The Smoking Gun]

¿Y que pruebas puede tener una persona que ha sufrido abusos a manos de alguien tan poderoso? Simplemente su palabra contra la de él y eso fue lo que pasó en el juicio del 2005, las palabras de la víctima fueron puestas en duda porque Culkin y Wade declararon a su favor por lo que concluyeron que había duda razonable, cosa injusta, por cierto, porque pudo abusar de unos pero no de otros.

A eso súmale que el jurado era popular, que el personaje era querido y admirado y que tenía todo el dinero del mundo para contratar a los mejores abogados, cosa que en estados unidos te puede sacar de prácticamente cualquier aprieto y mas aun si es de uno en el que es tan difícil tener pruebas físicas.

El testimonio del niño que denunció en el 2005 también sale en el documental y te aseguro que es el de un niño sufriendo tremendamente al recordar lo que le hacía, también testificó gente que trabajaba para él relatando los comportamientos impropios que tenía con los niños (como ducharse con ellos), pero claro, eso tampoco vale un pimiento si eres rico y famoso, es la señora de la limpieza la que miente por dinero... Ya te digo yo que hoy en día no se hubiera librado, la sensibilidad hacia estos temas está mucho mas arraigada, por suerte.

¿Que la por**grafía no estaba al alcance de los niños? eso es absurdo, podía estarlo en cualquier momento, era tan fácil como sacarla del escondite y ponerla a su alcance cuando él así lo decidiera.

MJ no era tonto, sabía lo que hacía y como ocultarlo y mas aun tras la primera denuncia. Un pederasta no va dejando rastro por ahí y menos aun si no es ped*filo (no tenía "necesidad" de serlo ya tenía a todos los niños que quería a su alcance).

La denuncia posterior a su muerte no la admitieron a trámite por haber prescrito. Y el denunciante es un famoso coreógrafo que ha trabajado con las mejores estrellas y tiene dinero de sobras para vivir bien. Está perfectamente explicado en el documental el "por que ahora", no es tan fácil contar algo así, la mayoría de la gente tarda AÑOS en conseguir sacarlo.

Pruebas podría tener las mismas que se han tenido en otros casos de abusos a menores. O las mismas que ha habido contra personajes tan poderosos como Bill Cosby en otro tipo de acusaciones y también con jurado popular. Pruebas podría haberlas tenido si el FBI hubiera encontrado algo que probar durante los 10 años que estuvieron investigando...

Las palabras de la victima en 2005, James Arvizo no fueron tenidas en cuenta por muchas más razones que las declaraciones de Culkin y otros niños. Se pudieron desmontar y demostrar como mentira en muchos casos.

La señora de la limpieza, supongo que te refieres a la madre de Jason Francia, comenzó yendo a hablar a los programas del corazón de los supuestos abusos a su hijo antes de denunciar nada y mientras su hijo negaba que hubieran existido abusos...La historia, esta como todas es larga...

La denuncia de WR y JS no la admitieron no solo por motivos técnicos, sino porque bajo juramento habían declarado que no habían existido abusos y en la denuncia, obviamente bajo juramento tendrían que afirmar que sí los había habido. Por lo pronto hay perjurio.

Y, no sé si WR tiene dinero de sobra para vivir bien o no. O tal vez quiere más, pero subastó todos sus recuerdos de MJ a cambio de dinero y pidiendo permanecer su nombre oculto. Obviamente el nombre fue público.

Está claro que al final nadie estábamos en esa habitación ni sabemos lo que sucedió, pero es muy peligroso creerse sin plantearse ningún tipo de duda el testimonio de dos personas que no aportan prueba alguna y en el que se ve una más que posible búsqueda de dinero a largo plazo. No digo que sea tú caso, eh, hablo en general.

 

[SuperCotilla]

¿Solo 80 euros en un mes? poco.

https://www.gofundme.com/untitled-michael-jackson-documentary-series

80 mil en un mes.

 

[Shanmara]

No se... yo esto me lo creo, la verdad que no al 100%, tengo dudas, pero es que su relación con los niños no era ni medio normal, hay tantas fotos demasiado íntimas con varios niños, abrazos , besos, ir de la mano..... todo con mucho amor , miradas raras.... tb se sabe que llevó a niños a vivir a su rancho, eso es público, y a algunos los llevaba a viajar por todo el mundo durante sus giras, eso es normal?? para mi no.

 

[Duquesadepty]

Mj me da miedo.

 

[SantaMedusa!]

No era ped*filo hasta donde sabemos, era pederasta. La por**grafía adulta se la ponía a los niños

WTF?????

 

[SantaMedusa!]

Y que pruebas quieres que haya??, videos grabados por los niños mientras les hacía marranadas?? obviamente es la palabra de ellos

CURIOSO CURIOSO... En el caso de la manada pedías ver el vídeo y decías que no se puede juzgar a nadie sin más prueba que el testimonio de la víctima.

 

[SantaMedusa!]

Mj me da miedo.

A buenas horas, mangas verdes. Duerme tranquila que lleva años criando malvas

 

[Chinchetas]

WTF?????

Me refiero a que no tenía material ped*filo ni lo generaba, era directamente pederasta ya que convertía el deseo en acto.

Pruebas podría tener las mismas que se han tenido en otros casos de abusos a menores.

Que es el testimonio de la víctima. Lo mismo que en casos de abuso a menores en la iglesia donde las víctimas denuncian cuando ya son adultos y obviamente no tienen pruebas físicas de ello. En la mayoría de estos casos los perjudicados se guardan el secreto durante años y cuando se atreven a denunciar lo único que tienen es su palabra.

Un buen abogado puede desmontar a un crío en un juicio por mucha verdad que diga el niño.

Que los testigos vendan los recuerdos de Jackson tampoco significa que mientan. Y en el documental se ve como muestran algunas cosas que les regaló y como queman otras.

En el caso de MJ ya no estamos hablando de uno o dos casos aislados, ya hay muchos testimonios sólidos que relatan historias similares y no porque se pongan de acuerdo sino porque les hacia lo mismo a todos, seguía una pauta muy concreta. Muchos de los casos de abusos se sustentan precisamente en la cantidad de testimonios que aparecen dando una versión similar de los hechos.

En su momento en el 2005, aun teniendo sospechas de que algo raro tenía que haber tras el personaje, sí que contemplaba la posibilidad de que fuera inocente o los abusos hubieran sido relativamente leves. Ahora ya no, y no soy la única, algunas empresas ya están tomando decisiones respecto a ello.

 

[mamba_negra]

No era ped*filo hasta donde sabemos, era pederasta.






Perdona la aclaración pero en todo caso sería al revés, SÍ era ped*filo porque tenía un claro amor e inclinación a los niños, no así pederasta, hasta que no se demuestre que ha habido abuso.
Los pederastas siempre cometen actos de abuso contra los niños, los pedófilos tienen " amor a los niños" sin que por ello se cometa abuso.

 

[The Smoking Gun]

En su momento en el 2005, aun teniendo sospechas de que algo raro tenía que haber tras el personaje, sí que contemplaba la posibilidad de que fuera inocente o los abusos hubieran sido relativamente leves. Ahora ya no, y no soy la única, algunas empresas ya están tomando decisiones respecto a ello.

Yo entiendo perfectamente que el comportamiento, ya no privado que desconocemos, sino público de MJ con los niños dé lugar a todo tipo de especulaciones. Un hombre de más de 30 años acompañado siempre de niños (y sus padres) no es para nada normal. No hablemos ya de compartir cama con ellos.

Pero sí me llama la atención que, a estas alturas de la película, sea un video en el que salen dos hombres contando una historia lo que haya provocado esta ola antiMJ no solo en el público en general, sino como bien dices, en emisoras de radio, empresas, etc. Mucho más teniendo en cuenta que uno de ellos y bajo juramento aseguró en un juicio que nunca sucedió ningún tipo de abuso por parte de MJ. Ahora se desdice. Y todo el mundo le cree.
Qué aporta? Pues una historia fácil de montar. El blanco es fácil y la historia también. Tan fácil como leer la de Gavin Arvizo en el juicio y personalizarla. Nada más.

¿Si había dudas razonables con los casos de niños que en algún momento han dicho ser abusados por MJ, por qué no ha sido hasta la emisión de este documental cuando se han producido esas reacciones?

También me resulta curioso, y esto es meramente subjetivo, que tanto las madres (especialmente ellas) como los hijos hacen su narración con un toque de nostalgia. Sonriendo en ocasiones.

 

[Candela36]

Yo entiendo perfectamente que el comportamiento, ya no privado que desconocemos, sino público de MJ con los niños dé lugar a todo tipo de especulaciones. Un hombre de más de 30 años acompañado siempre de niños (y sus padres) no es para nada normal. No hablemos ya de compartir cama con ellos.

Pero sí me llama la atención que, a estas alturas de la película, sea un video en el que salen dos hombres contando una historia lo que haya provocado esta ola antiMJ no solo en el público en general, sino como bien dices, en emisoras de radio, empresas, etc. Mucho más teniendo en cuenta que uno de ellos y bajo juramento aseguró en un juicio que nunca sucedió ningún tipo de abuso por parte de MJ. Ahora se desdice. Y todo el mundo le cree.
Qué aporta? Pues una historia fácil de montar. El blanco es fácil y la historia también. Tan fácil como leer la de Gavin Arvizo en el juicio y personalizarla. Nada más.

¿Si había dudas razonables con los casos de niños que en algún momento han dicho ser abusados por MJ, por qué no ha sido hasta la emisión de este documental cuando se han producido esas reacciones?

También me resulta curioso, y esto es meramente subjetivo, que tanto las madres (especialmente ellas) como los hijos hacen su narración con un toque de nostalgia. Sonriendo en ocasiones.

A mí también me llama muchísimo la atención esto último que mencionas. He visto la primera parte y la madre de James sonríe todo el tiempo cuando habla de MJ y no lo entiendo. Si ese hombre ha hecho una cosa tan terrible a un hijo tuyo, por qué tienes esa p.ta sonrisa en la cara?