La Campaña de la Renta trae consigo nuevas cargas fiscales para los preferentistas (1 Viewer)

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
46.949
Calificaciones
75.698
Ubicación
227
JUBILADOS, ENTRE LOS MÁS AFECTADOS

La Campaña de la Renta trae consigo nuevas
cargas fiscales para los preferentistas


Los afectados tendrán que declarar como ganancia patrimonial la indemnización que reciban y las costas judiciales, según según avanzan los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).


La AEAT impide que en los tres casos citados puedan deducirse los gastos de abogado y procurador asumidos durante el proceso judicial

Nuevo jarro de agua fría para los contribuyentes que llevan años peleando en los tribunales para recuperar el dinero invertido en participaciones preferentes. Una reciente interpretación del pasado 1 de abril de la Agencia Estatal Tributaria (AEAT) llevará a pagar más en la declaración de la renta de este año a todos aquellos afectados por estos productos financieros, según avanzan los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).

En concreto, la AEAT ha determinado que la indemnización que reciban los preferentistas por daños y perjuicios en sede judicial debe declararse como ganancia patrimonial en la base imponible general, lo que aumenta la progresividad de salarios o pensiones, con el añadido de que si se les reconocen intereses indemnizatorios o moratorios deberán declararlos como ganancia patrimonial de la base imponible del ahorro.



Pero el nuevo criterio de la AEAT va más allá, pues muchas de las sentencias establecen que los gastos de defensa jurídica de los preferentistas deben ser asumidos por las entidades financieras que comercializaron dichos productos, algo que la AEAT considera ganancia patrimonial que también debe integrarse en la renta general.

Las costas tampoco deducen ahora

Además, la AEAT impide que en los tres casos citados puedan deducirse los gastos de abogado y procurador asumidos durante el proceso judicial con el "débil argumento de que son gastos debidos al consumo”, obviando que las costas tiene un carácter resarcitorio o indemnizatorio de los gastos objetivamente necesarios o útiles para la defensa de su derecho ante los Tribunales (art. 243.2 LEC).

Es decir, esta última vuelta de tuerca de la Agencia Tributaria no solo implica que estos contribuyentes no pueden deducirse los gastos en los que incurrieron para defender sus derechos en los tribunales, sino que además considera el importe total de las costas como un ingreso más por el que deben tributar.

Jubilados y personas con bajos ingresos, los más afectados

Esta resolución de la AEAT supone un "auténtico varapalo" para la mayoría de los 300.000 afectados por las preferentes que estimó el Gobierno

Teniendo en cuenta que los tribunales dan la razón a nueve de cada diez preferentistas que demandan a los bancos por la comercialización de estos productos, según los datos de 2014 del Observatorio de Jurisprudencia de Productos Financieros Complejos, esta resolución de la AEAT supone un "auténtico varapalo" para la mayoría de los 300.000 afectados por las preferentes que estimó el Gobierno.

La situación se agrava, además, si se considera que el perfil mayoritario de estas personas responde a jubilados o personas con ingresos limitados que en muchos casos no tienen obligación de presentar la declaración de la renta, pues no llegan al mínimo necesario de ingresos. Ahora bien, con este nuevo criterio de la AEAT, la situación cambia pues no solo tendrán que presentar la declaración, sino que lo más probable es que les salga a pagar una cifra desproporcionada para su nivel de ingresos, ya que por el importe de su pensión no tienen retenciones o son muy reducidas.

Para los Técnicos de Hacienda, esta situación se podría haber evitado si el Gobierno hubiera establecido un tratamiento de la normativa claro y no sujeto a interpretaciones. “Sin embargo, el Real Decreto Ley 18/2012 por el que se dan facilidades a los bancos emisores de preferentes para hacer frente a sus obligaciones con las personas afectadas olvida a estas últimas”, afirma el portavoz de Gestha, Antonio Paredes.

Benevolencia con los grandes defraudadores

El polo opuesto a la severidad en estas interpretaciones de la Agencia Tributaria está en la excepcional compresión mostrada hacia grandes evasores en otros casos igual de mediáticos, como con los titulares decuentas opacas en el banco HSBC de Suizaque figuraban en laLista Falciani, a los que se remitió un ofrecimiento formal para que regularizaran voluntariamente su situación tributaria, la demora de cuatro meses para denunciar a la Fiscalía a los titulares de las cuentas opacas en el banco LGT de Liechtenstein, o los requerimientos a los implicados en los grandes movimientos con billetes de 500 euros, sin abrir inspecciones, lo que permitió a todos ellos presentar declaraciones complementarias ahorrándoles las condenas por los delitos fiscales cometidos y las sanciones tributarias.

Con igual benevolencia, se actuó con los beneficiarios de la amnistía fiscal de 2012, recuerda Gestha, a los que se les permitió regularizar fondos en paraísos fiscales con una tributación del 10% de los patrimonios acumulados con la evasión de 2008 a 2010, reconociendo la prescripción de los patrimonios acumulados procedentes de la evasión en años anteriores, lo que evitó que muchos de ellos incurrieran en delito fiscal, evitándoles el pago de elevadas sanciones.

http://www.nuevatribuna.es/articulo...ales-preferentistas/20160503104924127945.HTML


Olé, olé y olé. Resulta que logras recuperar un dinero que era tuyo, que lo tenías en una entidad financiera, que si las cosas hubieran ido como debieran solo tendrías que declarara Hacienda los intereses y beneficios que ese dinero te hubiera dado, no el principal que lo tenías en la entidad....

Y después de haber perdido los posibles beneficios que ese capital te hubiera dado, resulta que tienes que declarar a Hacienda como si te hubiera tocado la primitiva, es decir, que te ha caído del cielo un dinero que no lo tenías aunque lo tenías de antes.... pero que por la mala gestión financiera había desaparecido de tu vista.

Por otro lado tenemos a grandes fortunas con grandes capitales que les perdonan mediante una amnistía fiscal y solo pagan un 3% cuando la evasión de ese dinero lo hicieron a motu propio con premeditación y alevosía.

¡Que asquerosidad de Gobierno!
 

Registrado
4 Oct 2013
Mensajes
6.884
Calificaciones
10.802
se puede ser miserable y luego hacer esto...
 
Registrado
5 Mar 2012
Mensajes
4.222
Calificaciones
19.171
Sin palabras.... Hacienda no somos todos, solo la clase media y los trabajadores sujetos a una nómina somos los que pagamos Hacienda. ¿ Los que salen en los papeles de Panama o tienen cuentas en Suiza, Hacienda ha realizado una inspección en profundidad y ha empezado a multar?

Lo de lo preferentistas es una vergüenza, pero si en un año has trabajado en dos o más empresas estás obligado a hacer la declaración y si no tienes hipoteca tienes que pagar Hacienda. Como el tema de la desgravación por hipoteca ...
 

Registrado
25 Nov 2012
Mensajes
9.871
Calificaciones
30.935
Nada, nada, a seguir votando al pp, que a este país le va la marcha. El próximo 26J lo comentamos.
 

Registrado
19 Feb 2010
Mensajes
10.990
Calificaciones
51.187
Sin palabras.... Hacienda no somos todos, solo la clase media y los trabajadores sujetos a una nómina somos los que pagamos Hacienda. ¿ Los que salen en los papeles de Panama o tienen cuentas en Suiza, Hacienda ha realizado una inspección en profundidad y ha empezado a multar?

Lo de lo preferentistas es una vergüenza, pero si en un año has trabajado en dos o más empresas estás obligado a hacer la declaración y si no tienes hipoteca tienes que pagar Hacienda. Como el tema de la desgravación por hipoteca ...
Por supuesto. Ya sè que no me van a creer muchos, pero asì es. Ya lo he contado...pues lo cuento otra vez, una y mil, las que sea necesario, a ver si nos lo metemos en la cabeza....una vez, hablando con un amigo que trabajaba en esto,me lo dijo, clara, cruda, y rotundamente: sì, ya lo saben, en Hacienda...ya lo saben, que hay mucho evasor, mucha gente que tiene yates, coches, etc...y que oficialmente es pobre de solemnidad. Y ante mi pregunta de por què no iban a por ellos, me dijo que es mucho màs fàcil, màs ràpido y màs rentable, exprimir a millones de personas que no tienen escapatoria, porque tienen retenciòn, que ir a por varios miles de millonarios.

Es asì...metèoslo en la cabeza. Es asì. Es màs fàcil exprimir a millones que no pueden defenderse, y se saca màs, que perseguir a varias decenas de miles de millonarios. Metèoslo en la cabeza: es asì, en Espanya y en todas partes. Sacan màs,mucho màs, de millones de "pobres"que de unos cuantos ricos. Es la ley de los grandes nùmeros.
 
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.190
JUBILADOS, ENTRE LOS MÁS AFECTADOS

La Campaña de la Renta trae consigo nuevas
cargas fiscales para los preferentistas


Los afectados tendrán que declarar como ganancia patrimonial la indemnización que reciban y las costas judiciales, según según avanzan los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).


La AEAT impide que en los tres casos citados puedan deducirse los gastos de abogado y procurador asumidos durante el proceso judicial

Nuevo jarro de agua fría para los contribuyentes que llevan años peleando en los tribunales para recuperar el dinero invertido en participaciones preferentes. Una reciente interpretación del pasado 1 de abril de la Agencia Estatal Tributaria (AEAT) llevará a pagar más en la declaración de la renta de este año a todos aquellos afectados por estos productos financieros, según avanzan los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).

En concreto, la AEAT ha determinado que la indemnización que reciban los preferentistas por daños y perjuicios en sede judicial debe declararse como ganancia patrimonial en la base imponible general, lo que aumenta la progresividad de salarios o pensiones, con el añadido de que si se les reconocen intereses indemnizatorios o moratorios deberán declararlos como ganancia patrimonial de la base imponible del ahorro.



Pero el nuevo criterio de la AEAT va más allá, pues muchas de las sentencias establecen que los gastos de defensa jurídica de los preferentistas deben ser asumidos por las entidades financieras que comercializaron dichos productos, algo que la AEAT considera ganancia patrimonial que también debe integrarse en la renta general.

Las costas tampoco deducen ahora

Además, la AEAT impide que en los tres casos citados puedan deducirse los gastos de abogado y procurador asumidos durante el proceso judicial con el "débil argumento de que son gastos debidos al consumo”, obviando que las costas tiene un carácter resarcitorio o indemnizatorio de los gastos objetivamente necesarios o útiles para la defensa de su derecho ante los Tribunales (art. 243.2 LEC).

Es decir, esta última vuelta de tuerca de la Agencia Tributaria no solo implica que estos contribuyentes no pueden deducirse los gastos en los que incurrieron para defender sus derechos en los tribunales, sino que además considera el importe total de las costas como un ingreso más por el que deben tributar.

Jubilados y personas con bajos ingresos, los más afectados

Esta resolución de la AEAT supone un "auténtico varapalo" para la mayoría de los 300.000 afectados por las preferentes que estimó el Gobierno

Teniendo en cuenta que los tribunales dan la razón a nueve de cada diez preferentistas que demandan a los bancos por la comercialización de estos productos, según los datos de 2014 del Observatorio de Jurisprudencia de Productos Financieros Complejos, esta resolución de la AEAT supone un "auténtico varapalo" para la mayoría de los 300.000 afectados por las preferentes que estimó el Gobierno.

La situación se agrava, además, si se considera que el perfil mayoritario de estas personas responde a jubilados o personas con ingresos limitados que en muchos casos no tienen obligación de presentar la declaración de la renta, pues no llegan al mínimo necesario de ingresos. Ahora bien, con este nuevo criterio de la AEAT, la situación cambia pues no solo tendrán que presentar la declaración, sino que lo más probable es que les salga a pagar una cifra desproporcionada para su nivel de ingresos, ya que por el importe de su pensión no tienen retenciones o son muy reducidas.

Para los Técnicos de Hacienda, esta situación se podría haber evitado si el Gobierno hubiera establecido un tratamiento de la normativa claro y no sujeto a interpretaciones. “Sin embargo, el Real Decreto Ley 18/2012 por el que se dan facilidades a los bancos emisores de preferentes para hacer frente a sus obligaciones con las personas afectadas olvida a estas últimas”, afirma el portavoz de Gestha, Antonio Paredes.

Benevolencia con los grandes defraudadores

El polo opuesto a la severidad en estas interpretaciones de la Agencia Tributaria está en la excepcional compresión mostrada hacia grandes evasores en otros casos igual de mediáticos, como con los titulares decuentas opacas en el banco HSBC de Suizaque figuraban en laLista Falciani, a los que se remitió un ofrecimiento formal para que regularizaran voluntariamente su situación tributaria, la demora de cuatro meses para denunciar a la Fiscalía a los titulares de las cuentas opacas en el banco LGT de Liechtenstein, o los requerimientos a los implicados en los grandes movimientos con billetes de 500 euros, sin abrir inspecciones, lo que permitió a todos ellos presentar declaraciones complementarias ahorrándoles las condenas por los delitos fiscales cometidos y las sanciones tributarias.

Con igual benevolencia, se actuó con los beneficiarios de la amnistía fiscal de 2012, recuerda Gestha, a los que se les permitió regularizar fondos en paraísos fiscales con una tributación del 10% de los patrimonios acumulados con la evasión de 2008 a 2010, reconociendo la prescripción de los patrimonios acumulados procedentes de la evasión en años anteriores, lo que evitó que muchos de ellos incurrieran en delito fiscal, evitándoles el pago de elevadas sanciones.

http://www.nuevatribuna.es/articulo...ales-preferentistas/20160503104924127945.HTML


Olé, olé y olé. Resulta que logras recuperar un dinero que era tuyo, que lo tenías en una entidad financiera, que si las cosas hubieran ido como debieran solo tendrías que declarara Hacienda los intereses y beneficios que ese dinero te hubiera dado, no el principal que lo tenías en la entidad....

Y después de haber perdido los posibles beneficios que ese capital te hubiera dado, resulta que tienes que declarar a Hacienda como si te hubiera tocado la primitiva, es decir, que te ha caído del cielo un dinero que no lo tenías aunque lo tenías de antes.... pero que por la mala gestión financiera había desaparecido de tu vista.

Por otro lado tenemos a grandes fortunas con grandes capitales que les perdonan mediante una amnistía fiscal y solo pagan un 3% cuando la evasión de ese dinero lo hicieron a motu propio con premeditación y alevosía.

¡Que asquerosidad de Gobierno!
Ya pasa con los planes de pensiones. Los palos que les meten a los jubilados cuando recuperan el dinero ahorrado son de aupa.

Vergonzoso todo. Cada día peor. Y muchos de esos jubilados están manteniendo a sus hijos y nietos.
 
Registrado
4 Oct 2013
Mensajes
6.884
Calificaciones
10.802
Por supuesto. Ya sè que no me van a creer muchos, pero asì es. Ya lo he contado...pues lo cuento otra vez, una y mil, las que sea necesario, a ver si nos lo metemos en la cabeza....una vez, hablando con un amigo que trabajaba en esto,me lo dijo, clara, cruda, y rotundamente: sì, ya lo saben, en Hacienda...ya lo saben, que hay mucho evasor, mucha gente que tiene yates, coches, etc...y que oficialmente es pobre de solemnidad. Y ante mi pregunta de por què no iban a por ellos, me dijo que es mucho màs fàcil, màs ràpido y màs rentable, exprimir a millones de personas que no tienen escapatoria, porque tienen retenciòn, que ir a por varios miles de millonarios.

Es asì...metèoslo en la cabeza. Es asì. Es màs fàcil exprimir a millones que no pueden defenderse, y se saca màs, que perseguir a varias decenas de miles de millonarios. Metèoslo en la cabeza: es asì, en Espanya y en todas partes. Sacan màs,mucho màs, de millones de "pobres"que de unos cuantos ricos. Es la ley de los grandes nùmeros.
los inspectores de hacienda tambien tienen un plazo para abrir diligencias y cerrarlas, es un plazo tan pequeño que pueden ir contra el pequeño defraudador, pymes y autónomos, pero no contra las grandes fortunas que tienen entramados con sociedades pantallas, paraisos fiscales, etc
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.135
Calificaciones
59.206
No acaba aquí la cosa.Los recortes que esperan impacientes por salir de los cajones,serán para bajar las pensiones de esos esforzados ahorradores, que están siendo asediados sin pudor alguno.Ayudando a sus hijos para que puedan pagar la hipoteca y no se queden sin casa y dar de comer y cuidar a sus nietos,conozco muchos casos sobre esto..Siento un enorme desprecio por esos acosadores,que roban a los pobres para dárselos a los ricos y por extensión también a los que votan para que esto siga siendo así.Asco insoportable, e inevitable hacia estos mal nacidos.
 
Registrado
4 Oct 2013
Mensajes
6.884
Calificaciones
10.802
No acaba aquí la cosa.Los recortes que esperan impacientes por salir de los cajones,serán para bajar las pensiones de esos esforzados ahorradores, que están siendo asediados sin pudor alguno.Ayudando a sus hijos para que puedan pagar la hipoteca y no se queden sin casa y dar de comer y cuidar a sus nietos,conozco muchos casos sobre esto..Siento un enorme desprecio por esos acosadores,que roban a los pobres para dárselos a los ricos y por extensión también a los que votan para que esto siga siendo así.Asco insoportable, e inevitable hacia estos mal nacidos.
pero podemos vencerá y con su varita mágica subirá las pensiones, creará 5 millones de puestos de trabajo y una paga para todos!!

como su amigo Txipras!!
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
46.949
Calificaciones
75.698
Ubicación
227
No declarar el importe de las costas supone que la AEAT podrá reclamar las cuotas “defraudadas”, los intereses de demora e imponer una sanción mínima del 50% sobre la cuota descubierta, que en el caso de que se esté conforme y se pague en plazo quedaría en una sanción del 26,25%. Por ello, Gestha reclama a la Dirección General de Tributos que reconsidere el criterio y permita a estas personas que puedan deducir los importes de los honorarios de sus abogados y procuradores y de aquellos gastos que hayan sido necesarios para su defensa en el juicio.

Cálculo del impacto de las costas “defraudadas” en el IRPF-2015


(*) Cuota diferencial calculada para costas de 4.000 euros no declaradas por personas con ingresos (base liquidable) inferiores a 20.200 euros.
Este criterio no se aplica en el País Vasco y Navarra.
Fuente: Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha)

Un millón y medio de afectados

Esto supone un varapalo para muchos ciudadanos, pues los juzgados españoles dictanalrededor de un millón y medio de sentencias al año, sobre todo en procesos civiles, penales y laborales, además de 150.000 sentencias más que resuelven recursos contra las administraciones públicas, en las que desde 2011 se declaran las costas en primera instancia.

En este sentido, cabe aclarar quién debe hacer frente a las costas judiciales según el tipo de proceso. Por ejemplo, en los procesos civiles la regla general es que sufraga las costas a quien se le desestiman todas sus pretensiones, con la salvedad de que en algunos asuntos de los juzgados de familia debe añadirse que quien ha perdido el juicio ha actuado con mala fe o temeridad.

En los procesos penales, las sentencias incluyen un pronunciamiento expreso sobre las costas, según establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Este importe incluiría los honorarios de abogados, procuradores y peritos, indemnizaciones a testigos y demás gastos asumidos durante el proceso. Por su parte, en las causas laborales no existe una condena de costas como regla general, pero si el condenado es el empresario debe abonar las costas de la parte contraria hasta un límite de 600 euros. Por último, en los procesos contencioso-administrativos la ley aplica de forma automática el criterio de vencimiento.

http://www.nuevatribuna.es/articulo...laracion-renta-2015/20160519155547128482.html


Osea, que yo me aclare. Cuando tengo un litigio con alguien porque ese alguien no cumple con la ley y me siento perjudicada...tengo que gastarme en abogado para defenderme porque la parte contraria no quiere reconocerme mi derecho. Vale.

Gano y encima me veo perjudicada por el tema de Hacienda y las costas. Pero....¿Esto que es?

Por favor...
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.135
Calificaciones
59.206
Cuando ves como se comporta la Hacienda española con unos pobres ahorradores que permitió el fraude de las preferentes, se hizo el longuis,miró para otro lado y dejó sin nada a gente que había ahorrado a lo largo de su vida,trabajando con esfuerzo para que su vejez no fuera precaria,sabiendo que era una estafa.que ahora cuando han conseguido que se haga un poco de justicia a costa de pagar abogados les quieran seguir chupando la sangre,no tiene perdón alguno.Los responsables blanqueando dinero fuera sin consecuencias y libres como los pájaros,es de una vergüenza tal,que es insoportable el desprecio que dan.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)