Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey

[prinzeza ginebra]

Y si lo hizo siendo príncipe y ahora es rey. Que responsabilidad tendría?

Me gustaría si alguien puede contestar esta pregunta. Alguien que conozca la ley. Por favor.

 

[Llita]

y según tú cómo ha sido?

si el dinero ha salido de presupuestos lo ha aprobado el gobierno. si ha salido del dinero de donaciones/comisiones que recibió juan carlos, y por el que aparentemente no ha tributado, no ha salido de tu dinero. porque lo gastara en eso o en comprar flores a su mujer el problema sería no tributar, no el gasto.

no es cuestión de ceguera. es cuestión de que para gastar dinero de presupuestos interviene el gobierno. y si no es dinero de presupuestos no sale de presupuestos.

Es cansino responderte porque aludes a subterfugios que no vienen a cuento , pero no me gusta dejar lo dicho en el aire.
Y es cansino porque no respondes a nada de lo que digo y te sales por cosas tan legales que no encajan por cuanto estos dispendios extras no se sabe con exactitud, yo al menos, de como han salido de las arcas estatales que, según tu, siempre han estado libres de verdaderos latrocinios. Somos un pais con la candidez de los lirios en cuanto a movimientos financieros se trata y cultivamos esa inocencia para encubrir desfalcos incalificables por cuanto proceden de la más alta jefatura.

Me preguntas " según tu ¿como ha sido?" Mira, yo expongo pero como es natural no tengo a mano las herramientas necesarias para, con una base veraz, darte una explicación del camino que se ha seguido. Expongo lo habido, lo que es de dominio público y, una vez más, te digo que donde estaba y está la Fiscalía comparando su actuación con los casos que cité aunque benévolamente se puede pensar que en plena investigación en Suiza ¿Qué más puedo hacer? ¿Quien soy yo para decir que el latrocinio se efectuó de éste u otro modo?Nunca me han gustado los inventos ni en este ni en otros temas, como suele decirse doctores tiene la iglesia que te sabrán responder. Pero ¡ay! Justamente esos doctores son los que no dicen nada faltando a su razón de ser, a su obligación con la ciudadanía, como bien sabes. Y acerca de eso no opinas absolutamente nada. Mientras tanto que no falten los encarcelamientos fulminantes y rápidos.

No recuerdo haber dicho que estos pagos salen de mi dinero, pero es el caso que lias la madeja con cosas como que un señor con la autoridad que le confiere la Jefatura del Estado añadida al silencio concertado de sus quehaceres irregulares, pone sus haberes extra en la balanza de pagos permitidos por legislados y aquí paz y después gloria.

¿Por qué te obstinas en hacer creer que todo se hace dentro del orden legal? ¿por qué siempre te atienes a la rectitud de unos hechos que no hay por donde cogerlos de lo que apestan a fraude consentido y ocultado? Y tu, que conoces el Código Penal, dime ¿niegas que haya delincuentes?

¿Como pudo JC donar de su fortuna nada menos que 65.000.000 de euros? ¿De donde han salido? ¿Como es posible que hoy en día se pretenda que cerremos los ojos a estafa de tal calibre? Y sabemos que hay muchas más, bueno, es del dominio público.

Y sigues ateniéndote a lo que pretendes sea creible, no respondes a ninguna de las preguntas que hago, ¿por qué será?

 

[Llita]

Y si lo hizo siendo príncipe y ahora es rey. Que responsabilidad tendría?

No soy de leyes, pero te contestaré según me dicta el raciocinio.

Hay delitos que prescriben pasados determinados años, si fuese este el caso pues eso, responsabilidad extinguida.

Pero de no ser ese el caso y dado que como príncipe no disfrutaba de ninguna inviolabilidad, habría que juzgarle una vez descubierto el delito, a mi modo de ver no habría alternativa alguna. Que no se puede estar en misa y repicando.

De no hacerlo así, pues nada, una más, si ahora aguantamos la rapiña comprobada sin pedir justicia a voz en grito, ¿que podríamos esperar acerca de un delito cometido hace años?

Que en este santo pais uno es la justicia que te pone firme ante Hacienda, por poner un solo caso, y otro la inexistente para los entes privilegiados de por vida.

 

[Paquita]

Es cansino responderte porque aludes a subterfugios que no vienen a cuento , pero no me gusta dejar lo dicho en el aire.
Y es cansino porque no respondes a nada de lo que digo y te sales por cosas tan legales que no encajan por cuanto estos dispendios extras no se sabe con exactitud, yo al menos, de como han salido de las arcas estatales que, según tu, siempre han estado libres de verdaderos latrocinios. Somos un pais con la candidez de los lirios en cuanto a movimientos financieros se trata y cultivamos esa inocencia para encubrir desfalcos incalificables por cuanto proceden de la más alta jefatura.

Me preguntas " según tu ¿como ha sido?" Mira, yo expongo pero como es natural no tengo a mano las herramientas necesarias para, con una base veraz, darte una explicación del camino que se ha seguido. Expongo lo habido, lo que es de dominio público y, una vez más, te digo que donde estaba y está la Fiscalía comparando su actuación con los casos que cité aunque benévolamente se puede pensar que en plena investigación en Suiza ¿Qué más puedo hacer? ¿Quien soy yo para decir que el latrocinio se efectuó de éste u otro modo?Nunca me han gustado los inventos ni en este ni en otros temas, como suele decirse doctores tiene la iglesia que te sabrán responder. Pero ¡ay! Justamente esos doctores son los que no dicen nada faltando a su razón de ser, a su obligación con la ciudadanía, como bien sabes. Y acerca de eso no opinas absolutamente nada. Mientras tanto que no falten los encarcelamientos fulminantes y rápidos.

No recuerdo haber dicho que estos pagos salen de mi dinero, pero es el caso que lias la madeja con cosas como que un señor con la autoridad que le confiere la Jefatura del Estado añadida al silencio concertado de sus quehaceres irregulares, pone sus haberes extra en la balanza de pagos permitidos por legislados y aquí paz y después gloria.

¿Por qué te obstinas en hacer creer que todo se hace dentro del orden legal? ¿por qué siempre te atienes a la rectitud de unos hechos que no hay por donde cogerlos de lo que apestan a fraude consentido y ocultado? Y tu, que conoces el Código Penal, dime ¿niegas que haya delincuentes?

¿Como pudo JC donar de su fortuna nada menos que 65.000.000 de euros? ¿De donde han salido? ¿Como es posible que hoy en día se pretenda que cerremos los ojos a estafa de tal calibre? Y sabemos que hay muchas más, bueno, es del dominio público.

Y sigues ateniéndote a lo que pretendes sea creible, no respondes a ninguna de las preguntas que hago, ¿por qué será?

No, Llita. Yo he intervenido porque no sé si tú u otra persona ha dicho que lo de la casa que supuestamente fue para Corinna se pagó con cargo a presupuestos y eso es un delito de Juan Carlos. Y eso no puede ser. Porque Juan Carlos no puede gastar dinero de presupuestos si no se lo entrega una persona responsable del gobierno. Y si lo paga con su dinero no declarado no afecta a los bolsillos de los contribuyentes. Y no me vale que sí porque no pagó impuestos. Que no pague impuestos nos afecta, pero que lo gaste o lo guarde a efectos de daño a los contribuyentes es indiferente.

En cuanto a sus 65 millones de euros no sé de dónde han salido. Me creo que hayan sido comisiones o donaciones. Y me creo que no haya pagado impuestos. Y me parece fatal. Pero me lo creo, no lo puedo demostrar. Y la presunción de inocencia no vale solo para terroristas, también para ti, para mí y hasta para el ex rey.

Yo no niego que haya delincuentes, no sé de dónde sacas eso. Y creo que hay muchos que cometen delitos y se van de rositas. A veces por una mala instrucción, a veces por un buen abogado, a veces porque es extremadamente difícil demostrarlo, si no imposible.

 

[Lunazul]

Según muchas informaciones la reforma, mantenimiento y seguridad de la Angorrilla se cargó a Patrimonio Nacional, los gastos que asume Patrimonio, los pagamos todos.

Que el emérito no haya pedido expresamente (o sí) al gobierno de turno que se encargase de tales gastos (para eso ya contaba, con asistentes y personal suficiente que ordenasen o indicasen o sugirieran...) no significa que no fueran su responsabilidad tales gastos, puesto que eran para la residencia de su amante de entonces. Con la complicidad del gobierno de entonces, también, que ya sabemos que durante cuarenta años, los sucesivos gobiernos PP-PSOE, tenían por fuerza que ser conocedores y/o cómplices de los actos irregulares de Campechano. Hasta que todo estalló.

Si hoy está donde está (porque su hijo en primer lugar quiere que esté lejos) no es porque todo esté correcto, todo lo haya hecho bien o porque haya sido precisamente un rey ejemplar.

Que ni la fiscalía ni Hacienda procedan como si de un ciudadano normal se tratara, es otro cantar. Un cantar que nos debería cabrear y no, como aquí hacen algun@s (muy poc@s, es cierto) seguir tratando de manera pueril y ridícula de defender lo indefendible.

Pero como decía aquel: "Hay gente pa tó."

 

[Paquita]

Según muchas informaciones la reforma, mantenimiento y seguridad de la Angorrilla se cargó a Patrimonio Nacional, los gastos que asume Patrimonio, los pagamos todos.

Que el emérito no haya pedido expresamente (o sí) al gobierno de turno que se encargase de tales gastos (para eso ya contaba, con asistentes y personal suficiente que ordenasen o indicasen o sugirieran...) no significa que no fueran su responsabilidad tales gastos, puesto que eran para la residencia de su amante de entonces. Con la complicidad del gobierno de entonces, también, que ya sabemos que durante cuarenta años, los sucesivos gobiernos PP-PSOE, tenían por fuerza que ser conocedores y/o cómplices de los actos irregulares de Campechano. Hasta que todo estalló.

Si hoy está donde está (porque su hijo en primer lugar quiere que esté lejos) no es porque todo esté correcto, todo lo haya hecho bien o porque haya sido precisamente un rey ejemplar.

Que ni la fiscalía ni Hacienda procedan como si de un ciudadano normal se tratara, es otro cantar. Un cantar que nos debería cabrear y no, como aquí hacen algun@s (muy poc@s, es cierto) seguir tratando de manera pueril y ridícula de defender lo indefendible.

Pero como decía aquel: "Hay gente pa tó."

Ves, estamos de acuerdo. Lo refrendó e hizo el gobierno. No me parece por tanto un gran ejemplo de responsabilidad penal de juan carlos...

 

[LeoLaBeltraneja]

Buena pregunta, y elemental.

Según están las cosas y los lavados de cerebro en dicho caso, primeramente esos actos no serían los propios de un Jefe de Estado, o sea, no serían actos políticos. Pero resulta, y lo hemos visto en la practica, la inviolabilidad se aplica a todo el conjunto de vida del intocable demostrado con que la Justicia no puede entrometerse en sus actos. En tal caso lo que tanto se habla de su vida privada y su derecho a ella, queda sin embargo al margen de la ley . El apaño es mayúsculo y se mire por donde se mire, no tiene explicación lógica.

Por otro lado considerar en pleno siglo XXI que algun ser humano pueda ser inviolable es como situarnos en los reinos ancestrales en que el jefe de la tribu era tambien intocable.

Pero para eso tenemos a unos cuantos doctorados en leyes que ante la primacía de la norma, Ley, todos debemos acatarla sin darnos el mínimo margen para rebatirla. Está escrito y es palabra... ¿de quien?

Sigue en vigor el derecho de pernada.

 

[LeoLaBeltraneja]

Ves, estamos de acuerdo. Lo refrendó e hizo el gobierno. No me parece por tanto un gran ejemplo de responsabilidad penal de juan carlos...

Servicio púbico.

 

[LeoLaBeltraneja]

Esas decisiones, perdona, no las tomó el rey. El que decide qué y cómo invertir en mejorar Patrimonio nacional es el gobierno. Me pregunto cómo piensa hacer responsable al rey, anterior o actual, de que se añada una piscina de verano y un garaje a una casa cuando eso lo aprueba un ministerio. Porque lo pidió porfi porfi porfi???

Es increíble, pero debió ser así.

La única explicación que se puede encontrar es que "supuestamente" todos cobren comisión de esas obras por dar gusto al rey....

 

[Paquita]

Es increíble, pero debió ser así.

La única explicación que se puede encontrar es que "supuestamente" todos cobren comisión de esas obras por dar gusto al rey....

Posiblemente. Pero todo esto venía de que según una forera esas obras son un ejemplo típico de delito de Juan Carlos. Y en mi opinión precisamente son un ejemplo de que la responsabilidad es del que refrenda. Porque es el que podía gastar el dinero. Juan Carlos no ha tenido acceso al dinero público que no le diera el gobierno al menos desde que entró en vigor la constitución

 

[Llita]

No, Llita. Yo he intervenido porque no sé si tú u otra persona ha dicho que lo de la casa que supuestamente fue para Corinna se pagó con cargo a presupuestos y eso es un delito de Juan Carlos. Y eso no puede ser. Porque Juan Carlos no puede gastar dinero de presupuestos si no se lo entrega una persona responsable del gobierno. Y si lo paga con su dinero no declarado no afecta a los bolsillos de los contribuyentes. Y no me vale que sí porque no pagó impuestos. Que no pague impuestos nos afecta, pero que lo gaste o lo guarde a efectos de daño a los contribuyentes es indiferente.

En cuanto a sus 65 millones de euros no sé de dónde han salido. Me creo que hayan sido comisiones o donaciones. Y me creo que no haya pagado impuestos. Y me parece fatal. Pero me lo creo, no lo puedo demostrar. Y la presunción de inocencia no vale solo para terroristas, también para ti, para mí y hasta para el ex rey.

Yo no niego que haya delincuentes, no sé de dónde sacas eso. Y creo que hay muchos que cometen delitos y se van de rositas. A veces por una mala instrucción, a veces por un buen abogado, a veces porque es extremadamente difícil demostrarlo, si no imposible.

Primeramente, asegúrate de a quien respondes, modo de no confundirte.

Los entresijos de esas operaciones no los sé, como tampoco tu. Hablo de HECHOS, hechos que están ahí, hechos cuya supervisión y consecuencias no puedo alcanzar pero sé, sabemos, que el dinero no sale de los árboles. La investigación, que no hay, el seguimiento, que no hay, la consecución de unos temas de delito flagrante brillan por su ausencia, no creo decir nada nuevo. No insistas en ello, JC hizo trampas dinerarias para dar y tomar, quienes fueron los que se las permitieron lo ignoro, que se puede sospechar de posibles intermediarios pues que duda cabe que tuvo que haberlos, esas enormes cuantías de euros no salen de un campo de coles y mira por donde el soslayarlo me parece ejercicio del más puro ocultamiento y tu, que sabes de leyes, puedes decir como está penado ese delito, más o menos. Y es lo que está haciendo la justicia española por aquello de la nefasta inviolabilidad que va muy bien para no destapar enormes trapicheos, y como esa justicia intenta taparnos los ojos y los oidos pues hala, todos a pasar por el aro.

Tampoco has respondido de la negligencia de la Fiscalía. O ¿no es negligencia dicho lo más suave posible?

Dudar lo de la Angorrilla, con todo el gasto de servicio, rehabilitaciones y seguridad que ha conllevado, me parece impropio de quien ponga los pies en el suelo de la manera más sencilla como es la de no cerrar los ojos a la realidad, que no invento.

Por suerte para mi espero no caer nunca en trampas tan endebles.

 

[Llita]

Según muchas informaciones la reforma, mantenimiento y seguridad de la Angorrilla se cargó a Patrimonio Nacional, los gastos que asume Patrimonio, los pagamos todos.

Que el emérito no haya pedido expresamente (o sí) al gobierno de turno que se encargase de tales gastos (para eso ya contaba, con asistentes y personal suficiente que ordenasen o indicasen o sugirieran...) no significa que no fueran su responsabilidad tales gastos, puesto que eran para la residencia de su amante de entonces. Con la complicidad del gobierno de entonces, también, que ya sabemos que durante cuarenta años, los sucesivos gobiernos PP-PSOE, tenían por fuerza que ser conocedores y/o cómplices de los actos irregulares de Campechano. Hasta que todo estalló.

Si hoy está donde está (porque su hijo en primer lugar quiere que esté lejos) no es porque todo esté correcto, todo lo haya hecho bien o porque haya sido precisamente un rey ejemplar.

Que ni la fiscalía ni Hacienda procedan como si de un ciudadano normal se tratara, es otro cantar. Un cantar que nos debería cabrear y no, como aquí hacen algun@s (muy poc@s, es cierto) seguir tratando de manera pueril y ridícula de defender lo indefendible.

Pero como decía aquel: "Hay gente pa tó."

De acuerdo, te puse, pero no puedo por menos que resaltar este párrafo.