Gana el Brexit: Reino Unido decide abandonar la Unión Europea

Muy probablemente saben muy bien lo que hacen.

La nueva política exterior británica
por Thierry Meyssan


La prensa occidental no para de repetir que, al decidir su salida de la Unión Europea, los británicos se han aislado del resto del mundo y que tendrán que enfrentar terribles consecuencias económicas. Pero el descenso de la libra esterlina podría convertirse en una ventaja en el seno de la Commonwealth, una familia mucho más extensa que la UE y que abarca los seis continentes. Pragmática, la City podría convertirse rápidamente en el centro mundial del yuan e implantar la divisa china en el seno mismo de la Unión Europea.

http://www.voltairenet.org/article192716.html
ligne-rouge.gif

DEUTSCH ENGLISH فارسى FRANÇAIS ITALIANO PORTUGUÊS РУССКИЙ TÜRKÇE عربي ΕΛΛΗΝΙΚΆ
zoom-32.png

1-3816-9089f-4-2-2fdd4.jpg

Isabel II, reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Antigua y Barbuda, de Australia, de las Bahamas, de Barbados, de Belice, de Canadá, de Granada, de las islas Salomón, de Jamaica, de Nueva Zelanda, de Papúa Nueva Guinea, de San Cristóbal y Nieves, de San Vicente y las Granadinas, de Santa Lucía y de Tuvalu.
Estados Unidos sigue preocupado por su propia capacidad para convencer a la Unión Europea de participar activamente en la OTAN y sobre la voluntad del Reino Unido de mantener la alianza militar que construyeron desde 1941 para dominar el mundo. La preocupación estadounidense viene del hecho que, al contrario de lo que alegan los dirigentes europeos, el Brexit no aísla al Reino Unido. Más bien le permite volverse hacia la Commonwealth y establecer contactos con China y Rusia.

El sometimiento de los europeos
como miembros de la OTAN

Estados Unidos y el Reino Unido habían previsto empujar los miembros de la Unión Europea a anunciar, en la cumbre de la OTAN a celebrarse en Varsovia el 8 y el 9 de julio, el aumento de sus presupuestos militares a un 2% de su PIB. También debería adoptarse en ese encuentro un plan de despliegue de fuerzas a las puertas de Rusia, plan que incluiría la creación de una unidad logística conjunta OTAN-UE, para poner en común helicópteros, navíos, drones y satélites.

El Reino Unido fue hasta ahora el país de la Unión Europea que más aportaba en el sector militar, representando así más de un 15% del presupuesto de defensa de esta. Estaba además al mando de la operación Atalante, destinada a garantizar la seguridad del transporte marítimo a lo largo del Cuerno de África, y había puesto navíos a disposición de la alianza atlántica en el Mediterráneo. También estaba previsto que aportaría tropas para la constitución del grupo de combate de la UE. El Brexit viene a cuestionar todos esos compromisos.

Para Washington, la cuestión es saber si Londres aceptará o no incrementar su participación directa en la OTAN –donde ya es el segundo contribuyente– como medio de compensar lo que hacía en el seno de la Unión Europea, pero sin sacar de ello ningún beneficio propio. Aunque Michael Fallon, el actual ministro de Defensa británico prometió no socavar los esfuerzos comunes de la OTAN y la UE, nadie puede imaginar por qué aceptaría Londres poner más tropas bajo las órdenes de un mando extranjero.

Por consiguiente, Washington se interroga sobre todo sobre la voluntad de Londres de continuar la alianza militar que Estados Unidos había venido construyendo con la Corona británica desde 1941. Por supuesto, no se puede excluir la posibilidad de que el Brexit sólo sea una maniobra de los británicos para renegociar –en busca de nuevas ventajas– su «relación especial» con los «americanos». Parece, en realidad, mucho más probable que el verdadero objetivo de Londres sea ampliar sus relaciones con Pekín y Moscú sin renunciar por ello a las ventajas de su convenio con Washington.

Las agencias secretas anglosajonas
Durante la Según Guerra Mundial, y incluso antes de entrar en guerra, Estados Unidos concluyó con el Reino Unido un pacto que se menciona en laCarta del Atlántico [1]. El objetivo de ambos países era unirse para garantizar la libre circulación marítima y extender el libre intercambio.

Esta alianza se concretó con el acuerdo de los «Cinco ojos», que es actualmente la base de la cooperación entre 17 agencias de inteligencia de 5 Estados diferentes (Estados Unidos, el Reino Unido y otros 3 miembros de la Commonwealth: Australia, Canadá y Nueva Zelanda).

Los documentos revelados por Edward Snowden demuestran que la red Echelon constituye, en su forma actual, «una agencia de inteligencia supranacional que no responde a las leyes de sus propios Estados miembros». Esto ha permitido a los «Cinco ojos» tanto espiar a personalidades como el secretario general de la ONU y la canciller alemana como mantener una vigilancia de masas contra sus propios ciudadanos.

Exactamente de la misma manera, Estados Unidos y el Reino Unido fundaron, en 1948, una segunda agencia supranacional: la Oficina de Proyectos Especiales (Office of Special Projects) que dirige las redes stay-behind de la OTAN, conocidas bajo el nombre de Gladio.

El profesor Daniele Ganser demostró que esa Oficina organizó numerosos golpes de Estado y operaciones terroristas en Europa [2] [3]. Al principio se afirmó que la «estrategia de la tensión» apuntaba a evitar que los comunistas lograran llegar al poder en Europa por la vía electoral. Pero luego resultó que su verdadero objetivo era principalmente alimentar el odio al comunismo y justificar la protección militar anglosajona. Nuevos documentos desclasificados han permitido comprobar que ese dispositivo existe no sólo para Europa sino también para el mundo árabe [4].

Finalmente, en 1982, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia crearon una tercera agencia supranacional cuya parte visible se compone de falsas ONGs –la NED (National Endowment for Democraty) y sus cuatro filiales: ACILS, CIPE, NDI e IRI [5].

Esta nueva agencia se especializó en la organización de golpes de Estado disfrazados de «revoluciones».

Si bien existe una impresionante cantidad de literatura sobre esos tres programas, nada se sabe sobre las agencias supranacionales que los dirigen.

La «relación especial»
Estados Unidos, que proclamó su independencia y se separó de la Corona británica en 1776, no se reconcilió con el Reino Unido hasta finales del siglo XIX. Ambos Estados se aliaron durante la guerra contra España en Cuba y, posteriormente, para la explotación de sus dependencias coloniales en China, o sea cuando Washington descubría su propia vocación imperialista. En 1902 se constituyó un club transatlántico para sellar la nueva amistad entre Estados Unidos y el Reino Unido. Se trata de la Sociedad de los Peregrinos (The Pilgrims Society), tradicionalmente presidida por el monarca inglés.

La reconciliación se selló en 1917, con el proyecto común de creación de un Estado judío en Palestina [6], y Estados Unidos entró en guerra del lado del Reino Unido. Desde entonces, ambos países han venido compartiendo diversos medios militares, incluyendo la bomba atómica. Sin embargo, cuando se creó la Commonwealth, Washington se negó a ser miembro de ella ya que se consideraba un igual de Londres.

A pesar de algunos choques de intereses durante los ataques británicos contra Egipto (Canal de Suez) o contra Argentina (guerra de las Malvinas) o en el momento de la invasión estadounidense contra la isla de Granada, las dos superpotencias se han apoyado estrechamente.

La Corona británica garantizó el financiamiento del inicio de la campaña electoral de Barack Obama, en 2008, haciéndole llegar generosas contribuciones a través del traficante de armas británico-iraquí Nadhmi Auchi. Durante su primer mandato, un gran número de colaboradores directos del flamante presidente Barack Obama eran, en secreto, miembros de la (Pilgrims Society), cuya sección estadounidense estaba encabezada en aquel momento por Timothy Geithner. Pero Obama fue separándose poco a poco de esos personajes, dando así a la Corona la impresión de que no estaba recibiendo ningún tipo de compensación por su colaboración. Las cosas empeoraron con las duras declaraciones del presidente estadounidense sobre el primer ministro británico David Cameron, publicadas enThe Atlantic [7] y la visita de los Obama a la reina Isabel II, en ocasión de su cumpleaños, no logró mejorar la relación.

La Commonwealth
Al salir de la Unión Europea y alejarse de Estados Unidos, el Reino Unido no se aísla sino que se pone nuevamente en condiciones de utilizar su mejor carta: la Commonwealth.

Todo el mundo parece olvidar que, en 1936, Winston Churchill lanzó la idea de incorporar los actuales miembros de la Unión Europea a la Commonwealth. Su proposicion se estrelló entonces contra la agravación de la situación que acabó dando lugar a la Segunda Guerra Mundial. Sólo después del fin de ese conflicto, el propio Churchill lanzó nuevamente la idea de los «Estados Unidos de Europa» [8] y convocó la Conferencia del Movimiento Europeo en La Haya [9].

La Commonwealth es una organización de 53 miembros y sus únicos aspectos políticos son los valores ingleses básicos: igualdad racial, estado de derecho y derechos humanos ante la «Razón de Estado». Sin embargo, propone a sus miembros el desarrollo en materia de negocios y deportes. Además, pone expertos en común en todos los sectores.

La reina Isabel II, soberana de 16 Estados miembros, es simultáneamente la jefa de la Commonwealth (título no hereditario sino sometido a elección).

¿Qué quieren los británicos?
Desde la perspectiva de Londres, fue Estados Unidos quien rompió la «relación especial» al dejarse llevar por la hibris (concepto griego que podría definirse como “ausencia de mesura”) del mundo unipolar y decidiendo solo su política exterior y financiera, precisamente en momentos en que ha perdido el estatus de primera potencia económica mundial y de primera potencia militar en materia de guerra convencional.

Emerge así el interés del Reino Unido en no poner «todos los huevos en la misma cesta», por conservar sus intereses comunes con Washington pero apoyándose a la vez en la Commonwealth y estableciendo nuevas relaciones con Pekín y Moscú, ya sea directamente o a través de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

Precisamente el mismo día que los británicos se pronunciaban en las urnas a favor del Brexit, la OCS incorporaba a sus filas dos miembros de la Commonwealth –la India y Pakistán [10]. Hasta ahora no había en la OCS ningún miembro de la Commonwealth.

Hasta el momento se desconocen los contactos que el Reino Unido ya debe haber establecido con Rusia, pero sí se observan síntomas de su acercamiento a China.

En marzo pasado, el London Stock Exchange, la entidad que administra las bolsas de valores de la City y de Milán, dio a conocer su proyecto de fusión con la Deutsche Börse, que administra la Bolsa de Francfort, la Cámara de compensación Clearstream y el Eurex. Estaba previsto que ambas partes decidieran la operación justo después del referéndum sobre el Brexit. El anuncio resulta más sorprendente aún si se tiene en cuenta que las reglas europeas prohíben terminantemente este tipo de operación, que equivaldría a la creación de una «posición dominante». Eso indica que las dos partes interesadas tenían previsto que el Reino Unido saldría de la Unión Europea.

El London Stock Exchange anunció además un acuerdo con el China Foreign Exchange Trade System (CFETS) y se convirtió en junio pasado en la primera bolsa del mundo que trabaja con bonos del tesoro chino. Así que ya estaba lista la mesa para hacer de la City londinense el caballo de Troya chino en la Unión Europea, en detrimento de la supremacía estadounidense.

Thierry Meyssan


Curiosamente, Sir William Hague, ex ministro de Exteriores de Cameron, par con asiento hereditario en la camara de los Lores, acaba de publicar un artìculo en el Telegraph, que parece confirmar la tesis de Meyssan,es decir, que el Brexit es una decisiòn estratègica de las clases dirigentes del Reino unido, encaminada a reposicionar a la City como una central global donde se negocie el yuan, la moneda chna.


http://www.telegraph.co.uk/news/201...-all-leavers-now-we-must-unite-to-build-a-ne/
 
Bueno bueno...gracias Amadìs...pero con todos mis respetos, no me lo creo. No lo digo por tì, eh?, sino por la noticia...un conductor de autobùs que, de buenas a primeras, agrede verbalmente a una pasajera sòlo porque le oye hablar en castellano...jajajajaja....si los conductores de autobùs, en Londres, se girasen a agredir verbalmente a todo el que oyen hablar en otro idioma....en fin...

Yo si me lo creo perfectamente, simplemente porque si conozco a gente que le han pasado cosas asi en Londres antes del brexit...y ahora despues de la votacion, ese tipo de gentucilla se ha sentido envalentonada y la situacion es peor:

1. Un espanhol, ingeniero, muy amigo mio, estaba con una amiga inglesa en un pub y unos hooligans le dieron una paliza en cuanto salio "por su acento". Cabe decir, que abandono el pais esa misma semana y no quiere ni oir hablar de los ingleses.

2. El jefe de obra polaco que suelo usar en obras varias para mi casa, estuvo 5 anhos en UK trabajando...y salio por patas de alli por mas o menos el mismo motivo.

Los ingleses (generalizando), tienen cierto problema endogamico y es algo que tb se puede ver en estados unidos. Creen que estan por encima de todas las demas nacionalidades, aun siendo tan blancos, tan europeos y tan civilizados como ellos...y que comentar ya si no eres blanco, ni europeo ni provienes de un pais estable...
 
Cada uno cuenta la feria según le va y siempre se tiende a generalizar.Por que el gobierno español sea corrupto,no quiere decir que todos los españoles lo sean,los habrán sin duda,pero no todos.UK siempre ha sido un referente para los demás países,con sus luces y sus sombras, siempre ha sido el favorito en caso de tener que irse de su país..Conozco a muchos gallegos y gallegas que se han casado con ingles@s y han formado allí sus familias y nunca han sido rechazados,de hecho tengo prim@s que ya han nacido allí.En España sin ir más lejos hay mucha más xenofobia,contra los "moros" los emigrantes que vienen para "abaratar" salarios y ya ni hablamos de aceptar a refugiados,eso ni hablar,dar de comer a otros que vienen de fuera que a saber a que vienen???.El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
 
Yo estuve una temporada viviendo en Londres un año o así y no tuve ningún problema la verdad, incluso me llamo bastante la atención la amabilidad ( falsa o no) en general, tuve un problema con un Danés en el trabajo , le hacía gracia mi acento y cuando tenía que decirle algo decía no entiendo , no entiendo, y dije ah si ? no me entiendes? Hijo de p..... y se fue para donde el encargado a contarle lo que le había llamado, total que vino el encargado a preguntarme por qué le había dicho eso, y le conté lo que me hacía todos los días, y que quería probar su oido a ver si me entendía en otra lengua y que había resultado bien, lo reprendieron a el, no a mí , se acabaron las bromas.
 
Yo tambièn vivì y estudiè en UK una temporada. Y desde luego nunca tuve ningùn problema de este tipo.

Como bien dice Vieira, cada uno cuenta la feria segùn le va en ella, y no se puede generalizar. Lo que pasa es que la prensa, como siempre, obedece a ciertos juegos: ahora les da por hacernos ver lo malos y racistas que son los ingleses, y se ponen a publicar noticias (màs propias de un periodico como el caso), donde insultan a una espanyola, o donde pegan a polacos...ect etc.

Bueno. Anda que si sacaran en primera pàgina, asì, para hacer "noticia", que un espanyol le ha llamado "moro de m..da" a un marroquì; que otro ha insultado a un americano dicièndole " yanqui imperialista sacad vuestros traseros de aquì que no os queremos", que otro le ha dicho a una gitana que se vaya a robarle gallinas a su p...a madre, que un inmigrante africano ha llamado "racista de m...da" a un espanyol que no le querìa comprar un mechero...en fin, no acabarìamos.
 
Esta claro que gente maleducada la tenemos en todos los países al igual que gente amable. Pero eso no es lo importante.
Creo que la cuestión es si les van a dejar hacer una salida a la carta. Si Europa se arrodilla ante los ingleses y les dejan salir como ellos quieran y mantener ciertos beneficios, que se preparen que vendrán más países detrás.
 
Por más que pienso, no encuentro ningún privilegio en pertenecer al club europeo.Me refiero a los ciudadanos de a pie.Precariedad, paro,sanidad pública a punto desaparecer,colegios públicos que están cerrando.Los que trabajan con salarios de hambre.Jóvenes que huyen fuera, buscando una vida mejor.UK siempre ha tenido unas prestaciones sociales muy solidarias y ha llamada la atención de otros países que en su tierra no tenían,los polacos son los que más han acudido en masa.

Si, pero no....El pais en el que resido tiene un sistema de prestaciones mucho mas jugoso que el ingles, y no he visto a ningun polaco rascandose las narices en su casa. Todos curran, pagan impuestos y se les reconoce como serios y cumplidores. Personalmente y sin generalizar, no tengo nada malo que decir de ellos: serios, exactos, detallistas y responsables...y mira que he tratado con unos cuantos, la mayoria de trabajadores del hogar desde limpiadoras a electricistas aqui son polacos.

Yo tambièn vivì y estudiè en UK una temporada. Y desde luego nunca tuve ningùn problema de este tipo.

Como bien dice Vieira, cada uno cuenta la feria segùn le va en ella, y no se puede generalizar. Lo que pasa es que la prensa, como siempre, obedece a ciertos juegos: ahora les da por hacernos ver lo malos y racistas que son los ingleses, y se ponen a publicar noticias (màs propias de un periodico como el caso), donde insultan a una espanyola, o donde pegan a polacos...ect etc.

Los casos de los que hablo no son prensa, son directos....tb he vivido en UK, y hay cierta tolerancia condescendiente con el que es de fuera. Pasa en todos los paises de una forma u otra? Si. Que en inglaterra, en ciertos sectores sociales pasa mucho, incluso con "blancos puramente europeos"? tambien.

Es un pais que me gusta mucho en general, y el ambiente de Londres me encanta...pero reconozco que tienen una parte que es socialmente detestable hasta la "jartura". No es racismo, es gilipollismo endogamico.
 
Última edición por un moderador:
Si, pero no....El pais en el que resido tiene un sistema de prestaciones mucho mas jugoso que el ingles, y no he visto a ningun polaco rascandose las narices en su casa. Todos curran, pagan impuestos y se les reconoce como serios y cumplidores. Personalmente y sin generalizar, no tengo nada malo que decir de ellos: serios, exactos, detallistas y responsables...y mira que he tratado con unos cuantos, la mayoria de trabajadores del hogar desde limpiadoras a electricistas aqui son polacos.



Los casos de los que hablo no son prensa, son directos....tb he vivido en UK, y hay cierta tolerancia condescendiente con el que es de fuera. Pasa en todos los paises de una forma u otra? Si. Que en inglaterra, en ciertos sectores sociales pasa mucho, incluso con "blancos puramente europeos"? tambien.
En el Reino Unido a las madres solteras les pagaban la casa y les daban dinero, a mi me alquilaron habitación dos españolas (que vivian de los benefits), una de ellas vivia en la zona de Portobello/ Notting Hill y alli habia un monton de gente que vivia de ayudas, en Brixton ( que estaba lleno de Jamaicanos ) no pegaba un palo al agua ni el tato, luegos los habia que cobraban y tenian minicabs (taxis ilegales) yo una vez monte en uno que tenia un agujero en la chapa del suelo y veias pasar la carretera.
la inmigración está descontroladisima y la mayoria vienen a lo que vienen, a vivir de pm
 
Cada uno cuenta la feria según le va y siempre se tiende a generalizar.Por que el gobierno español sea corrupto,no quiere decir que todos los españoles lo sean,los habrán sin duda,pero no todos.UK siempre ha sido un referente para los demás países,con sus luces y sus sombras, siempre ha sido el favorito en caso de tener que irse de su país..Conozco a muchos gallegos y gallegas que se han casado con ingles@s y han formado allí sus familias y nunca han sido rechazados,de hecho tengo prim@s que ya han nacido allí.En España sin ir más lejos hay mucha más xenofobia,contra los "moros" los emigrantes que vienen para "abaratar" salarios y ya ni hablamos de aceptar a refugiados,eso ni hablar,dar de comer a otros que vienen de fuera que a saber a que vienen???.El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Lo de andar manteniendo a la gente es sentido común, primero el de la casa, yo si tengo problemas para alimentar a mis hijos y están pasando apuros no voy adoptando los churumbeles que sus padres no pueden mantener, que espabilen, yo tengo mis problemas.
 
Lo de andar manteniendo a la gente es sentido común, primero el de la casa, yo si tengo problemas para alimentar a mis hijos y están pasando apuros no voy adoptando los churumbeles que sus padres no pueden mantener, que espabilen, yo tengo mis problemas.
Cada uno sabe que problemas tiene y eso no se puede reprochar por que otros no piensen igual.El problema que veo es que no nacen de los emigrantes, ni tampoco de la gente que son naturales del país al que se dirigen.Siempre he pensado que el problema es del país de origen,donde no se dan las condiciones para que puedan vivir en paz. Tal vez por injerencias de países extranjeros que busca en otros lugares las riquezas que tanto necesita su codicia.Tampoco tiene la culpa la gente que vive en sus países y ve como el flujo de gente que entra está desbordando su vida y ve como su vida establecida se tambalea.Quien es el culpable de la desestabilización de cada país son aquellos que invaden, declaran guerras, por una codicia desmedida,son los que están destruyendo el mundo y con ello los buenos sentimientos del ser humano.Pero creo que es importante no olvidar de donde vienen todos los males que nos acechan y señalarlos debidamente, para que sepan que ya no nos creemos ni sus embustes ni su brutalidad
 
España siempre ha estado marginada de Europa,pero la ha usado como felpudo como le ha dado la gana.Cuando al fin España entró en el club.todos aplaudieron hasta por las orejas.Al fin ya estamos reconocidos,sin saber que veniamos de Málaga y nos fuimos a Malagón.Por nuestras vicisitudes hstóricas nunca nos ha respetado como es debido en Europa y ahora me doy cuenta que siguen sin respetarnos y usando de otra manera diferente pero no nos terminan de ver como a un igual.Basta ver el servilismo que muestra el gobierno español ante ellos.No se si seremos gafes,pero fue entrar España y todo empezó a cambiar, a tambalearse los cimientos de la democracia, hasta tal punto que ha sido como dar la vuelta a la tortilla jejejejeje.Esta Europa de austeridad, mercados y financieras buitres,no es la Europa en la que soñaban los españoles.
 
En el Reino Unido a las madres solteras les pagaban la casa y les daban dinero, a mi me alquilaron habitación dos españolas (que vivian de los benefits), una de ellas vivia en la zona de Portobello/ Notting Hill y alli habia un monton de gente que vivia de ayudas, en Brixton ( que estaba lleno de Jamaicanos ) no pegaba un palo al agua ni el tato, luegos los habia que cobraban y tenian minicabs (taxis ilegales) yo una vez monte en uno que tenia un agujero en la chapa del suelo y veias pasar la carretera.
la inmigración está descontroladisima y la mayoria vienen a lo que vienen, a vivir de pm

Si, lo se...aqui es todavia "peor" que eso (roza el cachondeo), pero te digo una cosa: que es mas facil, controlar que los benefits se entregan a quien los merece y necesita? o renegar de todos polacos, irlandeses, espanholes y alemanes que estan aportando a las arcas del estado, y ayudando a pagar esos benefits?

El problema de inglaterra con los benefits es muy viejo, mas viejo que la UE...y no lo atajan porque "les da miedo" la que se puede montar si los retiran a ciertos sectores sociales.
 
Back