Detenidos tres jugadores de la Arandina por un delito sexual

[SuperCotilla]

Pero en este caso, al estar fijada legalmente la edad de consentimiento a los 16 años , que la chica dijese si o no es tan irrelevante penalmente como sus carpetas o lo que piense todo el barrio sobre ella.

Eso no es cierto en el caso de la jurisprudencia española, no por tener 16 años es a no-consentimiento ipso facto, hay cientos de casos y precedentes legales muy recientes, por cierto, donde chicas menores que esta se ha considerado que han consentido y la condena al reo ha sido menor. A mi no me gusta, a mi de hecho el CP me parece endeble, pero ya es el que hay. De 10 a 38 años por el mismo delito va un mundo, te hablo de dos casos con sentencia diferente, por solo poner un ejemplo. Yo he dicho todo el tiempo que deben de cumplir por estar con una menor pero ni tanto ni tan calvo. Es que ni siquiera les aplicaron abuso sexual que lleva una sentencia menor, no, fueron directamente a la agresión sexual. En fin, el tiempo todo lo pone en su lugar y jamas podre entender que salga más barato matar que violar.

 

[Batuca]

Es que la carpeta "mis lios" no exculpa en nada a los ya condenados.

Ni tampoco son pruebas "en su contra " todas las que se refieran a lo mas o menos suelta de cascos que fuera la chica.

Pruebas las había. Se recogen en la sentencia. Las que proceden, las que se estiman por los jueces que saben que la opinión de todo un pueblo, por ejemplo, prueba penal no es.

Marca un comportamiento habitual q es acostarse, quizàs, con adultos. Por q d entre
todos los adultos denuncia a estos?

 

[SuperCotilla]

Porque el de Euskadi estaba solo y no le han caido los años por dos cooperación necesarias como se les ha aplicado a los e Aranda.

Gracias. Exactamente mi punto desde que comencé a participar en este tema. El que hizo la ley, hizo la trampa. Cooperación necesaria para que exactamente, para follxx? porque aquí no ha habido una agresión, un golpe, una amenaza, un nada... Aquí cooperaron todos, fue una tarde de cooperación. Si yo fuese hombre me metia a cura, que cara les ha salido la follada.

 

[SuperCotilla]

Marca un comportamiento habitual q es acostarse, quizàs, con adultos. Por q d entre
todos los adultos denuncia a estos?

No sabemos si en la carpeta todos eran adultos.

 

[Batuca]

El Juez " no saca" lo de cooperador necesario. Es una figura prevista y penada en el Código penal.

El Juez si ninguna acusación, sea el Minsterio Fiscal o la acusación particular, piden la aplicación de una determinada pena, no puede condenar de motu proprio.

Precisamente en el caso de la manada la acusación " olvidó " la calificación de la cooperación necesaria.

Se ve que la Fiscalía de Aranda ha estado mas atenta.

Estar no quiere decir cooperador necesario. Cooperador necesario es aquel sin cuyo concurso no se hubiera podido producir el delito. Dado q el delito se produce, simplemente, porq tiene 15 años, dudo q tengan los otros dos influencia sobre el tiempo.

 

[Batuca]

No sabemos si en la carpeta todos eran adultos.

El siguiente si lo sabemos. 27 tacos.

 

[Palermitana]

Eso no es cierto en el caso de la jurisprudencia española, no por tener 16 años es a no-consentimiento ipso facto, hay cientos de casos y precedentes legales muy recientes, por cierto, donde chicas menores que esta se ha considerado que han consentido y la condena al reo ha sido menor. A mi no me gusta, a mi de hecho el CP me parece endeble, pero ya es el que hay. De 10 a 38 años por el mismo delito va un mundo, te hablo de dos casos con sentencia diferente, por solo poner un ejemplo. Yo he dicho todo el tiempo que deben de cumplir por estar con una menor pero ni tanto ni tan calvo. Es que ni siquiera les aplicaron abuso sexual que lleva una sentencia menor, no, fueron directamente a la agresión sexual. En fin, el tiempo todo lo pone en su lugar y jamas podre entender que salga más barato matar que violar.

El mismo delito no es, porque en el caso de Aranda son tres en el mismo acto con lo cual cada uno es culpable de su agresión y cooperador necesario en las de los otros dos.

Que esto es la cooperación necesaria, que no delito continuado.

Abuso sexual no se puede aplicar porque es agresión como establece el Código art 181 " acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal.

Se puede discutir la penalidad en el Código.
A mi me parece escandaloso lo barato que sale pegarle una paliza a alguien si tienes maña y no hay cortes ni rompes ningún hueso.

Pero los años que les han caído son los que marca la ley y solicitados en tiempo y forma por las acusaciones.

Recomiendo la lectura del art 183.

 

[TABALMU]

No he leído ninguno de esos apelativos aquí.
Simplemente leo a gente que como a mi la sentencia les parece un despropósito y un precedente peligrosísimo que permite ser condenado sin pruebas y volviendo a la justicia al medievo donde era el reo el que tenia que demostrar su inocencia y no el denunciante el que tenía que demostrar la culpabilidad con pruebas y no solo con su testimonio.

Idem

 

[Palermitana]

Estar no quiere decir cooperador necesario. Cooperador necesario es aquel sin cuyo concurso no se hubiera podido producir el delito. Dado q el delito se produce, simplemente, porq tiene 15 años, dudo q tengan los otros dos influencia sobre el tiempo.

Por los 15 años y por ser tres. Ó más de dos como dice el Código.
Sin está circunstancia el caso sería radicalmente diferente.

Respecto a que no se pueda aplicar la cooperación necesaria...la Sala del Supremo de lo penal es la reina del cambio de jurisprudencia, por lo que si fuera abogada de los de la arandina intentaría ir por ese camino.

 

[Batuca]

Por los 15 años y por ser tres. Ó más de dos como dice el Código.
Sin está circunstancia el caso sería radicalmente diferente.

Respecto a que no se pueda aplicar la cooperación necesaria...la Sala del Supremo de lo penal es la reina del cambio de jurisprudencia, por lo que si fuera abogada de los de la arandina intentaría ir por ese camino.

Pues yo iria contra toda la línea de flotación: la comisión del delito ese día 24, la privación del derecho de defensa y el quebrantamiento de la presunción de inocencia. Ya que vas, vas con todo.

 

[suiza]

Estar no quiere decir cooperador necesario. Cooperador necesario es aquel sin cuyo concurso no se hubiera podido producir el delito. Dado q el delito se produce, simplemente, porq tiene 15 años, dudo q tengan los otros dos influencia sobre el tiempo.

Eso de "simplemente" en la misma frase que una menor envuelta en un acto sexual con 3 adultos suena un poco raro, no? Es un delito. Después decís que no balnqueais o minimizais el delito

Y tu interpretación de la cooperación necesaria es también un poco libre, me parece. A ver son cooperadores necesarios, sabiendo todos que era menor no hicieron nada, nada más que beneficiarse cada uno de ellos de lo que estaba pasando. Su cooperación era necesaria para la comisión del delito. Que era a lo que iban, a aprovecharse de ella

Ahora, "simplemente" que paguen. (Por parafrasearte lo digo, en absoluto pienso que lo que les queda a estos por delante sea simple o fácil!!!)

 

[suiza]

El siguiente si lo sabemos. 27 tacos.

Pues otro delincuente, no? O este tampooooco ve que es menor. Ni se lo plantea, vamos