Yo creo que están investigando a través de la frase: "¿quién sale beneficiado?". Pero la pregunta quizá no vaya por ahí, la verdad. Quién sabe, con ese esañamiento cualquier otra pregunta que se hagan los investigadores será más acertada.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Se puede disimular muy bien amiga, cuando alguien sabe que es el culpable. El mundo está lleno de actores, a muchos les deberían dar el Oscar, como a Rosario Porto. Perfecta actriz hasta que las cámaras la descubren llevando a Asunta a la finca de Teo. Ahí cae con todo el equipo pero ella se inventa una nueva historia para salir de la acusación. Y recordar de paso, que tanto en este caso, como en el de Bretón, fueron jurados populares los que no tuvieron titubeo alguno a la hora de condenarles, a Bretón 40 años y a Porto y Basterra 25 a cada uno. La cuestión es que a estos jurados les dieron pruebas contundentes de sus mentiras, al jurado del señor Medina no le han dado nada que pruebe realmente que él lo hizo. La prueba principal para condenar a alguien es el arma del crimen. En el caso de Asunta fue el Orfidal y las cuerdas halladas tanto en la casa como en la pista forestal, en el caso Bretón la "parrilla" , no quiero llamarla de otra forma. Dónde está el arma del crimen de este caso? Después de tanto tiempo, es imposible encontrarla. Un cuchillo de 17 cm con curva y filo no se puede quemar ni partir en trozos, pero una vez lavado a conciencia se puede hacer desaparecer en un contenedor de basura, así como toda la ropa ensangrentada del asesino. La sangre, una vez seca, acartona la ropa, pero ésta puede ser lavada en una lavadora y salir oliendo a suavizante, así ningún perro la olfatearía, y después, distribuíada en contendores de basura. Después de cuatro años y medio nada de eso existe. Recordemos que en los primeros meses de los asesinatos la investigación estuvo encallada primero en si había sido un su***dio del padre y después en los vecinos ( que de éstos hay mucho que hablar) y en los enemigos que Miguel Angel pudiese tener entre los compañeros del Mercadona y los maridos de las mujeres del pueblo que se descubrió que se habían acostado con él. Todo esto le dió margen de tiempo al asesino. Nunca se encontrará el arma del crimen pero sí hay una pista que a todos se nos escapa, que son las llaves.
Toda la investigación sobre la temporología del crimen parte de ese whattssap, un teléfono no miente ni se equivoca, tiene una hora. Todo gira en torno a ese mensaje. Pero unos dedos, unos oídos, no se rigen por una hora. A lo mejor mientras están whattssapeando con un amigo o el novio te estás preparando un bocadillo, o estás haciendo cosas. Concretar así la hora de los crímenes es atenerse exclusivamente a la hora de un teléfono. Y esto es clave en este caso. Los testimonios de esta familia, como los menos relevantes, no han sido escuchados por el jurado. Y tampoco se les ha explicado cómo entró el asesino con llaves en la casa.
Marianela estaba trabajando en Mercadona en ese horario , supongo que en las cajas ...por otro lado dicen que Medina era violento y la que tiene denuncias por ser violenta es ella , no entiendo nada .Por lo menos por lo que ha trascendido en medios, yo diría que o fue el Medina, o fue la ex-mujer, no hay más. Descarto la opción del sicario (no habría ensañamiento, sería una muerte rapida y limpia y muy probablemente no hubiera matado a la niña) y también la de un marido despechado de las supuestas conquistas casadas del Miguel Angel (tampoco se hubieran cargado a la niña). Todo indica a que tuvo que ser el Medina pero, claro, si por los tiempos no cuadra, una de dos: 1) o se equivocaron a la hora de calcular el tiempo de la muerte ó 2) fue Marianela. Supongo que Marianela tendría algun tipo de coartada por el cual ni la enjuiciaron, pero no ha trascendido. Por otra banda, por mucho que en la entrevista salga quejandose del trato que le daba Medina (que no digo yo que sea verdad), ella también se las traía: con Miguel Angel estaba en plan "ni contigo ni sin ti".
Según leí en el confidencial .com en la instrucción del caso declararon tres mujeres que a lo largo de cuatro años habían tenido relaciones con Miguel Angel , la pareja estaba separada desde hace 4 años pero seguían viviendo juntos .Lo de las llaves es un tema interesante, lo de las posibles conquistas de Miguel Angel, no, mientras no pasen de ser un rumor. "Se dice", o "he escuchado", o "se comenta en el pueblo" no son evidencia, porque los rumores, por extendidos que estén, son solo rumores. Por ejemplo, el rumor del Miguel Angel conquistador puede haberlo propagado el entorno de la defensa para crear dudas, y puede ser cierto, tener una base más o menos real, o ser completamente falso.
¿Hay algo más que rumores para sostener que Miguel Angel tenía relaciones con mujeres casadas? ¿Se presentó en el juicio algo en ese sentido? Si es así, pasaré a considerar ese dato como evidencia y a considerarlo en el análisis de caso, mientras tanto, creo que se debe dejar fuera.
En el tema de la llave hay algo raro, y me parece que no está claro que Marianela tuviera una. A ver si lo encuentro entre tantos datos que he guardado estos días, pero he leído en algún lugar una entrevista o similar con Medina donde este indirectamente indicaba que ella no tenía llave. Lo buscaré y os comento.
Otra cosa respecto a comentarios leídos. Lo de llevar la ropa de Mercadona debajo de la utiizada para cometer el crimen es muy arriesgado, salvo que se lleve ropa muy gruesa o impermeable. La sangre cala y mancha un montón. Recuerdo como una simple gota que me cayó en el antebrazo caló la cazadora ligera que llevaba y me manchó la camisa. Hay que estar muy seguro de que no se va a machar la ropa de debajo, y como de todos modos hay que llevar una bolsa o mochila para el calzado, lo más probable es llevar la ropa ahí.
Es que yo no veo normal que un chico que tiene un coeficiente debajo de lo normal haga todo eso ...al principio creí que era una percepción mía pero en el juicio se hizo mención a eso .Según lo que trascendió del sumario la cantidad de puñaladas dadas al padre fueron producto de un ensañamiento con intención de causar dolor y de una lucha propia de quien defiende su vida, teniendo en cuenta que el señor Miguel Angel medía más de 1.80 y pesaba unos 90 kilos. Según los forenses la segunda puñalada fue dada por la espalda probablemente cuando la víctima se da la vuelta para escapar, siendo que esta puñalada atraviesa el pulmón y toca el corazón por detrás, provocándole una hemorragia hipervolémica que por sí sola le hubiese causado la muerte en menos de una hora. Ahí estaba tocado de muerte, pero aún tenía fuerza para luchar, por lo que las puñaladas continuaron, pero solo una más, la de la aorta, es nuevamente mortal. Esto indica que el asesino no era un sicario, un profesional sabe matar sin apenas causar dolor y sin que exista semejante carnicería. Con un par de puñaladas en órganos vitales un sicario termina su trabajo, así como en el caso de la niña, quien por su corta edad apenas puede oponer resistencia ante un hombre adulto. Descartada la falta de profesionalidad del asesino, se ve que para empezar no sabe matar pero su intención es ésa, dando comienzo al ensañamiento. Pero estamos hablando ahora del que fue acusado como el criminal, el señor Medina, el cual tenía que estar en pocos minutos en la puerta del Mercadona dejando el escenario del crimen perfectamente "ordenado", aseo, cambio de ropa y calzado ( se estima que llevaba debajo de todo el disfraz el uniforme del supermercado), buscar el coche y trasladarse hasta la salida donde coincidiría con los compañeros. Si tan premeditado llevaba todo en su cabeza, como así fue en este escenario, el asesino debía llevar pensado dónde dar la puñalada mortal para acabar rápido y volver al trabajo. Pero se entretuvo ensañándose. A las 22.09 está hablando con la señora Olmedo desde su coche, dejándola durante un par de minutos en espera porque también le llama el gerente 2 por el tema de las llaves. Nadie observa una respiración agitada ni un habla tartamudeante o entrecortada debido al esfuerzo. Cuando debía de estar agotado. Parece una escena propia del doctor Jeckill y míster Hyde.
Es que de no ser él, lo que no entiendo es ese ensañamiento con la niña.Es que es imposible que fuera el, no le daba tiempo, pero por otra parte si es verdad el me tienes harto! que escucho la vecina, era alguien que el padre conocía, es muuuy raro todo, por cierto tantísimas puñaladas en serio no lo entiendo tiene que ser algo de un exhausto, de un odio tan tan brutal y aún el asesino mas fuerte creo que tiene que acabar casi desmayado y con un problema en el brazo o mano, cuantos casos hay tan tan retorcidos para dar con el asesino.