CLIVE IRVING, BIÓGRAFO DE ISABEL II: "CREO QUE EXISTE UN RIESGO MUY REAL DE QUE SI CARLOS LA SUCEDE, LA MONARQUÍA SE DERRUMBARÁ MUY RÁPIDO"

Registrado
18 Ene 2019
Mensajes
7.109
Calificaciones
52.345

Una nueva biografía de la reina Isabel II analiza cómo ha cambiado la monarca y el mundo desde su coronación.​

POR ERIN VANDERHOOF
24 DE ENERO DE 2021 · 23:12

La reina Isabel II.

La reina Isabel II.GETTY.

Cuando Clive Irving decidió escribir una biografía de la reina Isabel II, pudo recordar personalmente la emoción en Londres que rodeó su coronación en 1953. Irving, el editor fundador de Condé Nast Traveler y columnista del Daily Beast, comenzó su carrera profesional periodística en esa época, y en su nuevo libro, The Last Queen: Elizabeth II’s Seventy Year Battle to Save the House of Windsor, que se publicará este mes, analiza cómo la reina, y el mundo, ha cambiado desde ese fatídico día.
“Quería escribir un libro que sentía que solo yo podía escribir”, nos explica Irving. “Fue un accidente afortunado que mi carrera abarcara básicamente los mismos años que la reina. Si estás en la misma línea de negocio durante siete décadas como ella, no eres la misma persona al final que al principio".



Y no fue solo la reina lo que ha cambiado. En el transcurso de su vida, la monarquía se hizo cada vez más rara y obsoleta, y el Imperio Británico se disolvió. Para Irving, contar la historia de la vida de la reina significa tratar de averiguar cómo pudo garantizar la supervivencia de la monarquía a pesar de décadas de agitación social. "Es asombroso que la reina haya podido mantener unida a la institución durante tanto tiempo", dijo. "Ha pasado por algunos cambios importantes y visibles durante ese tiempo, y cada uno de los cambios por los que ha pasado ha sido impulsado por la forma en que ha manejado crisis particulares".


Irving cree que su capacidad para conservar el misterio alrededor de ella a pesar de haber pasado décadas en el escenario mundial ha contribuido a su éxito, incluso si frustra a quienes intentan escribir sobre ella. “Si eres biógrafo de la reina”, dijo, “cuando llegas al final del trabajo biográfico, te preguntas con seriedad y honestidad, ¿sabes más de la reina ahora que comenzaste el libro? Tuve que decirme a mí mismo, bueno, todavía es increíblemente indescifrable".
Por un lado, la referencia a la “última” reina en el título refleja el hecho de que sus tres herederos son varones; a menos que sobrevivas al príncipe George, probablemente no veas otra reina en Windsor. Pero Irving también usa el título como una provocación, porque no cree que el futuro de la Casa de Windsor esté necesariamente asegurado. Aunque el príncipe Carlos se ha estado preparando para tomar el relevo de su madre durante la mayor parte de su vida y la familia ahora es tan popular como lo ha sido en años, existe la posibilidad de que no pueda vivir a la altura de su ejemplo. Irving cree que su temperamento y estilo de vida plutocrático representan una amenaza mayor de lo que se suele discutir.


A principios de este mes, Irving charló con Vanity Fair desde su casa en Nueva York sobre las influencias que dieron forma al reinado de la reina, el futuro incierto de los Windsor y cómo Meghan Markle y el príncipe Harry continúan con el legado de la princesa Diana.
El libro es una de las miradas más críticas sobre la familia Windsor que he leído y, sin embargo, es evidente que sientes mucha admiración por la reina. ¿Por qué crees que se las arregló para diferenciarse del resto de sus parientes?
Es muy importante entender esto: no fue hasta que el padre de la reina reemplazó a Eduardo cuando hubo alguna señal de que la familia Windsor tenía las cualidades necesarias para sostener la monarquía en tiempos muy cambiantes, cuando sería desafiada por republicanismo si las personas que dirigían la monarquía no parecían estar a la altura. El padre de la reina ciertamente estaba preparado para el trabajo e hizo un trabajo increíble en la guerra, en gran parte gracias a su asociación con [Winston] Churchill.
La reina estaba profundamente imbuida del sentido del deber de su padre y de lo que se necesitaba para que el país pasara la Segunda Guerra Mundial, y esto se puede ver en todo lo que dice y hace. Se convirtió en reina cuando solo tenía 25 años, por lo que era muy inexperta y tenía una educación muy limitada. Necesitaba todas las enseñanzas que pudiera obtener de Churchill sobre cómo manejar su papel. Si miras hacia atrás desde esta distancia ahora, puedes ver, creo, que su mayor logro habrá sido que ella ha sostenido el significado de la monarquía durante todo ese tiempo. En diferentes manos, pudo haber sido objeto de un escrutinio mucho más crítico y probablemente incluso se vio obligada a convertirse en una fuerza muy reducida.


'The Last Queen', de Clive Irving

'The Last Queen', de Clive Irving
También compartes tus recuerdos del comienzo de su reinado. ¿Cree que, en el momento de su coronación, podrías haber anticipado que ella tendría tanto éxito en su labor? Creo que muy pocas personas lo habrían hecho, y ella misma carecía de esa confianza de manera muy peculiar. Los primeros 10 años de su reinado tuvo que soportar un estrés enorme, no solo aprendiendo a ser la reina, sino también soportando una campaña que [el príncipe] Felipe y Dickie Mountbatten emprendieron para cambiar el apellido. Eso continuó durante los primeros 10 años de su reinado y no fue fácil de manejar para ella. Al final de escribir mi libro, llegué a la conclusión de que no estaba escribiendo sobre una familia real, sino sobre dos. La primera mitad de su reinado, mientras Mountbatten estuvo presente, hubo dos familias reales: la que representaba Felipe, el lado de Mountbatten, y el otro lado que representaban su madre y su padre, que era el lado de Windsor. Cuando Mountbatten murió asesinado en Irlanda del Norte, hubo un cambio perceptible en la forma en que se sentía la reina. Después de ese punto, en 1979, parecía estar mucho más al mando de lo que tenía que hacer.


Lo que tenía que hacer era mantener esa cosa extraña que tienes que mantener para mantener viva la monarquía, y esa es la mística de la monarca misma, una especie de incognoscibilidad. Aquí tienes esta paradoja: una de las personas más famosas del mundo, pero aún sabes muy poco sobre ella, y eso es deliberado. Ella siempre sintió que era importante que no supiéramos nada acerca de cómo se siente acerca de las cosas políticas, por ejemplo cómo se sentía realmente acerca de la pérdida del imperio, acerca de varios primeros ministros, en particular Margaret Thatcher, o sobre el Brexit, para traerlo a colación. fecha. No lo sabemos, y si alguien le dice que lo sabe, en realidad no lo sabe.
Para ti, esa es una de las principales diferencias entre ella y Carlos.
Creo que sabemos mucho más de lo que realmente quisiéramos saber sobre Carlos, ¿verdad? Creo que existe un riesgo muy real de que si Carlos la sucede, la monarquía se derrumbará muy rápido. Esta cuestión de la supervivencia de la monarquía no ha surgido realmente desde la época de la abdicación de [Eduardo VIII], pero surgirá como un verdadero golpe en la cara. Ha disfrutado de tal dominio del papel que toda la idea de la abolición o el republicanismo ha ido más allá de la realidad.


Carlos tiene un problema grave. Un problema es que no parece un revitalizante cambio generacional, ¿verdad? Eso es lo que se necesitaría, algo que revitalice y transmita la sensación de que han entendido el mundo moderno. De alguna manera, Carlos parece mayor que la reina. Es un hombre más apropiado para el siglo XVIII que para el XXI, y no estoy bromeando. Ese es su estilo deliberado y elegido, como un hermano menor de la reina en lugar de un hijo.
También ha dirigido [el Ducado de Cornwall], una rama separada de la Firma, durante tanto tiempo que nos ha revelado las formas en las que le gusta operar, que presumiblemente sería la forma en que continuaría operando si estuviera en el trono. Ha hablado sobre el método que prefiere para usar su influencia, al que llama su "poder de convocatoria". Atrae a grupos de asesores a los que apunta por sus problemas e invariablemente son aduladores. No le gusta que lo desafíen y piensa como un autócrata. Y ha demostrado ser un hipócrita. Fue uno de los primeros en hacer campaña para reconocer la importancia del cambio climático y eso es muy bueno; incluso le habló a [Donald] Trump sobre el tema, lo cual fue bastante valiente. Pero al mismo tiempo, vuela en jets ejecutivos, sin preocuparse por la enorme huella de carbono. Si hubiera estado usando vuelos comerciales para los mismos viajes, habría ahorrado alrededor del 95% de las emisiones. Nació con tal sentido de derecho que nunca se le ocurrió que tal vez no pueda seguir haciéndolo.


Sin embargo, no recibe las mismas críticas que Meghan y Harry por hacer lo mismo. ¿Crees que el doble rasero ayuda a explicar por qué la pareja decidió dejar sus roles como miembros de la realeza?
Si tomamos el caso de Meghan y Harry, ha sido un acto atroz de hipocresía por parte de Carlos [tomar el punto de vista] de que no estaba bien que usaran una marca, Sussex Royal, para monetizar el nombre real, porque Carlos fue la primera persona en hacerlo de manera seria, con la marca Duchy de artículos comestibles. Gana alrededor de 30 millones de euros al año [de las tenencias que incluyen] artículos comestibles como galletas de jengibre, etc. Nunca pareció sorprenderlo a él ni a nadie más en la familia real que era hipócrita atacar a Meghan y Harry por querer hacer su propia marca y, en su caso, no vender comestibles sino hacer un buen trabajo. Se entienden mucho mejor aquí en Estados Unidos, principalmente porque la opinión de ellos en el Reino Unido fue impulsada por la prensa de derecha y todas las personas que mantuvieron una increíble oleada contra Meghan porque la veían como una forastera, o de alguna manera, de una inadecuada planta exótica llegada del espectáculo.


Curiosamente, los miembros de la familia real son las personas menos libres de la nación. Son como actores contratados en una compañía de teatro y tienen que representar el mismo drama una y otra vez desde el nacimiento hasta la muerte. Tienen pocas opciones sobre dónde vivir, su programa se fija en detalles precisos meses antes y el éxito del programa no está asegurado. Para empezar, mucha gente no querría estar atrapada en esa vida. Creo que eso es lo que Meghan descubrió muy rápidamente. Como actriz de carrera, era como estar alistada en la compañía de repertorio equivocada, y ella no quería actuar en esas obras. Quería hacer algo más serio. De lo contrario, era como una serie de muñecos de cera actuando.
En el libro, observa que a pesar de su riqueza y alto perfil, en realidad no ha tenido tanto impacto en la filantropía como cabría esperar. ¿Por qué crees que Meghan y Harry están eligiendo un camino diferente?
La primera persona que acercó los pies al fuego a toda la familia fue Diana. Ella salió y dio ejemplo, como en la campaña contra las minas antipersona. Es decidir que su puesto le permite ser una influencia para cambiar las cosas que necesitan cambiar, y luego salir y aprovecharlo. Diana realmente hizo eso, y al hacerlo en la medida en que lo hizo, realmente los avergonzó. De una manera más modesta, Meghan y Harry están haciendo un ejercicio similar. Aunque su traslado a Hollywood y su trato con Netflix suena a mundo del espectáculo, lo que realmente pretenden hacer es aprovechar sus ideas y su filosofía de formas que puedan ser positivas. Tienen esos imbéciles en Londres cabreados por ello, y al mismo tiempo, sin entender lo que hacen.


Las buenas obras de la familia [en general] y su filantropía no están en consonancia con su riqueza y su posición. Tienes la sensación de que están mucho más centrados en sí mismos que en lo que pueden hacer para seguir la tradición de Diana y hacer algo realmente bueno. Creo que el príncipe Guillermo y Kate Middleton probablemente sean muy conscientes de ese problema, pero en realidad no pueden hacer mucho al respecto. Pero Carlos se pone de mal humor si la gente pregunta: "Bueno, ¿por qué no haces más?". No es transparente sobre sus propias finanzas, y dirige su propio palacio en miniatura, Highgrove; apesta a privilegios y derechos, y una falta de comprensión de lo que realmente pueden hacer de manera positiva.
¿Crees que existe la posibilidad de que, si el reinado de Carlos no estropea demasiado las cosas, Guillermo y Kate podrán enderezar el barco de nuevo?
Esa es probablemente la pregunta clave: ¿puede la monarquía sobrevivir el tiempo suficiente bajo el reinado de Carlos y que aún esté intacto para que ellos lo tomen y hagan un mejor trabajo con ella? No lo sabemos. ¿No habría sido bueno si se pudiera saltar una generación e ir directamente a ellos? ¿Y al final importa? A los británicos les afecta mucho. Siempre he sentido este efecto placebo de la monarquía como jefe de Estado. Es algo muy valioso no tener un político o un general como jefe de Estado, como podemos ver en los Estados Unidos. Si el jefe de Estado resulta estar realmente equivocado, las cosas se van al garete muy rápidamente. Siempre que el jefe de Estado y la gente a la que la gente jura lealtad y la persona a la que admiran no sea un político, una figura de la iglesia o un general, hay algo de saludable en ello.


La reina ha entendido y ha hecho algo muy difícil. Sabe que no tiene poder, pero ha adquirido autoridad. Ha adquirido una especie de aire maternal. En la pandemia y en su transmisión del Domingo de Ramos, aparece como la madre del país. En lugar de ser una patria, es una 'matria', y se percibe de forma más compasiva, ella es capaz de unir las cosas de esa manera. Puede ser una simple propaganda, es algo saludable de hacer para un jefe de Estado.

 

Registrado
9 Ago 2019
Mensajes
1.286
Calificaciones
7.552
Ubicación
Italia
Resumen.
Según el reportero, la reina Isabel debería vivir para siempre, mientras que Carlos también podría morir mañana, con gran alegría para todos.
William y Kate están conscientes, pero hacen poco para seguir los pasos de Diana.
La pobre Meghan no tenía la menor idea de adónde iba a ir cuando, con el diamante en el dedo y la diadema en la cabeza, le dijo "sí, quiero" a Harry. E incluso si el traslado a Hollywood y los contratos con Netflix pudieran sugerir un interés en el mundo del entretenimiento (= $$$$), en realidad todo lo que Harry y MM quieren es mejorar el mundo.
Entonces, el indicio oculto de esta entrevista es: cuando Elizabeth muera, el rey de Gran Bretaña tendrá que ser Harry.
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
10.848
Calificaciones
61.496
En verdad el señor, para tener tantos años haciendo lo que hace, se muestra o muy ignorante o muy tendencioso. Claro que Charles no tiene misterio ninguno...el heredero más viejo del mundo, lo conocemos al derecho y al revés. Por otra parte, asegurar que va a gobernar tal como maneja Duchy Originals...Charles ya ha dicho más de una vez que tiene claro que a la empresa la maneja como le parece, pero que al país lo "gobernará" como se debe (entre comillas porque como sabemos, la capacidad de gobernar del monarca es limitada). La transparencia en las finanzas del ducado...pues se realizan auditorías y se publican reportes anuales. Y, como sabemos, el destino de gran parte de los fondos es sostener las obras benéficas de Charles.
El colmo es comparar SussexRoyal con Duchy. Hay muchos productos y empresas Duchy en UK, la denominación no está necesariamente ligada a Charles y la RF. Así se llama un hotel, un restaurante, hasta una empresa de bike training... que no están ni remotamente vinculadas a Charles. Cualquiera puede usar el "Duchy".
En cambio, el Royal en UK significa que el producto o la empresa que usa esa palabra tiene autorización para hacerlo, por contar con la aprobación real (solo de Elizabeth, Philip o Charles, en el momento). Hay un listado de esas empresas y productos e incluso tienen un sitio web en conjunto. Los productos y empresas que llevan el Royal en su nombre cumplen determinados estándares de calidad que los tres royals garantes consideran satisfactorios. Y los royals no reciben ningún beneficio por esa "garantía"... Nada de esto podía asegurarse de los productos que patrocinaran los Sussex, por eso se les prohibió usar el Royal.
En fin, un artículo muy subjetivo y tendencioso. Y anti Charles.
 

Registrado
14 Dic 2020
Mensajes
665
Calificaciones
8.578
Estaba muy entretenida leyendo esta entrevista hasta que salio con los comentarios halagadores a los Markle... y se arruino todo

Porque lo de "la opinión de ellos en el Reino Unido fue impulsada por la prensa de derecha y todas las personas que mantuvieron una increíble oleada contra Meghan porque la veían como una forastera, o de alguna manera, de una inadecuada planta exótica llegada del espectáculo."... Yo JAMAS, JAMAS seria de derecha, JAMAS. JAMAS. Y mi opinion sobre los Markle va de mal en peor.

Que en un principio dos o tres articulos cuestionaran a la MeMa no cambia el hecho que durante mucho tiempo los medios britanicos fueron excesivamente suaves con ella. Que la "estrella de Hollywood", que lo de "soplo fresco" y blablabla. La MeMa, solo la MeMa, y sus actos, arruinaron esa relacion. No fue la derecha, no fueron los monarquicos, no fue el principe Felipe, no fueron los Cambridge: la MeMa arruino la relacion con la prensa.

Por supuesto que el principe Carlos y William y la Reina y todos cometen errores. Aqui en Cotilleando hay un extenso analisis al viajecito en tren de los Cambridge, que no tuvo ninguna justificacion y no la tuvo, fue un viaje tonto. Y el principe Carlos si, ha volado en aviones privados lo cual es cuestionable en alguien que defiende el ecologismo.... pero cuando lo hace, es porque tiene que hacer vuelos rapidos de horas, no para irse de vacaciones, En un año, los Markle usaron mas de 6 vuelos privados, solo y exclusivamente para vacacionar: en el Artico, en la casa de Elton John, en la de los Clooney, el baby shower... La MeMa no ha puesto el trasero en un vuelo comercial desde que conocio a Harry. ¿O acaso no fue ella la que volo en avion privado a la boda de Skippy?

Los Markle se largaron y la FR no se resintio ni un poco. De hecho, quedo en evidencia lo inutiles que son, porque toda la FR se volco en el Covid, y nadie extraño a los Markle. Asi que ¿a pito de qué sacarlos a colacion en una entrevista sobre un libro referido a la Reina Isabel II?
 

Registrado
29 Sep 2017
Mensajes
9.161
Calificaciones
52.498
No es un experto en monarquía, y lo que diga tiene el mismo valor que lo que pueda decir cualquier otro biógrafo de Isabel II. Sus libros son sobre temas tan heterogéneos conmo la historia del Boeing 747, historia persa, la decadencia de Inglaterra y cuarenta cosas más
Si eso es lo que cree, pues bueno, pues muy bien, el tiempo le dará o no la razón.

Por cierto es columnista del Daily Beast de NY. Cito de la Wiki:

The Daily Beast es una publicación estadounidense de noticias especializada en política y entretenimiento. En una entrevista de 2015, el exeditor en jefe John Avlon describió el enfoque editorial de la publicación: "Buscamos primicias, escándalos e historias sobre mundos secretos; nos encanta enfrentarnos a matones, intolerantes e hipócritas". En 2018, Avlon describió sus puntos fuertes como "la política, la cultura pop y el poder"

Esta publicación está vinculada empresarialmente a Vanity Fair...
 
Registrado
14 Dic 2020
Mensajes
665
Calificaciones
8.578
No es un experto en monarquía, y lo que diga tiene el mismo valor que lo que pueda decir cualquier otro biógrafo de Isabel II. Sus libros son sobre temas tan heterogéneos conmo la historia del Boeing 747, historia persa, la decadencia de Inglaterra y cuarenta cosas más
Si eso es lo que cree, pues bueno, pues muy bien, el tiempo le dará o no la razón.

Por cierto es columnista del Daily Beast de NY. Cito de la Wiki:

The Daily Beast es una publicación estadounidense de noticias especializada en política y entretenimiento. En una entrevista de 2015, el exeditor en jefe John Avlon describió el enfoque editorial de la publicación: "Buscamos primicias, escándalos e historias sobre mundos secretos; nos encanta enfrentarnos a matones, intolerantes e hipócritas". En 2018, Avlon describió sus puntos fuertes como "la política, la cultura pop y el poder"

Esta publicación está vinculada empresarialmente a Vanity Fair...

"Esta publicación está vinculada empresarialmente a Vanity Fair..."

Hubieramos partido por ahi!!!! Vanity Fair esta totalmente del lado de los MeMos. Eso explica esto.
 
Registrado
11 Nov 2012
Mensajes
12.359
Calificaciones
76.349
Siempre fui seguidora de Lady Di, pero todo tiene un límite. Esta gente todavía no se entera que la familia reinante son los Windsor y no los Spencer. Diana le pudo dejar algún legado a sus hijos, pero no tenía que dejarle nada a la familia del ex marido o al pueblo británico. Diana si hubiera llegado a Reina lo hacía por matrimonio, ella no le iba a heredar el trono a Chabela. Agotan con Diana, carajo. Dejen la descansar en paz.
Y con respecto a que Charles no debería suceder a su madre, enserio este señor cree que Harry está capacitado para tomar la riendas de un país y sus aliados (Commonwealth). Realmente los Markles de Montecito se creen la última coca del desierto. Y esta panda de ridículos aduladores.
Lo que hay que leer.
 
Registrado
18 Mar 2007
Mensajes
17.204
Calificaciones
77.346
Una pregunta: Clive Irving está en la nómina de los Chuchex???!!! . . . Le da a los dos más tontos del reino una importancia que no tienen!!!
 
Registrado
7 Nov 2019
Mensajes
1.489
Calificaciones
18.943
Que ganas de seguir cargándola contra Carlos!!!! Ya estuvo bueno, si él fue ó no fue el mejor marido (imposible hacer un juicio porque nadie tiene la verdad completa ni estaba en la cama con Carlos y Diana) eso no tiene nada, nadita que ver con su capacidad como futuro rey. Ha sido entrenadísimo, sabe todo lo que necesita saber y por experiencia, con la edad que tiene, le da tres vueltas a otros que por azares del destino ya son reyes.

¿Que se cae la monarquía? Eso quisieran pero nanay, hay Windosrs para rato, no se necesitan gold diggers y principitos que vengan a salvar UK. Y si en el hipotético caso de que UK decida otra cosa, pues es eso, decisión de UK, no de editoriales, medios o politicos estadounidenses.

Y los memos...ni al caso traerlos al caso. Hartan estos medio estadounidenses, opinando a tontas y a locas, favoreciendo a un par de tarugos, inventando mentiras, creyéndose esas mentiras y esperando que el publico se crea las mentiras que inventan. Yo no soy anti-estadounidense, pero de verdad que a veces, hartan con sus cosas.
 
Registrado
16 Dic 2016
Mensajes
2.590
Calificaciones
16.972
Bueno, CON RESPECTO A CHARLES (lo pongo en mayúsculas para que quede claro) yo opino más o menos como el escritor. Su intimidad ha sido motivo de burlas por demasiados años, es difícil tomarlo en serio. Y si lo que dice sobre su mini corte de aduladores es verdad, pues peor aún.
Coincido también con lo del matriarcado de Isabel y su imagen de madre de la nación, el mensaje de Navidad fue increíble. Charles nunca podrá transmitir eso, y William es demasiado joven. Ya sé que Charles debería buscar su propio estilo, pero insisto: su historia es de las que se recuerdan para siempre. Imposible olvidar lo del tampón, imposible.
Si me encuestaran (jaja, keep dreaming...) yo diría que prefiero a William para suceder a Isabel. Creo que van a necesitar una figura con mucha energía y carisma para el futuro, si es que la monarquía tiene futuro.
Con respecto a los Sussex... si hubieran mantenido un perfil bajo, bajísimo, aún haciendo caridad, tendrían mucho más apoyo. A Meghan no le habrá gustado el teatro Windsor, pero bien que le gusta Hollywood.
 
Registrado
16 Feb 2008
Mensajes
43.780
Calificaciones
85.054
A mí me parece que precisamente la reina, de quien muy bien dice que ha llevado a la perfección el significado de "monarquía", contempla la sucesión post mortem precisamente porque ello garantizará la continuidad en Carlos y aún éste lo haga bien o mal -no lo sé- esa sucesión de por sí mantiene el concepto de monarquía.

Gracias por compartir!