CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

[Deleted member 19625]

Aquí os dejo dos artículos que no puedo traer completos, si alguien pudiera hacerlo se lo voy a agradecer. Gracias.

http://www.hispanidad.com/noticia/letizia-ortiz
¿Seguro que Felipe VI está deprimido por el periplo judicial de su hermana Cristina?
01/02/2016 12:48

Que no, que SM Felipe VI no sufre ninguna depresión por el hecho de que su hermana Cristina sea juzgada y, probablemente, condenada. Leer Más »

http://www.hispanidad.com/noticia/infanta-cristina
Zarzuela precondenó a Urdangarín y la Reina Letizia precondenó a la Infanta Cristina
22/06/2016 14:20

Termina el Caso Nóos. Lo más probable es que Iñaki Urdangarín acabe en prisión y lo más probable es que la infanta Cristina sea condenada aunque no entre en prisión. Leer Más »

 

[Valeriana]

De Noos lo llevamos. De la amante chitón, está prohibido hablar o recordarla al son del miguelito bosé, y el infierno no existe salvo el que sufre en vida sometido a la camio.

Mira la Dubois !! , ahora esta fisgando en casa de la pareja y sabe que sufre por un camio.

 

[Tangerine]

Error garrafal del tal Carlos diciendo que Rosario Nadal fue modelo ! Como el resto de informacion sea tan rigurosa...

Esta chica siempre ha dado la cara por Cristina de una manera muy contundente y sin esconderse. Es la unica que lo ha hecho, asique chapeau por ella, que no por Cristina claro está.

 

[ROSA MARIA]

http://www.vanitatis.elconfidencial...-urdangarin-correos-intimos-justicia_1281987/

La justicia prohíbe hablar de los correos íntimos de Iñaki Urdangarin
El TS ha dictado sentencia con respecto a los correos privados del marido de la infanta Cristina difundidos por su exsocio

Iñaki Urdangarin en una imagen de archivo (EFE)
Autor
Vanitatis
Contacta al autor

Tiempo de lectura5 min
29.10.2016 – 05:00 H.
El Tribunal Supremo ha dictado sentencia con respecto a los correos privados de Iñaki Urdangarin difundidos por Diego Torres, en los que se detallaban supuestas infidelidades, ya que considera que han vulnerado su intimidad.

A continuación, resumimos la sentencia del Alto Tribunal al respecto de este asunto:

"VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Catorce de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio ordinario nº 596/2013, seguidos por el Juzgado de Primera

Instancia nº 46 de Barcelona, a instancia de D. IGNACIO URDANGARÍN LIEBAERT representado por el Procurador D. Ignacio López Chocarro, contra UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL,S.L.U. y SEMANA, S.L. representados por el Procurador D. Francesc Fernández Anguera, CUARZO PRODUCCIONES, S.L. representado por el Procurador D. José Mª. Verneda Casasayas, D. DIEGO TORRES PÉREZ representado por el Procurador D. Ernesto Huguet Fornaguera, EL SEMANAL DIGITAL, S.L. representado por el Procurador D. Jorge Belsa Colina, TITANIA COMPAÑÍA EDITORIAL, S.L. representada por el Procurador D. Carlos Turrado Martín-Mora, MEDIASET ESPAÑA COMUNICACIÓN, S.A. representada por el Procurador D. Ramón Feixó Fernández-Vega y con la intervención del MINISTERIO FISCAL, los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 19 de marzo de 2015, por el/la Juez del expresado Juzgado.

FALLAMOS

ESTIMAMOS el recurso interpuesto por la representación de D.IGNACIO URDANGARÍN LIEBAERT, contra la sentencia de fecha 24 de abril de 2014 dictada en el Juicio Ordinario núm. 596/2013 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 46 de Barcelona, debemos revocar y revocamos dicha resolución y, en consecuencia:

ESTIMAMOS LA DEMANDA interpuesta por D. IGNACIO URDANGARÍN LIEBAERT y:

1º DECLARAMOS que el demandado, DON DIEGO TORRES PÉREZ ha lesionado el derecho a la intimidad personal y familiar de Don Ignacio Urdangarín Liebaert como consecuencia de la revelación y divulgación del contenido de los mensajes de correos electrónicos de carácter personal e íntimo relativos a la vida privada del demandante.

2º DECLARAMOS que los codemandados Cuarzo Producciones, S.L. (productora del Programa de la cadena Telecinco "El Programa de Ana Rosa), Mediaset España Comunicación, S.A. (emisora del canal de televisión Telecinco) y Titania Compañía Editorial, S.L. (editora de la revista Vanitatis) han lesionado el derecho a la intimidad personal y familiar de Don Ignacio Urdangarín Liebaert como consecuencia de la divulgación de presuntas infidelidades del demandante, publicadas y difundidas respectivamente en la revista Vanitatis del día 10/04/2013, y en el programa de la cadena de Televisión Telecinco ("El Programa de Ana Rosa" del día 09/04/2013.

3º CONDENAMOS a los anteriores demandados a cesar y a que se abstengan en lo sucesivo en el descubrimiento, revelación, publicación, difusión y divulgación en cualquier modo y en cualquier medio del contenido de los mensajes de correo electrónico, objeto de la presente resolución, y que hagan referencia a la vida íntima del demandante o de su familia, así como hacer declaraciones, efectuar comentarios, emitir opiniones o juicios de valor sobre el contenido de dichos mensajes.

4º CONDENAMOS a los demandados a abonar al demandante, cada uno de ellos, una indemnización por el daño moral causado por las referidas intromisiones ilegítimas en su derecho a la intimidad, de importe UN EURO (1 €, declarándose la responsabilidad solidaria para el pago de la citada indemnización respecto de las codemandadas Cuarzo

Producciones, S.L. y Mediaset España Comunicación, S.A.

5º CONDENAMOS al codemandado Titania Compañía Editorial, S.L. a publicar el encabezamiento y Fallo de la Sentencia que se dicte en el presente procedimiento, así como que respecto de las codemandadas Cuarzo Producciones, S.L. y Mediaset España Comunicación, S.A. se dé lectura del encabezamiento y Fallo de la Sentencia que se dicte en este procedimiento en el programa de la cadena Telecinco "El Programa de Ana Rosa", a su respectiva costa, a publicar el encabezamiento y fallo de la presente resolución, en las ediciones.

Desestimo la demanda presentada por el procurador Sr. Ignacio López, en nombre y representación de D. IGNACIO URDANGARÍN LIEBAERT frente a SEMANA S.L. y UNIDAD EDITORIAL INFORMACION GENERAL, SLU y, en su virtud, debo absolver y absuelvo a SEMANA S.L. y UNIDAD EDITORIAL INFORMACION GENERAL, SLU de todos los pedimentos formulados en su contra.

Imponer a D. IGNACIO URDANGARÍN LIEBAERT las costas causadas en primera instancia por Unidad Editorial, S.L.U. y Semana, S.L. El resto de costas generadas por el demandante serán abonadas por Mediaset España Comunicación, S.A., Cuarzo Producciones, S.A., Titania Compañía Editorial, S.L., y D. Diego Torres Pérez, a cuyo pago los condenamos.

Imponer a D. Ignacio Urdangarín Liebaert las costas causadas en el recurso de apelación por Unidad Editorial, S.L.U. y Semana, S.L. Sin hacer expresa imposición de las demás costas del recurso de apelación".

Lo dije desde el primer instante (a la cotibiblioteca me remito)
a pesar de tantos posts dizquen burlándose que no me entendían, por lo menos el tribunal confirma mi opinión.

 

[ROSA MARIA]

Hace unos días que M Bernard había solicitado la suspension de pagos , Bernard es el dueño de Manos Limpias, esta en la cárcel desde abril y no puede cobrar porque no trabaja ni paga nada de lo que debe.
Virginia no esta apartada del caso Noos, Virginia al igual que el resto de abogados, de la acusación y de la defensa terminaron su trabajo el mes de junio al final del juicio y como todos Virginia esta a la espera de que salga la sentencia.
No creo que a Virginia con los problemas judiciales personales, que tiene ella misma por distintos casos, le queden ganas de recurrir si la sentencias que dicten no se ajustan a su gusto, los demás abogados defensores recurrirán o no recuerriran las sentencias , es decir harán lo que sus clientes les digan hagan, la Virginia en todo caso si quisiera recurrir debería rascarse ella misma su bolsillo ( recurrir cuesta dinero ) ya que su paganini esta enchironado ( Miguel Bernard ) y el otro el tal Luis Pineda ( Ausbanc )también esta en la cárcel . Asi que Virginia si quiere recurrir deberá encontrar a alguien que le pague los gastos de presentar recurso o rascarse ella su bolsillo.

totalmente de acuerdo.
pero siendo de una familia adinerada seguramente le quedará un saldo, luego de pagarse ella misma sus gastos, para recurrir lo de Noos..........

 

[ROSA MARIA]

López Negrete mintió: Bernad afirma que Manos Limpias le pagó todos los gastos del ‘caso Urdangarin’

Virginia López Negrete en una reciente imagen (Foto: Efe).

• Francisco Mercado
• 29/10/2016 02:15

• López Negrete fabricó pruebas junto a Luis Pineda para extorsionar al BBVA
• El juez tiene cartas de López Negrete pidiendo a clientes de Afinsa el dinero que se les robó

El ex secretario general de Manos Limpias Miguel Bernad ha dejado por mentirosa a la ex abogada del sindicato Virginia López Negrete en su declaración ante el juez Santiago Pedraz en la Audiencia Nacional. “Los gastos del caso Nóos fueron anticipados por ella, pero reembolsados posteriormente”, ha declarado Bernad en sede judicial. Sus palabras desmienten a la letrada, que sobre su papel en el caso que sentó a la Infanta Cristina y a su marido en el banquillo dijo lo siguiente: “No conté con ayuda de nadie. Y mientras me estaba dejando la piel y mi dinero en la lucha de una causa [Nóos] en la que creía, otras personas estaban negociando a mis espaldas”.

Bernad también ha vuelto a desmentir a López Negrete en lo que respecta a sus honorarios por la defensa de afectados de Afinsa. Mientras ella afirma que cobró sólo 24.000 euros por su trabajo en el caso, el ex líder de Manos Limpias asegura que fue más del doble. “En el tema de Afinsa se realizó un contrato mercantil con una plataforma de afectados. López Negrete recibió 55.000 euros por su actuación como letrada”.

Sobre la suma presuntamente estafada a los afectados de Afinsa, Bernad declaró que “los 900 afectados abonaron 105 euros cada uno e ingresaron cada uno esa cantidad con nombres y apellidos en la cuenta del BBVA a nombre del sindicato, siendo titular de la cuenta como apoderado Bernad y autorizada López Negrete”.

Bernad, en su declaración, ironiza sobre la grabación en la que supuestamente trasladaba una oferta de la Casa Real de dos millones de euros por retirar la acusación contra la infanta, oferta que López Negrete rechazaba: “Dicha oferta fue ignorada por Manos Limpias, continuándose por ello con el juicio del caso Nóos. No tiene sentido rechazar dos millones si se quería lucrar por la desimputación de la infanta“.

Por otro lado, Bernad ha pedido su puesta en libertad en atención a su edad, 74 años, y a problemas de salud, y ha proclamado su nula voluntad de fuga. En un denso informe, ha rebatido toda tesis de haber ejercido presiones y de haberse lucrado con las supuestas extorsiones de Ausbanc.

ay ay ay
ayer socios, compadres y quizás hasta íntimos
hoy, se sacan los trapos al sol...........
Pinedita, ese se las trae...........

 

[Eleonora de Toledo]

Aquí os dejo dos artículos que no puedo traer completos, si alguien pudiera hacerlo se lo voy a agradecer. Gracias.

http://www.hispanidad.com/noticia/letizia-ortiz
¿Seguro que Felipe VI está deprimido por el periplo judicial de su hermana Cristina?
01/02/2016 12:48

Que no, que SM Felipe VI no sufre ninguna depresión por el hecho de que su hermana Cristina sea juzgada y, probablemente, condenada. Leer Más »

http://www.hispanidad.com/noticia/infanta-cristina
Zarzuela precondenó a Urdangarín y la Reina Letizia precondenó a la Infanta Cristina
22/06/2016 14:20

Termina el Caso Nóos. Lo más probable es que Iñaki Urdangarín acabe en prisión y lo más probable es que la infanta Cristina sea condenada aunque no entre en prisión. Leer Más »

Voilá @C'EST MOI .

¿Seguro que Felipe VI está deprimido por el periplo judicial de su hermana Cristina?
01/02/2016 12:48 en Argumentos

Que no, que SM Felipe VI no sufre ninguna depresión por el hecho de que su hermana Cristina sea juzgada y, probablemente, condenada.


Es más, animado por la reina consorte, doña Letizia Ortiz, cuya animadversión a su cuñada Cristina es proverbial, el Rey considera que el hecho de que su hermana sea tratada, “como una española más”, es decir, vapuleada por el ‘sentir popular’, siempre ansioso de llevar al poderoso al patíbulo, fortalece su posición como ese monarca honrado que no permite la corrupción ni tan siquiera su propio ámbito familiar, incluido su hermano y su cuñado, un tal Iñaki Urdangarín.

Lo explicaba muy bien un viñetista (cuando no sepan a qué atenerse, no lo duden, acudan a un viñetista), con las siguientes palabras en boca de Felipe VI: “Ella continuará en el banquillo y yo de titular”. Este es el asunto y forma parte de ese universo progre que el Rey de Españaconsidera es el futuro que mantendrá a flote a la monarquía en España. Algunos pensamos que es justo lo contrario: una monarquía no se puede mantener con el apoyo de los antimonárquicos.

Hispanidad

redaccion@hispanidad.com

 

[Deleted member 19625]

Voilá @C'EST MOI .

¿Seguro que Felipe VI está deprimido por el periplo judicial de su hermana Cristina?
01/02/2016 12:48 en Argumentos

Que no, que SM Felipe VI no sufre ninguna depresión por el hecho de que su hermana Cristina sea juzgada y, probablemente, condenada.


Es más, animado por la reina consorte, doña Letizia Ortiz, cuya animadversión a su cuñada Cristina es proverbial, el Rey considera que el hecho de que su hermana sea tratada, “como una española más”, es decir, vapuleada por el ‘sentir popular’, siempre ansioso de llevar al poderoso al patíbulo, fortalece su posición como ese monarca honrado que no permite la corrupción ni tan siquiera su propio ámbito familiar, incluido su hermano y su cuñado, un tal Iñaki Urdangarín.

Lo explicaba muy bien un viñetista (cuando no sepan a qué atenerse, no lo duden, acudan a un viñetista), con las siguientes palabras en boca de Felipe VI: “Ella continuará en el banquillo y yo de titular”. Este es el asunto y forma parte de ese universo progre que el Rey de Españaconsidera es el futuro que mantendrá a flote a la monarquía en España. Algunos pensamos que es justo lo contrario: una monarquía no se puede mantener con el apoyo de los antimonárquicos.

Hispanidad

redaccion@hispanidad.com

Merci

 

[Eleonora de Toledo]

Carta de Miguel Bernard desde prisión:"Me quieren encerrar y tirar la llave para que no moleste"
03 de noviembre de 2016 - Redacción
2:23 min.
Cartas al Director

Con frecuencia vemos en los telediarios imágenes de personajes públicos que son detenidos e ingresados en prisión.

La denominación “pena del telediario” con la criminalización del personaje público, produce la primera y más flagrante violación de la presunción de inocencia.

Conjuntamente y de manera simultánea, el derecho fundamental a la propia imagen es transgredido.

Otros derechos fundamentales son también violados, tal es el caso de la tutela judicial efectiva, al no garantizarse un justicia rápida, ágil, sin dilaciones indebidas que producen indefensión. El tiempo de 2 años, prorrogable por otros 2, de la duración de esta medida, la convierten de hecho en una condena anticipada. (Pero sin haber sido ni siquiera juzgado, y mucho menos, condenado).

El principio de igualdad de todos los españoles ante la ley, es otro de los derechos fundamentales transgredidos.

Vemos claramente no dos varas de medir, sino doscientas varas de medir de la “justicia” española.

Por poner unos ejemplos, los casos Pujol-Ferrusola, Imanol Arias, Gustavo de Aristegui-de la Serna, Urdangarín, Messi, Neymar, Rodrigo Rato, Miguel Blesa, etc., representan esas distintas varas de medir. Sobre ninguno de ellos se les ha aplicado la prisión preventiva…

Una circunstancia a destacar es la referencia a la nula motivación que tanto el juez como el fiscal decretan e informan la aplicación de la prisión preventiva, de forma genérica, sin motivar suficientemente el “riesgo de fuga” o la posible “destrucción de pruebas”.

La ley es taxativa y exigente, que en las resoluciones privativas de libertad, la motivación debe ser bastante y suficiente. Por supuesto en los casos de “fragante delito”, o en casos de terrorismo y delitos violentos, asesinatos, violaciones, etc., la motivación se produce por el propio hecho, y la continuidad de la prisión preventiva está más que justificada.

Dentro de este contexto, la excepcionalidad de la medida de prisión preventiva, no es respetada por todos los jueces. Hay jueces menos garantistas que actúan con demasiada “alegría”, saltándose la excepcionalidad de la misma.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya ha llamado la atención a España en este sentido, al limitar el exceso el derecho a la libertad, al utilizar de forma desproporcionada la prisión preventiva. ¿Cuántos miles de jueces solamente se dedican a “copiar y pegar” en su Auto de prisión preventiva los informes de la inmensa mayoría de los Fiscales…?

Y una última reflexión es la referente a los informes de la UCO y de la UDEF. Mi experiencia me permite hacer la siguiente afirmación: los informes de la UDEF son mucho menos rigurosos que los que emite la UCO.

Los informes deben limitarse a relatar los hechos, nunca a efectuar conjeturas o suposiciones, insinuaciones, valoraciones subjetivas, etc., con lo cuál pierden todo valor probatorio.

Para finalizar, otro aspecto desconocido y nunca reivindicado, es el hecho de una laguna legal en el Reglamento Penitenciario, y que supone un agravio comparativo para los presos preventivos, y es el relativo a su situación penitenciaria. No se les clasifica hasta que sean juzgados y condenados, por lo que no pueden acceder a los beneficios penitenciarios, como es el tercer grado, que supone una situación de semilibertad.

Aunque tal vez de lo que se trate, sobre todo para personas que hemos sido auténticos tábanos contra la corrupción y el despilfarro del gobierno, es de encerrarnos y tirar la llave, para que dejemos de molestar… ¡Y si morimos en prisión, tanto mejor!


https://t.co/rZ2c0lSHl0


Miguel BERNAD REMÓN,

Abogado y Secretario General de MANOS LIMPIAS.

(En prisión preventiva desde el 15 de abril, por orden del Juez Pedraz, íntimo amigo de Garzón, expulsado de la Carrera Judicial por una querella de MANOS LIMPIAS).

 

[Amadís]

Imagen:CATI CLADERA | EFE

Pedraz investiga las maniobras para sacar a la infanta Cristiana del banquillo
El testimonio de Mas Millet puede resultar «clave» para saber hasta dónde llegaron los contactos para llegar a un acuerdo extrajudicial a cambio de dinero que librara a la hermana del rey del juicio

Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor del caso Ausbanc-Manos Limpias, ha decidido indagar las maniobras para intentar sacar a la infanta del banquillo en el 2015, antes del juicio del caso Nóos. El magistrado ha citado como testigo para el 9 de diciembre a José María Mas Millet, el abogado que la policía considera que intermedió entre Miquel Roca, letrado de la hermana del rey, y el secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad, en las conversaciones para retirar la imputación a la esposa de Iñaki Urdangarin.

Según fuentes de la investigación, el testimonio de Mas Millet puede resultar «clave» para saber hasta dónde llegaron los contactos para llegar a un acuerdo extrajudicial a cambio de dinero que librara a Cristina de Borbón del juicio y si es verdad la versión de Roca de que el entorno de la infanta se limitó a escuchar a Bernad para recabar pruebas para luego denunciarle. Mas Millet, expresidente de Bancaja, aparece citado en los informes que la policía remitió en julio a Pedraz. Uno de los atestados apuntaba que «se puede inferir que Más Millet sería el intermediario válido solicitado por Miguel Bernad para llevar a cabo la retirada de la imputación de la infanta ante su mala sintonía con el propio Roca y su equipo.

El juez también resolvió citar como investigado a José Luis Gómez Boza, el patrono de la Fundación Bancaria Unicaja que supuestamente dio el chivatazo al presidente de Ausbanc, Luis Pineda, de que estaba siendo vigilado por la policía. Además, deberá prestar declaración Lorenzo Díaz, dueño de la empresa de seguridad LPM.

http://www.lavozdegalicia.es/notici...-cristiana-banquillo/0003_201611G12P25992.htm

 

[NUEVA SIERRA]

¿Y la sentencia del Caso Noos para cuando? ¿ estaran esperando a que acampe y salga algo mas gordo para que nos olvidemos de los presuntos chorizos en la familia Borbon?

 

[Eleonora de Toledo]

¿Y la sentencia del Caso Noos para cuando? ¿ estaran esperando a que acampe y salga algo mas gordo para que nos olvidemos de los presuntos chorizos en la familia Borbon?

La sentencia no debe coincidir cerca del discurso de Navidad del Seso, para protegerlo.