Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado

[gg_]

Lee lo puesto, no cobro herencia cobró donaciónes en vida.

Y? Rosario fue la que heredó el dinero de sus padres, que debía ser mucho. ¿Unas donaciones en vida, que no pudieron ser mucho, iba a imporarle? Es completamente absurdo.

Además, si hubiera sido mucho dinero esas donaciones, ya se hubiera encargado la fiscalía de que saliera por toda la prensa. Si no salió, fue porque debieron ser poca cosa.

 

[Burbujita]

Debo ser la única que cree que no la mataron. Para mi, que lo vieran caminando con la niña, cuando se supone que estaba en el coche con la madre yendo a la casa de Teo. Y que por otro lado, el vecino que se conoce de pasear a diario con su mujer el camino, dijera que allí no estaba antes de ir los padres a comisaría... son dos pruebas como pianos que se comen los "indicios" que había contra ellos. Que no entendamos qué paso, no quiere decir que fueran los padres.

Y lo siento mucho, pero decir que una prueba de ADN con el s*men de otra persona es una contaminación, porque no te cuadra en la hipótesis de que son los padres, me parece una barbaridad. Que la coartada fuera un ticket de un restaurante y una foto...que no comprobaran si se había alterado la fecha, que no buscaran testigos que estuvieran en el restaurante comiendo ese día, ni que llamaran a declarar a los camareros, nada. Sinceramente, la fiscalía se dedicó casi a fabricar indicios contra ellos y despreciar todas las pruebas que iban saliendo a su favor.

Tampoco creyeron a la chica que vio a Basterra con la niña, a la hora que se supone que estaba yendo a teo con la madre (imagen del coche que se ve claramente que ahí no va, que es un reflejo). Una chica que tenía un ticket de compra del día y que sale en una cámara pasando a esa hora. Más prueba que eso, no la hay.

Y el señor que paseaba por ahí, el típico vecino que se conoce el camino como si fuera el salón de su casa, que ahí no se mueve una planta sin que se entere. No me jodas, que te está diciendo que pasó por delante y no estaba. Y en el documental del caso comparan la prueba que hizo la policía (mal adrede) y la prueba los del documental, y demuestran clarísimamente que la hubiera visto si estaba.

Es que es acojonate. Es como si os acusan de haber matado a alguien. Pero por suerte alguien os ve ese día a una hora que demuestra que tu no has podido ser. Alguien que puede demostrar el día con un ticket y la hora con una grabación de una cámara. Y va el juez y dice que el testigo se equivoca y punto. Y ya no te digo lo del vecino.

A mi me parece que lo que hizo el fiscal fue una chapuza y que nunca sabremos qué pasó ni quien la mató por querer acusar y cerrar el caso. También me gustaría saber qué relación anterior había tenido el fiscal con la madre de la niña, porque se conocían. Ahí parece que había cierto mal rollo anterior y una predisposición a acusarlos sin mirar a ningún otro lado.

Y edito para recordar que este no es el único caso en el que se lanzan con teorías increíbles, como es esta, contra los padres para culpar la muerte de un hijo, en vez de buscar al verdadero asesino (Que es lo complicado). Tenemos el caso de la niña que desapareció en portugal, que los investigadores llegaron a decir que había sido la madre y estuvieron buscando hasta debajo de las piedras para culparlos. Y el de diana qer, que empezaban ya a confabular con los padres, que si tenían una actitud rara, que si el padre tenía unos negocios, bla bla. O el de baninkof, que culpaban a la madrastra (pareja de la madre).Y al final es lo de siempre: un tío zumbado pederasta que las sigue o se mete en su dormitorio ya la rapta. Yo estoy convencida de que es un caso así.

Y quien no dice que Asunta estaba siendo acosada por un zumbado, que aprovechó el rato que estaba sola para entrar en la casa, obligarla a tomarse esa cantidad de pastillas (imposible de enmascarar con un colacao o con lo que queráis) y se la llevó. Esta niña podía haber estado pasando por una situación así, y los padres no haberse dado cuenta porque estaban completamente obsesionados con sus problemas, del divorcio, etc... Nunca miraron si había rastros de acoso, si había alguien que la seguía, nucna miraron fuera de los padres.

Te respondo por puntos

1. La prueba no es que les vean por la calle, es que se contradicen, mienten, están sin coartada, y aparece el cadáver al lado de su chalet. Entorpecen la investigación
2. La contaminación es evidente porque eran pruebas numeradas la una junto a la otra. El s*men es de una persona que jamás ha pisado Galicia y que no solo come en un restaurante que le conocen, sino que la comanda coincide con la foto subida en Facebook ese mismo día, hay muchísimos testigos, un pago de tarjeta por el importe exactos, el recibo de la comida, va al corte inglés a recoger su traje de bodas.... Y en cambio de Alfonso no hay nada, un móvil apagado y su palabra, y una testigo que dice que le ve claramente y por tanto: miente
3. No entiendo a que te refieres porque se da como hecho probado que se ve a Alfonso por la calle, la tesis de que se equivoca de día no tiene sentido cuando al día siguiente aparece en todos los medios.... Claramente es una prueba y además tiene hasta el ticket de las zapatillas
4. En ciencia generalmente tendemos mucho a la Navaja de Ockam, que es "la explicación más sencilla suele ser la correcta", por lo que en vez de inventarnos una tercera persona que le acosaba a lo mejor deberíamos fijarnos en las pruebas:

Hasta 3 profesores atestiguan que la niña iba sedada a clase y sus padres eran conocedores.
Se encuentran en el pelo registro de lorazepam durante meses. Misma prescripción que le hacen a su madre y retira su padre.
Ella informa a sus cercanos que su madre está loca y la quiere matar.
La intentan estrangular y no denuncia.
La deja sola en casa o con otros todos el verano.
Desaparece tu hija y no sabes dónde la dejaste, si fue o no contigo en el coche cuando te pilla la cámara, qué fuiste a recoger. No quieres ir a la finca cercana a la escena del crimen. Sales corriendo para intentar deshacerte de pruebas sabiendo exactamente que están ahí mucho antes de saber que la niña estaba atada.
El padre roba el ordenador y lo formatea para eliminar pruebas. No tiene coartada pues nadie le ha visto y tiene el teléfono apagado. Le pillan en contradicciones y mintiendo. La testigo le hace papilla.
No puedes explicar las pastillas, la falta de las alfombrillas, las recurrentes visitas a la finca, que no denuncies el intento de asesinato anterior... Y aún así tú crees que no son ellos.

Amiga....

 

[MariposaCosmica]

Te equivocas. Mira el juicio, llegaron a decirle que se equivocada de día. Pero la testigo no reculó y siguió con su versión.

Al no poder estar asunta a la vez caminando con el padre y en el coche con la madre, aceptaron la prueba del vídeo del coche y asumieron que la testigo que los vio por la calle se confundió de día

Eso de que se equivocaba lo dijo la abogada.
Aceptaron el testimonio de Clara en el juicio, lo de no poder estar en dos sitios a la vez vino después con lo que encontraron años depues los del documental del Caso Asunta y las cámaras.

Alucino como se desvirtua la información.

 

[gg_]

Te respondo por puntos

1. La prueba no es que les vean por la calle, es que se contradicen, mienten, están sin coartada, y aparece el cadáver al lado de su chalet. Entorpecen la investigación
2. La contaminación es evidente porque eran pruebas numeradas la una junto a la otra. El s*men es de una persona que jamás ha pisado Galicia y que no solo come en un restaurante que le conocen, sino que la comanda coincide con la foto subida en Facebook ese mismo día, hay muchísimos testigos, un pago de tarjeta por el importe exactos, el recibo de la comida, va al corte inglés a recoger su traje de bodas.... Y en cambio de Alfonso no hay nada, un móvil apagado y su palabra, y una testigo que dice que le ve claramente y por tanto: miente
3. No entiendo a que te refieres porque se da como hecho probado que se ve a Alfonso por la calle, la tesis de que se equivoca de día no tiene sentido cuando al día siguiente aparece en todos los medios.... Claramente es una prueba y además tiene hasta el ticket de las zapatillas
4. En ciencia generalmente tendemos mucho a la Navaja de Ockam, que es "la explicación más sencilla suele ser la correcta", por lo que en vez de inventarnos una tercera persona que le acosaba a lo mejor deberíamos fijarnos en las pruebas:

Hasta 3 profesores atestiguan que la niña iba sedada a clase y sus padres eran conocedores.
Se encuentran en el pelo registro de lorazepam durante meses. Misma prescripción que le hacen a su madre y retira su padre.
Ella informa a sus cercanos que su madre está loca y la quiere matar.
La intentan estrangular y no denuncia.
La deja sola en casa o con otros todos el verano.
Desaparece tu hija y no sabes dónde la dejaste, si fue o no contigo en el coche cuando te pilla la cámara, qué fuiste a recoger. No quieres ir a la finca cercana a la escena del crimen. Sales corriendo para intentar deshacerte de pruebas sabiendo exactamente que están ahí mucho antes de saber que la niña estaba atada.
El padre roba el ordenador y lo formatea para eliminar pruebas. No tiene coartada pues nadie le ha visto y tiene el teléfono apagado. Le pillan en contradicciones y mintiendo. La testigo le hace papilla.
No puedes explicar las pastillas, la falta de las alfombrillas, las recurrentes visitas a la finca, que no denuncies el intento de asesinato anterior... Y aún así tú crees que no son ellos.

Amiga....

Nada de lo que dices me demuestra nada. Salvo que los padres estaban a otra cosa y que la madre, especialemente, estaba en un estado nervioso brutal, y que era incapaz de hacer nada por si misma (ya no te digo matar a su hija).

 

[MariposaCosmica]

Y? Rosario fue la que heredó el dinero de sus padres, que debía ser mucho. ¿Unas donaciones en vida, que no pudieron ser mucho, iba a imporarle? Es completamente absurdo.

Además, si hubiera sido mucho dinero esas donaciones, ya se hubiera encargado la fiscalía de que saliera por toda la prensa. Si no salió, fue porque debieron ser poca cosa.

Absurdo para ti, las únicas personas que sentencian son los jueces. Si no salio debio ser poca cosa porque lo dices tú, claro que sí.

 

[Burbujita]

Nada de lo que dices me demuestra nada. Salvo que los padres estaban a otra cosa y que la madre, especialemente, estaba en un estado nervioso brutal, y que era incapaz de hacer nada por si misma (ya no te digo matar a su hija).

Prima, te adjunto otra vez la sentencia para que veas que sí la aceptaron como testigo .

 

[Cherry_pie]

Y la compra de pastillas por parte de el? ella en la cárcel diciendo en modo clave que mató arañas con cojines....en ningún momento en esa conversación se les vió pena por haber perdido a su hija.

No he podido ver la serie todavía. He visto algún video de Trin Arts sobre este tema.

 

[Burbujita]

Entiendo que sigáis pensando en la bondad humana y eso pero que hay madres psicópatas es una obviedad. No hace falta un máster en criminología para que si el río suena agua lleva. Para Alfonso a lo mejor no había tantos indicios pero Rosario es pillada con el carrito del helado.

 

[Brincos de Princesa]

¿ Habéis visto el episodio que dedica El lector de huesos a este caso?
El forense Etxeberría contradice al juez Taín, y afirma que esa dosis de Orfidal que se suministró a niña sí puede ser mortal por sí misma, y que "hay cosas que no están claras en su fallecimiento".
Tampoco encuentra normal la rápida incineración de Asunta.
Teniendo en cuenta, lo prudente que siempre es este forense (para mí, una eminencia), cuando se trata de dejar a alguien en evidencia, daría algo por saber su opinión abierta sobre este caso.
También aporta mucha información Triun Arts, aunque otros casos los ha tratado peor que mal, este merece la pena verlo. Os dejo los dos vídeos en spoiler.

Spoiler: El lector de huesos

Spoiler: Triun Arts

 

[Lucia1938]

Debo ser la única que cree que no la mataron. Para mi, que lo vieran caminando con la niña, cuando se supone que estaba en el coche con la madre yendo a la casa de Teo. Y que por otro lado, el vecino que se conoce de pasear a diario con su mujer el camino, dijera que allí no estaba antes de ir los padres a comisaría... son dos pruebas como pianos que se comen los "indicios" que había contra ellos. Que no entendamos qué paso, no quiere decir que fueran los padres.

Y lo siento mucho, pero decir que una prueba de ADN con el s*men de otra persona es una contaminación, porque no te cuadra en la hipótesis de que son los padres, me parece una barbaridad. Que la coartada fuera un ticket de un restaurante y una foto...que no comprobaran si se había alterado la fecha, que no buscaran testigos que estuvieran en el restaurante comiendo ese día, ni que llamaran a declarar a los camareros, nada. Sinceramente, la fiscalía se dedicó casi a fabricar indicios contra ellos y despreciar todas las pruebas que iban saliendo a su favor.

Tampoco creyeron a la chica que vio a Basterra con la niña, a la hora que se supone que estaba yendo a teo con la madre (imagen del coche que se ve claramente que ahí no va, que es un reflejo). Una chica que tenía un ticket de compra del día y que sale en una cámara pasando a esa hora. Más prueba que eso, no la hay.

Y el señor que paseaba por ahí, el típico vecino que se conoce el camino como si fuera el salón de su casa, que ahí no se mueve una planta sin que se entere. No me jodas, que te está diciendo que pasó por delante y no estaba. Y en el documental del caso comparan la prueba que hizo la policía (mal adrede) y la prueba los del documental, y demuestran clarísimamente que la hubiera visto si estaba.

Es que es acojonate. Es como si os acusan de haber matado a alguien. Pero por suerte alguien os ve ese día a una hora que demuestra que tu no has podido ser. Alguien que puede demostrar el día con un ticket y la hora con una grabación de una cámara. Y va el juez y dice que el testigo se equivoca y punto. Y ya no te digo lo del vecino.

A mi me parece que lo que hizo el fiscal fue una chapuza y que nunca sabremos qué pasó ni quien la mató por querer acusar y cerrar el caso. También me gustaría saber qué relación anterior había tenido el fiscal con la madre de la niña, porque se conocían. Ahí parece que había cierto mal rollo anterior y una predisposición a acusarlos sin mirar a ningún otro lado.

Y edito para recordar que este no es el único caso en el que se lanzan con teorías increíbles, como es esta, contra los padres para culpar la muerte de un hijo, en vez de buscar al verdadero asesino (Que es lo complicado). Tenemos el caso de la niña que desapareció en portugal, que los investigadores llegaron a decir que había sido la madre y estuvieron buscando hasta debajo de las piedras para culparlos. Y el de diana qer, que empezaban ya a confabular con los padres, que si tenían una actitud rara, que si el padre tenía unos negocios, bla bla. O el de baninkof, que culpaban a la madrastra (pareja de la madre).Y al final es lo de siempre: un tío zumbado pederasta que las sigue o se mete en su dormitorio ya la rapta. Yo estoy convencida de que es un caso así.

Y quien no dice que Asunta estaba siendo acosada por un zumbado, que aprovechó el rato que estaba sola para entrar en la casa, obligarla a tomarse esa cantidad de pastillas (imposible de enmascarar con un colacao o con lo que queráis) y se la llevó. Esta niña podía haber estado pasando por una situación así, y los padres no haberse dado cuenta porque estaban completamente obsesionados con sus problemas, del divorcio, etc... Nunca miraron si había rastros de acoso, si había alguien que la seguía, nucna miraron fuera de los padres.

Yo tampoco creo que la mataran, yo creo que muere de forma accidental y que montan todo lo demás.

La instrucción una chapuza, el levantamiento una chapuza, Tain tuvo claro que eran ellos, y no investigó más allá.

 

[MariposaCosmica]

Entiendo que sigáis pensando en la bondad humana y eso pero que hay madres psicópatas es una obviedad. No hace falta un máster en criminología para que si el río suena agua lleva. Para Alfonso a lo mejor no había tantos indicios pero Rosario es pillada con el carrito del helado.

Al día siguiente de la muerte de su hija le toman declaración y dice que dejo a la niña en el piso de Santiago estudiando. Habia pasado un día cuando hizo esa declaración.

De que se filtra que hay imágenes de ella con la niña en la gasolinera, cambia la declaración y reconoce llevarla a Teo en coche.

 

[Burbujita]

¿ Habéis visto el episodio que dedica El lector de huesos a este caso?
El forense Etxeberría contradice al juez Taín, y afirma que esa dosis de Orfidal que se suministró a niña sí puede ser mortal por sí misma, y que "hay cosas que no están claras en su fallecimiento".

Si fuese depresión respiratoria por la intoxicación con Orfidal no habrían encontrado las abrasiones que se encuentran.

Asunta presentaba lesiones agudas en los labios y una hemorragia en los pulmones

Según el informe histopatológico del cuerpo de la niña asesinada, tenía daño en el lado derecho de la boca, una congestión vascular y algún edema

www.google.com