Anticorrupción investiga al rey Juan Carlos, a la reina Sofía, y a varios de sus familiares por uso de tarjetas de crédito opacas

[Chispitas]

A ver, lo de la yegua ya me hace gracia.
Mucha, pero que mucha gente cobra en negro. Y con ese dinero la gente paga comida, alquileres, les hace regalos a sus familiares o amigos.... asi que mucha, pero que mucha gente se lucra del dinero en negro. Muchas veces sin saberlo. No vas a ir preguntando a la gente "como has pagado esto?"

Esta claro que si tenian tanto dinero escondido, han pagado muchas cosas, no solo un caballo, un coche o igual hasta el colegio de los Urdangarin venia de ese dinero. Y como siempre se ha dicho, "a caballo regalado no le mires el diente", pues a ver quien es el guapo que dice que no.

 

[Amelia Earhart]

Me vais a perdonar, pero yo cuando oigo o leo opiniones tanto a favor como en contra, sobre sangre, legetimidades, hijos bastardos, usurpadores varios, y sangre mas sangre creo que me va a explotar la cabeza. Quiza porque soy una ciudadana del siglo XXI y no entiendo como se puede estar todavia mareando la perdiz con este tema.
E

No lo entiendo: acaso no se cuestiona aquí la legitimidad de los Borbones llamándoles Puig Molto, como si este hubiese reclamado la paternidad de Alfonso XII ante los tribunales y se la hubiesen concedido pero los descendientes se negasen a usarlo? El hijo Puig Molto es, en la partida de nacimiento y bautismo, hijo de legítimo matrimonio ( condición sine quanum de legitimidad) de Isabel II, hija de dos Borbones a su vez hijos de otros Borbones y así hasta la Edad Media, y de su marido, hijo de los hermanos de sus suegros y todos ellos nietos y bisnietos de la misma gente.

Yo me he limitado a argumentar por que, a efectos legales, Alfonso XIII no fue hijo de Puig Molto sino reconocido por el marido de su madre, al.precuo que fuese. Donde está el problema en entender algo tan simple?

No es de recibo afirmar que las monarquías se han regido por el patriarcado puro y duro cuando estaba en juego el apellido en caso de reinar una mujer. Incluso hoy día, los hijos de la reina danesa llevan su apellido, el actual rey holandés y hermanos son Orange como su madre la ex reina Beatriz y el marido de Victoria de Suecia tuvo que adoptar el Bernadotte para asegurarse su suegro que su papel en el tema hereditario fuese de mero semental sin alteración de apellido dinástico.

Si no sabes que replicar su argumento, como parece que algunas piensan que hay que hacer por narices como si fuese cosa de honor propio defender el error a morir, pues no te salgas por la tangente cambiando de chaqueta y, de repente, salir con que el cotilleo te la suda porque eres muy moderna, que, mira por donde, en esto coincidimos plenamente si no te importa que te lo manifieste. Pero si nos metemos en jardines desconocidos para alegar algo contra una realidad presente no se gana nada excepto perder credibilidad en las razones para oponerte a esta gente... Que importa si son hijos de amantes o no si han sabido hacer trampa a la ley durante siglos para mantener la legitimidad dinástica? Y lo de negar a la mujer la capacidad para legar su propia sangre a sus hijos,que solo pueden ser de la familia si la misma sangre llega del inseminador sí que es una idea rancia y paternal. Si alguna ventaja tienen los royals es que pueden demostrar la endogamia durante siglos y muchas veces, bastaba la sangre de la que paria para hacer a su hijo "legítimo" del padre también, en muchos casos, de la familia o pariente de su mujer.

Si la legitimidad se transmitirse solo por la sangre y no por matrimonio y reconocimiento paterno, los bastardos de verdad podrian disputar el trono como en la Edad Media, cosa con laque terminaron al decretarse desde Roma que solo los hijos de legítimo matrimonio podrían ser herederos de derechos sucesorios a la corona, y en el marco del matrimonio, si el marido reconoce al niño, le da la legitimidad, más segura que la que pueda darles la sangre a cien hermanos bastardos juntos.

En el derecho civil ya no hay diferencia entre hijos matrimoniales y naturales porque la legitimidad la da el RECONOCIMIENTO, de ahí que muchos hombres se nieguen por eso a reconocer a los hijos que no desean.

 

[patricia6]

A ver, lo de la yegua ya me hace gracia.
Mucha, pero que mucha gente cobra en negro. Y con ese dinero la gente paga comida, alquileres, les hace regalos a sus familiares o amigos.... asi que mucha, pero que mucha gente se lucra del dinero en negro. Muchas veces sin saberlo. No vas a ir preguntando a la gente "como has pagado esto?"

Esta claro que si tenian tanto dinero escondido, han pagado muchas cosas, no solo un caballo, un coche o igual hasta el colegio de los Urdangarin venia de ese dinero. Y como siempre se ha dicho, "a caballo regalado no le mires el diente", pues a ver quien es el guapo que dice que no.

No, a Cristina el dinero siempre le ha caído del Cielo, ella no sabe, no pregunta , el dinero es para gastar.

 

[A LA PORRA]

A estas alturas creo que mi postura antiborbonica ya es legendaria, pero intento valorar los hechos con ecuanimidad y reitero que no hay razón para meterse con estas niñas, con su edad no han podido hacer nada, son mantenidas por sus padres - y, de rebote, los españoles - como menores que son. Y me desagrada que se las vilipendiar por tonterías como su vestuario, cabello, etc. Yo puedo criticar estos aspectos, remediables y que no tienen nada que ver con una postura moral.

Si un día se presenta noticia probada de corrupción de estas niñas, entonces daré mi parecer, pero mientras tanto no...

Es como acusar a los jóvenes Urdangarin de ladrones como sus padres. Es una injusticia, o no?

Un cordial saludo.

Si un día se probara la corrupción de las crías , seguiría sin pasar nada ! Felipe , en cuanto tocó trono , aforó a su madre , a su mujer , a sus hijas y a los futuros maridos de sus hijas ! Por eso hubo tanta prisa en quitar del medio a Juan Carlos y meter al hijo con calzador. Sofía no estaba aforada y ya empezaba el escándalo del caso AFAL .

 

[IDOLO]

Cuentas en Suiza, donaciones millonarias y tarjetas opacas: 300.000 euros de sueldo no fue suficiente para los anteriores reyes​

• Los reyes eméritos han cobrado más de tres millones de euros en salarios públicos en la última década, pero su desorbitado tren de vida se cubría con aportaciones de empresarios y líderes de dictaduras, que ahora motivan investigaciones por blanqueo en los tribunales

Elena Herrera
8 de noviembre de 2020 21:02h
58
@herrera_elena
Los reyes eméritos, Juan Carlos I y Sofía de Grecia, han disfrutado en la última década de sueldos públicos que superan los tres millones de euros. El cobro de estas cantidades –cuya cuantía la Casa Real solo empezó a hacer pública a partir de 2011, tras el estallido del caso Nóos, la causa de corrupción que llevó a la cárcel a Iñaki Urdagarín– responde al mandato constitucional que establece que "el Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". Este montante bruto, sujeto a retención del IRPF, está incluido por tanto en la asignación pública que recibe la Corona para su funcionamiento, que ronda los ocho millones de euros anuales.


En sus últimos años en el trono, Juan Carlos I cobró un sueldo oficial de alrededor de 300.000 euros anuales. Esta cantidad se redujo apenas un 30% tras su abdicación, cuando empezó a percibir alrededor de 200.000 euros anuales. El pasado marzo Felipe VI intentó aplacar el eco de las sospechas cada vez más fundadas de que su padre se benefició de comisiones millonarias de Arabia Saudí retirándole esa asignación. Tres meses después, la Casa Real reconoció que el dinero que Juan Carlos I tenía pendiente de cobrar durante ese ejercicio –161.034 euros– no se devolvió a Hacienda, sino que fue a engrosar el fondo de contingencia destinado a atender imprevistos de la propia Jefatura del Estado. El dinero no se movía de la Casa Real. Sí sigue cobrando un sueldo público la reina emérita. En 2020 tenía fijada una asignación de 111.854,88 euros.

Las asignaciones que ha recibido Juan Carlos I, dentro y fuera del trono, han estado muy por encima de lo que cobran otras altas autoridades del Estado. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Constitucional, el cargo público mejor pagado, recibirá el año que viene 157.576,58 euros, según el último proyecto de Presupuestos. Un sueldo que casi duplica al del presidente del Gobierno, que cobrará 85.608,72 euros en 2021. Pese a ello, estas remuneraciones no han sido suficientes para sufragar el desorbitado tren de vida de Juan Carlos de Borbón, tal y como ponen de manifiesto diferentes investigaciones periodísticas y judiciales.

Los sueldos de la familia real | Created with Datawrapper

Evolución de las cantidades asignada a cada miembro de la familia real en el presupuesto de la Casa Real

www.datawrapper.de

elDiario.es ha revelado esta semana que la Fiscalía Anticorrupción investiga desde hace más de un año gastos de Juan Carlos I y otros familiares –entre ellos, la reina Sofía y algunos de sus nietos– con tarjetas opacas que se nutrían de fondos no declarados a Hacienda. Se investiga un posible delito fiscal, lo que requiere un fraude superior a los 120.000 euros anuales defraudados, que es el límite a partir del cual se comete este delito. Los gastos bajo investigación corresponden a los años 2016, 2017 y 2018: después de que Juan Carlos I perdiera su inviolabilidad constitucional como jefe del Estado. Y lo que indaga el ministerio público es si en cada uno de esos ejercicios el rey y sus familiares gastaron más de 275.000 euros (no haber declarado esa cantidad implicaría haber defraudado 120.000 euros en impuestos) con cargo a cuentas que no estaban a su nombre.

También se han publicado informaciones, sin haber sido desmentidas, que apuntan a que Juan Carlos I retiró durante cuatro años hasta 100.000 euros mensuales de la cuenta que abrió en Suiza a nombre de la sociedad instrumental panameña Lucum Foundation para camuflar la donación de 65 millones que supuestamente había recibido de Arabia Saudí por las obras del AVE a la Meca. Según publicó El Confidencial, el monarca habría usado el dinero para sufragar gastos no declarados de toda la familia real.

Esas ingentes retiradas de dinero se produjeron al menos entre 2008 y 2012, cuando el país estaba inmerso en una grave crisis económica y el monarca no escatimaba en llamamientos al comportamiento ético de dirigentes y ciudadanos en sus discursos públicos. Los extractos bancarios publicados certifican, por ejemplo, que en 2010 el ahora emérito sacó de esa cuenta de la banca privada Mirabaud 1,5 millones de euros. Ese año, durante su mensaje navideño afirmó lo siguiente: "Nada que valga la pena se consigue sin renuncias y sin entrega. Es preciso fomentar el ejercicio de grandes valores y virtudes como la voluntad de superación, el rigor, el sacrificio y la honradez. Valores y virtudes cuya ausencia no es ajena al origen de la crisis, y que son consustanciales a toda sociedad justa y equitativa".

Los testimonios publicados en medios de comunicación incluidos en la investigación que sigue desde 2018 el fiscal suizo Yves Bertossa ponen en entredicho los "valores" y "honradez" a los que hacía alusión en sus discursos. Arturo Fasana, el abogado al que confió la gestión de la citada cuenta suiza, confesó ante la Fiscalía de ese país que el rey le visitó en su casa de Ginebra el 7 de abril de 2010 para que ingresara en esa cuenta una maleta cargada de billetes. Según contó El País, Fasana relató al fiscal que esa maleta contenía 1.895.250 dólares en efectivo que el rey había conseguido de un 'donativo' de su amigo Hamad bin Isa Al Jalifa, el sultán de Baréin. Esos 1,9 millones de dólares suponen alrededor de nueve años del sueldo público que el monarca recibía tras su abdicación.

Opacidad sobre el patrimonio​

Aunque Felipe VI presume de que durante su reinado se han dado pasos en pro de la transparencia, lo cierto es que un velo de opacidad sigue cubriendo las cuestiones relativas a su patrimonio. La ley de transparencia aprobada en 2013 incluye a la Casa del Rey aunque los miembros de la familia real –formada por el actual rey y su mujer, sus padres y sus hijas– no están obligados a pormenorizar los gastos de sus numerosas actividades públicas, ni a desvelar los negocios que realicen con las asignaciones que reciben de los Presupuestos Generales del Estado.

Tampoco son considerados altos cargos –como sí ocurre con los miembros del Gobierno, por ejemplo– por lo que no tienen la obligación de presentar declaración de bienes y derechos a pesar de la financiación pública que reciben. Según la Casa Real, la "finalidad" de esta asignación es asegurar que la Jefatura del Estado dispone de una dotación presupuestaria "suficiente" para que el Jefe del Estado pueda desarrollar su labor "con la independencia inherente a sus funciones constitucionales".

Los únicos miembros de la familia real que, a día de hoy, cobran ese sueldo público son Felipe VI (248.562,36 euros anuales, según la asignación de 2020), la reina Letizia (136.701,36 euros) y Sofía de Grecia (111.854,88 euros). Tras la abdicación de Juan Carlos I, sus hijas, las infantas Elena y Cristina, fueron excluidas de la familia real y quedaron como miembros de la familia del rey. Dejaron también de recibir la asignación en gastos de representación en la proporción y cuantías que su padre fijaba en cada ejercicio. Por ejemplo, en 2014, la infanta Elena recibió 25.000 euros. No consta que ese año su hermana Cristina, apartada de los actos públicos por el escándalo de Nóos, recibiera 'sueldo' público. Ni su marido Iñaki Urdangarin ni Jaime de Marichalar, cuando estaba casado con Elena de Borbón, recibieron nunca ingresos oficiales de la Casa del Rey.

Los gastos de la Casa del Rey no han estado nunca sujetos a la fiscalización del Tribunal de Cuentas. La institución tampoco está obligada legalmente a auditar sus cuentas aunque voluntariamente decidió suscribir dos convenios con la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) en 2014 y en 2019.

Las últimas sospechas sobre los movimientos del rey, que acumula tres investigaciones en la fiscalía por delitos de corrupción, las ha lanzado el servicio antiblanqueo, la unidad de vigilancia financiera que da la alerta sobre movimientos sospechosos de capitales.

Cuentas en Suiza, donaciones millonarias y tarjetas opacas: 300.000 euros de sueldo no fue suficiente para los anteriores reyes

Los reyes eméritos han cobrado más de tres millones de euros en salarios públicos en la última década, pero su desorbitado tren de vida se cubría con aportaciones de empresarios y líderes de dictaduras, que ahora motivan investigaciones por blanqueo en los tribunales

www.eldiario.es

 

[Valeriana]

Me parto con algunos post, ahora que ya se han quitado de en medio Urdanga y familia y ha Elena y familia, han continuado gastando dinero con tarjetas opacas, como los que quedan son impolutos , transparentes e inmaculados en todos sus dineros, ! que citen a declarar a la yegua que esta en la sarsuela ! apuesto que cuando declara la yegua, todo quedara aclarado y podremos comprobar lo importantes, necesarios e imprescindible que es para todos los españoles es tener y mantener el chiringo de los bonbones.

 

[RocioNav]

Y que quieres que digan los reaccionarios ultramontanos decimonónicos de esos dinosaurios carlistas! Si Alfonso XII era hijo de Isabel II era un Borbon, y asi sus descendientes. Ella era Borbón, la reina titular y, aunque fuese pagándole, su marido reconocía a los niños, así que a efectos legales, fueron hijos legitimos y dignos sucesores que dieron lugar a ramas de parentela borbona hasta hoy. Es que creéis que la sangre solo la transmite el padre? Alfonso XIII dejaba de ser Borbón por ser hijo natural de un teniente? Y teniendo en cuenta que su padre oficial que le reconoció también era Borbon, pues pudo ostentar el apellido en primer lugar con la cabeza bien alta.

La legitimidad no la transmite la sangre sino el reconocimiento de legitimidad, que puede darse a una persona de otra sangre, como sucede con los hijos adoptados, quienes adquieren todos los derechos hereditarios de sus padres adoptivos en igualdad a los hijos biológicos. Esa es la razón por la que Isabel la Católica usurpó el trono a su sobrina y ahijada de bautismo, la princesa Juana, apodada la Beltraneja para deslegitimar a la niña y desprestigiar al rey Enrique. Pero el rey la reconoció e hizo jurar en las Cortes como hija suya y ese acto, del que nunca renegó - aunque por debilidad llegase en un momento dado a aceptar a su ambiciosa hermanastra como sucesora - convirtio a Juana en heredera legítima, su tía usurpadora lo sabía y por eso la hizo encerrar en un convento como monja sin vocación para que no pudiese casarse ni tener hijos que heredasen sus derechos.

Que Alfonso XIII fuese hijo del teniente es una anécdota que, a efectos legales, no tiene la más mínima importancia. Y las madres también transmiten su propia estirpe, eso del patriarcado que un poco trasnochado. Igual que lo de los hijos de María Luisa de Parma, que sí no eran Borbones y bla bla bla... Ella era prima hermana de su marido, hija del infante Felipe, duque de Parma, hermano menor del suegro de María Luisa, Carlos III. Ambos eran hijos de Felipe Vi y la Farnesio, de modo que la reina María Luisa, POR SI MISMA ERA BORBONA. De modo que sus hijos, igual que los de su nieta Isabel II, eran Borbones. No olvidemos que Isabel II, además era hija de Fernando VII y su sobrina, María Cristina de Borbón.

Por otro lado, Don Juan también se casó con una Borbon- Orleans, más sangre Borbón... Aunque el Preparado se haya casado con una plebeya del pueblo, sus hijas son Borbones - excepto si se dudase de la Sofía como esposa fiel a su impresentable marido, que, en ese caso, de no ser el Flip hijo de Juancar, las niñas tendría menos sangre Borbón, porque, ascendiendo en los arboles genealógicos de todas las familias royals, todas tiene vínculos entre ellas aunque sea por lejanos matrimonios.

Y que quieres que digan los reaccionarios ultramontanos decimonónicos de esos dinosaurios carlistas! Si Alfonso XII era hijo de Isabel II era un Borbon, y asi sus descendientes. Ella era Borbón, la reina titular y, aunque fuese pagándole, su marido reconocía a los niños, así que a efectos legales, fueron hijos legitimos y dignos sucesores que dieron lugar a ramas de parentela borbona hasta hoy. Es que creéis que la sangre solo la transmite el padre? Alfonso XIII dejaba de ser Borbón por ser hijo natural de un teniente? Y teniendo en cuenta que su padre oficial que le reconoció también era Borbon, pues pudo ostentar el apellido en primer lugar con la cabeza bien alta.

La legitimidad no la transmite la sangre sino el reconocimiento de legitimidad, que puede darse a una persona de otra sangre, como sucede con los hijos adoptados, quienes adquieren todos los derechos hereditarios de sus padres adoptivos en igualdad a los hijos biológicos. Esa es la razón por la que Isabel la Católica usurpó el trono a su sobrina y ahijada de bautismo, la princesa Juana, apodada la Beltraneja para deslegitimar a la niña y desprestigiar al rey Enrique. Pero el rey la reconoció e hizo jurar en las Cortes como hija suya y ese acto, del que nunca renegó - aunque por debilidad llegase en un momento dado a aceptar a su ambiciosa hermanastra como sucesora - convirtio a Juana en heredera legítima, su tía usurpadora lo sabía y por eso la hizo encerrar en un convento como monja sin vocación para que no pudiese casarse ni tener hijos que heredasen sus derechos.

Que Alfonso XIII fuese hijo del teniente es una anécdota que, a efectos legales, no tiene la más mínima importancia. Y las madres también transmiten su propia estirpe, eso del patriarcado que un poco trasnochado. Igual que lo de los hijos de María Luisa de Parma, que sí no eran Borbones y bla bla bla... Ella era prima hermana de su marido, hija del infante Felipe, duque de Parma, hermano menor del suegro de María Luisa, Carlos III. Ambos eran hijos de Felipe Vi y la Farnesio, de modo que la reina María Luisa, POR SI MISMA ERA BORBONA. De modo que sus hijos, igual que los de su nieta Isabel II, eran Borbones. No olvidemos que Isabel II, además era hija de Fernando VII y su sobrina, María Cristina de Borbón.

Por otro lado, Don Juan también se casó con una Borbon- Orleans, más sangre Borbón... Aunque el Preparado se haya casado con una plebeya del pueblo, sus hijas son Borbones - excepto si se dudase de la Sofía como esposa fiel a su impresentable marido, que, en ese caso, de no ser el Flip hijo de Juancar, las niñas tendría menos sangre Borbón, porque, ascendiendo en los arboles genealógicos de todas las familias royals, todas tiene vínculos entre ellas aunque sea por lejanos matrimonios.

No lo entiendo: acaso no se cuestiona aquí la legitimidad de los Borbones llamándoles Puig Molto, como si este hubiese reclamado la paternidad de Alfonso XII ante los tribunales y se la hubiesen concedido pero los descendientes se negasen a usarlo? El hijo Puig Molto es, en la partida de nacimiento y bautismo, hijo de legítimo matrimonio ( condición sine quanum de legitimidad) de Isabel II, hija de dos Borbones a su vez hijos de otros Borbones y así hasta la Edad Media, y de su marido, hijo de los hermanos de sus suegros y todos ellos nietos y bisnietos de la misma gente.

Yo me he limitado a argumentar por que, a efectos legales, Alfonso XIII no fue hijo de Puig Molto sino reconocido por el marido de su madre, al.precuo que fuese. Donde está el problema en entender algo tan simple?

No es de recibo afirmar que las monarquías se han regido por el patriarcado puro y duro cuando estaba en juego el apellido en caso de reinar una mujer. Incluso hoy día, los hijos de la reina danesa llevan su apellido, el actual rey holandés y hermanos son Orange como su madre la ex reina Beatriz y el marido de Victoria de Suecia tuvo que adoptar el Bernadotte para asegurarse su suegro que su papel en el tema hereditario fuese de mero semental sin alteración de apellido dinástico.

Si no sabes que replicar su argumento, como parece que algunas piensan que hay que hacer por narices como si fuese cosa de honor propio defender el error a morir, pues no te salgas por la tangente cambiando de chaqueta y, de repente, salir con que el cotilleo te la suda porque eres muy moderna, que, mira por donde, en esto coincidimos plenamente si no te importa que te lo manifieste. Pero si nos metemos en jardines desconocidos para alegar algo contra una realidad presente no se gana nada excepto perder credibilidad en las razones para oponerte a esta gente... Que importa si son hijos de amantes o no si han sabido hacer trampa a la ley durante siglos para mantener la legitimidad dinástica? Y lo de negar a la mujer la capacidad para legar su propia sangre a sus hijos,que solo pueden ser de la familia si la misma sangre llega del inseminador sí que es una idea rancia y paternal. Si alguna ventaja tienen los royals es que pueden demostrar la endogamia durante siglos y muchas veces, bastaba la sangre de la que paria para hacer a su hijo "legítimo" del padre también, en muchos casos, de la familia o pariente de su mujer.

Si la legitimidad se transmitirse solo por la sangre y no por matrimonio y reconocimiento paterno, los bastardos de verdad podrian disputar el trono como en la Edad Media, cosa con laque terminaron al decretarse desde Roma que solo los hijos de legítimo matrimonio podrían ser herederos de derechos sucesorios a la corona, y en el marco del matrimonio, si el marido reconoce al niño, le da la legitimidad, más segura que la que pueda darles la sangre a cien hermanos bastardos juntos.

En el derecho civil ya no hay diferencia entre hijos matrimoniales y naturales porque la legitimidad la da el RECONOCIMIENTO, de ahí que muchos hombres se nieguen por eso a reconocer a los hijos que no desean.

En realidad matrimonios nulos, como el de con la Paquita. Matrimonio no consumado, matrimonio nulo. Y el apellido del padre primero, como Mountbatten Windsor, y bastardos son bastardos, sin derecho a ocupar el trono. Con lo cual son Puig moltó, quieran o no.

 

[Lunazul]

A ver, lo de la yegua ya me hace gracia.
Mucha, pero que mucha gente cobra en negro. Y con ese dinero la gente paga comida, alquileres, les hace regalos a sus familiares o amigos.... asi que mucha, pero que mucha gente se lucra del dinero en negro. Muchas veces sin saberlo. No vas a ir preguntando a la gente "como has pagado esto?"

Esta claro que si tenian tanto dinero escondido, han pagado muchas cosas, no solo un caballo, un coche o igual hasta el colegio de los Urdangarin venia de ese dinero. Y como siempre se ha dicho, "a caballo regalado no le mires el diente", pues a ver quien es el guapo que dice que no.

Ahora va a resultar que todos(o muchos) tenemos millones en cuentas ocultas en paraísos fiscales y vamos por ahí regalando yeguas y lo que se tercie.
Y más, cobrando los sueldos tan altos que los eméritos cobraban. (Sofía los sigue cobrando)
Yo no sé si tu comentario es para justificar las cuentas ocultas y los que se beneficiaron con ese dinero, cuando todo es tan escandaloso e injustificable.

 

[Chispitas]

Ahora va a resultar que todos(o muchos) tenemos millones en cuentas ocultas en paraísos fiscales y vamos por ahí regalando yeguas y lo que se tercie.
Y más, cobrando los sueldos tan altos que los eméritos cobraban. (Sofía los sigue cobrando)
Yo no sé si tu comentario es para justificar las cuentas ocultas y los que se beneficiaron con ese dinero, cuando todo es tan escandaloso e injustificable.

No no, para nada quiero justificarlo porque no me parece bien.

Lo que me hace gracia es empezar a sacar noticias de lo que se ha comprado o no con ese dinero, porque aunque sea a menores cantidades, muchisima gente hace lo mismo. Es mas, hasta se promueve.
Por poner un ejemplo, la gente que da clases particulares y con eso paga hasta el alquiler integro cada mes. Todos los que vivan en la casa se benefician y ese dinero no se declara, pero la gente sigue pagando clases particulares.

 

[Ilusión P. Erdida]

A ver, lo de la yegua ya me hace gracia.
Mucha, pero que mucha gente cobra en negro. Y con ese dinero la gente paga comida, alquileres, les hace regalos a sus familiares o amigos.... asi que mucha, pero que mucha gente se lucra del dinero en negro. Muchas veces sin saberlo. No vas a ir preguntando a la gente "como has pagado esto?"

Esta claro que si tenian tanto dinero escondido, han pagado muchas cosas, no solo un caballo, un coche o igual hasta el colegio de los Urdangarin venia de ese dinero. Y como siempre se ha dicho, "a caballo regalado no le mires el diente", pues a ver quien es el guapo que dice que no.

NADA es gratis. Y menos a ese nivel.

 

[Amagoia]

No no, para nada quiero justificarlo porque no me parece bien.

Lo que me hace gracia es empezar a sacar noticias de lo que se ha comprado o no con ese dinero, porque aunque sea a menores cantidades, muchisima gente hace lo mismo. Es mas, hasta se promueve.
Por poner un ejemplo, la gente que da clases particulares y con eso paga hasta el alquiler integro cada mes. Todos los que vivan en la casa se benefician y ese dinero no se declara, pero la gente sigue pagando clases particulares.

Ósea si , que todos los de esa casa lo sabían , incluido el Preparao .
Esta familia tiene la obligación de ser ejemplar , va en sus privilegios , todos los demás no.
Los cargos con las cargas

 

[Amelia Earhart]

LA BODA DE ALFONSO XII Y MARÍA CRISTINA DE HABSBURGO: LA HISTORIA QUE COMENZÓ CON UN REY DESEANDO A SU FUTURA SUEGRA​

TIEMPO DE LECTURA: 24 MINUTOS

Él había perdido a su adorada esposa. Ella tuvo que mudarse de Austria a España y soportar las infidelidades de él. Juntos formaron un matrimonio improbable que acabó funcionando.​

​

De este matrimonio que no se soportaban nació Alfonso XIII después de morir su padre Alfonso XII y único varón.​

Bueno, la desgracia de María Cristina fue que se enamoró de su guapo marido desde el primer día que le conocio, y sufrió enormes celos durante todo el matrimonio, amenazando una vez a Cánovas con marcharse de España con sus hijas si la amante de turno no era expulsada, y así lo hizo Cánovas con disgusto del rey. Fue celosa hasta de la difunta reina Mercedes, por el amor que le tuvo su marido, tanto que, al enviudar, paralizo las obras de la Almudena que la difunta había iniciado para ser enterrada en ella, y no se reiniciaron hasta el franquismo, según creo. También estafo a Elena Sanz comprándole las cartas de amor del rey pagandoselas con unas acciones en algún negocio a nombre de sus dos hijos que perdieron todo su supuesto valor, dejando a la Sanz y sus hijos sin nada.

Por cierto, María Cristina era bisnieta de la infanta María Luisa de Borbón - abuela de su madre, la archiduquesa Isabel Francisca -, hija de Carlos III de España y María Amalia de Sajonia. Así que también descendía de los Borbones y era pariente de su marido, como todas las familias reales.