Anticorrupción investiga al rey Juan Carlos, a la reina Sofía, y a varios de sus familiares por uso de tarjetas de crédito opacas

Registrado
15 Oct 2020
Mensajes
18
Calificaciones
75
A ver, son descendientes de Isabel II, que era Borbon por todas las esquinas, da igual que es fueron los padres de sus hijos. Y don Juan y doña María eran Borbones, descendientes de muchos matrimonios endogamicos durante siglos. Estas niñas tienen sangre Borbón para donar a litros.
Sabes poco de la vida de María luisa de Parma......así que decir que Isabel II era Borbón por todas las esquinas.....
 

Registrado
15 Oct 2020
Mensajes
18
Calificaciones
75
Si no te gustan los comentarios, no los leas.

No he dicho en ningun momento que Felipe no lo sepa,pero eso no quiere decir que este de acuerdo con lo que haya hecho el padre.
Cada cual hace lo que quiere, en todas las familias.
Los hijos no tienen por que hacer lo mismo que los padres o los abuelos, o los hermanos, y no tienen por que estar de acuerdo en lo que hagan. Para bien y para mal.
Pero en esta familia están todos de acuerdo.Porque no se cree nadie que Juan Carlos lo ha hecho todo solito y los demás no sabían nada.Igual que no se cree nadie que Urdanga hizo lo que hizo a espaldas de toda la familia, y digo toda.Lo que pasa que pillaron a Urdanga y se lo quitaron de encima.Empezo Corina a largar y se quitaron al viejo de encima.Y ahora sale lo de las tarjetas y quieren limpiarse ellos a costa de la Sofi.
Están todos metidos en todo y piensan que somos idiotas.
El VI y la lista se van a quitar de encima a todo cristo hasta que nosotros los mandemos a la mierda.
Son todos iguales.
Siempre se ha dicho cuando han ido al exilio alguno de sus antepasados que se les echaba por ladrones no por Borbones
 
Registrado
16 Feb 2012
Mensajes
2.426
Calificaciones
31.327
En la inauguración de Arco cuando la compiyoguis era la prometida del inane, ella dijo: "Aquí estoy muy a gusto", babeando ante el emérito, que parecía que su prometido era él y no felipe (por cierto, tiene una cara de cateta impresionante en la foto, arrobada ante el jc).


Parece que la ortiz se encuentra a gusto entre ladrones y corruptos y que le gusta ser cómplice de comportamientos injuriosos para la Corona.




El rey Juan Carlos, condenado por injurias a la Corona​

  • No hay letra de rap, artículo de prensa, portada de revista satírica o tweet, por ofensivo que nos parezca, que pueda compararse con el carácter extremadamente injurioso que para la institución monárquica suponen las actuaciones del rey emérito.

Isaac Rosa
@_isaacrosa


10 de noviembre de 2020 22:33h
12



El Tribunal Supremo ha condenado hoy al rey emérito Juan Carlos por un delito de injurias graves a la Corona. La sentencia, que impone la pena máxima prevista en el Código Penal para este tipo de delitos, afirma que el anterior Jefe del Estado "ha causado con sus acciones un profundo agravio, menosprecio y desprestigio a la más alta institución del Estado y a los valores constituciones que esta representa".

La sentencia pone fin a un proceso que, recordemos, se inició con la denuncia colectiva presentada por una treintena de particulares, entre ellos varios conocidos raperos, activistas sociales, independentistas, dibujantes satíricos y usuarios de redes sociales, todos ellos condenados en la última década precisamente por ese mismo delito de injurias a la Corona.

Los jueces del Supremo han decidido aplicar al rey emérito la literalidad del Código Penal, que en su artículo 208 define como injuria “la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”; y en los artículos 490 y 491 penaliza a quien “calumniare o injuriare al Rey o Reina, a cualquiera de sus ascendientes o descendientes…”

Ya el fiscal en su escrito ante el tribunal se había mostrado contundente al respecto: "Es más que evidente que las acciones del rey emérito desveladas por recientes investigaciones periodísticas y judiciales han lesionado gravemente la dignidad del actual rey y el prestigio de la institución monárquica, menoscabando su fama y atentando contra su propia estimación".

Siguiendo el escrito del fiscal, la sentencia enumera cuáles son esas acciones que considera gravemente injuriosas para la Corona: "Fraude fiscal, blanqueo de capitales, cobro de comisiones, uso de fundaciones y testaferros, tarjetas black, cuentas secretas en paraísos fiscales, patrimonio no declarado…" Los jueces se han expresado con inusitada dureza en su condena: "Todos estos hechos ahora conocidos empequeñecen cualquier otra injuria que en las últimas décadas se haya podido cometer por parte de ciudadanos contra la Corona. No hay letra de rap, artículo de prensa, portada de revista satírica o tweet, por ofensivo que nos parezca, que pueda compararse con el carácter extremadamente injurioso que para la institución monárquica y su actual inquilino supone que el anterior rey aprovechase su inviolabilidad para amasar una fortuna de origen dudoso y ocultársela a la Hacienda española mediante subterfugios propios de delincuentes".

Los jueces han desestimado otra denuncia presentada por varios ciudadanos que años atrás fueron condenados por quemar imágenes del rey. Pretendían que se le aplicase al emérito también el artículo 491.2 que aumenta la sanción "al que utilizare la imagen del Rey o Reina o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes (…) de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona". Consideraban estos denunciantes que "el uso que el rey emérito ha hecho de su propia imagen es de por sí un desprestigio añadido", extremo que no ha sido tenido en cuenta por los jueces.

En su sentencia los magistrados incluyen un reproche a los legisladores, en particular a los diputados de PSOE, PP, Vox, Cs, Foro y UPN, que el pasado octubre rechazaron en el Congreso despenalizar las injurias a la Corona: "Si hubieran eliminado del Código Penal un delito que ha sido tan cuestionado por organizaciones de derechos civiles y por varias sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no nos veríamos ahora obligados a condenar por injurias a la Corona a quien hasta hace pocos años era su máximo representante".

Fuentes del Supremo han manifestado su convicción de que esta será la última vez que alguien pueda ser condenado por injurias a la Corona en España: "El listón está ahora demasiado alto, es difícil imaginar que nadie pueda decir o hacer nada más grave contra la monarquía. Las acciones del rey emérito han conseguido vaciar de contenido el delito, lo han inutilizado al superar toda marca pasada o futura de desprestigio a la Corona".

El tribunal intentará averiguar la actual dirección de don Juan Carlos en los Emiratos Árabes para notificarle la sentencia.
 
Registrado
3 Feb 2020
Mensajes
910
Calificaciones
2.463
Pero en esta familia están todos de acuerdo.Porque no se cree nadie que Juan Carlos lo ha hecho todo solito y los demás no sabían nada.Igual que no se cree nadie que Urdanga hizo lo que hizo a espaldas de toda la familia, y digo toda.Lo que pasa que pillaron a Urdanga y se lo quitaron de encima.Empezo Corina a largar y se quitaron al viejo de encima.Y ahora sale lo de las tarjetas y quieren limpiarse ellos a costa de la Sofi.
Están todos metidos en todo y piensan que somos idiotas.
El VI y la lista se van a quitar de encima a todo cristo hasta que nosotros los mandemos a la mierda.
Son todos iguales.
Siempre se ha dicho cuando han ido al exilio alguno de sus antepasados que se les echaba por ladrones no por Borbones
Pues a mi me da que aunque lo sabian, si alguno no hubiera estado de acuerdo y se lo hubieran dicho, el hubiera pasado de todo. Me da la sensacion de que JC es de los que si quiere hacer algo, lo hace aunque los demas le digan que no.
 

Registrado
20 May 2019
Mensajes
2.700
Calificaciones
7.510
Es muy problable que Harry siguiera con una costumbre de su pais, como hace mucha gente aunque se vaya a vivir al extranjero. Y eso no es malo y es algo personal de cada uno, o comunidad y dudo que a un pais le moleste
Ahora, llevar prensa para hacerse publicidad de eso ya no me parece tan bien, y pongo la mano en el fuego a que es cosa de ella.

Y los bastardos fueron bastardos sin derecho al trono, además el apellido correspondiente al padre biológico: " ya nació el Puig molto",

Me sorprendes, querida Rocío, con tal respuesta después de toda la argumentación legal que he explicado extensamente sobre el papel decisivo del reconocimiento del cónyuge sobre una criatura a la hora de legitimarlo con todos los derechos, la misma razón por la que los hijos adoptivos siempre han adquirido los mismos derechos que los biológicos nacidos en el seno del matrimonio.

Los chismes no sientan jurisprudencia. Si la legalidad se basará en los chismes - por muy ciertos que sean, pero muchos otros no lo son -, no habría forma de establecer leyes y derechos. Que la ley dice que el hijo nacido dentro del matrimonio y reconocido por el cónyuge es legítimo heredero? Si el chisme dice que no, a la porra la ley. Así que quien divulgue un chisme tendría mas poder que los jueces. Podría pasar incluso que chismes falsos arruinasen los derechos de una persona.

Las leyes están para salvaguardar y ordenar el marco de las relaciones sociales en toda casuística más allá del azar. En aquella época, el hijo nacido en matrimonio y reconocido por el cónyuge varón era legítimo. Esa condición matrimonial para la legitimidad ya no existe en la actualidad, pero entonces era esencial y esa es la razón por la que el Gobierno pagaba dinerales a Francisco de Asís para que reconociese a los hijos de su esposa, porque con tal reconocimiento quedaban automáticamente legitimados en toda cuestión sucesoria. Su firma como padre en el acta de nacimiento lo resolvía todo para el recién nacido. Por eso, su apellido legítimo - no digo " auténtico", que es diferente - fue Borbon. Es de perogrullo. Y, de todos modos, seguían siendo además Borbón, porque Isabel lo era por los cuatro costados y montones de antepasados.

Solo deseo aclarar los pormenores legales del tema, sin negar que Alfonso XII fuese hijo del guapo teniente Enrique Puig Molto, que aporto hermosos genes a una decadente familia endogamica, derrotados después por los siguientes matrimonios endogamicos... Tener sangre ajena al apellido reconocido no significa que este se lleve ilegalmente, como demuestra, repito, el caso de los hijos adoptivos.
 
Última edición:
Registrado
22 Mar 2018
Mensajes
8.397
Calificaciones
41.360
Me sorprendes, querida Rocío, con tal respuesta después de toda la argumentación legal que he explicado extensamente sobre el papel decisivo del reconocimiento del cónyuge sobre una criatura a la hora de legitimarlo con todos los derechos, la misma razón por la que los hijos adoptivos siempre han adquirido los mismos derechos que los biológicos nacidos en el seno del matrimonio.

Los chismes no sientan jurisprudencia. Si la legalidad se basará en los chismes - por muy ciertos que sean, pero muchos otros no lo son -, no habría forma de establecer leyes y derechos. Que la ley dice que el hijo nacido dentro del matrimonio y reconocido por el cónyuge es legítimo heredero? Si el chisme dice que no, a la porra la ley. Así que quien divulgue un chisme tendría mas poder que los jueces. Podría pasar incluso que chismes falsos arruinasen los derechos de una persona.

Las leyes están para salvaguardar y ordenar el marco de las relaciones sociales en toda casuística más allá del azar. En aquella época, el hijo nacido en matrimonio y reconocido por el cónyuge varón era legítimo. Esa condición matrimonial para la legitimidad ya no existe en la actualidad, pero entonces era esencial y esa es la razón por la que el Gobierno pagaba dinerales a Francisco de Asís para que reconociese a los hijos de su esposa, porque con tal reconocimiento quedaban automáticamente legitimados en toda cuestión sucesoria. Su firma como padre en el acta de nacimiento lo resolvía todo para el recién nacido. Por eso, su apellido legítimo - no digo " auténtico", que es diferente - fue Borbon. Es de perogrullo. Y, de todos modos, seguían siendo además Borbón, porque Isabel lo era por los cuatro costados y montones de antepasados.

Solo deseo aclarar los pormenores legales del tema, sin negar que Alfonso XII fuese hijo del guapo teniente Enrique Puig Molto, que aporto hermosos genes a una decadente familia endogamica, derrotados después por los siguientes matrimonios endogamicos... Tener sangre ajena al apellido reconocido no significa que este se lleve ilegalmente, como demuestra, repito, el caso de los hijos adoptivos.
En la monarquia si. Y tiempos anteriores sobre todo. Demasiados bastardos Borbones hubo en el trono español. Y ya puse la frase de tia Pili Mili.
 

Registrado
6 Nov 2019
Mensajes
1.178
Calificaciones
5.536
Si no te gustan los comentarios, no los leas.

No he dicho en ningun momento que Felipe no lo sepa,pero eso no quiere decir que este de acuerdo con lo que haya hecho el padre.
Cada cual hace lo que quiere, en todas las familias.
Los hijos no tienen por que hacer lo mismo que los padres o los abuelos, o los hermanos, y no tienen por que estar de acuerdo en lo que hagan. Para bien y para mal.
Si no te gustan los comentarios sobre tus opiniones , no los escribas.
 
Registrado
20 May 2019
Mensajes
2.700
Calificaciones
7.510
Sabes poco de la vida de María luisa de Parma......así que decir que Isabel II era Borbón por todas las esquinas.....

No sabes que María Luisa de Parma era también Borbón, nieta de Felipe V e Isabel de Farnesio... igual que su marido y primo carnal Carlos IV?

María Luisa de Parma era hija de Felipe, duque de Palma - y hermano menor de Carlos III de España - y de la princesa Luisa Isabel de Francia, hija del rey Luis XV, que era primo carnal de Carlos III.

Si te cuesta seguir el árbol explicado es porque, como puedes ver, todos eran Borbones.

En cuanto a la ilegitimidad de Fernando VII, poco sabes sobre cómo era la Corte de Carlos III cuando los padres de Fernando eran Príncipes de Asturias. El rey paso sus más de veinte años de viudedad en la más absoluta castidad según las cartas chismosas de los embajadores extranjeros. No se le conoció amante alguna ni antes ni después de su fecundo matrimonio. Era extremadamente puritano - su padre, el loco Felipe V, tampoco quiso tener amantes y solo concebía el s*x* dentro del matrimonio, pero Carlos no quiso volver a casarse tras la muerte de su esposa-.

Cuento todo esto para que entiendas que en la Corte de Carlos III, la promiscuidad estaba prohibida y la Princesa de Asturias vivia rodeada de damas mayores de confianza del rey, que vigilaban todos sus pasos, de modo que, hasta la muerte de su suegro, no pudo tener relación íntima con cualquier otro hombre que no fuese su marido - que era tonto hasta el punto de creer que las princesas tenían difícil ser infieles a sus maridos porque no podían encontrar hombres de su elevada condición, pero no impotente y gustaba del s*x*-. De modo que Fernando VII, nacido durante el reinado de su abuelo, fue, inequívocamente, hijo de Carlos IV. Una vez muerto Carlos III, la Corte se desmadro bastante bajo el reinado de María Luisa, pero no han trascendido nombres de amantes hasta que se le ocurrió elevar al joven guardia real Godoy a Primer Ministro.

He leído todo sobre María Luisa de Parma. Y lo de que en el lecho de muerte dijo aquello de que sus hijos no eran de su marido no está probado que sea cierto que lo dijo. Fernando VII se convirtió por méritos propios en la bestia negra de los liberales y estos, que odiaban a los Borbones absolutistas, la etapa de Godoy y su decadente familia traidora a España frente a Napoleon, no se cortaron un pelo a la hora de desacreditarlos a todos, y que mejor que dejar a María Luisa de p*ta y de bastardo al vil de Fernando...

Otra posibilidad es que María Luisa, para vengarse del hijo que odiaba y que les había dejado, a ella y su marido, exiliados en Roma, lo dijese para hundir su legitimidad. Y que los liberales lo difundirse para desacreditar al tirano Fernando absolutista.

Pero ni una opción ni la otra pueden rebatir la realidad de que fue una Princesa de Asturias fiel - quisiese o no - a su marido en la Corte de su puritano suegro. Esa es la realidad.
 
Última edición:
Registrado
8 Abr 2012
Mensajes
16.867
Calificaciones
64.757
TODOS estàn en el ajo, todos y todas. Todos y todas se han beneficiado.
En esa casa, el que no corre, vuela...
En esta casa desdde hace años solo viven cuatro y hasta hace tres meses los dos jubilados, en la actualidad viven cuatro y la abuela jubilado.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
49.531
Calificaciones
78.864
Ubicación
227

Juan Carlos I podría haber abandonado España tras enterarse de que Anticorrupción estaba investigándolo por presuntos delitos posteriores a su abdicación​


“Cabe preguntarse si cuando abandonó España el pasado 3 de agosto tenía conocimiento de esas Diligencias de investigación no públicas que se iniciaron en 2019, si alguien le filtró el alcance y resultado de las mismas y si frente a las posibles repercusiones procesales decidió abandonar España”, advierten fuentes jurídicas cercanas a las investigaciones, consultadas por LUH

El anterior jefe del Estado, Juan Carlos I, podría haber abandonado España tras ser informado de que la Fiscalía Anticorrupción estaba investigándolo por blanqueo de capitales y delito contra la Hacienda Pública por operaciones posteriores a su abdicación en 2014, fecha en la que dejó de tener el privilegio de la inviolabilidad, reservado al jefe del Estado.

Las pesquisas de la Fiscalía Anticorrupción no habían trascendido públicamente hasta su filtración a la prensa el pasado 3 de noviembre –día en que se cumplían tres meses de su huida a Abu Dabi, la capital de Emiratos Árabes Unidos–, pero podrían haber sido filtradas a Juan Carlos I, teniendo en cuenta la “conexión de fechas” –de los presuntos delitos, del inicio de las Diligencias de investigación y de la huida– y la valoración de dicha conexión hecha por fuentes jurídicas cercanas a las investigaciones, consultadas por LUH. “Cuando huyó, todos dijimos que qué rara era aquella huida porque estábamos pensando en las comisiones del AVE a La Meca, en Corinna Larsen y en la justicia suiza –y en que iba a ser muy difícil que no operara la inviolabilidad, pues lo que se investigaba había sucedido durante su reinado–, pero ahora parece entenderse mejor por qué huyó y cabe sospechar –aunque sólo es una teoría que habrá que confirmar o desmentir con el tiempo– que esa huida está relacionada con las operaciones de ocultación de bienes y capitales que presuntamente habría llevado a cabo después de su abdicación”. “Ocultación y defraudación que no estarían ni prescritos ni cubiertos por la inviolabilidad”, añaden.

Juan Carlos I abandonó España el pasado 3 de agosto –este miércoles se cumplen cien días–, y comunicó al actual jefe del Estado, su hijo Felipe VI, que lo hacía para evitar que la “repercusión pública” –en ningún momento mencionó la repercusión penal– de ciertos acontecimientos “pasados” de su “vida privada” dañara a la monarquía. Aquel abandono de España fue abordado de forma dispar por los socios del Gobierno de coalición: el vicepresidente de Derechos Sociales, Pablo Iglesias (Unidas Podemos), lo calificó de “huida al extranjero” y aseguró que el Ejecutivo no puede “mirar hacia otro lado” y menos “justificar” semejante “fraude a la justicia”; sin embargo, la vicepresidenta de Presidencia, Carmen Calvo (PSOE), consideró que Juan Carlos I “no huye de nada” porque “no está inmerso en ninguna causa”. Pero ¿realmente no estaba inmerso en ninguna causa?

No sólo una, sino dos​

“Estaba inmerso en el radio de investigación de no sólo una causa –la de las comisiones de La Meca y todo su entramado– sino dos, siendo la otra ‘causa’, no judicial, ni más ni menos que unas Diligencias de la Fiscalía Anticorrupción en las que el foco se pone directamente sobre su persona, sobre Sofía de Grecia y sobre algunos de sus familiares, según hemos conocido por la prensa, y sobre unas operaciones que, de confirmarse, serían constitutivas de diversos delitos penados con cárcel. Cabe preguntarse si cuando abandonó España el pasado 3 de agosto tenía conocimiento de esas Diligencias de investigación no públicas que se iniciaron en 2019, si alguien le filtró el alcance y resultado de las mismas y si frente a las posibles repercusiones procesales decidió abandonar España”, añaden los juristas consultadas por LUH.

Cuando partió a Abu Dabi, Juan Carlos I teóricamente estaba en el foco de atención de una sola investigación fiscal en España: la relacionada con su presunto papel de comisionista en la construcción de la línea de tren de alta velocidad que une las ciudades saudíes de Medina y La Meca, y es que, según su examante Corinna Larsen, el anterior jefe del Estado habría recibido 80 millones de euros por haber conseguido que las obras fueran adjudicadas a empresas españolas; no obstante, esos hechos remiten a su etapa como jefe del Estado, es decir a cuando estaba protegido por la inviolabilidad. Sin embargo, el pasado 3 de noviembre la prensa desvelaba que la Fiscalía Anticorrupción también investiga desde 2019 a Juan Carlos I, y a varios de sus familiares, por la presunta utilización de tarjetas de crédito opacas dependientes de una cuenta con fondos procedentes del extranjero y a nombre de terceros y que tanto los gastos de esas tarjetas como los movimientos de esa cuenta corresponden a los años 2016, 2017 y 2018, es decir a cuando el anterior jefe del Estado ya no era inviolable y respondía penalmente por sus actos.

“Con esa filtración a un medio digital nos hemos enterado de que esas Diligencias de investigación fueron abiertas por la Fiscalía Anticorrupción a raíz de un aviso del SEPBLAC (Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias) en una fecha indeterminada de 2019, pero seguramente la investigación sobre las operaciones bajo sospecha se inició ya en 2018, y fue cuando se fueron reuniendo indicios de irregularidad o ilegalidad cuando el SEPBLAC decidió dar el aviso a Anticorrupción. Es curioso que en 2018, siempre según lo que hasta ahora ha publicado la prensa, dejaran de usarse las tarjetas objeto de investigación; uno podría pensar que alguien puso sobre aviso al exmonarca”, advierten los juristas.

Otras fuentes jurídicas apuntan en ese mismo sentido: “El contenido de esas Diligencias de investigación y lo avanzado de las mismas fue filtrado a la prensa el pasado 3 de noviembre, pero cabe sospechar que alguien se lo filtró antes a Juan Carlos I y que eso es lo que provocó su huida hace cien días, pues no parece casual que dejara de utilizar las tarjetas cuando la investigación policial era una realidad y que huyera de España cuando la investigación en Fiscalía empezó a dar sus frutos, sabiendo, como sabe, que si la investigación sigue prosperando y los indicios de criminalidad se consolidan, tendrá que ser juzgado por el Tribunal Supremo –al estar aforado–, donde podrá defenderse de todas las acusaciones”, añaden.

“Daño irreparable”​

En cualquier caso, los juristas consultados por LUH califican de “daño irreparable a la investigación y la posible causa judicial en que pudiera derivar” la filtración de las Diligencias de la Fiscalía Anticorrupción, pues –tanto si se filtraron en sus inicios a Juan Carlos I, o a su entorno, como si sólo se han filtrado ahora a la prensa– se ha abierto la puerta a que los implicados, “sean quienes sean”, destruyan las pruebas incriminatorias que puedan relacionarlos con las tarjetas y las operaciones de blanqueo.

“Si el pasado 3 de agosto hubiéramos sabido todo esto –que la investigación iniciada en 2019 estaba dando sus frutos, que se habían acreditado movimientos y que se habían remitido comisiones rogatorias a terceros Estados– que el pasado 3 de agosto ya existía aunque aún no se hubiera filtrado, todo el mundo habría hablado y seguiría hablando de fuga, y más teniendo en cuenta que el destino de Juan Carlos I fue, y sigue siendo, Emiratos Árabes Unidos y no una monarquía europea o una república latinoamericana”, advierten.


“En cuanto haya indicios solventes y suficientes, lo próximo debería ser abrir una causa judicial donde un número indeterminado de personas serán investigadas y llamadas a declarar en sede judicial, donde conoceremos el resultado de las actuales Diligencias y de las nuevas que se propongan, donde declaren como testigos personas cercanas al rey emérito y donde se presenten informes de las unidades competentes de la Policía, y todo ello, si se observan indicios racionales de criminalidad, podría culminar en un auto de procesamiento de Juan Carlos I y en que España pidiera su extradición, una extradición que Emiratos Árabes Unidos presumiblemente no va a conceder, por la relación personal que une a su Familia Real con el rey emérito”, concluyen las fuentes jurídicas.


En el escrito que se hizo público al poco de marcharse ponía que estaba a disposición de la justicia ¿Verdad?

¿O eso era un cuento chino para que nos lo tragáramos?

Emiratos Arabes Unidos no tienen acuerdo de tratado de extradición ni con Suiza ni con España. Es solo un apunte. :rolleyes:

¿Y que tiene que decir el actual Jefe del Estado sobre todo éste tema? Por ahora calladito.

¿Qué nos va a contar el día de Nochebuena?

¿Tendrá jeta para mandarnos un discurso?
 
Última edición:
Registrado
1 Nov 2010
Mensajes
5.262
Calificaciones
26.874
No sabes que María Luisa de Parma era también Borbón, nieta de Felipe V e Isabel de Farnesio... igual que su marido y primo carnal Carlos IV?

María Luisa de Parma era hija de Felipe, duque de Palma - y hermano menor de Carlos III de España - y de la princesa Luisa Isabel de Francia, hija del rey Luis XV, que era primo carnal de Carlos III.

Si te cuesta seguir el árbol explicado es porque, como puedes ver, todos eran Borbones.

En cuanto a la ilegitimidad de Fernando VII, poco sabes sobre cómo era la Corte de Carlos III cuando los padres de Fernando eran Príncipes de Asturias. El rey paso sus más de veinte años de viudedad en la más absoluta castidad según las cartas chismosas de los embajadores extranjeros. No se le conoció amante alguna ni antes ni después de su fecundo matrimonio. Era extremadamente puritano - su padre, el loco Felipe V, tampoco quiso tener amantes y solo concebía el s*x* dentro del matrimonio, pero Carlos no quiso volver a casarse tras la muerte de su esposa-.

Cuento todo esto para que entiendas que en la Corte de Carlos III, la promiscuidad estaba prohibida y la Princesa de Asturias vivia rodeada de damas mayores de confianza del rey, que vigilaban todos sus pasos, de modo que, hasta la muerte de su suegro, no pudo tener relación íntima con cualquier otro hombre que no fuese su marido - que era tonto hasta el punto de creer que las princesas tenían difícil ser infieles a sus maridos porque no podían encontrar hombres de su elevada condición, pero no impotente y gustaba del s*x*-. De modo que Fernando VII, nacido durante el reinado de su abuelo, fue, inequívocamente, hijo de Carlos IV. Una vez muerto Carlos III, la Corte se desmadro bastante bajo el reinado de María Luisa, pero no han trascendido nombres de amantes hasta que se le ocurrió elevar al joven guardia real Godoy a Primer Ministro.

He leído todo sobre María Luisa de Parma. Y lo de que en el lecho de muerte dijo aquello de que sus hijos no eran de su marido no está probado que sea cierto que lo dijo. Fernando VII se convirtió por méritos propios en la bestia negra de los liberales y estos, que odiaban a los Borbones absolutistas, la etapa de Godoy y su decadente familia traidora a España frente a Napoleon, no se cortaron un pelo a la hora de desacreditarlos a todos, y que mejor que dejar a María Luisa de p*ta y de bastardo al vil de Fernando...

Otra posibilidad es que María Luisa, para vengarse del hijo que odiaba y que les había dejado, a ella y su marido, exiliados en Roma, lo dijese para hundir su legitimidad. Y que los liberales lo difundirse para desacreditar al tirano Fernando absolutista.

Pero ni una opción ni la otra pueden rebatir la realidad de que fue una Princesa de Asturias fiel - quisiese o no - a su marido en la Corte de su puritano suegro. Esa es la realidad.
Es una alegría leer un post riguroso, que retrata la corte de Carlos III como fue y no como los detractores de godoy y Maria luisa hicieron creer.