" La chica normal de nuestro tiempo".
Eso nos ofende a muchas que si nos consideramos gente normal de nuestro tiempo
Enserio, una ofensa tremenda al conocer el cv personal de esta mujerzuela
Paloma Rocasolano
- Autorblanca
- Fecha de inicio
Eso nos ofende a muchas que si nos consideramos gente normal de nuestro tiempo
Enserio, una ofensa tremenda al conocer el cv personal de esta mujerzuela
Cierto que la mujer fue muy muy justaEran unas pintas las de la palometa! Como no le dio vergüenza aparecer así?!?!
Las mucamas de Zarzuela seguro que van más elegantes!
Sorprendente el que fuera así en el que probablemente es el momento más importante de su hija, y por extensión el suyo, en el sentido de que es importante cambio de vida, un antes y un después en la vida de todos, el hecho de comprometerse con el heredero de la corona
Peeeeeeeroooo....
También digo siempre que fue digna, porque fue con sus posibilidades, como podía con sus posibilidades, que por entonces eran honradas,
humildes y honradas, y eso era muy digno
Cosa que no se puede decir de muchos de los que están en la foto, empezando por el que esta a su lado
Lo vergonzoso es lo de ahora, que va a por el pan mucho mejor de lo que fue a la zarzuela en el compromiso de su hija con el heredero
Y es vergonzoso porque va recauchutada y pavoneana con trapos no ganados de su pensión de liberada sindical de ats, paseando por el barrio de palacio real, donde ni podría haber imaginado nunca vivir
Y eso me parece vergonzoso
A costa de PGE
De nosotros
Me gustan tus razonamientos poniéndote en la parte puramente humana mostrada en la famosa petición y anuncio consiguiente.
Veo lo siguiente en lo que por diferentes comportamientos externos ya cambias la aceptación por lo tan mencionado del pavoneo y demás.
Me imagino a mi poseedora de una herencia que me sitúa en un nivel económico superior al habitual, por lo que me permite rodearme al máximo de mis predilecciones que lo mismo puede ser un biblioteca plagada de manuscritos, incunables..., una sala exclusiva con unas condiciones acústicas que me permitan escuchar música con la misma nitidez que en un concierto en el auditorio adecuado, y así, por ese camino. Pero resulta que en vez de darme por ahí sigo algo muy femenino, y aquí se ve claramente, como es el vestuario que me guste, me quede bien e impacte, vestuario de categoria con destino a exhibirse. Si sigo la línea anterior, la puramente cultural no me pavoneo, pero si sigo ésta que conlleva cara externa sí que me pavoneo. ¿Qué lógica mantiene eso?
Esta mujer recibe extras, de acuerdo. Tiene una hija en la situación más privilegiada que cabe, ésta hija es poseedora de un sueldo que, a más de no tener justificación alguna, difícil saber en que lo emplea pues practicamente todos sus gastos están pagados al margen de él. Esta hija tiene la consideración de acordarse de otros tiempos en que su madre no disponía más que de los ingresos que le proporcionaba su trabajo. ¿Por qué esta madre no ha de disfrutar a su aire de esta deferencia que la hija le proporciona?
Y esa es la eterna crítica, que visto está, por mucho que rebata no tengo respuesta que no se salga de la crítica en sí.
Tu misma que con tanta lógica te refieres a la situación anterior, aquí tambien sigues la línea. Y no puedo entenderlo.
Saludos
- Registrado
- 16 Jun 2018
- Mensajes
- 830
- Calificaciones
- 7.073
Llita, suelo estar de acuerdo contigo pero no en esta ocasión.
Si hacemos balance del "salario" de Letizia Ortiz (el que se ha publicado, vaya) es fácil ver que no alcanza para pagar gastos de vestuario, cirugías, vacaciones en sitios de lujo, etc.
Si no le alcanza para ella, de dónde salen los "extras" que mencionas? del bolsillo del contribuyente.
Ahí está el problema que vemos muchos. Esos "extras" no son de Letizia, y por lo tanto Letizia no es nadie para repartirlos a ciudadanos privados a su antojo como lo es la señora Paloma Rocasolano (porque hasta donde sabemos la señora Paloma Rocasolano no pertenece a la familia real o tiene cargo alguno designado por la Constitución. De hecho ni siquiera Letizia tiene cargo alguno designado por la Constitución, como muy bien sabes. Entonces el salario que tiene Letizia Ortiz es en concepto de qué? (ese sería otro tema largo que abordar)
Es muy fácil ser generoso con el dinero de los demás...no te parece?
Hay que dar un poquito de ejemplo cuando se está en una posición para que nadie les ha elegido, y sobre todo cuando encima caen tan mal.
De todas formas todo se aclararía si declararan cada céntimo que usan, que es lo que harían cargos públicos en una auténtica democracia con transparencia absoluta. Si no lo hacen es porque ni es una auténtica democracia ni les interesa hacerlo.
Última edición:
- Registrado
- 16 Jun 2018
- Mensajes
- 830
- Calificaciones
- 7.073
Tu misma lo dices, si tuvieras "una herencia", dinero propio. Ahí nada que decir. En el caso que nos ocupa, "los dineros no son privados" eso lo primero.
Lo segundo es que para mí sí hay una diferencia entre gastarlo en cultura (algo que llena intelectualmente pero no se ve) y gastarlo en superficialidades como cirugías estéticas (hasta el punto de cambiar la cara completamente, como es el caso de Paloma Rocasolano y su hija) ropas de lujo, y otras (sí) vanidades que son únicamente de cara al exterior. La parte cultural denota inquietudes mas profundas y, si quieres, una cierta sofisticación intelectual y humana. Enfocarse tanto en mejorar lo externo es superficial, a mi modo de ver.
Yo estoy muy a favor de algunos retoques para estar mejor si es necesario, pero sin perder la esencia. Pero estas mujeres está claro que no estaban contentas ni con sus pestañas, han dado cambios extremos después de la boda "real" cuando me imagino han tenido dinero para pagárselo. Y enfocarse tan a fondo en esas veleidades sí denota pavoneo porque da la impresión de que es en lo que están más pendientes: en lo que muestran a los demás.
En el fondo lo que nos preocupa, más que nada, es de donde sale el dinero para esos tratamientos y otros gastos abultados de gente "periférica" que no forma parte de la familia real y que no tiene aparentes ingresos acorde a sus gastos, sin mas. El resto son apreciaciones adicionales.
Pero bueno, es mi opinión una como otra cualquiera...
Saludos, Llita
Última edición:
Creo que es como una pescadilla que se muerde la cola, que no podemos situar de donde el principio y de donde el fin.
Que a Leticia no le alcanza su sueldo para el trasiego de vestuario y enjuagues que se trae, estamos de acuerdo y así lo he dicho en otros posts, pero la transparencia de que hablas es tan inexistente que si supiésemos lo que cubren los ministerios de Hacienda, Interior, Defensa y otros quizá el ciudadano de a pie se plantease la protesta formal a tanto despilfarro.Pero tengamos siempre en cuenta que absolutamente todo sale del bolsillo del contribuyente. Esa es la base.
El solo hecho de que la consorte del Jefe del Estado tenga una nómina es aberrante. Imaginemos que las mujeres de los llamados altos cargos de ese mismo Estado tambien tienen su paga. Ni éstas ni aquella tienen cargos asignados por los que retribuirlas y, si llegasen a tenerlos, la consiguiente obligación de dar explicaciones sobre tales adjudicaciones.
Si hay "extras" como dices, es de suponer que no lleven consigo ninguna cláusula que defina su utilización. Empezando porque esas extras estarían fuera de un marco legal como es, por ejemplo, la aprobación por el Congreso en términos bien especificados. Pienso que hay que empezar por la base, un dinero, ¿por qué y de donde sale? Empecemos por ahí. La suegra recoge lo que le dan, es su hija.
Ya sé que mi teoría no tiene aceptación, lo sé, pero es que para mi lo primero es empezar las cosas por la base y esa base no es ni su comportamiento ni la elevación de su status, la base es lo que ignoramos solo en parte, porque de lo que si estamos seguros, la mayoría, es de lo que acusas, la falta de transparencia en una considerada democracia.
Agradezco tu respuesta, atemperada y sin aspavientos
Saludos
Es que ahí está una de las diferencias de nuestro modo de pensar, yo sí creo que los dineros son privados, no hay una adjudicación expresa para su administración.
Recordemos:
" El rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma"
Con eso ya está dicho todo. Ahora, insisto contigo, habría que ver que cantidades extras deambulan por ahí. ¿Como saberlo?
Estás a favor de que si lo conseguido se invierte en cultura pues vale, si no pues vale menos. Pues las cosas no van así. Sin ir más allá si en este pais fuese la opción a la cultura lo que predominase no habría tantísimo televidente del programa "Sálvame", por poner un solo ejemplo. Hay una libertad de elección que denota los diferentes gustos y aficiones y en los que, individualmente, podemos opinar pero no corregir.
Como quiera que miremos la cuestión está ahí, en la transparencia, que no depende de esta mujer, depende de nosotros, ciudadanos, empezando por qué ha de encomendarse al Jefe del Estado el reparto de una ingente cantidad destinada al mantenimiento de la real casa que es, a fin de cuentas, no un ambiente doméstico sino un organismo administrativo del Estado. Ese reparto debiera ser hecho directamente por el Jefe de la Casa Real.
Pero bueno, no podemos ni asomar la nariz en ésto cuando lo primordial, transparencia pura y dura, aun no ha llegado ni parecemos capaces de abordarla.
Saludos
Eso es gusto de cada persona hacerse retoques en la cara, a mi me gustaba la Sra. cuando era con su cara normal, pero mientras ella se sienta feliz y contenta con su nuevo rostro quienes somos para críticarla, aunque la verdad parece una caricatura de si misma y no es la única que le gustan esos retoques, una actriz y cantante mexicana Laura Flores, muy bonita por cierto decidió hacerse unos retoques después tuvo que públicar en sus redes sociales su nuevo rostro, de ella solo queda su voz,se frego el rostro a mi ver, pero como digo cada quien es libre de hacerse lo que quiera en la cara con tal que se sientan bien y estén contentos.
