ADIOS INDA, ADIOS.
- AutorAMBERS
- Fecha de inicio
- Registrado
- 15 May 2013
- Mensajes
- 6.288
- Calificaciones
- 11.132
ha perdid
- Registrado
- 15 May 2013
- Mensajes
- 6.288
- Calificaciones
- 11.132
Elogio a un héroe moderno
Por
Lola R.
-
03/12/2016
2627
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
A él, que se ha desvivido por contarnos lo que sucedía con la infancia en otros lugares del mundo, aunque solo fuera en su sentimental imaginación, de nada le ha servido tanta dedicación. Al menos en lo que respecta a una no lograda complicidad con su familia. Que no ha dudado denunciar a tan noble y despistado inocente, devenido ya en mártir.
Escuchándole, se hace muy injusta la incomprensión de los suyos, y también que un desalmado juez le haya condenado a pagar los 13.000 euros que adeuda a su propia familia, y otros 4000 en costas e intereses.
Ahora, nuestro héroe, el pobre Eduardo Inda, tendrá que trabajar destapando las miserias de tanto corrupto y mezquino, exclusivamente para satisfacer los espurios intereses de sus hijos, que como para todo santo, para Eduardo siempre han sido los últimos.
Como sé que leerás estas líneas, no se me vaya a olvidar, Eduardo. No sé si ya habrás solucionado estos otros problemas. Pero como comprendo que no piensas nunca en ti mismo, concentrado como estás en la vida personal de los demás, y en la lucha por generalizar un comportamiento moral, te advierto que ya en 2009 (requerimiento) y 2013 (diligencia de embargo de salarios) Hacienda te buscaba para destruir tu imagen. Porque Hacienda también te envidia. Y es mejor resolver estas cosas a tiempo.
Espero verte esta noche defendiéndote de esa familia tuya que no ha sabido valorar la bonhomía que destilas, y de ese juez que se ha ensañado contigo. Eduardo, sé fuerte. Y por cierto, Floren te envía un saludo, y te recuerda que antes de las tres, en cuanto salgas esta noche del programa, te toca pasear a Rafael, el bulldog, porque a Soraya, la chihuahua, se la ha llevado a la sierra la hermana de la pobre Pitina.
Tu amigo. Mariano R.
Por
Lola R.
-
03/12/2016
2627
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
A él, que se ha desvivido por contarnos lo que sucedía con la infancia en otros lugares del mundo, aunque solo fuera en su sentimental imaginación, de nada le ha servido tanta dedicación. Al menos en lo que respecta a una no lograda complicidad con su familia. Que no ha dudado denunciar a tan noble y despistado inocente, devenido ya en mártir.
Escuchándole, se hace muy injusta la incomprensión de los suyos, y también que un desalmado juez le haya condenado a pagar los 13.000 euros que adeuda a su propia familia, y otros 4000 en costas e intereses.
Ahora, nuestro héroe, el pobre Eduardo Inda, tendrá que trabajar destapando las miserias de tanto corrupto y mezquino, exclusivamente para satisfacer los espurios intereses de sus hijos, que como para todo santo, para Eduardo siempre han sido los últimos.
Como sé que leerás estas líneas, no se me vaya a olvidar, Eduardo. No sé si ya habrás solucionado estos otros problemas. Pero como comprendo que no piensas nunca en ti mismo, concentrado como estás en la vida personal de los demás, y en la lucha por generalizar un comportamiento moral, te advierto que ya en 2009 (requerimiento) y 2013 (diligencia de embargo de salarios) Hacienda te buscaba para destruir tu imagen. Porque Hacienda también te envidia. Y es mejor resolver estas cosas a tiempo.
Espero verte esta noche defendiéndote de esa familia tuya que no ha sabido valorar la bonhomía que destilas, y de ese juez que se ha ensañado contigo. Eduardo, sé fuerte. Y por cierto, Floren te envía un saludo, y te recuerda que antes de las tres, en cuanto salgas esta noche del programa, te toca pasear a Rafael, el bulldog, porque a Soraya, la chihuahua, se la ha llevado a la sierra la hermana de la pobre Pitina.
Tu amigo. Mariano R.
- Registrado
- 31 Mar 2016
- Mensajes
- 4.590
- Calificaciones
- 14.124
Opinión
Inda y el monstruo
“El problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones”, argumenta Serrano.
04 diciembre 2016
22:53
Carolina Bescansa y Eduardo Inda, en el plató de La Sexta Noche.
Pascual Serrano
redaccion@lamarea.com
3 Comentarios
El caso Inda, un periodista y tertuliano a quien los jueces han condenado por no pagar la manutención de sus hijos, y el modo en que reaccionó al sacar el asunto el moderador de La Sexta Noche, Iñaki López, merecen una reflexión. Como se recordará, tras la publicación de la sentencia por el diario Público el sábado 3 de diciembre, el tertuliano y director de Okdiario participó ese mismo día, como viene siendo habitual, en el programa televisivo La Sexta Noche.
A pesar de que la noticia de la sentencia fue el tema estrella de las redes sociales durante toda la jornada, los responsables periodísticos del programa, incluido el moderador, ni se plantearon sacar el asunto. Una información es trending topic todo el día, a la noche tienes al protagonista en el plató y no se plantean tocar el tema. Curioso. No sólo eso, cuando una de las tertulianas del programa, la diputada de Unidos Podemos Carolina Bescansa, a propósito de las declaraciones del alcalde de Alcorcón, saca la información, Iñaki López intenta pararla con el argumento de que se trata de un asunto personal que no procede abordar en la tertulia. A pesar de que Bescansa argumenta su importancia y razona su trascendencia social por enmarcarlo en un asunto de gran sensibilidad como la violencia de género.
Supongamos por un momento que el implicado fuese un político. ¿Alguien se imagina a los medios intentando impedir el debate argumentando que es un asunto privado? Si un ministro fuese condenado por no pagar la pensión de manutención de sus hijos y su sueldo embargado, nadie entendería que es un asunto privado que no debe debatirse. Es más, el debate sería sobre si debía dimitir o no. Si entendemos que eso es un asunto privado también podría asesinar a su cuñado o violar a una vecina y deberíamos ignorarlo porque forma parte de su vida privada.
Sin embargo, cuando se trata del periodista se le intenta proteger. No olvidemos que se trata de periodistas que no ejercen de periodistas. Hace mucho que los tertulianos no hacen labor de periodistas, ellos opinan al mismo nivel que el resto de los invitados. Y, por tanto, deberían estar bajo el mismo criterio de medición. Un periodista es un profesional que le pregunta a una figura que se considera de interés público para que ésta opine sobre lo que el periodista le requiera.
Julio Anguita lo precisó en uno de esos debates. Tras opinar Anguita, un periodista da su opinión y añade “es para que quede clara mi posición en este aspecto”. A lo que el político comunista le responde: “Sí, pero lo importante es la mía, lo que importa es la opinión del entrevistado”. En un debate político, las personas que discuten exponen sus críticas y las legitiman con el aval de su propio ejemplo y trayectoria. Si organizamos debates en el que unos (los políticos) deben dar explicaciones y recibir críticas (lo cual está muy bien), y otros (tertulianos/periodistas) pueden opinar, argumentar, rebatir y contrargumentar, pero no están obligados a dar explicaciones de su propia trayectoria, no estamos jugando limpio.
Cada vez es más frecuente encontrar en nuestras televisiones reyertas políticas en las que periodistas, a los que no se les exige ninguna legitimidad ética ni honestidad, se permiten dar lecciones morales a los políticos. Como vemos, hasta se pueden permitir no pagar la pensión de sus hijos y siguen dando lecciones de ética. Y encima algunos medios bloquean, o intentan bloquear, la discusión en torno a esa legitimidad. Quizás porque lo siguiente que está sobre la mesa es el criterio profesional para incluir en su nómina de tertulianos que dicen denunciar la corrupción política a periodistas sentenciados por mentir y por no mantener a sus hijos.
La Constitución española (artículo 120) obliga a los jueces a hacer públicas todas las sentencias y ahora resulta que no está bien que los periodistas puedan difundirlas si el afectado es un periodista tertuliano. Hasta la directora de Público tiene que dar explicaciones de por qué publicó la sentencia contra Eduardo Inda.
El periodismo se ha presentado como el cuarto poder, es decir, el que iba a controlar a los otros tres (ejecutivo, legislativo y judicial), el problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones. Un monstruo que, de todos los poderes, curiosamente es el menos democrático y el que más depende del dinero. Hasta se puede permitir mentir, no pagar la pensión de sus hijos y exigir que no se difunda porque forma parte de su ámbito privado.
Inda y el monstruo
“El problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones”, argumenta Serrano.
04 diciembre 2016
22:53
Carolina Bescansa y Eduardo Inda, en el plató de La Sexta Noche.
Pascual Serrano
redaccion@lamarea.com
3 Comentarios
El caso Inda, un periodista y tertuliano a quien los jueces han condenado por no pagar la manutención de sus hijos, y el modo en que reaccionó al sacar el asunto el moderador de La Sexta Noche, Iñaki López, merecen una reflexión. Como se recordará, tras la publicación de la sentencia por el diario Público el sábado 3 de diciembre, el tertuliano y director de Okdiario participó ese mismo día, como viene siendo habitual, en el programa televisivo La Sexta Noche.
A pesar de que la noticia de la sentencia fue el tema estrella de las redes sociales durante toda la jornada, los responsables periodísticos del programa, incluido el moderador, ni se plantearon sacar el asunto. Una información es trending topic todo el día, a la noche tienes al protagonista en el plató y no se plantean tocar el tema. Curioso. No sólo eso, cuando una de las tertulianas del programa, la diputada de Unidos Podemos Carolina Bescansa, a propósito de las declaraciones del alcalde de Alcorcón, saca la información, Iñaki López intenta pararla con el argumento de que se trata de un asunto personal que no procede abordar en la tertulia. A pesar de que Bescansa argumenta su importancia y razona su trascendencia social por enmarcarlo en un asunto de gran sensibilidad como la violencia de género.
Supongamos por un momento que el implicado fuese un político. ¿Alguien se imagina a los medios intentando impedir el debate argumentando que es un asunto privado? Si un ministro fuese condenado por no pagar la pensión de manutención de sus hijos y su sueldo embargado, nadie entendería que es un asunto privado que no debe debatirse. Es más, el debate sería sobre si debía dimitir o no. Si entendemos que eso es un asunto privado también podría asesinar a su cuñado o violar a una vecina y deberíamos ignorarlo porque forma parte de su vida privada.
Sin embargo, cuando se trata del periodista se le intenta proteger. No olvidemos que se trata de periodistas que no ejercen de periodistas. Hace mucho que los tertulianos no hacen labor de periodistas, ellos opinan al mismo nivel que el resto de los invitados. Y, por tanto, deberían estar bajo el mismo criterio de medición. Un periodista es un profesional que le pregunta a una figura que se considera de interés público para que ésta opine sobre lo que el periodista le requiera.
Julio Anguita lo precisó en uno de esos debates. Tras opinar Anguita, un periodista da su opinión y añade “es para que quede clara mi posición en este aspecto”. A lo que el político comunista le responde: “Sí, pero lo importante es la mía, lo que importa es la opinión del entrevistado”. En un debate político, las personas que discuten exponen sus críticas y las legitiman con el aval de su propio ejemplo y trayectoria. Si organizamos debates en el que unos (los políticos) deben dar explicaciones y recibir críticas (lo cual está muy bien), y otros (tertulianos/periodistas) pueden opinar, argumentar, rebatir y contrargumentar, pero no están obligados a dar explicaciones de su propia trayectoria, no estamos jugando limpio.
Cada vez es más frecuente encontrar en nuestras televisiones reyertas políticas en las que periodistas, a los que no se les exige ninguna legitimidad ética ni honestidad, se permiten dar lecciones morales a los políticos. Como vemos, hasta se pueden permitir no pagar la pensión de sus hijos y siguen dando lecciones de ética. Y encima algunos medios bloquean, o intentan bloquear, la discusión en torno a esa legitimidad. Quizás porque lo siguiente que está sobre la mesa es el criterio profesional para incluir en su nómina de tertulianos que dicen denunciar la corrupción política a periodistas sentenciados por mentir y por no mantener a sus hijos.
La Constitución española (artículo 120) obliga a los jueces a hacer públicas todas las sentencias y ahora resulta que no está bien que los periodistas puedan difundirlas si el afectado es un periodista tertuliano. Hasta la directora de Público tiene que dar explicaciones de por qué publicó la sentencia contra Eduardo Inda.
El periodismo se ha presentado como el cuarto poder, es decir, el que iba a controlar a los otros tres (ejecutivo, legislativo y judicial), el problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones. Un monstruo que, de todos los poderes, curiosamente es el menos democrático y el que más depende del dinero. Hasta se puede permitir mentir, no pagar la pensión de sus hijos y exigir que no se difunda porque forma parte de su ámbito privado.
Pero si se permite invadir el ámbito privado de los otros y además mintiendo.Que temerá la Sexta para no prescindir de semejante individuo,,,,. Este personaje puede saber algo oscuro que a la Sexta le haga temblar???.No quiero pensar que todo esté sumergido en una enorme cloaca.Opinión
Inda y el monstruo
“El problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones”, argumenta Serrano.
04 diciembre 2016
22:53
Carolina Bescansa y Eduardo Inda, en el plató de La Sexta Noche.
Pascual Serrano
redaccion@lamarea.com
3 Comentarios
El caso Inda, un periodista y tertuliano a quien los jueces han condenado por no pagar la manutención de sus hijos, y el modo en que reaccionó al sacar el asunto el moderador de La Sexta Noche, Iñaki López, merecen una reflexión. Como se recordará, tras la publicación de la sentencia por el diario Público el sábado 3 de diciembre, el tertuliano y director de Okdiario participó ese mismo día, como viene siendo habitual, en el programa televisivo La Sexta Noche.
A pesar de que la noticia de la sentencia fue el tema estrella de las redes sociales durante toda la jornada, los responsables periodísticos del programa, incluido el moderador, ni se plantearon sacar el asunto. Una información es trending topic todo el día, a la noche tienes al protagonista en el plató y no se plantean tocar el tema. Curioso. No sólo eso, cuando una de las tertulianas del programa, la diputada de Unidos Podemos Carolina Bescansa, a propósito de las declaraciones del alcalde de Alcorcón, saca la información, Iñaki López intenta pararla con el argumento de que se trata de un asunto personal que no procede abordar en la tertulia. A pesar de que Bescansa argumenta su importancia y razona su trascendencia social por enmarcarlo en un asunto de gran sensibilidad como la violencia de género.
Supongamos por un momento que el implicado fuese un político. ¿Alguien se imagina a los medios intentando impedir el debate argumentando que es un asunto privado? Si un ministro fuese condenado por no pagar la pensión de manutención de sus hijos y su sueldo embargado, nadie entendería que es un asunto privado que no debe debatirse. Es más, el debate sería sobre si debía dimitir o no. Si entendemos que eso es un asunto privado también podría asesinar a su cuñado o violar a una vecina y deberíamos ignorarlo porque forma parte de su vida privada.
Sin embargo, cuando se trata del periodista se le intenta proteger. No olvidemos que se trata de periodistas que no ejercen de periodistas. Hace mucho que los tertulianos no hacen labor de periodistas, ellos opinan al mismo nivel que el resto de los invitados. Y, por tanto, deberían estar bajo el mismo criterio de medición. Un periodista es un profesional que le pregunta a una figura que se considera de interés público para que ésta opine sobre lo que el periodista le requiera.
Julio Anguita lo precisó en uno de esos debates. Tras opinar Anguita, un periodista da su opinión y añade “es para que quede clara mi posición en este aspecto”. A lo que el político comunista le responde: “Sí, pero lo importante es la mía, lo que importa es la opinión del entrevistado”. En un debate político, las personas que discuten exponen sus críticas y las legitiman con el aval de su propio ejemplo y trayectoria. Si organizamos debates en el que unos (los políticos) deben dar explicaciones y recibir críticas (lo cual está muy bien), y otros (tertulianos/periodistas) pueden opinar, argumentar, rebatir y contrargumentar, pero no están obligados a dar explicaciones de su propia trayectoria, no estamos jugando limpio.
Cada vez es más frecuente encontrar en nuestras televisiones reyertas políticas en las que periodistas, a los que no se les exige ninguna legitimidad ética ni honestidad, se permiten dar lecciones morales a los políticos. Como vemos, hasta se pueden permitir no pagar la pensión de sus hijos y siguen dando lecciones de ética. Y encima algunos medios bloquean, o intentan bloquear, la discusión en torno a esa legitimidad. Quizás porque lo siguiente que está sobre la mesa es el criterio profesional para incluir en su nómina de tertulianos que dicen denunciar la corrupción política a periodistas sentenciados por mentir y por no mantener a sus hijos.
La Constitución española (artículo 120) obliga a los jueces a hacer públicas todas las sentencias y ahora resulta que no está bien que los periodistas puedan difundirlas si el afectado es un periodista tertuliano. Hasta la directora de Público tiene que dar explicaciones de por qué publicó la sentencia contra Eduardo Inda.
El periodismo se ha presentado como el cuarto poder, es decir, el que iba a controlar a los otros tres (ejecutivo, legislativo y judicial), el problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones. Un monstruo que, de todos los poderes, curiosamente es el menos democrático y el que más depende del dinero. Hasta se puede permitir mentir, no pagar la pensión de sus hijos y exigir que no se difunda porque forma parte de su ámbito privado.
Inda ha creado un estilo de "periodismo" que emula el Sálvame y el Chiringuito en todos los ámbitos de la vida.
Su OK Diario hace ver al ABC como si fuese de izquierdas, es de un facherío BRUTAL.
Y es un poco triste, porque tienen un buen equipo de investigación que revela trapicheos pero todo va de acuerdo a la agenda de Inda, si fuese neutral y objetivo, sería uno de los mejores del país porque no está realmente "casado" con nadie, a diferencia de El Mundo o El País.
Su OK Diario hace ver al ABC como si fuese de izquierdas, es de un facherío BRUTAL.
Y es un poco triste, porque tienen un buen equipo de investigación que revela trapicheos pero todo va de acuerdo a la agenda de Inda, si fuese neutral y objetivo, sería uno de los mejores del país porque no está realmente "casado" con nadie, a diferencia de El Mundo o El País.
Nueva demanda por difamación contra Eduardo Inda: la "plataforma de afectados por FACUA" es una invención
Okdiario asegura que los más de 6.000 usuarios que FACUA representa en el caso Volkswagen han presentado una querella por estafa contra la asociación. Sus "fuentes": una web anónima y cuentas falsas de Twitter
"Cuando nos calumnian, contestamos en los tribunales. No nos tembló el pulso con Luis Pineda ni va a ocurrirnos con Eduardo Inda", ha anunciado a través de su cuenta de Twitter el portavoz de FACUA-Consumidores en Acción, Rubén Sánchez.
Tras la intervención de Sánchez el pasado sábado en La Sexta Noche, Inda ha emprendido una campaña de difamación contra FACUA y su portavoz a través de su digital Okdiario, desde el que les dedicó la principal noticia de portada del lunes y un editorial al día siguiente. En sus informaciones, el diario de Eduardo Inda acusa a FACUA de haber estafado un millón de euros a los afectados por el caso Volkswagen y de ser "la nueva Ausbanc".
Precisamente tanto Ausbanc como su propietario, Luis Pineda Salido -en prisión desde el pasado abril-, y su director de publicaciones, Luis Suárez Jordana, acumulan varias condenas por las difamaciones que lanzaron contra FACUA y Rubén Sánchez a través de una larga lista de montajes periodísticos.
Esta información será ampliada en las próximas horas.
El montaje publicado por Inda
"Desmontamos el bulo de la denuncia a FACUA por el caso VW", titula este martes en una información Autobild, una de las principales publicaciones del mundo del motor. El pasado 10 de enero, el diario Economía Digital ya destapaba el montaje en una noticia con el titular "Una plataforma fantasma enreda el juicio de FACUA contra Volkswagen".
Y es que las fuentes utilizadas por el diario de Eduardo Inda no son más que una web anónima y cuentas falsas de Twitter creadas exclusivamente para acusar de distintos delitos a FACUA, su portavoz y otros miembros de la asociación.
Desde su cuenta de Twitter, la propia Okdiario confirmaba ayer en respuesta al tuit de Rubén Sánchez que su información estaba basada en lo publicado por Pasionporlasruedas.com. Se trata de un falso diario digital diseñado el pasado noviembre con el único objetivo de propagar la invención de que un grupo de socios de FACUA habría constituido una plataforma de afectados para interponer una querella por estafa contra la asociación.
Estas difamaciones han sido después infladas por el propio diario de Inda que, lejos de contrastar las acusaciones, ha llegado al extremo de inventar que todos y cada uno de los más de 6.000 usuarios que FACUA representa en el caso Volkswagen se han querellado contra la asociación
Okdiario asegura que los más de 6.000 usuarios que FACUA representa en el caso Volkswagen han presentado una querella por estafa contra la asociación. Sus "fuentes": una web anónima y cuentas falsas de Twitter
"Cuando nos calumnian, contestamos en los tribunales. No nos tembló el pulso con Luis Pineda ni va a ocurrirnos con Eduardo Inda", ha anunciado a través de su cuenta de Twitter el portavoz de FACUA-Consumidores en Acción, Rubén Sánchez.
Tras la intervención de Sánchez el pasado sábado en La Sexta Noche, Inda ha emprendido una campaña de difamación contra FACUA y su portavoz a través de su digital Okdiario, desde el que les dedicó la principal noticia de portada del lunes y un editorial al día siguiente. En sus informaciones, el diario de Eduardo Inda acusa a FACUA de haber estafado un millón de euros a los afectados por el caso Volkswagen y de ser "la nueva Ausbanc".
Precisamente tanto Ausbanc como su propietario, Luis Pineda Salido -en prisión desde el pasado abril-, y su director de publicaciones, Luis Suárez Jordana, acumulan varias condenas por las difamaciones que lanzaron contra FACUA y Rubén Sánchez a través de una larga lista de montajes periodísticos.
Esta información será ampliada en las próximas horas.
El montaje publicado por Inda
"Desmontamos el bulo de la denuncia a FACUA por el caso VW", titula este martes en una información Autobild, una de las principales publicaciones del mundo del motor. El pasado 10 de enero, el diario Economía Digital ya destapaba el montaje en una noticia con el titular "Una plataforma fantasma enreda el juicio de FACUA contra Volkswagen".
Y es que las fuentes utilizadas por el diario de Eduardo Inda no son más que una web anónima y cuentas falsas de Twitter creadas exclusivamente para acusar de distintos delitos a FACUA, su portavoz y otros miembros de la asociación.
Desde su cuenta de Twitter, la propia Okdiario confirmaba ayer en respuesta al tuit de Rubén Sánchez que su información estaba basada en lo publicado por Pasionporlasruedas.com. Se trata de un falso diario digital diseñado el pasado noviembre con el único objetivo de propagar la invención de que un grupo de socios de FACUA habría constituido una plataforma de afectados para interponer una querella por estafa contra la asociación.
Estas difamaciones han sido después infladas por el propio diario de Inda que, lejos de contrastar las acusaciones, ha llegado al extremo de inventar que todos y cada uno de los más de 6.000 usuarios que FACUA representa en el caso Volkswagen se han querellado contra la asociación
- Registrado
- 31 Mar 2016
- Mensajes
- 4.590
- Calificaciones
- 14.124
Ver imagen en Twitter
Seguir
El Jueves
✔@eljueves
Eso son cuatro sílabas, Eduardo, no cuatro palabras. Una cosa es saltarse las clases de periodismo y otra saltarse las de la guardería.
21:59 - 27 Apr 2017
Seguir
El Jueves ✔@eljueves
Eso son cuatro sílabas, Eduardo, no cuatro palabras. Una cosa es saltarse las clases de periodismo y otra saltarse las de la guardería.
21:59 - 27 Apr 2017
