CRIMEN DE LOS GALINDOS, 1975

[Loquedigalarubia]

No sé si te entiendo bien. Con el trigo el Juez especial (dudoso en proceder y comentarios) en una entrevista dice que el SENPA no conservaba datos para poder controlar el trigo que habían declarado en el cortijo porque cada x tiempo los borraban y además le quita importancia, encima de callarse que "no aparecieron los libros contables de los 3 últimos años por parte de los responsables del cortijo" por lo que comprobación oficial no hubo. Lo que se hizo y comenta Jose Antonio Vidal (policía judicial que trabajó mano a mano con el Juez Asensio 7 años después) es que comparando con las fincas de la zona Los Galindos declaraban mucho menos. En el libro hacen alusión un poco hablando sobre José González pero es al final cuando se destapa todo.

Por no destripar al resto esperaré a leerlo entero,gracias.
Es que el motivo del trigo me parece algo relativamente banal para lo sucedido en los Galindos,pero me puedo equivocar.
Parece ser que no se declaraba parte pero se mandaba a la dehesa para alimentar a los cerdos,práctica que por lo visto hacían muchos aunque puede que como dices,en el caso de Los Galindos fuera más notorio.Comenta Juan Mateo,el hijo,que a día de hoy se sigue haciendo.
A ver si me aclaro cuando lo termine!

 

[mafalda649]

Por no destripar al resto esperaré a leerlo entero,gracias.
Es que el motivo del trigo me parece algo relativamente banal para lo sucedido en los Galindos,pero me puedo equivocar.
Parece ser que no se declaraba parte pero se mandaba a la dehesa para alimentar a los cerdos,práctica que por lo visto hacían muchos aunque puede que como dices,en el caso de Los Galindos fuera más notorio.Comenta Juan Mateo,el hijo,que a día de hoy se sigue haciendo.
A ver si me aclaro cuando lo termine!

Opino lo mismo he mirado un poco por internet y la producción por hectárea era de aproximadamente unos 2000kg ,en aquella época ,contando que la finca también producía girasol y aceituna ,sí imaginemos había 200 hectáreas de trigo a unas 23 pesetas kg ( es el precio más antiguo que he encontrado año 1981 ) desviando un 40% serian unos tres millones y medio de pesetas al año ,me parece poca cosa para matar a cinco personas ,a no ser que lo estuvieran haciendo en todas las fincas .
Si además creemos a Juan Mateo cuando cuenta que el trigo se utilizaba también para dar de comer a los animales acabáramos no tendrían ningún beneficio pues a los datos que pongo tendríamos que descontar salarios ,gasoil etc.

Me estoy leyendo el libro muy interesante Gracias @Eterna .

Pd Creo haber hecho bien la cuenta jjjj me ha quedado muy .....un dos tres responda otra vez !!!!!

 

[Eterna]

Opino lo mismo he mirado un poco por internet y la producción por hectárea era de aproximadamente unos 2000kg ,en aquella época ,contando que la finca también producía girasol y aceituna ,sí imaginemos había 200 hectáreas de trigo a unas 23 pesetas kg ( es el precio más antiguo que he encontrado año 1981 ) desviando un 40% serian unos tres millones y medio de pesetas al año ,me parece poca cosa para matar a cinco personas ,a no ser que lo estuvieran haciendo en todas las fincas .
Si además creemos a Juan Mateo cuando cuenta que el trigo se utilizaba también para dar de comer a los animales acabáramos no tendrían ningún beneficio pues a los datos que pongo tendríamos que descontar salarios ,gasoil etc.

Me estoy leyendo el libro muy interesante Gracias @Eterna .

Pd Creo haber hecho bien la cuenta jjjj me ha quedado muy .....un dos tres responda otra vez !!!!!

¿Cuántas propiedades de la marquesa llevaba el Administrador y regentaba el marqués? Pues lo mínimo es tener esa visión global

Quien roba bancos es dificil que solo robe en uno cuando tiene la llave y control de 5.

Dices: Si imaginemos que había 200 hectáreas de trigo... haces cálculos sobre una imaginación... así mal vamos. Te autolimitas en pensar que sólo en Los Galindos y solo gracias a esa exclusiva producción hacían trampi cuando lo cierto es que el marqués regentaba 5 propiedades de la marquesa, las mismas cuyo Administrador era quien era. Estoy segura que en cada uno encontrarían la forma de sacarle el mayor beneficio personal mientras uno regentaba y otro controlaba las cuentas.

De verdad que creo que no es para ponerlo en cuestión cuando el o los beneficiarios eran solo 1 o 2, porque la propina que supusiera a quien no tenía ni idea que colaboraba en la trama, gente humilde que igual no se enteraba de la mitad de la película, en fin... es como la propina que dejas en un bar o cafetería con respecto a tu propia economía, miseria. Hay que entender que era negocio limpio porque todos los gastos se cargaban a cuenta de los gastos en la llevanza de los cortijos pero el beneficio de los 5 cortijos a repartir entre la marquesa y 1 o 2 mediante el engaño.

No es por nada, pero teniendo en cuenta esto no me cuesta mucho entender que fuera esa la trama sin hacer cálculos concretos. Pero es que hay más, el problema que se pudo suscitar no era mirar el beneficio anual de todo ello, sino el miedo o grave riesgo que suponía que se les acabara la gallinita de los huevos de oro por la situación matrimonial de los marqueses que haría mover o cambiar fichas o controladores en ese organigrama y:

- O había silencio de todos los de la trama

- O se acababa el poder del Administrador una vez le diera puerta la marquesa al marqués en la regencia de los cortijos y se enterara que gracias a la mano de ese Administrador, su marido la había estado estafando. Se rompería la confianza que la marquesa tenía en él.

Por lo que ambos se quedaban de la noche a la mañana con 0 poder sobre eso pero sobre todo el Administrador de patitas en la calle. Él que había abandonado su carrera militar para acompañar los negocios del marqués y que ahora, lo que lograra sacar el marqués solo daría para él, no para poder mantener al Administrador...

Todo eso empuja y me creo perfectamente que pudiera darse la situación de ir a convencer/comprar a Zapata o en un momento dado quitarlo del tablero para que el juego siguiera funcionando.

No descarto que Zapata supiera cómo se funcionaba en cuanto al engaño al Senpa pero que sospechase y no tuviera del todo claro si de ese trapicheo era conocedora y beneficiaria la marquesa. La cosa es que mientras el marqués fuera su superior, fuera él quien hiciera y manejara el negocio, Zapata era un simple mandado que se ganaba la vida con cierta estabilidad y estatus dentro de ser gente sencilla y ya, no se iba a meter. Para él era muy lógico pensar... allá los marqueses cómo quieran rendir cuentas oficialmente y en lo que se meten.

Pero llegó un momento en que la marquesa le dijo que iba a mover ficha en su matrimonio y le contó a Zapata que el marqués dejaría de ser el regente del cortijo, que habría cambios pero que por supuesto contaba con él para seguir llevando el cortijo y fue entonces cuando la cosa se complicó. Eso o simplemente Zapata vivía en la inopia hasta que por circunstancias se enteró, ambas cosas podrían ser, la cuestión es que Zapata iba a romper su silencio, iba a destapar lo que tanto temía Administrador y Marqués, pero sobre todo Administrador porque el marqués en realidad ya estaba sentenciado, era cuestión de poco tiempo, pero el Administrador podría jubilarse allí y no quedarse de la noche a la mañana sin oficio ni beneficio.

Veo móvil en todo esto y más que "económico" se trata en realidad de "poder". Una cosa va ligada a la otra pero el poder y miedo o pérdida de este destapa todos los demonios que se lleven dentro. Digamos que en el acomodo que viviera el Administrador no necesitaría matar a nadie pero... ¿Y el poder? >¿Esa sensación de engrandecimiento mientras se enriquecía? Por menos también se mata, desgraciadamente.

Yo sí veo móvil en ello.

 

[Eterna]

Extractos de la sentencia 94/1994 del Marqués contra la revista EPOCA por defensa a su honor donde se menciona al hijo del Administrador y se da el dato de verle salir en un coche.

"En el núm. 83, del 13 de octubre de 1986, la revista EPOCA publicó un reportaje, bajo el título "Un cortijo de sangre", con motivo de la finalización del rodaje de una película sobre "el crimen de los Galindos", basada en la novela "Los invitados" publicada en 1978, haciéndose expresamente referencia en el encabezamiento del reportaje a "un crimen controvertido que no se aclara".

En otra parte del reportaje, se mencionan las dos versiones que intentan explicar los hechos y así se dice que, "La otra versión defiende el móvil económico, y en la trama estarían mezclados el marqués, el administrador, su hijo, el capataz y el tractorista. Según esta versión, se estaría ocultando ante la verdadera dueña de la finca, la marquesa, y ante los organismos cerealistas, el SENPA, la verdadera producción de trigo del cortijo. En los papeles se reflejaban muchas toneladas menos del trigo que las reales, y esa diferencia iba a parar a los bolsillos del marqués, con sendas gratificaciones al capataz y al tractorista como pago a su silencio. Una discusión monetaria desencadenaría la batalla, en la que el máximo perdedor sería el pobre Parrilla, que murió por casualidad sin tener arte ni parte. Sospechosos principales, vivos, el marqués y el administrador, que entonces era Antonio Gutiérrez Martín. El hijo de éste, según la versión, estaría mezclado, puesto que se le vio dicen, en un coche saliendo del cortijo aquél día fatídico. El tractorista, José González, estaría mezclado en las primeras muertes, para ser asesinado posteriormente. "

Sistema HJ - Resolución: SENTENCIA 94/1994

Sistema HJ - Resolución: SENTENCIA 94/1994

hj.tribunalconstitucional.es

Me gustaría saber quién firmaba ese reportaje en la revista pero no he podido dar con ello.

 

[mafalda649]

Sistema HJ - Resolución: SENTENCIA 94/1994

Sistema HJ - Resolución: SENTENCIA 94/1994

hj.tribunalconstitucional.es

Me gustaría saber quién firmaba ese reportaje en la revista pero no he podido dar con ello.

Según ABC ,Juan Carlos Sanz de Ayala es el autor del reportaje y coincide con el nombre que figura en la sentencia .

ABC MADRID 25-03-1994 página 57 - Archivo ABC

VIERNES 25- 3- 1994 PERIODISMO ABC Pag. 57 El TC confirma la absolución de Época por un reportaje Madrid. M. Peral El Tribunal Constitucional... - Archivo ABC

hemeroteca.abc.es

 

[Eterna]

excacto, si zapata pudo estar incluso a las 12 aun en el pueblo es dificil su muerte se produjera a las 10, 11...

sobre el coche oscuro ¿seguro que fue a ese cortijo donde se vio coche oscuro? lei un testoonio que ese coche no lo situaba en los galindos, sino en otro cortijo cercano

el coche del marques era gris perla, digo, por si es menester tenerlo en cuenta

Rescato este comentario para aclarar el color del Mercedes Benz del marqués que es, según info, gris plomo (no perla) que podría corresponder con la descripción de los testigos "coche oscuro, incluso negro". Las huellas que se ven de un coche similar o de esas características es dentro del camino a Los Galindos.

Spoiler: COLOR MERCEDES MARQUES

Diario de Burgos 31 julio 1975



Asociación de la Prensa 18 agosto 1975

/SPOILER]

En esta misma fuente se encuentra un dato de la escasa información de la declaración del Administrador que ha trascendido y es que dice que a primera hora de la tarde estuvo en el cortijo de Utrera. De momento sabemos que declara estar en casa en Sevilla a las 14:00 y que comió y se echó siesta, en algunas fuentes le da coartada su propia palabra y en otras su hijo. Lo siguiente esto, que a primera hora de la tarde en la finca de Utrera.

Edito porque me acabo de topar con otra info acerca del coche oscuro y el dato de día 21 en lugar de 22 (que daba por error en el primer recorte que te pongo en spoiler pero que aquí casaría con una visita de un coche oscuro la víspera de los crímenes que se vio aparcado a las puertas del cortijo. La info de ya de Octubre de 1975, no de los primeros momentos. Con pinzas pero aquí lo dejo también:

Spoiler: COCHE OSCURO VISPERA CRIMENES

Diario de Burgos 19 octubre 1975

 

[Avizor]

Rescato este comentario para aclarar el color del Mercedes Benz del marqués que es, según info, gris plomo (no perla) que podría corresponder con la descripción de los testigos "coche oscuro, incluso negro". Las huellas que se ven de un coche similar o de esas características es dentro del camino a Los Galindos.

Spoiler: COLOR MERCEDES MARQUES

Diario de Burgos 31 julio 1975

Ver el archivo adjunto 1345537

Asociación de la Prensa 18 agosto 1975

Ver el archivo adjunto 1345534/SPOILER]

En esta misma fuente se encuentra un dato de la escasa información de la declaración del Administrador que ha trascendido y es que dice que a primera hora de la tarde estuvo en el cortijo de Utrera. De momento sabemos que declara estar en casa en Sevilla a las 14:00 y que comió y se echó siesta, en algunas fuentes le da coartada su propia palabra y en otras su hijo. Lo siguiente esto, que a primera hora de la tarde en la finca de Utrera.

Edito porque me acabo de topar con otra info acerca del coche oscuro y el dato de día 21 en lugar de 22 (que daba por error en el primer recorte que te pongo en spoiler pero que aquí casaría con una visita de un coche oscuro la víspera de los crímenes que se vio aparcado a las puertas del cortijo. La info de ya de Octubre de 1975, no de los primeros momentos. Con pinzas pero aquí lo dejo también:

Spoiler: COCHE OSCURO VISPERA CRIMENES

Diario de Burgos 19 octubre 1975
Ver el archivo adjunto 1345550

un poco lioso si, gris plomo entonces,supongo mas facil confundir con negro

no obstante entiendo que el coche "de marca corriente y no matricula de Sevilla" ese sí que no puede ser el Mercedes gris plomo, pues no creo que Mercedes s considere marca corriente en esos tiempos en Espnaya y ademas doy por hecho que estaba matriculado en sevilla

No se, parece que el de la vispera, negro, corriente, era otro coche

y el del dia de autos sí podia ser el del marques, aunque sigue siendo incognita quien lo conducia

 

[Loquedigalarubia]

Estoy con el libro...¡voy lenta pero espero darle un buen empujón este finde!

 

[Apuleius]

Bueno, he llegado algo a destiempo, pero como me he leído recientemente el libro y me he empapado del caso os comento algunas impresiones.

En mi opinión, el libro del hijo de los marqueses no aporta gran cosa porque carece de pruebas o indicios, y en algunos casos personalmente pienso que se aleja más de una explicación coherente de lo que pudo pasar que otras teorías más o menos explicitadas hasta el momento:

Sobre la presencia física del marqués, Gonzalo Fernández de Córdoba. -El libro del periodista Francisco Gil Chaparro, una versión razonablemente canónica de los acontecimientos probados, aunque no exenta de algunas dudas e imprecisiones, en mi opinión, afirma literalmente (página 39 y 40) que el marqués llega a Málaga la víspera día 21 de julio y se hospeda en un apartamento, lo que que es cotejado por la policía. El sepelio de su pariente es durante la mañana y mediodía del 22 de julio, y ha de entenderse que serían bastantes las personas presentes, siendo relativamente fácil que hubiera testigos que pudieran corroborar su presencia, además de su hermano, cuyo testimonio podríamos considerar interesado. A continuación, durante la tarde, y siempre en compañía de su hermano, vuelven a Sevilla, pero lo hacen dando un señor rodeo que les lleva a Marbella a ver unos parientes (más testigos), Algeciras y Jerez de la Frontera. A ver, yo entiendo que en esta historia hay elementos fácilmente corroborables por terceros y que habrán sido investigados en su momento. Un presunto viaje en tren de ida y vuelta desde Málaga a El Arahal con vuelta en el día sería complicado de encajar en cuanto a horarios, y en esa época el tren no era desde luego un AVE. Por cierto que el presunto viaje de vuelta, según la historia que narra el autor, si ocurrió no tuvo lugar desde la estación de Cazalla de la Sierra, que nunca ha existido. Si alguna impresión subjetiva produce la versión del marqués es que la coartada es...demasiado buena!, como si se la hubiera elaborado a propósito para aquella jornada, alargando artificialmente la vuelta a Sevilla.

Otro de los aspectos curiosos es la conversación que mantiene con el primer juez del caso (página 40), en el que ante la extrañeza de éste porque vaya a quedarse a dormir esa primera noche en los Galindos, le responde que si se le ordena lo contrario no lo hará...es decir, no parece tampoco la típica respuesta de alguien que necesita a toda costa quedarse allí porque tenga previsto hacer algo con el cuerpo de Zapata.

Mucho más significativo que las andanzas del marqués son las del administrador, vórtice sobre el que gira todo esta historia, en mi opinión.

Gil Chaparro afirma, (página 40) que el administrador llegaría sobre las 11.30-12 a Los Galindos, testimonio corroborado no sólo por Fenet, sino también por Seller, el vendedor de herbicidas. Según afirma Gil Chaparro..."está comprobado que desde allí se fue a la finca de Las Alborderas y luego a Sevilla, donde antes de las dos de la tarde recogió dos billetes de avión que le había encargado la marquesa. Luego se fue a su casa"...(a dormir la siesta, añado yo).

En mi opinión, y sin ningún acceso a información oficial, entiendo que si se utiliza categóricamente el término "comprobado" es porque se harían las comprobaciones pertinentes durante la investigación, contrastando el relato con el capataz, en su caso, de la otra finca, con el que parece que hubo un careo, con la propia marquesa respecto a la existencia de esos billetes de avión, e incluso con la oficina de Iberia que atendería al administrador.

Ahora bien, a partir de aproximadamente las dos de la tarde se pierde el rastro público del administrador y su coartada no se puede, en principio verificar. Las antiguas oficinas de Iberia en Sevilla estaban en el Paseo de Cristina, al lado de la Torre del Oro. Desde allí a Los Galindos puede haber aproximadamente 50 minutos, posiblemente algo más en la época sin autovía, aunque también con menos tráfico. Es perfectamente posible que a las 15 horas del 22 de Julio pudiera estar en el cortijo, pese a que se utiliza el calificativo de "perfecta" para la coartada (página 82)

Lo que es más difícilmente compatible con este relato es su presencia "sobre las 13.45 o las 14" en la finca de Utrera o entrando en Los Galindos, a no ser que la frase "antes de las dos de la tarde" quiera decir, en realidad, antes de la "una de la tarde". En cualquier caso, el que pudiera estar a las 14 o a las 15 no es aspecto esencial.

Otro de los aspectos que más ha extrañado del caso es el viaje intempestivo de Pepe González para recoger a su mujer desde el cortijo a Paradas, intempestivo tanto por la hora como por las circunstancias. Aquí sí que el libro aporta una explicación razonablemente coherente. Mi intuición es que aproximadamente a la hora en que Pepe salió del cortijo, comenzó la reunión fatal de al menos dos personas con Zapata. Es decir, tiendo a pensar que todos los asesinatos se produjeron entre las 15 y las 16.30 horas, porque lo contrario, el asumir que algunos se produjeran antes, introduce el espinoso asunto de responder a algo que no tiene mucha respuesta lógica, y que atosiga a muchos estudiosos del caso: ¿Por qué Pepe González va al pueblo a recoger a su mujer y se cambian de ropa con tranquilidad en un sitio en el que ha habido ya un asesinato, que por sus características parece imposible no haber presenciado?

Y más aspectos que me han llamado la atención sobre el caso, aunque en este caso no contemplados por el libro...hubo una huella (página 69 del libro de Gil) que analizada coincidía en identidad con alguien que era objeto de investigación judicial...era la misma persona que el capataz de un cortijo contiguo identificó a título póstumo en 1986 sobre un recuerdo de la misma tarde del 22 de julio de 1975. A ver, yo no entiendo de pruebas, pero entiendo que...ésa, ¡es una como un piano!, ¿no? A no ser que estuviera legalmente perjudicada por alguna razón que se me escapa, que supongo que será el caso.

En fin, el caso es apasionante. O al menos a mí, poco aficionado en realidad a la criminología, me lo parece. Supongo que habiendo nacido ese mismo día, y a no mucha distancia de allí, estaba de alguna manera casi "predeterminado" por alguna fuerza telúrica a interesarme por esta historia. Eso o quizás que cada vez que paso por la carretera por allí cerca me sigue impresionando, en los días de verano tórrido, como aquella tarde, la quietud infimita del campo andaluz que, pese a las etiquetas con que a veces se identifica fuera, ha sido en el pasado siempre una historia más trágica que amable.

Notas: Las páginas identificadas lo son del libro de Gil Chaparro, no del libro recientemente publicado del hijo del marqués.

 

[Apuleius]

Fe de errores: la inexistente estación de tren desde la que se hace volver al Marqués en el día de autos , según el libro de su hijo, es la de La Puebla de Cazalla, municipio de la campiña próximo a Paradas, y no como escribí por error ayer Cazalla de la Sierra, municipio sevillano de la Sierra Norte que sí cuenta con estación de tren.

Por otra parte, reflexionando acerca del libro de Gil Chaparro, y recordando que en alguna entrevista, que no he encontrado, escuché en su momento que hubo intervenciones de los teléfonos de algunos investigados, tengo la intuición, y es solo eso, de que en algún momento se pudo filtrar a la prensa, de manera interesada, que los investigadores consideraban más sólida de lo que era la coartada de alguien en concreto, utilizando un término categórico como "comprobada", con la esperanza de que algún investigado se relajara o cometiera algún error. No es más que una conjetura, tal vez para no olvidar que puede haber alguna intencionalidad no expresa en muchas de los cosas que hemos leído de periodistas en este caso.

 

[Loquedigalarubia]

No sé si alguien lo sabe pero no tengo muy claro hasta que punto se comprobò la coartada del marqués.No parece que durante la investigaciòn se molestaran mucho independientemente de que esté implicado o no.

 

[Apuleius]

No sé si alguien lo sabe pero no tengo muy claro hasta que punto se comprobò la coartada del marqués.No parece que durante la investigaciòn se molestaran mucho independientemente de que esté implicado o no.

Pues curiosamente en ningún sitio he leído o escuchado que estuviera verificada, y digo "curiosamente" porque en principio no parece que fuera menos sólida que la del administrador, quien que durante la investigación y las diligencias creo que realmente fue objeto de mayor interés. Todo esto es elucubración, pero a mí me parece que el doble viaje en tren plantea muchos problemas y riesgos de ser reconocido en cualquier momento, y en su conjunto no lo acabo de ver en el contexto de una jornada en la que se supone que debió de ver a varias personas en Málaga. Pero quién sabe...sin saber qué pudieron contrastar y qué no, es avanzar a ciegas.

En otro contexto, a lo largo de los años siempre me ha llamado la atención cómo los únicos momentos en que el juez Heriberto Asensio, uno de los instructores de la causa, abandona su perfil más reservado en las declaraciones y se emociona levemente, es en el momento en que da a entender que la clave del caso y su explicación radica en el viaje de ida y vuelta que hace Pepe González para recoger a su mujer y volver al cortijo. Es algo que dice sin ambages y choca algo porque en el resto de afirmaciones es extremadamente prudente y no revela nada del sumario, hoy por cierto perdido.

Confieso que en mi reconstrucción particular ese viaje no es tan relevante, y aquí en este punto tiendo a pensar lo mismo que se apunta en el libro de Juan Mateo como explicación. La perspectiva de que ese viaje implica más, en cualesquiera otros sentidos, empezaría a introducir otros escenarios de complicidades y cronologías más inquietantes.