El Nuevo Annie Horribilis de la Reina

[Princess Royal]

Gracias por darlo a conocer, argentina y no lo sabía.

No recuerdo el nombre del pueblo pero estaba en el sur. Patagonia.

 

[Donamaria]

No recuerdo el nombre del pueblo pero estaba en el sur. Patagonia.

Gaiman querida coticompi

 

[rabish]

Muy generoso de su parte

 

[Silvanita]

 

[Maralb]

Sigo sin entender la adoración por la reina de Inglaterra, una mujer tremendamente limitada y fría cuyo único mérito es haber durado más años que ningún otro rey de UK. Y también creo que a los 93 años el juicio sobre muchas cuestiones en su papel como cabeza de estado -véase Brexit, o la interrupción ilegal del Parlamento propiciada por Johnson, o el placet a la entrevista de Andrew a la BBC- puede ser muy discutible. Pocos presidentes de república podrían pasar la prueba, en realidad ninguno. Esta mujer, En mi opinión , tampoco.Respecto a su elegancia y su saber estar... la cabalgada de ayer en Windsor con el amigo de Epstein lo dice todo

El Brexit es responsabilidad del gobierno de Cameron del partido conservador que daba por hecho que no pasaría y se equivocó y del pueblo británico que votó esa opción sin conocimiento alguno de qué y para qué y de sus consecuencias . Y si vuelve a haber un referéndum sobre el Brexit, volverá a salir Brexit. Por eso nadie en el parlamento británico se atreve a proponerlo porque sería la confirmación de que la mayoría d el pueblo británico es estúpido. La Queen no intervino ni interviene en nada de eso. Puede tener su opinión pero ni debe ni puede manifestará porque Reino Unido es una monarquía parlamentaria. Cerrar el parlamento, ídem de lo mismo, maniobra del gobierno de Boris. La entrevista de Andrew era una buena idea que salió muy mal
Andrew no está ni ha estado acusado de nada y ser amigo de un delincuente no te hace delincuente. Si Eptein se dedicará al tráfico de drogas y fuera condenado por tráfico de drogas, estar en su casa no quiere decir que todo quien pasa por su casa se dedique al tráfico de drogas. Andrew conoce a mucha más gente que a Epstein y antes que amigo de nadie es hijo de su madre. Y una madre está a las buenas, a las malas y a las peores. Una cosa es la funcion pública de Andrew y otra cosa es la vida familiar. La Queen, como mucha gente, no cree que Andrew interviniera en los negocios de prosti-tución del millonario. Tampoco para sus hijas va a seguir siendo su padre porqye tanto la Queen como sus hijas no cree qyw Andrew tenga nada que ver con los negocios de tráfico sexual de Andrew . Aunque no sea políticamente correcto, Andrew es de esos hombres que no necesitan pagar a nadie por tener se-xo. La mujer que lo involucra era trabajadora activa y captadora de otras chicas para Epstein y la hija de Maxwell. Cuando quiso lo dejó, se casó y formó una familia. Sin que nadie la persiguiera, la amenazase ni se viese obligada a esconderse durante años por nada. La opinión mundial sobre Andrew es que es un torpe por no haberse separado del contacto con Epstein. Pero en el mundo burbuja de Andrew, el tal Epstein fue una de las personas que le proporcionó conocer a muchos otros millonarios a los que podía sacar dinero para sus patrocinios.

 

[BARBARA]

Jubilación de Queen ja!!

 

[Lisboa]

No quiero decir que Diana sería perfecta ni salvaría el pellejo de nadie. Hablo de una figura carismatica que con voluntad pudiera restaurar el orden y el respeto. Pero no hay nadie con ese carisma y arrastre entre el pueblo. No de ella en si, sino de lo que conseguía de la gente.

El carisma de Diana era muy frivolo y me parece que se iba a apagar con el tiempo si no fuera la tragedia.

Los Cambridge y P. De Gales son hoy por hoy el seguro de la CR y si hay inteligencia deben anadir la Essex.

 

[Silvanita]

El Brexit es responsabilidad del gobierno de Cameron del partido conservador que daba por hecho que no pasaría y se equivocó y del pueblo británico que votó esa opción sin conocimiento alguno de qué y para qué y de sus consecuencias .

Entonces debemos interpretar que estás en contra de la democracia porque lo mismo se puede aplicar a todas las votaciones. Ah, no, cuando no sale lo esperado o lo que interesa es que la gente es tonta, no saben votar lo que hay que votar. La gente votó Brexit porque para empezar en UK nunca hubo una votación para entrar en la UE y porque la gente siente los burócratas de la UE están fuera de la realidad, totalmente alejados de los cuidadanos de la UE.
Si salir es un follón ahora que lo arreglen los que lo propiciaron.

 

[Maralb]

Entonces debemos interpretar que estás en contra de la democracia porque lo mismo se puede aplicar a todas las votaciones. Ah, no, cuando no sale lo esperado o lo que interesa es que la gente es tonta, no saben votar lo que hay que votar. La gente votó Brexit porque para empezar en UK nunca hubo una votación para entrar en la UE y porque la gente siente los burócratas de la UE están fuera de la realidad, totalmente alejados de los cuidadanos de la UE.
Si salir es un follón ahora que lo arreglen los que lo propiciaron.

La gente votó Brexit porque se dejaron engañar . Recalco. Se dejaron Engañar. No que se les engañó. Que también. Y dejarse engañar, es decir, optar entre las opciones posibles por el autoengaño, es algo perfectamente lícito en democracia.

 

[Silvanita]

La gente votó Brexit porque se dejaron engañar . Recalco. Se dejaron Engañar. No que se les engañó. Que también. Y dejarse engañar, es decir, optar entre las opciones posibles por el autoengaño, es algo perfectamente lícito en democracia.

La gente voto Brexit porque están hasta las narices de la UE, porque es una entidad oscura y disfuncional con políticas económicas e inmigratorias lamentables. Algunos creen que con discursitos bonitos se convence a personas que sienten los desastres de la UE en sus vidas día a día. Mas les valdría revisar las razones de tanto euroescepticismo en lugar de tachar de tonta y engañada a la gente. El desastre no solo alcanza a la UE, la desconfianza hacia otras organizaciones supranacionales es cada vez más grande, UE, OTAN, ONU, FMI, etc. El Brexit es un NO a toda esta élite política a la que la realidad de las personas le importa una mierda.

 

[Rosebud]

Entonces debemos interpretar que estás en contra de la democracia porque lo mismo se puede aplicar a todas las votaciones. Ah, no, cuando no sale lo esperado o lo que interesa es que la gente es tonta, no saben votar lo que hay que votar. La gente votó Brexit porque para empezar en UK nunca hubo una votación para entrar en la UE y porque la gente siente los burócratas de la UE están fuera de la realidad, totalmente alejados de los cuidadanos de la UE.
Si salir es un follón ahora que lo arreglen los que lo propiciaron.

En el caso del Brexit, sí demostraron ser tontos, lo cual no está reñido con la democracia...Estaban perfectamente habilitados para informarse sobre los pro y los contra de las opciones y elegir la que les pareciera más conveniente. El hecho indiscutible es que no lo hicieron. Por algo el día después casi colapsaron Google con búsquedas sobre qué era Brexit y qué consecuencias podría tener. Lo razonable era haberse informado antes y votar con conocimiento de causa. Tener en cuenta la previsible devaluación de la libra y por tanto la inflación, restricción de salarios, prestaciones sociales y afectación de derechos sociales y laborales; la caída de las exportaciones y el costo al alza de las importaciones, la probable tasa de desempleo, la incidencia en los precios de la vivienda, la restricción de las libertades comunitarias que afectarían tanto a las empresas de transporte de carga y pasajeros por tierra y aire hasta en forma individual en cuanto a que perderían validez permisos de conducir, se necesitaría visa y pasaporte para visitar cualquier país europeo, mayores controles veterinarios, sanitarios y fitosanitarios...y podemos seguir. Sin contar el posible revulsivo político en Escocia e Irlanda. De todo esto se percataron después de votar el Brexit, y recién ahí evaluaron las opciones con mayor conocimiento de causa...así que sí, fueron tontos por votar desinformados.
Democráticamente tontos, eso sí.
Está muy bien reclamar que arreglen el follón quienes lo propiciaron, el asunto es que los que van a sufrir las previsibles consecuencias son los ciudadanos comunes y corrientes, lo hayan votado o no.
Edito: la democracia no tiene nada que ver con considerar tontos o lo que sea a quienes votan por la opción que no nos guste. Tiene que ver con aceptar la opción que vote la mayoría, sea cual sea, se la comparta o no.

 

[Princess Royal]

El carisma de Diana era muy frivolo y me parece que se iba a apagar con el tiempo si no fuera la tragedia.

Los Cambridge y P. De Gales son hoy por hoy el seguro de la CR y si hay inteligencia deben anadir la Essex.

Quien es Essex? Perdón pero no se de quien hablas. En cuanto a los pocos que quedan, no hay mucho donde elegir. William es el único aporte válido. EL pasado de Charles es lamentable y su ejército de publicistas han logrado que su imagen sea impoluta. Prueba de ello es la demonización que se hace de la princesa de Gales.
Las generaciones más recientes sólo saben de ella lo que se publica y se cuenta que no es otra cosa que lo que La Corona quiere que se sepa.
Esto no va contra ti ni nadie. Es simplemente como se relatan los hechos del pasado a personas que no vivieron la etapa de cambio de la percepción de las Casas Reales. No lo hizo bien, pero tampoco otros lo hicieron mejor. Entre ellos Camilla que con hijos y marido paso por alto toda regla de decencia y hoy es amada.
No hay duda que los publicistas y expertos en perfiles saben lo que hacen.
William por su parte aún no ha demostrado su valia, pero tiene muy bien material genético que avala su posición y con inteligencia llegará mucho más lejos que sus progenitores. No soy fan de nadie. Solo leo mucha historia y me remito a fuentes de la época para tener clara la evolución y el devenir de los acontecimientos. Me alegra poder debatir en un ámbito de buena voluntad. Estoy de acuerdo con que William es el futuro. Espero mucho de el como rey. Y de su consorte.