Recuperan el cuerpo de Julen, de dos años, a la 1:25 AM del 26 de enero. Totalán, Málaga. NTO.

Para empezar, eso de oirlo llorar creo que es una de las mentiras más inconsistentes que han podido contar.
La prima que es la que está más cerca no lo oye pero sí cómo cae.
El padre que está más apartado y dice, en declaraciones por tlf, que “no le dió tiempo a llegar” lo oye llorar 30seg (que a ver cómo calculan que eran 30 y no 20 o 40).
Luego, la madre que, es la última en llegar y la que está más apartada también alega oírlo llorar.
Me sorprende lo controlados que tienen los tiempos en un momento así, que los min pueden parecer horas y las horas segundos.
Luego, se dice que los senderistas aparecen en escena justo a los 3 minutos.
Cómo pueden ser tan exactos y declarar eso?
Cómo podían saber los senderistas o alguien de los allí presentes el tiempo transcurrido entre una cosa y otra?
Mi no entender nada.

Si es que está claro que no tiene consistencia su testimonio
Ahora resulta que el padre que está más alejado tiene oído biónico y la volatilizada que está más cerca necesita un sonotone .
Tienes toda la razón yo tampoco entiendo nada .

Yo comentaba lo del llanto porque se están echando piedras en su propio tejado al decir que lo oyen y dejan de hacerlo.
Difícilmente el niño va a dejar de llorar si no es porque tristemente...pues eso mismo.
Y eso ocurrió antes de que acudiese el equipo de rescate.
Por lo tanto lo que pretende el abogado culpar de la muerte al equipo de rescate por mucho que les cayese lo que fuese no tiene fundamento.
 

No me hagas mucho caso porque no sé cómo va eso de la ley de protección datos. Mi lógica me dice que las imágenes que los interfectos suban a sus redes sociales en abierto, son públicas y cómo tales deberían ser reproducidas en un foro sin problemas legales, pero hoy me ha comentado, alguien que sabe un poquillo más, que la lógica de la ley puede ser que no vaya por ahí. Es decir, que sin la autorización legal de los interfectos podría ser hasta constitutivo de multa gorda con una mera denuncia ante la Agencia de Protección de Datos. Lo que sí se puede poner sin problemas legales es el enlace donde los propios interfectos las han colgado, o el enlace de un medio de comunicación que las contengan. Parece ser que el medio de comunicación tendría menos trabas legales a reproducirlas debido a que les asiste el "el derecho de información" o algo así me explicaron. Por eso sólo estoy quoteando el enlace.

No sé si ponerme directamente ya el gorrito de papel albal porque veamos: Sabemos que a los 2 o 3 días del accidente uno ya había contratado al equipo jurídico Flower , bien pues "quizás" ese hecho coincida con las declaraciones del padre quejándose del operativo de rescate, que si no había medios, que si la manguera de succión se había caído dentro del pozo, que si el pocero tenía la culpa culposa etc etc.
Y poquito después ya aparece en escena el arquitecto Flower diciendo que le habían encargado una auditoria y había certificado que todo se estaba haciendo rematadamente mal (que raro que no mencionase entonces esa "suerte de lanza" utilizada violenta y criminalmente el primer día según su último informe)
Y una que ya comienza a pensar que con tantas ganas imperiosas de exigir responsabilidades a todo quisque que les pueda reportar buenos ingresos, y viendo que la gente sigue sus redes sociales resaltando las burradas que tenían de antes e incluso fotos ¿raras?. A estas alturas ya ni me extrañaría que, asesorados por su caterva de postín, hayan puesto ese vídeo ¿raro? que causa vergüenza ajena, a modo de cebo.
Qué me decís ¿necesito ya mismo ese gorrito de albal? :whistle:
 
Y ahora en serio, el informe este que dice que el niño pudo morir por la actuación de los bomberos, no puede ser denunciable?

A mi me dicen que SI, que es denunciable, es más un agravante sería precisamente que ellos se han pegado 15 días pidiendo respeto para los dolientes y para su cliente, y amenazando con demandas y denuncias por "presuntamente hacer responsables" a los 4 mamarrachos que no vieron el bujero, que si lo vieron, que lo taparon, que no lo taparon, que los avisaron, que no los avisaron. Y ahora son ellos son que "presuntamente acusan a los bomberos" SIN TENER AUTOPSIA DEFINITIVA, y por tanto SIN CAUSA DE LA MUERTE.
Totalmente demandable, y no por injurias y calumnias precisamente. Dale tiempo que el payaso este al final acaba su carrera de ayudante de D.Periquete poniendo piedras de sellado.
 
Si es que está claro que no tiene consistencia su testimonio
Ahora resulta que el padre que está más alejado tiene oído biónico y la volatilizada que está más cerca necesita un sonotone .
Tienes toda la razón yo tampoco entiendo nada .

Yo comentaba lo del llanto porque se están echando piedras en su propio tejado al decir que lo oyen y dejan de hacerlo.
Difícilmente el niño va a dejar de llorar si no es porque tristemente...pues eso mismo.
Y eso ocurrió antes de que acudiese el equipo de rescate.
Por lo tanto lo que pretende el abogado culpar de la muerte al equipo de rescate por mucho que les cayese lo que fuese no tiene fundamento.

Pero yo lo que me pregunto es por qué ese afán de decir que lo oyeron llorar?
 
No do credito :wideyed::wideyed::wideyed::wideyed::wideyed::wideyed::wideyed::wideyed::wideyed::wideyed: cuando parece que ya han tocado fondo se superan, aunque creo que esta vez la gan cagado pero bien. Que no digo yo que como personas que son, en el rescate no habria errores, pero lo que si es cierto es que si han pecado de algo es de prudentes. Afirmar o insinuar eso es terrible, creo y espero que esto tenga consecuencias.
 

Similar threads

2
Replies
19
Views
2K
Back