La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

[pitiflautica]

Pues deberías informarte un poco más, y si puede ser fuera de este foro, mejor. Algo que yo sí he hecho. En el informe técnico de inspección ocular de la GC, que he tenido en mis manos, se dice textualmente: "no existen proyecciones de sangre ni de otros fluidos corporales en las inmediaciones del cadáver" o "una vez analizado todo el perímetro, NO se hallan restos de sangre". Por otro lado, en los informes forenses de los doctores Carlos Perezagua, Luis Frontela y María del Mar Robledo o en el informe criminalístico de Duque & Wittmaack se detalla la ausencia de livideces cadavéricas en el cuerpo de la niña, producto de una pérdida masiva de sangre, hasta tal punto que sus vísceras presentaban una palidez inusual.

Perdida masiva de sangre por donde? Lo entenderia si esta mal herida por ejemplo o algo parecido. Si el cuerpo no presenta nada de eso por donde se va la sangre?

 

[Zoroastro]

Claro, justamente lo dice Frontela y otros 2 que piensan como el. Frontela siempre con sus conspiraciones, siempre poniendo la nota discordante. Tuvo acceso al cuerpo? O se guio por fotografías? Ya es casualidad que ese forense nunca este de acuerdo con las autopsias de sus compañeros no?
La verdad que me encantaria poder informarme mas y mejor pero la vida no me da para mas. He seguido el caso por tv y en este foro y quizá haya muchas cosas que no sepa pero tb hay muchas cosas que los padres no quieren contar y en las entrevistas que conceden siempre dan vueltas a lo mismo.

No, si sólo te tienes que leer los mensajes anteriores porque algunas de las preguntas que te haces ya están contestadas.

Mientras tanto sigue sin haber respuestas para la digestión, las heridas post mortem y la sangre. Desde luego que en la versión oficial no están.

 

[Zoroastro]

Perdida masiva de sangre por donde? Lo entenderia si esta mal herida por ejemplo o algo parecido. Si el cuerpo no presenta nada de eso por donde se va la sangre?

La niña presentaba más heridas de las anunciadas, por ejemplo, otra herida en la cabeza a la altura de la sién y que se aprecia perfectamente en las fotografías, aunque no se mencione en el informe del IML de Málaga. Se trata de una herida ante mortem, a diferencia de la que lleva en la parte posterior de la cabeza y que se señala como la causante de ese traumatismo cráneoencefálico severo.

 

[pitiflautica]

No, si sólo te tienes que leer los mensajes anteriores porque algunas de las preguntas que te haces ya están contestadas.

Mientras tanto sigue sin haber respuestas para la digestión, las heridas post mortem y la sangre. Desde luego que en la versión oficial no están.

Bueno, pues mira, como tu te lo sabes todo y tienes tanto tiempo podrias hacernos un croquis porque entre lo que dice la autopsia oficial, la informacion sesgada que dan los padres, Frontela y sus colegas que no han tenido acceso al cuerpo pero curiosamente ofrecen una version mucho mas detallada ( y si me permites mucho mas favorable a los padres que son los que le pagan),....pues uno ya no sabe a que agarrarse.
A la pregunta que yo hago tampoco tu me dices nada: si la niña no presenta orificios, heridas etc...por donde se le va un litro y medio de sangre?
Todo este caso es un desproposito. Se resume en que hay unos padres que no aceptan lo que ha ocurrido y ven cosas donde no las hay. No me creo que si algo de lo que sospechan fuese cierto los investigadores no tirarian del hilo.
Segun los padres TODO falla, camara, autopsia, investigación, trenes...jope, en serio? Todo??

 

[pitiflautica]

La niña presentaba más heridas de las anunciadas, por ejemplo, otra herida en la cabeza a la altura de la sién y que se aprecia perfectamente en las fotografías, aunque no se mencione en el informe del IML de Málaga. Se trata de una herida ante mortem, a diferencia de la que lleva en la parte posterior de la cabeza y que se señala como la causante de ese traumatismo cráneoencefálico severo.

Vale, nos hemos cruzado. Contestada.
Pero tu como has visto esas fotos?
Y por ahi se escapa 1.5 l?

 

[Zoroastro]

Vale, nos hemos cruzado. Contestada.
Pero tu como has visto esas fotos?
Y por ahi se escapa 1.5 l?

No te enfades tanto. Ahora es muy tarde ya. Te he dicho que presentaba más heridas, no ese único golpe que se señala en el informe de autopsia del IML de Málaga como causante de su muerte, un golpe conocido en el argot médico como scalp donde no se aprecia signos de reacción vital al mismo, no hay hematomas ni coágulos de sangre.

 

[pitiflautica]

No te enfades tanto. Ahora es muy tarde ya. Te he dicho que presentaba más heridas, no ese único golpe que se señala en el informe de autopsia del IML de Málaga como causante de su muerte, un golpe conocido en el argot médico como scalp donde no se aprecia signos de reacción vital al mismo, no hay hematomas ni coágulos de sangre.

Si no me enfado. Es que te prometo que es de los casos que mas me ha desconcertado de los ultimo años. Por un lado entiendo a sus padres y por otro no puedo concebir que ante una minima sospecha no investigen mas. Al final resumiendolo mucho, me frustra un monton tener esta sensacion de segun a quien escuches o donde, cambiar de opinion como una veleta. Y es que creo que nos pasa a todos, oyes a sus padres y salvo la duracion del despiste y si todo lo que cuentan es cierto, te parece que pidria ser. Pero luego vas a la version oficial y tb podria ser...
Es como te digo, frustrante.

 

[Míriam1990]

 

[Estrellamx]

A mi me parece extraño que el supuesto asesino tuviese el conocimiento que la niña se quitaba las pincitas y tuviera el rigor de volverlas a colocar perfectas.
Que no haya aparecido adn de quien la secuestra cargandola en brazos.
Agresión sexual: No.
Que nadie reconozca como suya a la niña falsa que corretea por las vias o un GC prestó a su niña para el montaje?
Con respecto a lo forense:
Un profesional da sus comentarios en el foro: Malo.
Mis compañero dan otros comentarios fuera del foro: Malo
Al final todo lo que no sea lo que yo quiero oir = Malo!!

Y como no soy forense ni tengo tiempo para dedicarme 16 horas al foro pues valoro lo que escriben aqui y me parece logico.

**Por buscar durante un mes información en google, usar uno que otro término y charlar con algunos medicos locales, no te hace forense, ni te hace conocedor de nada. Esas ciencias no son informaciones de cartillas.

 

[Zoroastro]

A mi me parece extraño que el supuesto asesino tuviese el conocimiento que la niña se quitaba las pincitas y tuviera el rigor de volverlas a colocar perfectas.
Que no haya aparecido adn de quien la secuestra cargandola en brazos.
Agresión sexual: No.
Que nadie reconozca como suya a la niña falsa que corretea por las vias o un GC prestó a su niña para el montaje?
Con respecto a lo forense:
Un profesional da sus comentarios en el foro: Malo.
Mis compañero dan otros comentarios fuera del foro: Malo
Al final todo lo que no sea lo que yo quiero oir = Malo!!

Y como no soy forense ni tengo tiempo para dedicarme 16 horas al foro pues valoro lo que escriben aqui y me parece logico.

**Por buscar durante un mes información en google, usar uno que otro término y charlar con algunos medicos locales, no te hace forense, ni te hace conocedor de nada. Esas ciencias no son informaciones de cartillas.

Creo que es muchísimo mas raro todavía que no se toque las pinzas del pelo (cuando siempre lo hacía) en casi ocho horas que dura su desaparición y que además se deje su chupete (cuando nunca se separaba de él) a tres metros de la puerta del bar y que tarden 40 minutos en encontrarlo. Está claro que alguien lo puso ahí con posterioridad ya que se había buscado por innumerables personas en ese sitio y allí no estaba.

Es muy raro también que sólo hayan encontrado ADN de sus padres en la niña cuando estuvo en contacto con otros miembros de la familia, sin ir mas lejos, la tuvieron en brazos su tía y su abuela.

No siempre las desapariciones de niños tienen un móvil sexual, está claro. La niña estaba intacta en ese sentido, sólo le faltaba la sangre que no estaba ni en su cuerpo ni en la vía. Esta circunstancia está recogida en el informe técnico de inspección ocular de la GC y en los informes de tres médicos forenses y de un criminalista.

No sé de quién será la niña que aparece en las imágenes y que no ven en el CTC de ADIF aquella noche, desde luego que de Antonio y Almudena, no. Los que la conocieron no tienen la menor duda de que no se trata de Lucía. ¿Puede ser un mal doble de la niña? Todo apunta a eso.

Sobre lo forense, como tu dices, te basas en comentarios de personas que ni siquiera han tenido acceso a las fotografías de la autopsia. Por ahí mal vamos.

Yo no soy forense tampoco, pero en este año y medio he tenido tiempo de informarme también en fuentes que no sean anónimos participantes de un foro de cotilleo. Prefiero leer informes y escuchar a profesionales cualificados para sacar mis propias conclusiones, me parece mucho mas riguroso.

 

[Stronger]

Fue un accidente,no hay más vueltas que darle,la niña aparece filmada andando y la sola idea de qué sea otra niña andando diferente,no tiene pies ni cabeza...

 

[Míriam1990]

Fue un accidente,no hay más vueltas que darle,la niña aparece filmada andando y la sola idea de qué sea otra niña andando diferente,no tiene pies ni cabeza...

Pues chicas, para mí ese vídeo es un montaje, una prueba fabricada. Es muy sencillo de hacer con un buen programa de edición de vídeo. Se coge un corte de otro día posterior y se inserta en las imágenes del día de la desaparición y ya lo tenemos. Eso es mucho más fácil de explicar que el que no viesen a esa niña en ADIF aquella noche o que haya desaparecido misteriosamente las imágenes de otra de las cámaras revisadas.