El debate que genera este caso al menos en el foro sobre si los padres la mataron o no, creo que viene fundada de algunas irregularidades que pienso se cometieron desde el principio, como encarcelar a los padres con solo indicios y no pruebas, lo que les señala desde el minuto uno como culpables absolutos. Para mi, con lo que la fiscalía tiene, probado y no, fueron ellos sin ningún género de dudas ya que siendo realista quién más iba a tener interés en matar sin más (sin abuso, sin pedir rescate, sin un antecedente previo de crímenes o abusos de niñas en la época...) a la nena. Yo sí creo que fueron ellos, pero tengo que admitir que mucho de lo que se usó en su contra fue circunstancial o poco probado:
- La presencia del padre en Teo. En realidad no se probó siquiera que haya estado en su casa, en la de Rosario, en la calle... No se probó nada.
- ¿Cuándo le dieron realmente los orfidales? La autopsia no señala un momento concreto, estima. Se supone que al mediodía con la comida, pero la niña caminaba bien a las cinco, y en el coche de la madre iba erguida. No sé la tolerancia de Asunta, pero por peso debería estar bastante sedada, creo.
- El vecino no vio al padre aquella tarde, ni a Asunta. La niña podría ir en el maletero, pero el padre? Si salió después la conexión de la alarma daría las horas.
- No se investigó el recibo de la luz, por ejemplo en casa de Basterra aquella tarde, para saber si de verdad estuvo o no cocinando. Mirar el consumo de un día concreto es algo que hace mucho se hace en casos criminales, así como mirar el teléfono. Si estuvo en modo avión al iniciarse el tráfico de datos sería diferente.
- Se toman como prueba absoluta las cuerdas, y se incide en que es imposible encontrar iguales en España. No es verdad. Es una cuerda más que común en el norte, muy utilizada y que se vende en almacenes agrícolas. Que en las ferreterías de ciudad no haya no quiere decir que no se fabrique o no se venda. Que da que pensar (y mucho) que la que había en la papelera y la casa era igual... Sí, claro, pero es muy común en las fincas.
- Que haya ADN epitelial del padre en la ropa de Asunta no significa más que que la lava, recoge, o dobla.
Por otra parte los indicios y pruebas claros no son pocos, pero curiosamente solo apuntan a la madre:
- El no declarar la verdad sobre donde estaba la niña: que si en casa, que si quiso ir, pero luego no... Eso no cuela. Ante un hecho así recuerdas hasta el color de la goma del pelo de tu hija.
- Las cámaras que graban el coche con la niña y coincide con su cambio de declaración.
- El famoso ataque previo, que parece sacado de un episodio de Haunted porque no hay quién se lo crea y además no lo denuncia. Si no quería someter a la niña a la policía podría haber tomado medidas como irse a dormir al piso de Basterra, instalar una alarma, cambiar la cerradura, hablar con los vecinos, sugerir a la comunidad una puerta de seguridad en el portal.
- Los líos con las declaraciones sobre las conexiones y desconexiones de la alarma de la finca: Mintió sobre ello e iba amoldando la declaración según lo que declaraba el marido.
- Las conversaciones entre ellos en los calabozos: desde luego no son conversaciones de personas inocentes ahogadas por la pérdida de una hija.
- Contra Basterra juega en contra el misterio del ordenador que es como el Guadiana, tan pronto no está como aparece. Limpio e inmaculado.
- La presencia de Asunta sedada en clase justo tras estar con su padre.
Yo sí creo que ellos la mataron, no sé como al no haber nada probado de verdad y haber muchos cabos sueltos. No sé si fue Rosario y él la ayudó a deshacerse del cuerpo, si él la drogó y ella remató, si ambos lo hicieron y quién le limpió el ordenador a Basterra ayudó de alguna otra manera. Culpables son en mi opinión, pero el proceso de investigación y el juicio desde luego no es digno de elogio.
- La presencia del padre en Teo. En realidad no se probó siquiera que haya estado en su casa, en la de Rosario, en la calle... No se probó nada.
- ¿Cuándo le dieron realmente los orfidales? La autopsia no señala un momento concreto, estima. Se supone que al mediodía con la comida, pero la niña caminaba bien a las cinco, y en el coche de la madre iba erguida. No sé la tolerancia de Asunta, pero por peso debería estar bastante sedada, creo.
- El vecino no vio al padre aquella tarde, ni a Asunta. La niña podría ir en el maletero, pero el padre? Si salió después la conexión de la alarma daría las horas.
- No se investigó el recibo de la luz, por ejemplo en casa de Basterra aquella tarde, para saber si de verdad estuvo o no cocinando. Mirar el consumo de un día concreto es algo que hace mucho se hace en casos criminales, así como mirar el teléfono. Si estuvo en modo avión al iniciarse el tráfico de datos sería diferente.
- Se toman como prueba absoluta las cuerdas, y se incide en que es imposible encontrar iguales en España. No es verdad. Es una cuerda más que común en el norte, muy utilizada y que se vende en almacenes agrícolas. Que en las ferreterías de ciudad no haya no quiere decir que no se fabrique o no se venda. Que da que pensar (y mucho) que la que había en la papelera y la casa era igual... Sí, claro, pero es muy común en las fincas.
- Que haya ADN epitelial del padre en la ropa de Asunta no significa más que que la lava, recoge, o dobla.
Por otra parte los indicios y pruebas claros no son pocos, pero curiosamente solo apuntan a la madre:
- El no declarar la verdad sobre donde estaba la niña: que si en casa, que si quiso ir, pero luego no... Eso no cuela. Ante un hecho así recuerdas hasta el color de la goma del pelo de tu hija.
- Las cámaras que graban el coche con la niña y coincide con su cambio de declaración.
- El famoso ataque previo, que parece sacado de un episodio de Haunted porque no hay quién se lo crea y además no lo denuncia. Si no quería someter a la niña a la policía podría haber tomado medidas como irse a dormir al piso de Basterra, instalar una alarma, cambiar la cerradura, hablar con los vecinos, sugerir a la comunidad una puerta de seguridad en el portal.
- Los líos con las declaraciones sobre las conexiones y desconexiones de la alarma de la finca: Mintió sobre ello e iba amoldando la declaración según lo que declaraba el marido.
- Las conversaciones entre ellos en los calabozos: desde luego no son conversaciones de personas inocentes ahogadas por la pérdida de una hija.
- Contra Basterra juega en contra el misterio del ordenador que es como el Guadiana, tan pronto no está como aparece. Limpio e inmaculado.
- La presencia de Asunta sedada en clase justo tras estar con su padre.
Yo sí creo que ellos la mataron, no sé como al no haber nada probado de verdad y haber muchos cabos sueltos. No sé si fue Rosario y él la ayudó a deshacerse del cuerpo, si él la drogó y ella remató, si ambos lo hicieron y quién le limpió el ordenador a Basterra ayudó de alguna otra manera. Culpables son en mi opinión, pero el proceso de investigación y el juicio desde luego no es digno de elogio.