Te respondo por puntosDebo ser la única que cree que no la mataron. Para mi, que lo vieran caminando con la niña, cuando se supone que estaba en el coche con la madre yendo a la casa de Teo. Y que por otro lado, el vecino que se conoce de pasear a diario con su mujer el camino, dijera que allí no estaba antes de ir los padres a comisaría... son dos pruebas como pianos que se comen los "indicios" que había contra ellos. Que no entendamos qué paso, no quiere decir que fueran los padres.
Y lo siento mucho, pero decir que una prueba de ADN con el s*men de otra persona es una contaminación, porque no te cuadra en la hipótesis de que son los padres, me parece una barbaridad. Que la coartada fuera un ticket de un restaurante y una foto...que no comprobaran si se había alterado la fecha, que no buscaran testigos que estuvieran en el restaurante comiendo ese día, ni que llamaran a declarar a los camareros, nada. Sinceramente, la fiscalía se dedicó casi a fabricar indicios contra ellos y despreciar todas las pruebas que iban saliendo a su favor.
Tampoco creyeron a la chica que vio a Basterra con la niña, a la hora que se supone que estaba yendo a teo con la madre (imagen del coche que se ve claramente que ahí no va, que es un reflejo). Una chica que tenía un ticket de compra del día y que sale en una cámara pasando a esa hora. Más prueba que eso, no la hay.
Y el señor que paseaba por ahí, el típico vecino que se conoce el camino como si fuera el salón de su casa, que ahí no se mueve una planta sin que se entere. No me jodas, que te está diciendo que pasó por delante y no estaba. Y en el documental del caso comparan la prueba que hizo la policía (mal adrede) y la prueba los del documental, y demuestran clarísimamente que la hubiera visto si estaba.
Es que es acojonate. Es como si os acusan de haber matado a alguien. Pero por suerte alguien os ve ese día a una hora que demuestra que tu no has podido ser. Alguien que puede demostrar el día con un ticket y la hora con una grabación de una cámara. Y va el juez y dice que el testigo se equivoca y punto. Y ya no te digo lo del vecino.
A mi me parece que lo que hizo el fiscal fue una chapuza y que nunca sabremos qué pasó ni quien la mató por querer acusar y cerrar el caso. También me gustaría saber qué relación anterior había tenido el fiscal con la madre de la niña, porque se conocían. Ahí parece que había cierto mal rollo anterior y una predisposición a acusarlos sin mirar a ningún otro lado.
Y edito para recordar que este no es el único caso en el que se lanzan con teorías increíbles, como es esta, contra los padres para culpar la muerte de un hijo, en vez de buscar al verdadero asesino (Que es lo complicado). Tenemos el caso de la niña que desapareció en portugal, que los investigadores llegaron a decir que había sido la madre y estuvieron buscando hasta debajo de las piedras para culparlos. Y el de diana qer, que empezaban ya a confabular con los padres, que si tenían una actitud rara, que si el padre tenía unos negocios, bla bla. O el de baninkof, que culpaban a la madrastra (pareja de la madre).Y al final es lo de siempre: un tío zumbado pederasta que las sigue o se mete en su dormitorio ya la rapta. Yo estoy convencida de que es un caso así.
Y quien no dice que Asunta estaba siendo acosada por un zumbado, que aprovechó el rato que estaba sola para entrar en la casa, obligarla a tomarse esa cantidad de pastillas (imposible de enmascarar con un colacao o con lo que queráis) y se la llevó. Esta niña podía haber estado pasando por una situación así, y los padres no haberse dado cuenta porque estaban completamente obsesionados con sus problemas, del divorcio, etc... Nunca miraron si había rastros de acoso, si había alguien que la seguía, nucna miraron fuera de los padres.
- La prueba no es que les vean por la calle, es que se contradicen, mienten, están sin coartada, y aparece el cadáver al lado de su chalet. Entorpecen la investigación
- La contaminación es evidente porque eran pruebas numeradas la una junto a la otra. El s*men es de una persona que jamás ha pisado Galicia y que no solo come en un restaurante que le conocen, sino que la comanda coincide con la foto subida en Facebook ese mismo día, hay muchísimos testigos, un pago de tarjeta por el importe exactos, el recibo de la comida, va al corte inglés a recoger su traje de bodas.... Y en cambio de Alfonso no hay nada, un móvil apagado y su palabra, y una testigo que dice que le ve claramente y por tanto: miente
- No entiendo a que te refieres porque se da como hecho probado que se ve a Alfonso por la calle, la tesis de que se equivoca de día no tiene sentido cuando al día siguiente aparece en todos los medios.... Claramente es una prueba y además tiene hasta el ticket de las zapatillas
- En ciencia generalmente tendemos mucho a la Navaja de Ockam, que es "la explicación más sencilla suele ser la correcta", por lo que en vez de inventarnos una tercera persona que le acosaba a lo mejor deberíamos fijarnos en las pruebas:
Se encuentran en el pelo registro de lorazepam durante meses. Misma prescripción que le hacen a su madre y retira su padre.
Ella informa a sus cercanos que su madre está loca y la quiere matar.
La intentan estrangular y no denuncia.
La deja sola en casa o con otros todos el verano.
Desaparece tu hija y no sabes dónde la dejaste, si fue o no contigo en el coche cuando te pilla la cámara, qué fuiste a recoger. No quieres ir a la finca cercana a la escena del crimen. Sales corriendo para intentar deshacerte de pruebas sabiendo exactamente que están ahí mucho antes de saber que la niña estaba atada.
El padre roba el ordenador y lo formatea para eliminar pruebas. No tiene coartada pues nadie le ha visto y tiene el teléfono apagado. Le pillan en contradicciones y mintiendo. La testigo le hace papilla.
No puedes explicar las pastillas, la falta de las alfombrillas, las recurrentes visitas a la finca, que no denuncies el intento de asesinato anterior... Y aún así tú crees que no son ellos.
Amiga....