- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.430
Si continuáis dándome trabajo cerraré el tema sin más, ya harta y no da ninguna gracia. Vosotr@s mismos.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.430
Respuesta a @Transilvania
claro pero de esos 7 minutos 5 se los lleva el trayecto, por lo q dentro de casa desde q da la ultima cuchillada solo tiene 2 y eso siendo muy generoso en el trayecto...
ajustadito decias?
Sí, 2 minutos para limiparse o ponerse un anorak con capucha y no limpiarse tanto. En mercadona no contacta físicamente con Marianela .... la llama por teléfono desde la acera de enfrente. Curioso también al menos.
Hace mucho tiempo q lei a nando, por lo q no recuerdo lo q dice. Si omite ese dato sera pq es obvio o no le da importancia.
Yo tampoco se de donde sale el "solo" pero seguramente sea sacado de contexto, si se sale en grupo y no vas hablando con nadie y vas dos pasos por delante o por detras del grupo puede decir q salio "solo" dentro del contexto de estar interactuando con alguien.
Pero desde el primer dia hasta el ultimo se sabe q salieron todos a la vez pq no puede ser de otra forma.
¿No le da importancia a lo que dice el imputado sobre su salida de Mercadona? No es razonable. Es el imputado. Su declaración en este punta es LA MÁS importante, en mi opinión.
No lo vio? el gerente declaro q no lo vio?
no declaro el gerente q se olvido, q no se acordo de darselas?
entiendes el matiz? es importante, pq sino pasara como el "solo" q se da a entender q el gerente no vio a medina en la salida, cuando eso nunca lo ha declarado.
Si lo hubiese visto, se hubiese acordado, al igual que Medina se hubiese acordado de pedírselas.
No se vieron y, al menos el gerente, sí estaba en Mercadona. Medina puede que sí, puede que no.
eso es q seras muy joven para el dicho.
Ya no se´cual era el dicho
Tu crees a freddy? pq freddy declara q pasadas las 22:10 sigue oyendo ruidos en casa, como arrastrando cosas. Para la UCO su oido es selectivo se ve y funciona segun les conviene aellos.
yo creo a los testigos solidos.
Dice 22:10h y dice 22:02h - el registro técnico termina en 22:01h
Deysi siempre ha sido clara y solida en su testimonio de principio a fin y aportando datos tecnicos.
Registro técnico 22:03h - encaja con 1 de las versiones e Freddy. La verdad vete a saber.
El dato tecnico q tenemos de freddy es una escucha telefonica de su telefono pinchado donde reconoce q tiene la intencion de mentir y liar a los investigadores.
Creo q eso contesta a tu pregunta de pq me creo a uno no y a la otra si.
Lo habrán apretado para sacarle la verdad, quiero imaginar. Que es un pintas es evidente.
Hizo la UCO una pericial para ver si desde donde estaba freddy se podia oir lo q declaró? es muy curioso en este caso como la UCO alige y descarta a sus testigos, vaya ojo tienen
Ya se que no y no lo comparto. Deberían haberla hecho
no se les paga y no poco, para q lo tengan claro, sino para q hagan bien su trabajo aportando pruebas, en ellos no esta la facultad de condenar y no tienen pq tener claro nada, solo trabajar.
ponemos el listado de casos donde tb lo tenian claro?
A ver, habría que poner fallos vs aciertos. Supongo que el ratio les será muy favorable.
Nos falta saber mucha info de por qué han descartado a otros sospechosos.
Ah si? es decir si yo salgo con alguien por la puerta del super y luego encuentran ADN de el en unas toallas resulta q ya no he salido con el por el super?
la ostia q capacidad tiene el ADN q hace desaparecer fisicamente a la gente de los sitios.
No no, me refiero a que justifica su cambio de percepción sobre la culpabilidad de su pareja.
El "cambio de opinión" podrá sr verdad o mentira. Igual que cuando cubrió a Medina con su testimonio.
Medina y Marianela han sido unos mentirosos contínuos .... ambos.
no lo tengo yo "fisicamente", esta fisicamente por el hilo, cuando tengo tiempo lo intento buscar.
OK
Eso es algo recurrente en muchos casos, no solo este, pq la defensa no hace periciales q "demuestren" la inocencia del acusado y la conclusion es siempre la misma o asi dicen los abogados en estos casos.
No tienen q demostrar ellos nada, sino refutar las pruebas acusatorias, q en este caso solo habia una y poco mas.
Entiendo q son peleas q no dan los mismos frutos o no lo aseguran y es mucho mas certero asi.
Claro pero si entre esos 2 informes (GC e INT) media una razón de falta de custodia por ejemplo, ya ni tienen que refutar el informe del INT.
Lo que es absurdo es que Nando suponga que no era importante para la defensa.
Fíjate si era importante que la sentencia pudo haber salido al contrario .... fíjate si era importante.
No, el INT dijo por dos veces q no podian saber como habia sido la transferencia de ADN.
Lo que dijo es que era masiva. Al ser preguntado por la viabilidad de la vía indirecta apuntada por la defensa, dijo que sí, pero que muy improbable.
Para mí eso tiene muchísimo significado.
No se si militante o no, no se si casualidad, pero me has recordado con tu comentario q al fiscal se le puso un muy buen puesto quizas como favor por sus buenos "trabajos" q se ha demostrado luego q no creia.
El esfuerzo se ve q tiene recompensa.
A saber la verdadera razón de ese ascenso. A ver si Medina va a ser ahora Rubiales 2 .....
cuanto ADN puede haber en unas prendas/toallas y en una lavadora q lava mezclada constantemente ropa q ha tenido contacto con 3 o 4 eyaculaciones semanales durante 3 años?
a esa pregunta contesto el funcionario?
Lo desconozco. Pero muchos experimentos perfectamente acotados y definidos habría que hacer para cuantificar esa probabilidad. Eso no es exigible al INT ni a ningún gabinete técnico.
Por favor utiliza las citas múltiples, no me entero donde comienzan y terminan tus respuestas. Gracias.
Gracias.
Hemos adoptado escribir en otro color para no perder todo el ciclo histórico de la discusión cuando ya se hacen varios "reply". Eso lamentablemente sucede con la cita múltiple.
Pero si es norma , pues lo adoptaré.
En el caso anterior que has citado, mis respuestas están en azul, excepto a las 2 primeras observaciones que, por olvido, las he dejado en negro.
Por tanto mis afirmaciones que deberían haber ido en azul pero quedaron en negro por error mío (en respuesta a @Transilvania ) serían:
Sí, 2 minutos para limiparse o ponerse un anorak con capucha y no limpiarse tanto. En mercadona no contacta físicamente con Marianela .... la llama por teléfono desde la acera de enfrente. Curioso también al menos.
¿No le da importancia a lo que dice el imputado sobre su salida de Mercadona? No es razonable. Es el imputado. Su declaración en este punta es LA MÁS importante, en mi opinión.
El resto mío ya en azul.
Como verás, diálogo respetuoso y constructivo, evaluando indicios y debilidades del caso.
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.430
Con citas múltiples e insertar citas te quedarían así.
Espero que continuéis debatiendo con respeto, no hay necesidad de burlas ni ofensas ni tuyas ni dirigidas a ti.
Y lo de poner aspas en mensajes de hace meses? 50 aspas en 1 minuto a varias personas? porque una cosa es mostrar desacuerdo en el hilo del dia a dia, y otra irse a lo de hace meses para ametrallar a aspas
o lo de citar 50 veces con la misma pregunta a personas que ya le han contestado
No no. No le digas a moderación lo que no es:
Te he preguntado repetidas veces la misma pregunta porque tú nunca la has contestado:
Cuando yo he citado el Convenio Europeo de Derechos Humanos. que acepta el volver a reabrir un proceso ya con sentencia firme contra a una persona ya juzgada cuando aparezcan nuevas pruebas y/o eventos significativos sobre el caso, tú has dicho que hay un "tratado ratificado" (nunca has dicho cuál ni su nombre) que supuestamente impide la aplicación del citado Convenio. Y que por ello NUNCA se podría juzgar a nadie por segunda vez por unos mismos hechos (falso). Como no das el nombre de ese "tratado no ratificado" yo te he preguntado cuál es ese tratado repetidas veces, porque jamás has respondido ni podido respaldar tu afirmación incial. ¿Cuál es ese tratado, definitivamente?
¿Por que ese "tratado ratificado" (nunca has dicho el nombre) anula la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos?
Esa es la pregunta.
Puedes, ya puestos, contestarla aquí mismo para que le conste tu respuesta a la moderadora.
Aspas ... te habré puesto las mismas que tú a mí.
Hay temas en los que no estoy muy puesta, pero hay otros en los que sí. Y te aseguro que a Medina no se lo va a volver a juzgar por ese tema. Se puede argumentar por extenso, pero el principio de la doble persecución por los mismos hechos está muy arraigado en derecho, y no se va a vulnerar por detalles. Es una medida defensiva que ha costado siglos conseguir, para evitar el abuso de un estado contra un ciudadano. Si no, podría llevarlo a juicio cada tres o cuatro años, toda su vida.
Última edición:
"Te voy a matar, sé donde vives y sé que tienes una hija pequeña!!"
www.lasexta.com
Me pregunto cómo sabía el Rumano dónde vivía MA. En la entrevista, dicen que se trasladaron a Lepe después del crimen, pero en esas vivía en Almonte, en la casa de sus suegros, con la novia y sus cuñad@s. La suegra explica que escucha mucho barullo en la calle, por el paso de la virgen en dirección a la iglesia ¿Alguno sabe por dónde vivía esta gente? ¿A que iglesia se refiere??
"Él no estaba bien de la cabeza, pero no mataría a nadie": habla la mujer del hombre que había amenazado de muerte a Miguel Ángel en Almonte
Equipo de Investigación habla en este vídeo con la mujer de Ionut, un hombre de origen marroquí que había sido investigado por la Policía por amenazar de muerte a Miguel Ángel, víctima del crimen de Almonte. Ahora se encuentra en la cárcel.
www.lasexta.comMe pregunto cómo sabía el Rumano dónde vivía MA. En la entrevista, dicen que se trasladaron a Lepe después del crimen, pero en esas vivía en Almonte, en la casa de sus suegros, con la novia y sus cuñad@s. La suegra explica que escucha mucho barullo en la calle, por el paso de la virgen en dirección a la iglesia ¿Alguno sabe por dónde vivía esta gente? ¿A que iglesia se refiere??
Tiene que ser si o si la de la sabatina, no se si habrá más pero la iglesia de la Asunción es donde llevan la virgen cada sabatina, en la plaza Virgen del Rocío"Te voy a matar, sé donde vives y sé que tienes una hija pequeña!!""Él no estaba bien de la cabeza, pero no mataría a nadie": habla la mujer del hombre que había amenazado de muerte a Miguel Ángel en Almonte
Equipo de Investigación habla en este vídeo con la mujer de Ionut, un hombre de origen marroquí que había sido investigado por la Policía por amenazar de muerte a Miguel Ángel, víctima del crimen de Almonte. Ahora se encuentra en la cárcel.
Me pregunto cómo sabía el Rumano dónde vivía MA. En la entrevista, dicen que se trasladaron a Lepe después del crimen, pero en esas vivía en Almonte, en la casa de sus suegros, con la novia y sus cuñad@s. La suegra explica que escucha mucho barullo en la calle, por el paso de la virgen en dirección a la iglesia ¿Alguno sabe por dónde vivía esta gente? ¿A que iglesia se refiere??
Ver el archivo adjunto 3505279
la plaza está a unos 10 minutos a pie de Avenida de los reyes, 800 metros, el rumano debería vivir cerca de MA
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.471
vaya, yo pensaba q lo de acabar con humor aun estaba en pie jajajajaja
siento decirte q espera sentada o sentado volver a verle juzgado, si hay sitio claro, me consta q en esos bancos ya andan anibal y cia, no con muy buena cara.
