Navidad 2020

[queenie]

(Me pregunto cuál es la necesidad de seguir juzgando a Diana.
Bastante machista eso de que ella debiera interesarse y compartirlos gustos de su marido para ganarse su amor. Eso de que un matrimonio funciona o no debido al empeño y sacrificio que haga la esposa, es muy siglo XVIII...
Sólo les falta aplaudir a Charles por tener una amante y haberse casado igual con Diana. Y encima tener celos del carisma popular de Diana, que él nunca tuvo ni tendrá.
Diana conectó con la gente más sufriente y eso él ni lo intentó. ¿Qué tiene de raro que la masa amara a Diana más que a Chars?)

 

[berta1994]

(Me pregunto cuál es la necesidad de seguir juzgando a Diana.
Bastante machista eso de que ella debiera interesarse y compartirlos gustos de su marido para ganarse su amor. Eso de que un matrimonio funciona o no debido al empeño y sacrificio que haga la esposa, es muy siglo XVIII...
Sólo les falta aplaudir a Charles por tener una amante y haberse casado igual con Diana. Y encima tener celos del carisma popular de Diana, que él nunca tuvo ni tendrá.
Diana conectó con la gente más sufriente y eso él ni lo intentó. ¿Qué tiene de raro que la masa amara a Diana más que a Chars?)

creo que nadie dice eso, solo que para que un matrimono funcione se tiene que tener algo en común y ellos no lo tenian. Por eso no funcionó.

 

[frijolito]

(Me pregunto cuál es la necesidad de seguir juzgando a Diana.
Bastante machista eso de que ella debiera interesarse y compartirlos gustos de su marido para ganarse su amor. Eso de que un matrimonio funciona o no debido al empeño y sacrificio que haga la esposa, es muy siglo XVIII...
Sólo les falta aplaudir a Charles por tener una amante y haberse casado igual con Diana. Y encima tener celos del carisma popular de Diana, que él nunca tuvo ni tendrá.
Diana conectó con la gente más sufriente y eso él ni lo intentó. ¿Qué tiene de raro que la masa amara a Diana más que a Chars?)

Enorme BINGO

 

[frijolito]

creo que nadie dice eso, solo que para que un matrimono funcione se tiene que tener algo en común y ellos no lo tenian. Por eso no funcionó.

Para que un matrimonio funcione tiene que ser de 2 y ahí había muchos

 

[Arlequin]

(Me pregunto cuál es la necesidad de seguir juzgando a Diana.
Bastante machista eso de que ella debiera interesarse y compartirlos gustos de su marido para ganarse su amor. Eso de que un matrimonio funciona o no debido al empeño y sacrificio que haga la esposa, es muy siglo XVIII...
Sólo les falta aplaudir a Charles por tener una amante y haberse casado igual con Diana. Y encima tener celos del carisma popular de Diana, que él nunca tuvo ni tendrá.
Diana conectó con la gente más sufriente y eso él ni lo intentó. ¿Qué tiene de raro que la masa amara a Diana más que a Chars?)

Nadie ha dicho que Diana debiera interesarse y compartir los gustos del marido porque es la mujer, lo mismo tiene que hacer el marido. Haz el favor de leer lo que se te escribe antes de llamar a nadie machista porque no es verdad lo que dices. Lo que he dicho es que cualquier pareja que se casa enamorada conoce a la otra persona, y ella no conocía a Carlos ni hizo nada por conocerlo. Se enamoró de la posición de princesa, no de Carlos. Y si lees bien lo que se te escribe verás que en todo momento digo "y viceversa", incluso afirmo que Carlos la utilizó para tener hijos, lo mismo que ella utilizó a Carlos para llegar a una posición social. Se utilizaron mutuamente. Punto. Con una diferencia: ella fue de víctima de la vida cuando además hizo lo mismo que él, ponerle los cuernos con varios.

Dejad ya lo de machista que cansa. Para mi pensar como el s.XVIII consiste en creer que uno se casa con el título y el marido tiene qeu ser la persona que encaja en el gusto de una. Te casas con una persona, con defectos y virtudes, y no tienes absolutamente ningún derecho en forzar a una persona a cambiar solo porque tú quieres vivir en tu mundo de pajaritos. Es absolutamente egoísta. El mismo egoismo que tenía Carlos cuando pretendía que Diana cerrase los ojos frente a sus infidelidades. Si a ti te gusta la ciudad y a tu marido el campo, habrá que llegar a un acuerdo mutuo, lo que no puedes hacer es tener pataleta porque lo único que te interesa es estar en la ciudad de fiesta en fiesta como si tuvieses 15 años. Y el marido tendrá que ceder también y llegar a un punto de acuerdo. A mi este tipo de conductas me parecen muy de adolescentes. Pero oye, siempre es mejor salir llorando y haciéndose la víctima porque tu marido no te ama, y no te ama porque no es la persona que tú quieres (y no estoy hablando de las infidelidades). Tu marido es una persona que tiene el absoluto derecho de ser lo que él es, y la mujer es otra persona que tiene el absoluto derecho de ser lo que ella es; y si no encaja el puzzle, mejor no casarse, pero lo que no se puede pretender es cambiar a nadie. No tiene derecho a hacerlo (ni el marido, ni la mujer)

 

[Arlequin]

Para que un matrimonio funcione tiene que ser de 2 y ahí había muchos

Había muchos por ambas partes. Por tanto, ninguno es la víctima.

 

[berta1994]

Para que un matrimonio funcione tiene que ser de 2 y ahí había muchos

obviamente había muchos, por las dos partes. Para mi los dos se equivocaron, pero no les considero víctimas. Como mucho Diana era joven y no entendió lo que quería Charles, alguien para aparentar y tener heredero y repuesto ( y no digo que esto sea bueno, porque no lo es).

 

[Rosebud]

Bastante machista eso de que ella debiera interesarse y compartirlos gustos de su marido para ganarse su amor. Eso de que un matrimonio funciona o no debido al empeño y sacrificio que haga la esposa, es muy siglo XVIII...

No tiene nada que ver con ser machista ni con ganarse el amor. No se trata tampoco de supeditarse a los intereses del otro. Pero es natural que si una pareja comparte su vida, compartan también sus afinidades y preferencias. No en un cien por cien, porque cada uno es un individuo con su propia particularidad, pero se necesita sintonía en determinados aspectos de la vida en común, o llegar a acuerdos respetando el sentir del otro.
Si Charles y Diana hubieran tenido oportunidad de conocerse mejor (en lugar de verse menos de una docena de veces durante el noviazgo), habrían podido evaluar sus compatibilidades y discrepancias. Tal vez el matrimonio no hubiera sido la desilusión que fue.

 

[Rayen]

Cuando yo hablo de persona atractiva me refiero exclusivamente a sus conocimientos y a su gusto por la naturaleza. A mi me atraen mucho los hombres cultos que son capaces o incluso prefieren vivir en el campo alejados del mundanal ruido, precisamente porque yo disfruto leyendo, hablando, debatiendo y podría vivir en medio del campo rodeada de ovejas sin ningún problema, es mas, lo preferiría. Uno de mis hobbies es la jardinería, así que puedes imaginarte porqué encuentro atractivo a Charles.

El resto obviamente no lo apoyo: ni que haya "abandonado" a sus hijos, si eso es lo que pasó realmente, o que le pusiese los cuernos a su mujer. Pero tampoco apoyo que Diana sea considerada una víctima cuando por ella no serían 3 en el matrimonio, serían 5 o 6. Si es humillante qeu te pongan los cuernos con otra mujer (y en esto estamos 100% de acuerdo) que te los pongan con varios hombres es mucho mas humillante. Así que para mi quedaron al 50%, ninguno es un Santo y Diana jugó el papel de víctima cuando ella hizo de lo suyo también, y bien gordo.

Por último, me parece mas atractivo (en cuanto a personalidad) que sus hijos por varios motivos: Harry porque fue un fiestero y ahora es un mandado, es un hombre con personalidad 0,a mi jamás me pareció carismático, muy al contrario, me pareció el típico niño de papá que siempre tiene las cosas fáciles porque le permiten todo (excepto en lo referente a la muerte de su madre). Y William, tiene una personalidad para mi mas atractiva que Harry en el sentido de que parece que tiene los pies en la tierra, o al menos todo lo que se puede esperar de alguien qeu ha vivido toda la vida en un mundo de privilegio, pero tampoco lo encuentro atractivo porque lo veo snob (lo cual es entendible) y mas superficial que su padre.

Y en cuanto a la formación de Charles, yo es que creo qeu genuinamente a él le gusta la cultura. Por ejemplo, no dudo de que el Rey Felipe tenga preparación, pero yo no lo veo culto como Charles, ni tan interesante.

Me parece excelente que Diana le pusiera los cuernos, era eso o quedarse llorando por un hombre egoísta que nunca la quizó, al menos supo lo que era la pasión, peor hubiera sido quedarse encerrada en la jaula viendo como pasaban los años, mientras que los otros dos hacián samba y canuta!!

 

[Pony14]

Me parece excelente que Diana le pusiera los cuernos, era eso o quedarse llorando por un hombre egoísta que nunca la quizó, al menos supo lo que era la pasión, peor hubiera sido quedarse encerrada en la jaula viendo como pasaban los años, mientras que los otros dos hacián samba y canuta!!

Con todo el respeto que me mereces y me merece Diana, es verdad que hubo muchas personas en ese matrimonio, pero desgraciadamente lo que hizo Diana de dar entrevistas y sus fallidas relaciones son producto del despecho.
Se merecía la felicidad y una pareja que la amará, pero creo que ella tenía muchos complejos y situaciones no resueltas de familia que la hicieron vulnerable.

 

[Magia en la Princesa]

Pase la navidad atendiendo gente y no las pude saludar como corresponde.

Felíz Navidad Primas!!!
La cuarentena fue infinitamente más feliz pasándola con ustedes!!!!

Ampliamente correspondida querida @Poupee gracias por tus lindas palabras.

 

[PrincessMelca]

Me parece excelente que Diana le pusiera los cuernos, era eso o quedarse llorando por un hombre egoísta que nunca la quizó, al menos supo lo que era la pasión, peor hubiera sido quedarse encerrada en la jaula viendo como pasaban los años, mientras que los otros dos hacián samba y canuta!!

Pero entonces no sales de la victima eterna diciendo que todos tus males es porque el matrimonio era de tres, sabiendo perfectamente que en realidad era de siete u ocho