En los medios alemanes lo mismo: España e Italia= corrupción y vagoseso no lo dijo Rutte, fué el anterior ministro del financias holandés y presidente del eurogrupo, el sr Dijsselbloem en el 2017, pero no con esas palabras exactas, pidió perdón y dijo que se había explicado mal . Como entiendes holandés te dejo el link para que lo leas si quieres, no es cuestión de estar aquí con el tema que no viene a cuento.
pido perdón al resto del foro por extendernos con este tema.Dijsselbloem: 'drank en vrouwen-opmerking' verkeerd begrepen
Italië, Spanje en Portugal hebben Dijsselbloem verkeerd begrepen, zegt hij. Met de drank en vrouwen-uitspraak doelde hij niet op die landen.nos.nl
Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey
- AutorEleonora de Toledo
- Fecha de inicio
- Registrado
- 21 Nov 2017
- Mensajes
- 1.606
- Calificaciones
- 5.760
siento llevarte en todo la contraria
pero Beatrix acudió a su entierro, como el resto de la familia irreal holandesa y se le "enterró" junto a su mujer la reina, que había muerto unos meses antes, en el lugar que tienen reservado para los Oranjes en la catedral de Delft.le dieron todos los honores, menuda ceremonia dejó preparada el Bernard!
si quieres ver fotos, busca en google uitvaard Bernhard Delft
tampoco se le apartó nunca de la familia real, hizo lo que hizo ( era un sinverguenza), pero sin mas consecuencias
Pero los trapicheos de la casa naranja no vienen aquí al cuento.
siento llevarte en todo la contraria
le dieron todos los honores, menuda ceremonia dejó preparada el Bernard!
si quieres ver fotos, busca en google uitvaard Bernhard Delft
tampoco se le apartó nunca de la familia real, hizo lo que hizo ( era un sinverguenza), pero sin mas consecuencias
Pero los trapicheos de la casa naranja no vienen aquí al cuento.
Si, ademas En mi opinión creo que el hecho de que en otras casas reales hayan pasado por alto la corrupción o comisiones del consorte de la monarca no significa que debamos hacer lo mismo en nuestro pais con el jefe titular de la,corona
Yo es que creo que Deberíamos compararnos con las cosas buenas, tomar ejemplo digo,
Deberíamos mirar a otros países y pensar mira esos tienen niveles bajos de corrupción o de evasión de impuestos, y su jefe de estado son les roba, bien, to quiero ser como ellos!
O en el caso particular de monarquía deberían tomar ejemplo de aquellas que desglosan correctamente todos sus gastos y no mienten en cuanto a su coste como aquí
Qué aquí solo sabemos el dinero de su bolsillo
Pero el,coste de la comida, coches, viajes, luz, agua, mantenimiento de la casa en la que viven, los caballos de paseo, los jardines, la ropa, los colegios, etc etc etc se pasan de tapadillo ya escondidas
https://blogs.elconfidencial.com/es...uan-carlos-i-rey-monarquia-felipe-vi_2708723/
Cuando el monarca
es el mejor aliado
de la República
Es una ironía de la historia. A veces, los monárquicos son los aliados de la república. Esto sucede cuando no se ponen al día las instituciones y se dejan morir por anacrónicas
El rey Felipe VI y el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en una foto de archivo. (EFE)
CARLOS SÁNCHEZ
TAGS
TIEMPO DE LECTURA7 min
09/08/2020 05:00 - ACTUALIZADO: 09/08/2020 14:11
Entre la amarga carta de despedida de Amadeo de Saboya, publicadaen la 'Gaceta de Madrid' el 12 de febrero de 1873 ("Todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra, agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles; todos invocan el dulce nombre de la patria…"), y la salida de Alfonso XIII de España por Cartagena en dirección a Marsella ("Las elecciones celebradas el domingo, me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo…"), habrían de pasar 58 años. Entre el discurso de Juan Carlos I ante las Cortes franquistas y el anuncio de su salida de España han transcurrido casi 45 años. Por medio, la Restauración canovista y el nefasto turnismo, dos dictaduras, el golpe de Estado del 18 de julio y una cruenta guerra civil; además del periodo de convivencia pacífica más largo y próspero de la reciente historia de España.
Algo tiene en común, sin embargo, ese largo periplo político —147 años—: la forma de Estado. Desde aquel 12 de febrero en el que Estanislao Figueras fue elegido presidente de la I República por la Asamblea Nacional "en uso de su soberanía" y tras la marcha del rey italiano, el debate entre monarquía y república no ha cesado. Unas veces con mayor intensidad y otras con menor fuerza, pero el runrún siempre ha estado ahí.
La Constitución de 1978, aprobada por una inmensa mayoría de los españoles, logró hibernar la porfía, pero ya hay pocas dudas de que ese enorme caudal de consenso político en torno a la Corona, que hasta hace poco había dejado de ser un problema para muchos, ha tendido a desvanecerse por múltiples razones. La más evidente es el propio daño que ha hecho Juan Carlos I a la monarquía con sus comportamientos privados, que nunca lo pueden ser al tratarse de un jefe de Estado cuyo mantenimiento está soportado por el erario público; pero también por la incuria de los políticos, que siempre han renunciado a una labor de fiscalización efectiva de la Casa Real.
Ya hay pocas dudas de que ese enorme caudal de consenso político en torno a la Corona ha tendido a desvanecerse por múltiples razones
Probablemente, porque lo que sucedía intramuros de la Zarzuelasiempre ha sido un viejo tabú de la política española que ningún Gobierno ha querido afrontar hasta que los escándalos ya han sido insoportables. Pero también, y esto es cada vez más evidente, por el oportunismo de dirigentes políticos que ven ahora la posibilidad de encontrar un espacio propio en la desgraciada situación actual de la casa real, como ha explicado en este periódico Ignacio Varela. La 'espantá' de Juan Carlos I es el clavo ardiendo al que se agarran Iglesias —con un papel cada vez más residual en el Ejecutivo— y el independentismo catalán para seguir vivos.
Hija de su tiempo
El origen de tamaño desasosiego, probablemente, haya que encontrarlo en la propia Constitución que, como no puede ser de otra manera, es hija de su tiempo, lo que explica que en su artículo 57.1 identifique la figura del rey Juan Carlos I con la Corona, cuando esta institución, precisamente por su carácter transversal, es independiente del nombre de quien la represente.
Manifestación por la república en San Sebastián. (EFE)
La Corona, como han advertido muchos constitucionalistas, es transpersonal, pero los malos hábitos políticos han identificado la Corona con la figura del anterior jefe de Estado, incluso estampando su nombre en la Carta Magna, lo que lo ha convertido durante décadas en un semidios impune al control del poder político, cuando ese control es, justamente, la esencia de una monarquía parlamentaria. Este principio no puede serlo —y la Constitución obliga a que lo sea— cuando a los representantes de la soberanía popular se les ha hurtado durante años cualquier mecanismo eficiente de control.
Esta separación entre la figura del rey y el de la Corona no es un asunto menor. Se encuentra, de hecho, en la naturaleza misma de cualquier democracia. Incluso, también, cuando se trata de un sistema republicano.
Comportamiento reprobable
La figura concreta del presidente de la república es ajena a la propia institución en la medida en que aquel puede ser enjuiciado sin que tiemble el modelo constitucional. No es difícil imaginar un escenario —ya ha ocurrido en algunos países— en el que un jefe de Estado republicano es apartado del cargo por comportamientos reprobables, como prevén, de hecho, los sistemas políticos de EEUU o Francia, pero a pocos se le ocurriría que ese fuera el momento de reivindicar un cambio en el modelo constitucional. El encausado paga por su culpa y aquí paz y después gloria. Las instituciones están por encima de las personas, se trate de una república o de una monarquía.
Esto es así porque la figura del jefe de Estado, independientemente del sistema político, desempeña una función integradora. O lo que es lo mismo, el Estado no lo representa una persona jurídica dotada de derechos y obligaciones, sino que se trata de una realidad integradasituada extramuros del modelo de Estado. Y, de hecho, como han recordado algunos estudiosos, el Título II de la Constitución de 1978 se enuncia como el 'de la Corona', que es el instrumento a través del cual ejerce el rey su autoridad, más simbólica que real.
No vuelve a ser un asunto cualquiera. Es la primera vez en la historia constitucional española en la que la Corona sustituye al rey como eje vertebrador de la monarquía, lo mismo que en los sistemas republicanos la institución está por encima de sus ocupantes temporales.
Esta confusión entre la figura del rey y el papel de la Corona no esconde, sin embargo, una cuestión más de fondo que tiene que ver con haber convertido la Constitución en un mausoleo de piedraincompatible con los tiempos que corren.
Declarar la guerra y hacer la paz
En particular, el Título segundo, el de la Corona, que atribuye al rey competencias, aunque sean más formales que materiales, de las que hoy debería prescindir, como ese anacrónico artículo que dice que corresponde al rey, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz o, incluso, convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. ¿No es esa una competencia exclusiva del parlamento en la que el rey no tiene nada que decir? En algunas monarquías, incluso, se ha despojado al monarca de su papel moderador a la hora de designar un candidato a la presidencia del Gobierno, lo que en definitiva es una suerte de 'republicanización' de las casas reales. Por ahí van las monarquías modernas, máxime cuando la tendencia de todos los sistemas parlamentarios es, precisamente, un creciente reforzamiento de los primeros ministros en detrimento de los jefes de Estado.
La propia Constitución incumple la Constitución al prevalecer el hombre sobre la mujer en la línea de sucesión, lo que da idea de la indolencia de los partidos que han gobernado este país a la hora de actualizar el papel de la Corona, y que hoy, de manera absolutamente anacrónica, tiene todavía la potestad de conceder títulos nobiliarios, lo que es más propio de monarquías absolutas.
Conviene recordar que la incuria de los gobiernos es lo que hoy explica el florecimiento de partidos nacionalistas o independentistas
Es probable que ahora no sea el momento de abrir el melón del Título II, y mucho menos de abordar un cambio de modelo de Estado. Pero conviene recordar que la incuria de los gobiernos es lo que hoy explica el florecimiento de partidos nacionalistas o independentistas. Cuando los gobiernos no son diligentes ocurre lo que ocurre y España conoce mejor que nadie su propia historia.
A veces, un rey puede ser el mejor aliado de la república. Y a veces, igualmente, reclamar la república cuando hay otras prioridades puede acabar reforzando las tesis más inmovilistas. Las mismas que siguen pensando en una monarquía de otro tiempo de la que de forma subrepticia se quiere eliminar el apellido 'parlamentaria'.
Mejor un debate sosegado —reivindicar la república es tan legítimo como hacer lo contrario— que recuperar la vieja tradición política española que consiste en verter el agua sucia del barreño con el niño dentro. Y que le hizo exclamar al propio Estanislao Figueras, ya proclamada la I República, su célebre: "Señores, voy a serles franco: estoy hasta los coj*nes de todos nosotros".
Cuando el monarca
es el mejor aliado
de la República
Es una ironía de la historia. A veces, los monárquicos son los aliados de la república. Esto sucede cuando no se ponen al día las instituciones y se dejan morir por anacrónicas
CARLOS SÁNCHEZ
TAGS
TIEMPO DE LECTURA7 min
09/08/2020 05:00 - ACTUALIZADO: 09/08/2020 14:11
Entre la amarga carta de despedida de Amadeo de Saboya, publicadaen la 'Gaceta de Madrid' el 12 de febrero de 1873 ("Todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra, agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles; todos invocan el dulce nombre de la patria…"), y la salida de Alfonso XIII de España por Cartagena en dirección a Marsella ("Las elecciones celebradas el domingo, me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo…"), habrían de pasar 58 años. Entre el discurso de Juan Carlos I ante las Cortes franquistas y el anuncio de su salida de España han transcurrido casi 45 años. Por medio, la Restauración canovista y el nefasto turnismo, dos dictaduras, el golpe de Estado del 18 de julio y una cruenta guerra civil; además del periodo de convivencia pacífica más largo y próspero de la reciente historia de España.
Algo tiene en común, sin embargo, ese largo periplo político —147 años—: la forma de Estado. Desde aquel 12 de febrero en el que Estanislao Figueras fue elegido presidente de la I República por la Asamblea Nacional "en uso de su soberanía" y tras la marcha del rey italiano, el debate entre monarquía y república no ha cesado. Unas veces con mayor intensidad y otras con menor fuerza, pero el runrún siempre ha estado ahí.
La Constitución de 1978, aprobada por una inmensa mayoría de los españoles, logró hibernar la porfía, pero ya hay pocas dudas de que ese enorme caudal de consenso político en torno a la Corona, que hasta hace poco había dejado de ser un problema para muchos, ha tendido a desvanecerse por múltiples razones. La más evidente es el propio daño que ha hecho Juan Carlos I a la monarquía con sus comportamientos privados, que nunca lo pueden ser al tratarse de un jefe de Estado cuyo mantenimiento está soportado por el erario público; pero también por la incuria de los políticos, que siempre han renunciado a una labor de fiscalización efectiva de la Casa Real.
Ya hay pocas dudas de que ese enorme caudal de consenso político en torno a la Corona ha tendido a desvanecerse por múltiples razones
Probablemente, porque lo que sucedía intramuros de la Zarzuelasiempre ha sido un viejo tabú de la política española que ningún Gobierno ha querido afrontar hasta que los escándalos ya han sido insoportables. Pero también, y esto es cada vez más evidente, por el oportunismo de dirigentes políticos que ven ahora la posibilidad de encontrar un espacio propio en la desgraciada situación actual de la casa real, como ha explicado en este periódico Ignacio Varela. La 'espantá' de Juan Carlos I es el clavo ardiendo al que se agarran Iglesias —con un papel cada vez más residual en el Ejecutivo— y el independentismo catalán para seguir vivos.
Hija de su tiempo
El origen de tamaño desasosiego, probablemente, haya que encontrarlo en la propia Constitución que, como no puede ser de otra manera, es hija de su tiempo, lo que explica que en su artículo 57.1 identifique la figura del rey Juan Carlos I con la Corona, cuando esta institución, precisamente por su carácter transversal, es independiente del nombre de quien la represente.
La Corona, como han advertido muchos constitucionalistas, es transpersonal, pero los malos hábitos políticos han identificado la Corona con la figura del anterior jefe de Estado, incluso estampando su nombre en la Carta Magna, lo que lo ha convertido durante décadas en un semidios impune al control del poder político, cuando ese control es, justamente, la esencia de una monarquía parlamentaria. Este principio no puede serlo —y la Constitución obliga a que lo sea— cuando a los representantes de la soberanía popular se les ha hurtado durante años cualquier mecanismo eficiente de control.
Esta separación entre la figura del rey y el de la Corona no es un asunto menor. Se encuentra, de hecho, en la naturaleza misma de cualquier democracia. Incluso, también, cuando se trata de un sistema republicano.
Comportamiento reprobable
La figura concreta del presidente de la república es ajena a la propia institución en la medida en que aquel puede ser enjuiciado sin que tiemble el modelo constitucional. No es difícil imaginar un escenario —ya ha ocurrido en algunos países— en el que un jefe de Estado republicano es apartado del cargo por comportamientos reprobables, como prevén, de hecho, los sistemas políticos de EEUU o Francia, pero a pocos se le ocurriría que ese fuera el momento de reivindicar un cambio en el modelo constitucional. El encausado paga por su culpa y aquí paz y después gloria. Las instituciones están por encima de las personas, se trate de una república o de una monarquía.
Esto es así porque la figura del jefe de Estado, independientemente del sistema político, desempeña una función integradora. O lo que es lo mismo, el Estado no lo representa una persona jurídica dotada de derechos y obligaciones, sino que se trata de una realidad integradasituada extramuros del modelo de Estado. Y, de hecho, como han recordado algunos estudiosos, el Título II de la Constitución de 1978 se enuncia como el 'de la Corona', que es el instrumento a través del cual ejerce el rey su autoridad, más simbólica que real.
No vuelve a ser un asunto cualquiera. Es la primera vez en la historia constitucional española en la que la Corona sustituye al rey como eje vertebrador de la monarquía, lo mismo que en los sistemas republicanos la institución está por encima de sus ocupantes temporales.
Esta confusión entre la figura del rey y el papel de la Corona no esconde, sin embargo, una cuestión más de fondo que tiene que ver con haber convertido la Constitución en un mausoleo de piedraincompatible con los tiempos que corren.
Declarar la guerra y hacer la paz
En particular, el Título segundo, el de la Corona, que atribuye al rey competencias, aunque sean más formales que materiales, de las que hoy debería prescindir, como ese anacrónico artículo que dice que corresponde al rey, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz o, incluso, convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. ¿No es esa una competencia exclusiva del parlamento en la que el rey no tiene nada que decir? En algunas monarquías, incluso, se ha despojado al monarca de su papel moderador a la hora de designar un candidato a la presidencia del Gobierno, lo que en definitiva es una suerte de 'republicanización' de las casas reales. Por ahí van las monarquías modernas, máxime cuando la tendencia de todos los sistemas parlamentarios es, precisamente, un creciente reforzamiento de los primeros ministros en detrimento de los jefes de Estado.
La propia Constitución incumple la Constitución al prevalecer el hombre sobre la mujer en la línea de sucesión, lo que da idea de la indolencia de los partidos que han gobernado este país a la hora de actualizar el papel de la Corona, y que hoy, de manera absolutamente anacrónica, tiene todavía la potestad de conceder títulos nobiliarios, lo que es más propio de monarquías absolutas.
Conviene recordar que la incuria de los gobiernos es lo que hoy explica el florecimiento de partidos nacionalistas o independentistas
Es probable que ahora no sea el momento de abrir el melón del Título II, y mucho menos de abordar un cambio de modelo de Estado. Pero conviene recordar que la incuria de los gobiernos es lo que hoy explica el florecimiento de partidos nacionalistas o independentistas. Cuando los gobiernos no son diligentes ocurre lo que ocurre y España conoce mejor que nadie su propia historia.
A veces, un rey puede ser el mejor aliado de la república. Y a veces, igualmente, reclamar la república cuando hay otras prioridades puede acabar reforzando las tesis más inmovilistas. Las mismas que siguen pensando en una monarquía de otro tiempo de la que de forma subrepticia se quiere eliminar el apellido 'parlamentaria'.
Mejor un debate sosegado —reivindicar la república es tan legítimo como hacer lo contrario— que recuperar la vieja tradición política española que consiste en verter el agua sucia del barreño con el niño dentro. Y que le hizo exclamar al propio Estanislao Figueras, ya proclamada la I República, su célebre: "Señores, voy a serles franco: estoy hasta los coj*nes de todos nosotros".
O
Ondina
Guest
unas pequeñas apreciaciones con respecto a ambos casos:
- bernardo era consorte ; JC es el titular ehem ehem. Repetimos: el TITULAR DE LA CORONA DE ESPAÑA.
- el caso Lockheed fue uno y no más y no salpicó a ningun otro miembro de la FR ; los casos de corrupción de la FR española son múltiples (KIO, NOOS, herencia de Don Juan, Botswana, AVE a la Meca) y han salpicado a todos sus miembros, en particular al HEREDERO DE LA CORONA / REY ACTUAL lo que resulta especialmente grave .
- al primer indicio de sospecha el gobierno holandés investigó , dirmió responsabilidades y apartó al principe consorte de sus funciones ; que el rey de España cobra comisiones es un secreto a voces desde la crisis del petroleo de 1979 y ni el gobieno ni la mesa del parlamento ha movido un dedo , `por contra han maniobrado todo lo que han podido para impedir que se investigue.
- la corona en Holanda es una institución querida y valorada por los holandeses ; en España la Corona no goza de la misma popularidad. Es más, aparece como simbolo de desunión al haber sido impuesta por un dictador y hace años que el gobierno siquiera se atreve a publicar encuestas.
no hay más ciego que el que no quiere ver, la institución tiene los dias contados.
tic, toc, tic, toc
Última edición por un moderador:
Alguna apreciación más:
- La corona en Holanda tiene sus partidarios y detractores, igual que la de España.
- Los escándalos en la corona de Holanda, no se limitan a Lockeed. Otro ejemplo: compra de una mansión en África por los herederos que tuvieron que devolver cuando se descubrió, no antes.
- En el caso de España el gobierno no investiga, investiga la justicia y en este caso se lo ahorran por estar aforado. Tema aparte es que no debería estarlo.
-Para otros escándalos en Holanda, basta con googlear un poco y no todos son de dinero. Algunos relacionados con derechos humanos, bastante más sensibles: https://www.elmundo.es/loc/casa-real/2019/07/08/5d1f3b31fc6c838b188b4620.html
Y pongo como ejemplo Holanda porque lo has citado, pero no hay monarquía o república que se libre de ellos: matrimonio Kirchner en Argentina, Maduro en Venezuela, corona británica... Todos.
Álvarez de Toledo ha salido en defensa de la Monarquía, afirmando que Felipe VI es "quien mejor encarna hoy en España los tradicionales valores republicanos: libertad, igualdad y fraternidad".
Noticias de España
Todas las noticias de España: última hora de la actualidad informativa nacional, autonómica y local, vídeos y reportajes en Informativos Telecinco.
www.niusdiario.esY tan pichi jajajaja
Maravillosa haciendo tan absurda declaración con toda su cara de cemento armado.
Es que es la hostia:
Libertad: la Monarquía es impuesta y no hay posibilidad de cambio.Igualdad: Rey hereditario.Fraternidad: la Familia Real nos roba y no hay Justicia que pueda o quiera defendernos.Venga Caye, la pastillita y a mimir
O
Ondina
Guest
- La corona en Holanda tiene sus partidarios y detractores, igual que la de España.
nop. la corona tiene muciiiiisimos menos partidarios en España, donde los detractores rondan el 50%. En varias CCAA , el apoyo a la corona no llega ni al 30%. Hace tiempo que el CIS ni siquiera publica los datos.
- Los escándalos en la corona de Holanda, no se limitan a Lockeed. Otro ejemplo: compra de una mansión en África por los herederos que tuvieron que devolver cuando se descubrió, no antes.
comprar una casa vacacional puede ser inoportuno desde el punto de vista politico (como lo es irte de cacería en plenos recortes ) peeeero no es delito; cobrar comisiones y blanquear capitales es un delito grave que conlleva penas de cárcel.
- En el caso de España el gobierno no investiga, investiga la justicia y en este caso se lo ahorran por estar aforado. Tema aparte es que no debería estarlo.
el gobierno no ha investigado porque no le ha dado la gana y la fiscalia no ha podido hacerlo aunque hubiera querido porque el rey es INVIOLABLE. Lo hace ahora porque JC ya no es el titular y los indicios son desbordantes.
-Para otros escándalos en Holanda, basta con googlear un poco y no todos son de dinero. Algunos relacionados con derechos humanos, bastante más sensibles: https://www.elmundo.es/loc/casa-real/2019/07/08/5d1f3b31fc6c838b188b4620.html
si nos ponemos a hablar de "inoportunidades politicas" , la corona española se lleva la palma, empezando por que ha estado implicada en un golpe de Estado. repito , un GOLPE DE ESTADO. Luego ya podempos seguir con las amantes del rey.
Y pongo como ejemplo Holanda porque lo has citado, pero no hay monarquía o república que se libre de ellos: matrimonio Kirchner en Argentina, Maduro en Venezuela, corona británica... Todos.
en una monarquia la Familia Real ha de ser EJEMPLAR y los Borbones han sido todo menos ejemplares ... Todos ellos.
Última edición por un moderador:
- La corona en Holanda tiene sus partidarios y detractores, igual que la de España.
nop. la corona tiene muuuuuuchos más detractores en España: rondan el 50% y en varias CCAA el apoyo no llega ni al 30%
- Sondeos por favor. Hasta que el CIS no publique datos, los sondeos tendenciosos sirven lo mismo que los sondeos de Putin o Maduro.
- Los escándalos en la corona de Holanda, no se limitan a Lockeed. Otro ejemplo: compra de una mansión en África por los herederos que tuvieron que devolver cuando se descubrió, no antes.
comprar de una casa no es un delito ; cobrar comisiones y blanquear capitales es un delito grave que conlleva penas de cárcel.
- Por eso ocultaron la comprar de una casa por una cantidad indecente en un pais africano muerto de miseria.
- En el caso de España el gobierno no investiga, investiga la justicia y en este caso se lo ahorran por estar aforado. Tema aparte es que no debería estarlo.
el gobierno no ha investigado porque no le ha dado la gana y la fiscalia no ha podido aunque hubiera querido porque el rey es INVIOLABLE. Lo hace ahora porque JC ya no es el titular.
- Un gobierno sólo investiga en paises fascistas. En el resto del comentario, repite Vd. lo mismo que he escrito.
-Para otros escándalos en Holanda, basta con googlear un poco y no todos son de dinero. Algunos relacionados con derechos humanos, bastante más sensibles: https://www.elmundo.es/loc/casa-real/2019/07/08/5d1f3b31fc6c838b188b4620.html
si nos ponemos a hablar de "inoportunidades politicas" , la corona española se lleva la palma, empezando por que ha estado implicada en un golpe de Estado. repito. un GOLPE DE ESTADO. Luego ya podempos seguir con el asuntos faldas.
- En España, la corona paró un GOLPE de ESTADO. Tras años de investigaciones y publicación de datos ni por esas se ha podido conseguir que la envidia acepte que la intervención rapida del rey fue un acierto. Y es curioso que ese día, los primeros que corrieron a esconderse, y se fueron a dormir aliviados tras el discurso del rey, sean los que sigan repitiendo el mantra de que el golpe partió de la corona. Da risa, porque no da pena.
Y pongo como ejemplo Holanda porque lo has citado, pero no hay monarquía o república que se libre de ellos: matrimonio Kirchner en Argentina, Maduro en Venezuela, corona británica... Todos.
en una monarquia la Familia Real ha de ser EJEMPLAR y los Borbones han sido todo menos ejemplares ... Todos ellos.
- Todo jefe de Estado debe ser ejemplar. Pero dado que también hay un componente humano si tengo que elegir entre Juan Carlos I u otros ejemplos de presidentes de repúblicas lo tengo claro. Por lo menos he vivido hasta ahora en una país sin miseria, con sanidad, justicia, educación y libertad de expresión hasta ahora. Lo que ocurre es que hay gente demasiado joven o sin cultura que oyen a un político hablar de que cuando tengan el poder aspiran a implantar un leninismo suave y les parece mucho mejor que JC.
Última edición:
- La corona en Holanda tiene sus partidarios y detractores, igual que la de España.
nop. la corona tiene muuuuuuchos más detractores en España: rondan el 50% y en varias CCAA el apoyo no llega ni al 30%
Sip. Los sondeos deben ser imparciales y aún se está esperando el sondeo del CIS. Los sondeos tendenciosos tienen el mismo valor que los que publican Putin o Maduro.
- Los escándalos en la corona de Holanda, no se limitan a Lockeed. Otro ejemplo: compra de una mansión en África por los herederos que tuvieron que devolver cuando se descubrió, no antes.
comprar de una casa no es un delito ; cobrar comisiones y blanquear capitales es un delito grave que conlleva penas de cárcel.
Por eso la devolvieron cuando les descubrieron y no antes: porque estaban invirtiendo un capital indecente en un país muerto de miseria.
- En el caso de España el gobierno no investiga, investiga la justicia y en este caso se lo ahorran por estar aforado. Tema aparte es que no debería estarlo.
el gobierno no ha investigado porque no le ha dado la gana y la fiscalia no ha podido aunque hubiera querido porque el rey es INVIOLABLE. Lo hace ahora porque JC ya no es el titular.
Un gobierno no puede investigar, salvo que sea un gobierno fascista. En el resto está Vd. repitiendo lo mismo que he dicho.
-Para otros escándalos en Holanda, basta con googlear un poco y no todos son de dinero. Algunos relacionados con derechos humanos, bastante más sensibles: https://www.elmundo.es/loc/casa-real/2019/07/08/5d1f3b31fc6c838b188b4620.html
si nos ponemos a hablar de "inoportunidades politicas" , la corona española se lleva la palma, empezando por que ha estado implicada en un golpe de Estado. repito. un GOLPE DE ESTADO. Luego ya podempos seguir con el asuntos faldas.
La corona de España paró un golpe de Estado. Otra cosa es que hasta para eso hay envidias de lo oportuna que fue la intervención del rey. Y sobre esto hubo un juicio con conclusiones. Pero ni por esas. Otra cosa más a añadir es que los primeros que corrieron a esconderse el 23F, y se fueron a dormir más aliviados tras el discurso del rey, son los que hoy repiten el mantra de que el golpe partió de la corona. Da risa porque no da pena.
Y pongo como ejemplo Holanda porque lo has citado, pero no hay monarquía o república que se libre de ellos: matrimonio Kirchner en Argentina, Maduro en Venezuela, corona británica... Todos.
en una monarquia la Familia Real ha de ser EJEMPLAR y los Borbones han sido todo menos ejemplares ... Todos ellos.
Todos los jefes de estado deben ser ejemplares... Todos ellos. Partiendo del punto de que todos tienes sus debilidades, prefiero a un monarca europeo, incluido JC, que a algunos presidentes republicanos. Por los menos sus ciudadanos no mueren de hambre, tienen sanidad y justicia, no tienen que emigrar para malvivir, o pueden permitirse opinar con libertar aunque sea desde el resentimiento. Si tengo que elegir entre JC o un político que no se le cae la cara de verguenza diciendo que cuando alcancen el poder en España aspiran a implantar un "leninismo suave", lo tengo muy claro.
Última edición:
O
Ondina
Guest
La corona en Holanda tiene sus partidarios y detractores, igual que la de España.
nop. la corona tiene muciiiiisimos menos partidarios en España, donde los detractores rondan el 50%. En varias CCAA , el apoyo a la corona no llega ni al 30%. Hace tiempo que el gobierno ni siquiera se atreve a publicar los datos.
Sip. Los sondeos deben ser imparciales y aún se está esperando el sondeo del CIS
Hace tiempo que el el CIS no pregunta porque las encuestas internas que maneja el gobierno son catastróficas y ni "cocinándolas" como hacia el PP tiene arreglo la cosa.
Los escándalos en la corona de Holanda, no se limitan a Lockeed. Otro ejemplo: compra de una mansión en África por los herederos que tuvieron que devolver cuando se descubrió, no antes.
comprar una casa vacacional puede ser inoportuno desde el punto de vista politico (como lo es irte de cacería en plenos recortes ) peeeero no es delito; cobrar comisiones y blanquear capitales es un delito grave que conlleva penas de cárcel.
Por eso la devolvieron cuando les descubrieron y no antes: porque estaban invirtiendo un capital indecente en un país muerto de miseria.
Pues eso. Es indecente pero no es delito. Como ir a cazar a Botswana.
En el caso de España el gobierno no investiga, investiga la justicia y en este caso se lo ahorran por estar aforado. Tema aparte es que no debería estarlo.
el gobierno no ha investigado porque no le ha dado la gana y la fiscalia no ha podido hacerlo aunque hubiera querido porque el rey es INVIOLABLE. Lo hace ahora porque JC ya no es el titular y los indicios son desbordantes.
Un gobierno no puede investigar. En el resto está Vd. repitiendo lo que ya he dicho.
Claro que un gobierno y/o una comisión parlamentaria pueden investigar y/o exigir explicaciones a un miembro de la Familia Real. Faltaría más. No estamos en una dictadura. En Holanda se hizo con el principe Bernardo y aquí se puede hacer igualmente con el rey emérito.
Para otros escándalos en Holanda, basta con googlear un poco y no todos son de dinero. Algunos relacionados con derechos humanos, bastante más sensibles: https://www.elmundo.es/loc/casa-real/2019/07/08/5d1f3b31fc6c838b188b4620.html
si nos ponemos a hablar de "inoportunidades politicas" , la corona española se lleva la palma, empezando por que ha estado implicada en un golpe de Estado. repito , un GOLPE DE ESTADO. Luego ya podempos seguir con las amantes del rey.
La corona de España paró un golpe de Estado. Repito, paró un GOLPE DE ESTADO. Otra cosa es que hasta para eso hay envidias de lo oportuna que fue la intervención del rey. Y sobre esto hubo un juicio con conclusiones. Pero ni por esas.
El rey se apeó a última hora de un GOLPE DE ESTADO en el que estaba implicado. Ha ido saliendo mucha informacion al respecto desde el juicio (y la que saldrá cuando se acabe la monarquía en España).
Y pongo como ejemplo Holanda porque lo has citado, pero no hay monarquía o república que se libre de ellos: matrimonio Kirchner en Argentina, Maduro en Venezuela, corona británica... Todos.
en una monarquia la Familia Real ha de ser EJEMPLAR y los Borbones han sido todo menos ejemplares ... Todos ellos.
Todos los jefes de estado deben ser ejemplares... Todos ellos. Partiendo del punto de que todos tienes sus debilidades, prefiero a un monarca europeo, incluido JC, que a algunos presidentes republicanos. Por los menos sus ciudadanos no mueren de hambre, tienen sanidad y justicia, no tienen que emigrar para malvivir, o pueden permitirse opinar con libertar aunque sea desde el resentimiento.
Lo que tu prefieres lo podrás votar en un futuro no muy lejano junto al resto de españoles. Lo mismo te llevas una sorpresa y lo que tu prefieres no es lo que prefiere la mayoría.
Última edición por un moderador:
