Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey

[quelita]

Sobre el patrimonio de todos ellos no sabemos una merde, por tanto poco podemos opinar de la honradez o no, de Letizia, Felipe o Sofia emérita.
Yo creo que Felipe es el más interesado en que su padre esté lejos por aquello de que si la justicia lo imputa finalmente, sea más patente la distancia entre los asuntos del padre y el proceder del hijo.
Algo así como: yo no tengo nada que ver con todo eso, mi reinado es honrado y transparente.
Lo que nos venden los monárquicos, vaya.
Lo que pasa es que del padre también nos decían eso.

totalmente, credibilidad CERO

felipe es el mas interesado en la huida de jc
ha amputado el miembro gangrenado y ahora va de digno, dientes dientes, todo muy bien aqui no pasa nada
ya lo hicieron con cristina
nada nuevo bajo el sol

 

[Llita]

Hola Carmen,
Nada más lejos de la realidad. Yo a la sociedad no la considero de forma monolítica en absoluto y, en un sistema democrático, creo que la realidad política debe construirse desde la confrontación y el debate, para lo cual es necesario que haya ideas contrarias. No creo que haya que proteger o censurar posturas y creo que las diferencias se dirimen en las urnas.
Sin embargo, en tu comentario, hablas de la ley y la constitución como si fueran verdad revelada y no pudieran tocarse. ¿Por qué no podemos consensuar un cambio en un marco que nos dimos entre todos hace ya más de 40 años? ¿Por qué no podemos utilizar cauces legales y democráticos para cambiar algo si no nos gusta mayoritariamente? ¿Qué miedo existe a votar esa posibilidad? Si en el parlamento existen voces que reclaman transformaciones es porque se les ha votado y tienen todo el derecho y la legitimidad para estar ahí y defender su postura.

Perfecto tu alegato.

Pasa en muchas ocasiones que se nos fija como algo que quiere atentar contra lo inamovible, lo estático.

Pobre pais y pobre humanidad los que no se mueven, no opinan, se conforman.

 

[Anxela]

Es que que te den la opción de regularizar, veas que pierdes dinero y digas nah, no me compensa, yo me voy con la saca bien llena al extranjero, tiene tela.

Regularizar el qué?, porque supuestamente lo que está constatado son los 65 millones que le regalaron los saudíes, si esos millones se los cedió a Corina la que tenía que regularizarlos era ella, los impuestos de donaciones los paga el receptor de la donación, que es quien va a hacer uso de los millones..., y ella sí declaró haber sido la receptora de esos millones.

 

[quelita]

Pregunta a las cotillas españolas...después de tantos escándalos...todavía la monarquía y los Borbones...tienen defensores/simpatizantes?...gracias a quien responda...

uuuufff....
no te puedes ni imaginar cuantos le defienden y justifican!!!

si ayer hasta un periodista llego a decir qeu el rey era designio divino o algo asi, como si fuera una deidad y entonces no se rije por las leyes de los hombre y que no tiene sentido juzgarle ni cuestionarle, de verdad, sostres se llama el periodista

pero vamos, tampoco te tienes qeu ir muy lejos, en este mismo hilo llevamos 3 dias ya viendo como se le defiende y justifica
que si los rojos han robado mas con lo de los ERTES, y tu mas, que si podemos tambien se lo lleva, que si que mas da si con ello conseguia contratos....
lo que hemos llegado a leer por aqui!

asi esta el patio
defendiendo que te roben, yo no lo entiendo

españa no tien salvacion si seguimos asi
seguira el latrocinio generalizado e institucionalizado

 

[patricia6]

si es qqeu no hay nada mejor qeu tomarselo todo con humor!!!!

y no hay nadie mejor para ello que el puebo español, apaleado, si, pero divertido

Todo especulación

 

[monicacotilleando]

Blanco y en botella

Rebatiendo falacias sobre la monarquía


Escuchando día a día con estupor el machacón argumentario monárquico no nos queda sino rebatir sus falacias con hechos comprobables empíricamente, ayudándonos de la experiencia contrastable y la razón, base del conocimiento científico. Después de ello nadie podrá argumentar en favor de la forma de estado monárquica a no ser que se base en hechos irracionales, algo así como entender la monarquía como una religión. Esa idea no sería rebatible puesto que como ya sabemos las creencias no son demostrables, son supuestos morales que impregnan la mentalidad de los individuos. Vamos a desgranar algunos de los argumentos-idea, los tópicos que utilizan la mayoría de voceros del régimen:
Primer argumento falaz: “En España jamás ha funcionado la república. Siempre ha fracasado, tanto la primera como la segunda. Por tanto no nos aventuremos a una tercera y quedémonos con la monarquía”.
Contraargumento irrefutable: En España NADA ha funcionado, ni monarquía ni república. Por tanto utilizar ese argumento no es válido. Desde hace por lo menos dos siglos la monarquía siempre ha fracasado. Desde el melifluo Carlos IV y su mujer casquivana pasando de manera destacada por su felón hijo Fernando (VII), el caos en que dejó al país Isabel II ( la putanna), el cambio dinástico con Amadeo de Saboya (y su precipitada renuncia) , Alfonso XII y Alfonso XIII (el comisionista, según Pérez Galdós) hasta el último de todos, “el campechano”. Todos estos reinados fueron un desastre para España. Nada solucionaron. Todo lo dejaron por hacer, cuando no fueron auténticas dictaduras sanguinarias. Por tanto nada hace pensar que una nueva república pudiese o no funcionar. Quizás funcionase o fuera un desastre, pero no mayor que el de la monarquía. Por tanto no podemos argumentar que nos irá peor con la república. Eso estaría por ver. Los futuribles no son objeto de análisis histórico.
Segundo argumento falaz: “Como España siempre ha sido una monarquía, debe seguir siéndolo”.Los períodos republicanos han sido la excepción. Por tanto España debe seguir siendo monárquica porque ha sido su tradición histórica y porque de otra manera el estado-nación desaparecería.
Contraargumento irrefutable: Aunque España apareciera con la monarquía visigoda o, después, con los Reyes Católicos o, si lo preferimos, con la unificación de los reinos introducida por Felipe V, ello no quiere decir que en un momento determinado deje de serlo. Esto ha ocurrido en todas las naciones que son hoy republicanas. Siempre fueron monarquías y en un momento dado, por diversas circunstancias, dejaron de serlo. Ejemplos hay muchos pero por mencionar naciones que siempre fueron monarquía desde su propia fundación y ahora son repúblicas: Francia, Austria, Alemania,Rusia, Polonia, Rumanía, Bulgaria. Todas, en realidad, nacieron monárquicas pero acabaron republicanas. Incluso los EE.UU. aunque nacen republicanos, parten de su experiencia colonial dentro de la monarquía británica. Por mucho que les cueste entender, todos los países nacen monárquicos, al menos la mayoría. Eso quiere decir que todos acabarán siendo repúblicas antes o después. La cuestión es el cuándo. Y por supuesto la proclamación de sus repúblicas no comporta en un ápice ( al menos no en los grandes estados) la separación, disolución o fragmentación nacional, sino más bien al contrario.
Tercer argumento falaz: “La monarquía parlamentaria es una democracia plena, por tanto nada tiene que envidiar a la república”
Contraargumento irrefutable: Ninguna monarquía parlamentaria puede ser una democracia plena porque el Jefe del Estado no es elegido por el pueblo. Eso para empezar. Pero es que, además, la propia figura de un monarca parlamentario, en su papel moderador, es profundamente antidemocrática. ¿Es que acaso con esa función no está influyendo sobre los supuestos epresentantes políticos?. Por tanto, al realizar esa tarea está modificando la voluntad popular que las urnas han proclamado, afectando a la soberanía nacional. Además en el caso español, esta monarquía se ha comportado como un reinado del siglo XIX, donde la soberanía era compartida. El rey ha llegado a imponer al ministro de defensa. ¿Es esa la monarquía que defienden UPYD o el PSOE?.Habría mucho más que decir al respecto pero el hecho de la sucesión testicular ya invalida una monarquía democrática a no ser que propongan una monarquía electiva dónde el rey sea elegido, algo que no acabó muy bien en la etapa visigótica.
Cuarto argumento falaz: “La monarquía es mucho más barata que la república. Un presidente de la república nos costaría más caro que un rey”
Contraargumento irrefutable: Nada nos garantiza que la monarquía sea más barata. Con los datos oficiales no cabe duda que sí. Pero rascando un poco en las diferentes partidas presupuestarias observamos con estupor la tremenda falsedad de las cuentas del rey. Porque no cabe duda que esos ocho millones de euros que nos señalan como coste de toda la Casa del Rey no son reales. Algunos investigadores han cifrado el coste auténtico, sumando los gastos que son directamente imputables a las actividades y actuaciones oficiales de los diferentes componentes de la familia real. Y para nada sale más barata esta monarquía que, por poner un caso que citan con frecuencia, la presidencia de la república francesa, sin tener en cuenta que en ese caso, el francés, el presidente no es una mera figura decorativa sino que tiene poder ejecutivo. Por tanto no son comparables. Pero todo podría aclararse definitivamente si se decidieran a contar la verdad. Quizás si no lo han hecho es porque la cifra real es mucho más abultada de la que se encargan de propagar.
Quinto argumento falaz: “ La república no garantiza, per se, que el régimen sea democrático. Bien al contrario, podría derivar en una dictadura. Ejemplos tenemos muy cercanos: Cuba, Corea del Sur, Venezuela”.
Contraargumento irrefutable: Aceptemos que haya monarquías que tengan un sistema democrático formal y que el rey sea una simple figura decorativa. ¿Es que acaso ello no podría suceder en una república?. ¿No es posible una república con democracia formal en España? Poner como ejemplo de república a Corea del Norte o Cuba es tratar de engañar a la gente. ¿Por qué no ponen como ejemplo Francia o Alemania?. Y si nos ponemos así, también una monarquía puede albergar un régimen de dictadura. Existen monarquías así: Bután, Marruecos o El Vaticano ( sistema de monarquía absoluta). La república que se instaure deberá ser más democrática que la monarquía actual o no será.
Si el pueblo español busca más democracia (aquella famosa frase del 15-M “lo llaman democracia y no lo es”) en un proceso ya irreversible, jamás aceptaría una república que no fuese más democrática que la monarquía actual. En cualquier caso, si así fuera, es más fácil que movimientos sociales y políticos derribasen esa república por una más democrática que el cambio dentro de una monarquía que como ya hemos dicho se basa en la fecundación del óvulo de una señora por Su Majestad. Como ejemplo cercano está Francia con el paso de la IV a la V república, que supuso una elección directa del Jefe del Estado y un semi-presidencialismo, mucho más democrático que la elección decorativa del Presidente, sin poder ejecutivo, y la elección de un primer ministro por la cámara legislativa. Por otro lado, también en la monarquía es posible la dictadura. Que se lo digan a Italia con Victor Manuel III nombrando a Mussolinni o a los españoles con Alfonso XIII nombrando presidente del gobierno a un dictador.
Sexto argumento falaz: El rey, al no pertenecer a ningún partido, no se ve inmerso en las luchas políticas, media mejor entre estos, concilia tensiones y representa mejor en el exterior al país porque no tiene poder ejecutivo y, por tanto, puede presentarse como una persona imparcial. De esta manera el rey favorecería las relaciones internacionales porque no tendría querellas ni disputas con otros países. El rey ha conseguido grandes contratos en el exterior y ha favorecido la inversión externa en el país. Ello favorece a nuestras empresas y a nuestra economía en general.
Contraargumento irrefutable: En nuestro régimen el rey no solo media sino que ejerce un papel mucho más político de lo que parece. El rey es un político, no un ciudadano que pasa por allí. Se posiciona a favor de unos gobiernos y en contra de otros (aunque deba guardar las formas)interviniendo en ocasiones de manera partidista, violando esa supuesta imparcialidad. Es jefe de la Fuerzas Armadas y, en caso de violación de la legalidad por estas, es capaz de actuar como un dictador y ordenar a la cúpula militar, como jefe supremo que es, a actuar de una u otra manera. Lo pudimos comprobar en el 23-F. A nivel internacional no nos beneficia que no sea de un partido. Como decimos, es un político por mucho que se tape su partidismo. Cuando viaja a un país los representantes del mismo pueden observarlo como tal y dificultar las relaciones exteriores. Por ejemplo con Venezuela, a cuyo Jefe de Estado se atrevió a increpar en público, pero también en muchos otros ejemplos. Además el rey no debe realizar la política exterior de una nación, debe ser el gobierno legítimamente elegido en las urnas, en este caso a través de su ministerio de asuntos exteriores, o del propio presidente de la república y el cuerpo diplomático del estado ( que por algo son diplomáticos). Esta es una de las falacias más difundidas y esgrimidas por los monárquicos juancarlistas, sus éxitos diplomáticos para España. Obvia decir que si España fuese una democracia, los éxitos en el exterior se deberían de atribuir a los gobiernos y sus ministros de exteriores. También los fracasos, de los que, por cierto, jamás se hace responsable al monarca. Esta situación no es corriente en otras monarquías de nuestro entorno, J. Carlos ha jugado a ser un presidente de la república coronado.
El hecho de lograr contratos en el exterior y abrir mercados no tiene por qué ser exclusivo de un rey. Un presidente de república, como decimos, lo puede hacer igual de bien o de mal a pesar de ser un político. Los ejemplos que lo demuestran están ahí: Obama, Peña Nieto, Fernández o Bachelet logran también atraer inversiones y representar a las empresas de sus naciones. También podrian cobrar comisiones como si fueran reyes, solo que más pronto que tarde la justicia podría actuar si hay alguna irregularidad, no serían inviolables después de dejar el cargo y sus delitos no prescribirían por el hecho de haber sido cometidos durante su inviolabilidad como jefe de estado. O sea, que queda clara la falacia de este argumento.

Séptimo argumento falaz: ” Mucho cuidado con la república porque a lo mejor políticos como Aznar o Esperanza Aguirre podrían ser presidentes. La república estará dirigida por políticos y, por tanto, nos irá igual de mal que con la monarquía. Así que quedémonos como estamos.”

Contraargumento irrefutable: ¿Es que con la monarquía no han sido ya presidentes?. Que yo recuerde Aznar presidió el ejecutivo durante 8 años y Esperanza Aguirre presidió Madrid durante algunos años más. Por tanto, si el pueblo los elije, habrá que aceptarlos, como demócratas que somos y padecerlos, como por cierto ya lo hicimos en el pasado, en la monarquía.
Que la república estará dirigida por políticos nadie lo duda. ¿Es qué algún sistema político, en la historia de la humanidad, no ha estado gobernado por políticos?. Además, ¿por qué nos va a ir igual de mal que con la monarquía?. A lo mejor si o a lo mejor no. A lo mejor hay una regeneración o a lo mejor no. Lo que es empíricamente contrastable es que un régimen peor que el que hay ahora es imposible de superar en ruindad, crimen de estado y corrupción. Pero pongamos que así sea, que la república sea un estercolero. Bueno, pues la cambiamos por otra. La monarquía no la podemos cambiar. A la vista está.
Octavo argumento falaz: “Solo la monarquía garantiza la unidad de España”.
Contraargumento irrefutable: Visto el resultado de la etapa de Juan Carlos, es evidente y cae por su propio peso que la unidad de España está ahora mucho más en el aire, más en peligro que cuando terminó la II República, que fue el último régimen que concedió autonomía a las regiones, aunque en realidad solo Cataluña la disfrutó de manera mucho más matizada que con la monarquía actual, que ha generalizado un proceso sin límites claros. El catalanismo que pactó en la Transición ahora ya plantea directamente la ruptura vía referéndum. Queda comprobado que una monarquía no garantiza la unidad salvo con componendas y cesiones. Quizás ahora se explica mejor esa reticencia de la derecha catalanista a una república. La unidad de España no la garantiza la figura de un monarca que una con su persona a territorios de facto independientes, que es hacia lo que caminamos. La república por sí misma tampoco la garantizaría, eso es cierto.Pero el argumento queda invalidado ante la constatación de los hechos. Una república podría ser una oportunidad para construir caminos de entendimiento y unidad.
www.elrepublicanosemanal.blogspot.com

Perfecto análisis!!!!!.

 

[StuporMundi]

Sigo siguiendo mi camino y mis creencias.
La reina emérita Sofía era miembro de Bilderberg. Siempre he estado convencida de que desde la reunión de finales de mayo de 2014 Sofía regresó con una orden muy concreta: Juan Carlos debe abdicar. Necesita.
¿Porque? Porque, con la edad que tiene, JC es mucho más carismático que Felipe, obviamente alguien necesita un rey débil.
¿Podría JC oponerse a esa orden si esa orden existiera?
Quizás si tuviera a Sofía y los españoles a su lado.
No, si encontraste la cabeza de un caballo en la cama (cita El Padrino).

En cualquier caso, es una mala historia de traición, de codicia, pero también de estupidez: ¿pero podría este hombre haber confiado en su amante? ¿Podría ser que el rey de España tuviera fe en su amante?
Las amantes siempre tienen la ambición de convertirse en esposas y si están decepcionadas se vengan.

No esperaba este mezquino final del Rey de España; Yo, que quería ver morir a Juan Carlos con la corona en la cabeza y el cetro en la mano...

 

[quelita]

Leticia ni ha necesitado corromperse ni ha tenido tiempo ni oportunidad... Digo yo... Que puede ser persona más honrada por naturaleza, el tiempo lo dirá...
Entró de segundona no querida cuando rey-padre estaba potente todavia y "trabajaba" para si mismo y sus nenas que no tenian oficio ni beneficio... El principito ya tenia su futuro resuelto. Letis pasó de ganarse la vida a gastos pagos de por vida. Qué necesidad? Como es lista, sabía la que se avecinaba para su señor suegro. Tampoco hace falta ser listisimo, los tiempos cambian y se iba a saber....

tampoco tenia necesidad jc porque vivia a cuerpo de rey a gastos pagados en el lujo extremo, sin ser cuestionado, con una imagen impecable despues del 23F etc etc
y ahi lo tienes, llevandoselo crudo desde los 70!

leticia ha ehco lo suyo, por lo cual tenia una cuenta con 8 millones en suiza, qeu se supo, que serian mas
aqui no se salva nadie

y felipe ha hecho lo que ha aprendido del padre no me cabe duda, pero para saberlo tendremos qeu esperar 30 años, cuando quieran renovar el cromo y poner a su hija, una imagen mas joven al frente
asi empezo la caida a los infiernos de jc

 

[Anxela]

Regularizar el qué?, porque supuestamente lo que está constatado son los 65 millones que le regalaron los saudíes, si esos millones se los cedió a Corina la que tenía que regularizarlos era ella, los impuestos de donaciones los paga el receptor de la donación, que es quien va a hacer uso de los millones..., y ella sí declaró haber sido la receptora de esos millones.

Y añado, es lo mismo que recibir el Palacio de la Marismillas como regalo, cederlo al estado, y pagar impuestos aunque lo hayas cedido, evidentemente el estado no paga impuestos, si no el receptor de esa cesión sería quien tendría que haber pagado los impuestos de la donación.
Que haya al margen de los 65 millones otras cosas es ya aparte...

 

[quelita]

El capo del Pesssoe es F.Gonzalez
Ver el archivo adjunto 1549073Donde hay capitan no manda marinero

entonces sugieres qeu aunque no le convenga a sanchez, si FG lo dice entonces se hara?

no digo que pase, pero yo pensaba que FG era team JC
no team FVI

y JC no queria irse asi, le ha obligado su hijo porqeu es al unico al qeu le conviene, amputar el miembro gangrenado
si JC no queria, no creo que FG lo diga...

pero vaya, no se, solo intento entenderlo
y solo lo entendremos en base de quien gana mas con la situacion, porqeu esta gente se mueve asi

 

[Anxela]

Sigo siguiendo mi camino y mis creencias.
La reina emérita Sofía era miembro de Bilderberg. Siempre he estado convencida de que desde la reunión de finales de mayo de 2014 Sofía regresó con una orden muy concreta: Juan Carlos debe abdicar. Necesita.
¿Porque? Porque, con la edad que tiene, JC es mucho más carismático que Felipe, obviamente alguien necesita un rey débil.
¿Podría JC oponerse a esa orden si esa orden existiera?
Quizás si tuviera a Sofía y los españoles a su lado.
No, si encontraste la cabeza de un caballo en la cama (cita El Padrino).

En cualquier caso, es una mala historia de traición, de codicia, pero también de estupidez: ¿pero podría este hombre haber confiado en su amante? ¿Podría ser que el rey de España tuviera fe en su amante?
Las amantes siempre tienen la ambición de convertirse en esposas y si están decepcionadas se vengan.

No esperaba este mezquino final del Rey de España; Yo, que quería ver morir a Juan Carlos con la corona en la cabeza y el cetro en la mano...

Cuándo se llevó a Corina para Zarzuela nadie debió atreverse a ponerle en su sitio porque seguro que todos tenían demasiadas cosas que callar y ocultar. Su matrimonio fué a la antigua usanza, no por amor, y con el paso de los años, hacerse mayor, dijo: a tomar por culo, que soy el rey y voy a hacer lo q me dé la gana. Ahora está pagando las consecuencias de la mala cabeza.

 

[Sonia]

Leticia ni ha necesitado corromperse ni ha tenido tiempo ni oportunidad... Digo yo... Que puede ser persona más honrada por naturaleza, el tiempo lo dirá...
Entró de segundona no querida cuando rey-padre estaba potente todavia y "trabajaba" para si mismo y sus nenas que no tenian oficio ni beneficio... El principito ya tenia su futuro resuelto. Letis pasó de ganarse la vida a gastos pagos de por vida. Qué necesidad? Como es lista, sabía la que se avecinaba para su señor suegro. Tampoco hace falta ser listisimo, los tiempos cambian y se iba a saber....

La Lety ya hace dos o tres años se supo que tenia hucha de 8 millones de €. Aún sabiendo
que vive a "gastos pagados" es imposibles que esa cantidad proceda de un "ahorro normal".
Su caja de galletas debe ser parecida a la de los demás.
Y yo me lo creo- Saluditos queridas Cotis.








Un periódico británico afirma que Letizia posee una fortuna de más de 8 millones de euros
Informalia
1/09/2017 - 10:31
27 comentarios

El medio británico Express ha publicado que el patrimonio de la reina Letizia supera los 8 millones de euros, mientras que el de Felipe VI sería el doble, con más de 16 millones y medio de euros.
La publicación cifra el patrimonio neto de la reina Letizia en 7,7 millones de libras esterlinas, lo que equivaldría a algo más de 8,3 millones de euros. Por su parte, el de Felipe VI sería de 15,5 millones de libras esterlinas, 16,8 millones de euros. Estos datos serían de 2014, siempre de acuerdo con el citado medio.
El periódico inglés destaca que Letizia no atesoraba tanta riqueza antes de contraer matrimonio con el entonces príncipe Felipe en 2004, ya que antes se dedicaba al periodismo y pertenecía a una familia de clase media. Como todo el mundo sabe, su padre es periodista y su madre, enfermera.
El Express también recuerda que en 2015, un año después de los datos aportados, Felipe VI decidió reducir su salario en un 20% "para acercarse al público general". No obstante, el diario inglés reconoce que estas fortunas de la pareja real española distan mucho del patrimonio que ostenta la reina Isabel II del Reino Unido, que en 2016 la revista Forbes estimó que oscilaba en torno a los 415 millones de libras esterlinas, algo más de 450 millones de euros. Eso sí, en este caso, contando con todos sus palacios y propiedades.

• 
  
• 
  

#2