Yo he leído y visto en el documental justo lo contrario, se produjeron robos la semana antes de entrar, incluso en el apartamento de arriba de ellos. Y era una zona donde los robos a turistas eran frecuentes
Madeleine McCann
- AutorDukesadeAlba
- Fecha de inicio
Pero me ha parecido entender que eran 17 botellas entre todas las personas que esa noche cenaron en el restaurante....no entre la mesa de los mccan....Pues a mi 17 botellas de vino me parece un barbaridad!! No se cuantos comensales serían pero desde luego no creo que más de ese numero... seria 1 botella por barba? menuda cogorza
Pues el famoso Amaral dice que no en varias entrevistas... supongo que al ser una zona turística no da buena publicidad admitir que habían robos.
Es que pone "availability".Disponbilidad...y Amaral dice que se nagaron..con un par!
Por eso. Es lo que trato de decir.
Además Amaral dice que no la hicieron de inmediato la reconstrucción porque sería agraviante para los padres. Ahí flipé.
Yo le creo bastante a Amaral y no veo probable que haya sido un robo que salió mal. Pero no haber hecho la reconstrucción en seguida (o después que se les pasara la borrachera, si estaban ebrios como estiman las foreras que discuten cuántas botellas de vino es mucho), es una tremenda negligencia!!!
Pienso que hay responsabilidad de la PJ en ser negligentes, o pasó algo que a nadie le convenía que se sepa y pactaron dinero mediante, cosa que luego se desvirtuó y terminaron peleados con Amaral y él fuera de la investigación.
Amaral es corrupto, fue negligente, pero mi duda es por qué la persona que lo sucedió en el cargo, no pudo retomar la línea de investigación. No tenía pruebas firmes, pero podía haber seguido trabajando en esa línea tanto como en las demás.
Ahhh vale!! ya decia yo... estarian bastante afectados con tanto vino
Pues eso está demostrado, porque incluso se supo que 4 de esos ladrones eran trabajadores del ocean club y se les interrogó, dado que esa noche mantuvieron llamadas telefónicas...
Amaral en su línea ...lo que no encajaba en su teoría lo tiraba a la basura...
Lo más inquietante del docu de Netflix me resultó que varias personas dijeron que en esos días había aparecido un hombre (o varios) mal aspectado, pidiendo colaboración ($$$) para un supuesto orfanato de niños británicos allí. Sobre el cual nadie sabía. Y que el hombre en un momento se quedó observando a una niña en esas casas donde fue a pedir. Una niña de las características de Maddie.
Pues entonces son todos tontos en Praia da Luz?
Sabido es que EN TODA zona turística, hay robos. Son zonas propicias para todo tipo de delitos. Otra cosa es que los encargados de la seguridad del pueblo, complejo, ciudad, balneario, zona, lo que sea... no sean capaces de prevenir delitos.
Si esa fue otra línea de investigación, la verdad que te paras a pensar y qué de cosas raras y malas casualidades (pidiendo orfanato,los robos, los pedófilos de la zona....)vamos que de saberlo cualquiera iba de vacaciones....
No entendí si la están investigando o quedó en nada.
Pero tampoco van a contar en un documental qué es lo que estén investigando actualmente, para poner sobre alerta a culpables.
A mí me inquietó eso, según entendí, la gente fue "atando cabos" y recordando eso del supuesto orfanato después. Debieron haberlo denunciado de inmediato, es lo que se hace para evitar que esos delitos que se están planificando, se consumen.
Queda claro que Praia da Luz no es seguro, y no entiendo como 9 personas con cierta inteligencia y contactos, se sentían "very relaxed", tanto como para dejar solos durmiendo a niños pequeños, incapaces de manejarse ante cualquier tipo de imprevisto, en un lugar al cual no pertenecían.
Hombre una cosa es que sepamos que en zonas turisticas hay robos y otra que con la que se lio con la desaparición de la niña y a dos meses de la temporada alta se pusiesen a lapidar más la zona admitiendo que eran habituales los robos...
@imparcial La Sra. de esa, además de ser bastante desubicada y metiche, fue periciada por psiquiatras?
Por qué preguntaba eso? De la nada? O tenía algún dato, sospecha, visión?
(Digo porque no leí el expediente!
)El director de la investigación no debería descartar NADA.
Simplemente debió chequear la credibilidad y salud mental de la mujer, y evitar que agobiara a los McCann sin tener fundamento.
Pero cuando no tienes nada en una investigación, no descartas a priori nada. Todo tiene que ser chequeado y sólo descartado bajo riguroso estudio.
