Todo sobre Frogmore Cottage. Charles está desalojando al Príncipe Harry y Meghan de Frogmore Cottage para dárselo al Príncipe Andrew.

[Arlequin]

Y digo... el esposo de la Princesa no puede darle un hogar propio a su esposa? Para que se caso si no tiene un hogar digno para,darle a su esposa, ?no que tienen que ir a ocupar una casa ajena, remodelada al gusto de otra mujer. Solo falta que el de Beatriz, siendo dizque millonario no tenga donde llevar a su esposa.

El Honorable Mr. Ogilvy tenia adonde llevar a su mujer, HRH la Princesa Alejandra.

Sea como sea, esa casa es de la corona y Eugenia no trabaja para la Fam. Real. Pero no critican que ahora vive de los tax payers britanicos. Que su marido no le puede proporcionar un hogar digno de su titulo.

Harry al menos le proporciono una casa a su mujer, y que digan que la paga Prince Charles, que bueno, padre y suegro le pone el techo a su discolo hijo y axsu odiada nuera y al nieto que no ve. Menos mal, ufff. Criticas sin sentido, nada mas por criticar, pura hipocrecia

"Que su marido no le puede proporcionar un hogar digno de su titulo."

Esto es la idea mas arcaica que he leído en este foro, y he leído muchas. ¿Que un marido tiene la obligación de proporcionar un hogar a su mujer? Vamos a ver, que las mujeres del s.XXI pueden trabajar para contribuir en su hogar y en su casa, no es obligación del marido proporcionar una casa, se la proporcionan los dos por igual (o el que cobre mas). Esto qeu has dicho deja a las mujeres como inútiles que necesitan de un marido para tener un techo sobre sus cabezas. A mi como mujer leo eso y me duelen los ojos porque me están dejando como una pobre criatura que depende de un hombre para que me proporcione una casa y las mujeres NO somos pobres criaturas, podemos conseguirlo por nosotras mismas.

Igualmente, si uno necesita de su papá para pagarle la casa que le entrega a su mujer, ese no es un marido, es un niñito de papá. De hombre tiene bien poco, es un vividor.



Ahora bien, como ya he dicho previamente, yo tampoco entiendo por qué Eugenie tiene acceso a una casa de la Reina pagada por el taxpayer porque ella no trabaja para la FR, tiene su sueldo privado y puede pagarse su casita con su sueldo privado (y el de su marido).

 

[Arlequin]

BP dijo que Harry había hecho una "contribución".
Eugenie no tiene que pagar nada. No es cuestión de dinero, como no lo era el que viviera en St. James Palace. El cottage está renovado y reformado como vivienda (que antes era alojamiento y oficinas). Los Sucksex no lo utilizarán, pues qué mejor que lo haga ella (y no que quede homeless porque su marido no puede darle un techo...)
Lo de una birracial en las propiedades de la Corona... bueno, fue la "birracial" la que quiso irse en busca de... privacidad era, no?

Me parece muy bien que se le de uso a una casa reformada. Ahora bien, que pague un alquiler como todo hijo de vecino. Si empieza a trabajar para la FR entonces no tengo problema, pero si tiene su trabajo privado, ella y el marido, entonces que se sujeten a las normas que tenemos todos: que paguen un alquiler que revierta en el Estado de alguna manera, porque esa casa es del Estado, la pagan los taxpayers.

 

[Arlequin]

Fue Buckingham Palace que dijo que Harry habia pagado. Y como de donde va a tener Eugenia 2.4 millones de Libras si su padre esta siendo demandado por $3 millones que debe de un chale suizo. ? Sera que Jack tiene ese dinero? O los ingleses son tan racistas que no les gusta que una birracial viva en propiedades de la corona? Ah pero un callado Jack que no tiene como darle techo a su mujer y a su hijo, a ese si hay que darle loas de alegria y vivas por 'arrebatarle" la casa a Meghan

@Madam, sinceramente, yo creo que nunca has hablado con un inglés o con el que hablaste era un demonio en bruto. Llevo años viviendo en UK y no he visto ningún episodio de racismo, ni uno, y mira que vivo en ambientes multiculturales. Por supuesto los hay, pero no es generalizado. Y me parece curioso esa obsesión por llamar a los ingleses racistas viviendo en un país como USA que acaba de engendrar y desarrollar un movimiento como el BLM denunciando el racismo sistemático. Hombre, para una americana o una residente en América hablar de racismo en otro país suena lo mínimo como hipócrita. A ver, ¿en qué país la policía ha abusado de personas negras últimamente? En UK o en USA? Venga ya, es de chiste.

Yo si fuera Meghan estaría mas preocupada por el racismo en USA que por el racismo en UK, país que además ella no conoce en absoluto porque ha vivido en él menos de 2 años y en ese tiempo poco se ha relacionado con gente de la calle. No se puede juzgar a un país entero sin vivirlo, es de una ignorancia suprema y de unos prejuicios estratosféricos. Esto es como decir que en ESpaña a todo el mundo le gusta el flamenco, pues qué quieres que te diga? El que suelte semejante burrada deja claro que de España no conoce ni lo más mínimo, es decir, presume de su ignorancia. Lo mismo que yo no digo que en USA son todos racistas e ignorantes porque no he vivido nunca en USA.

 

[Arlequin]

Bajo mi punto de vista:

- Eugenie y marido tienen sueldos privados y NO trabajan para la FR, por tanto, no deberían tener derecho a vivir en una casa propiedad del Estado, pagada por el taxpayer sin dar nada a cambio.

- Harry y Meghan tienen sueldos privados y NO trabajan para la FR, por tanto, no deberían tener derecho a vivir en una casa propiedad del Estado, pagada por el taxpayer sin dar nada a cambio.

Es decir, lo que vale para uno, vale para el otro.

Por cierto, la frase "arrebatarle la casa a Meghan" no es válida proque la casa no es de Meghan, por tanto, no hay nada que arrebatar. Dicho de otro modo, Meghan, y ahora Eugenie, vivían/viven de prestado y quién vive de prestado no posee, por tanto no se le arrebata.

 

[Rosebud]

. Ahora bien, que pague un alquiler como todo hijo de vecino.

De acuerdo, cuando dije que Eugenie no tenía que pagar nada, me refería a las reformas, porque no las encargó ella. Por lo demás, supongo que pagará alquiler o se lo pagará la oficina de su padre o de su abuela. Y doy por hecho que será un alquiler simbólico, además... que por más que sea un "cottage" el alquiler real debe ser bastante abultado. El mismo caso de Kensington Palace, ninguno vive gratis ahí, pero los alquileres son más que favorables.

 

[GABBY]

Bajo mi punto de vista:

- Eugenie y marido tienen sueldos privados y NO trabajan para la FR, por tanto, no deberían tener derecho a vivir en una casa propiedad del Estado, pagada por el taxpayer sin dar nada a cambio.

- Harry y Meghan tienen sueldos privados y NO trabajan para la FR, por tanto, no deberían tener derecho a vivir en una casa propiedad del Estado, pagada por el taxpayer sin dar nada a cambio.

Es decir, lo que vale para uno, vale para el otro.

Por cierto, la frase "arrebatarle la casa a Meghan" no es válida proque la casa no es de Meghan, por tanto, no hay nada que arrebatar. Dicho de otro modo, Meghan, y ahora Eugenie, vivían/viven de prestado y quién vive de prestado no posee, por tanto no se le arrebata.

Hola coti yo estoy de acuerdo contigo, no es justo que esta gente viva del prestado simplemente por ser quienes son, pero también pienso que si hay una vivienda libre recién remodelada lo correcto es que alguien la use.

Estas son suposiciones mías, pienso que les solicitaron un alquiler a Harry por el uso de esa vivienda ahora que no trabaja para la corona al no quererlo pagar la vivienda va para la prima y como dijo @Rosebud pagaran algún alquiler simbólico.

También hay que tomar en cuenta que esta gente no puede vivir como nosotros tienen seguridad privada y los gastos de seguridad incrementan si se mudan a un lugar mas desprotegido.

 

[Arlequin]

Hola coti yo estoy de acuerdo contigo, no es justo que esta gente viva del prestado simplemente por ser quienes son, pero también pienso que si hay una vivienda libre recién remodelada lo correcto es que alguien la use.

Estas son suposiciones mías, pienso que les solicitaron un alquiler a Harry por el uso de esa vivienda ahora que no trabaja para la corona al no quererlo pagar la vivienda va para la prima y como dijo @Rosebud pagaran algún alquiler simbólico.

También hay que tomar en cuenta que esta gente no puede vivir como nosotros tienen seguridad privada y los gastos de seguridad incrementan si se mudan a un lugar mas desprotegido.

Sí, entiendo. Sin embargo, una vivienda remodelada podría usarse para oficinas (públicas) por ejemplo, para albergar un pequeño museo o un pequeño asilo de ancianos. Quizás un centro de terapia para personas con Alzheimer, etc. Es decir, se le puede dar uso. Por ejemplo, yo estoy registrada en una clínica del NHS que es un adosado típico inglés, una casa pequeña sin más. Ahí consultan 3 o 4 médicos, el bajo es el mostrador y la sala de espera y el resto de la estructura es igual a la de cualquier casa. Para cualquier problema grave vas al hospital, obviamente. En Alemania se han convertido algunos edificios antiguos en "departamentos" de centros de investigación en donde las habitaciones están ocupados por dos-tres-cuatro mesas para investigadores y los mayores espacios se dejan para despachos de catedráticos y personal mas antiguo. Me parece una forma ideal de aprovechar un espacio antiguo: se remodela, se mantiene en buen estado y se le da un uso útil. Estoy 100% a favor de la restauración, pero si el dinero que se gasta es público, el uso debe ser para la gente o para alguien que trabaja para la gente. Por tanto, si Eugenie o Harry, que tienen sueldos privados nada desdeñables y no trabajan para la FR quieren hacer uso de una vivienda pública, lo que deberían es pagar un alquiler.


Y luego está la seguridad. Verás, yo veo bien que se le pague seguridad a las personas que trabajan para la FR e incluso a Eugenie o su hermana porque también puede ser objetivo de secuestro, pero hablo de guardaespaldas. Después, todo el dispositivo de seguridad en sus casas, creo que se debe pagar la de los miembros de la FR que trabajan para el país, no la de los que tienen sueldo privado. Porque a ver, ¿si Eugenie se comprase una casa, tú no crees que ella tendría que pagar una seguridad como hacen por ejemplo los futbolistas? Es rica, por tanto, eso se da por descontado. Es decir, guardaespaldas vale, seguridad privada en su casa que se la pague ella como se la pagan la gente con dinero. Es que a mi me parece de mucha cara tener un sueldazo privado pero luego para lo demás vivir de lo público; si quieres vivir de lo público, trabajas para todos. Si quieres ganar tu dinerito, entonces renuncia a lo público. Y esto para Eugenie, para Harry o para cualquiera. Es que a ver, que los Gloucester vivían en KP ... ahora resulta que el pueblo le tiene que dar sus edificios y restaurarlos no solo a la Reina o el heredero, es la Reina, el heredero, el tío sobrino, el primo de fulanita... es una tomadura de pelo.

 

[GABBY]

Sí, entiendo. Sin embargo, una vivienda remodelada podría usarse para oficinas (públicas) por ejemplo, para albergar un pequeño museo o un pequeño asilo de ancianos. Quizás un centro de terapia para personas con Alzheimer, etc. Es decir, se le puede dar uso. Por ejemplo, yo estoy registrada en una clínica del NHS que es un adosado típico inglés, una casa pequeña sin más. Ahí consultan 3 o 4 médicos, el bajo es el mostrador y la sala de espera y el resto de la estructura es igual a la de cualquier casa. Para cualquier problema grave vas al hospital, obviamente. En Alemania se han convertido algunos edificios antiguos en "departamentos" de centros de investigación en donde las habitaciones están ocupados por dos-tres-cuatro mesas para investigadores y los mayores espacios se dejan para despachos de catedráticos y personal mas antiguo. Me parece una forma ideal de aprovechar un espacio antiguo: se remodela, se mantiene en buen estado y se le da un uso útil. Estoy 100% a favor de la restauración, pero si el dinero que se gasta es público, el uso debe ser para la gente o para alguien que trabaja para la gente. Por tanto, si Eugenie o Harry, que tienen sueldos privados nada desdeñables y no trabajan para la FR quieren hacer uso de una vivienda pública, lo que deberían es pagar un alquiler.


Y luego está la seguridad. Verás, yo veo bien que se le pague seguridad a las personas que trabajan para la FR e incluso a Eugenie o su hermana porque también puede ser objetivo de secuestro, pero hablo de guardaespaldas. Después, todo el dispositivo de seguridad en sus casas, creo que se debe pagar la de los miembros de la FR que trabajan para el país, no la de los que tienen sueldo privado. Porque a ver, ¿si Eugenie se comprase una casa, tú no crees que ella tendría que pagar una seguridad como hacen por ejemplo los futbolistas? Es rica, por tanto, eso se da por descontado. Es decir, guardaespaldas vale, seguridad privada en su casa que se la pague ella como se la pagan la gente con dinero. Es que a mi me parece de mucha cara tener un sueldazo privado pero luego para lo demás vivir de lo público; si quieres vivir de lo público, trabajas para todos. Si quieres ganar tu dinerito, entonces renuncia a lo público. Y esto para Eugenie, para Harry o para cualquiera. Es que a ver, que los Gloucester vivían en KP ... ahora resulta que el pueblo le tiene que dar sus edificios y restaurarlos no solo a la Reina o el heredero, es la Reina, el heredero, el tío sobrino, el primo de fulanita... es una tomadura de pelo.

Estoy de acuerdo contigo pero te voy a platicar algo que me dijo una buena amiga Inglesa, hace un par de años la fui a visitar a mi amiga al condado de Surrey era mi primera ves en Inglaterra y por lo que vi los ingleses son muy monárquicos y están orgullosos de su monarquía. Mi amiga tiene mi edad tiene 35 años yo pensaba que a la monarquía los seguía un perfil mas grande pero no.

El punto es que me llevo a dar el clásico tour a Londres y dentro del tour compramos un tour al palacio de kensington antes de llegar la palacio le pregunte si no sentía inconformidad por tener que pagar de sus impuestos el nivel de vida de de los príncipes que viven en el palacio y ella me dijo que no, ya que mucha gente va a Inglaterra de vacaciones solo por el show que representa la Familia Real y te voy a decir que es cierto yo como turista en el palacio me daba mucha curiosidad porque sabia que a un costado del habilitado para el tour vivían príncipes.

Y no solo era yo eran muchos los que estábamos pendientes por si salía una princesa York o un príncipe Kent, por eso te digo yo entiendo tu desagrado porque tu vives allí y todo esto sale de tus impuestos. Pero yo como miles de turistas vamos a Inglaterra a ver el espectáculo de la monarquía y al final el turismo genera muchísimo dinero al año.

 

[Superpistacho]

Estoy de acuerdo contigo pero te voy a platicar algo que me dijo una buena amiga Inglesa, hace un par de años la fui a visitar a mi amiga al condado de Surrey era mi primera ves en Inglaterra y por lo que vi los ingleses son muy monárquicos y están orgullosos de su monarquía. Mi amiga tiene mi edad tiene 35 años yo pensaba que a la monarquía los seguía un perfil mas grande pero no.

El punto es que me llevo a dar el clásico tour a Londres y dentro del tour compramos un tour al palacio de kensington antes de llegar la palacio le pregunte si no sentía inconformidad por tener que pagar de sus impuestos el nivel de vida de de los príncipes que viven en el palacio y ella me dijo que no, ya que mucha gente va a Inglaterra de vacaciones solo por el show que representa la Familia Real y te voy a decir que es cierto yo como turista en el palacio me daba mucha curiosidad porque sabia que a un costado del habilitado para el tour vivían príncipes.

Y no solo era yo eran muchos los que estábamos pendientes por si salía una princesa York o un príncipe Kent, por eso te digo yo entiendo tu desagrado porque tu vives allí y todo esto sale de tus impuestos. Pero yo como miles de turistas vamos a Inglaterra a ver el espectáculo de la monarquía y al final el turismo genera muchísimo dinero al año.

Vivo aquí también y el perfil es en general persona conservadora mayor, los jóvenes pasan mucho.
Yo me tiro de los pelos el ver cómo a mucha gente le cobran alquiler por el suelo en el que está tu casa, algo ultra medieval, posees la casa pero no el suelo. Y aparte de pagarles lo más grande, quién es el el mayor propietario de suelo de este país que cobra a tal efecto? Efectivamente.
Por otra parte, lo siento pero no compro lo de atractores universales de turismo. Visitas los edifios palaciegos en Londres, como lo haces en San Petersburgo, París o Copenague. En mi vida he oído decir que Máxima y Guillermo, o Harald y Sonia o los emperadores de japón son atractores de turismo, Que aquí les vaya lo kitsch y tener horrendas tacitas de esta gente ya va en los gustos de cada uno.

 

[Arlequin]

Estoy de acuerdo contigo pero te voy a platicar algo que me dijo una buena amiga Inglesa, hace un par de años la fui a visitar a mi amiga al condado de Surrey era mi primera ves en Inglaterra y por lo que vi los ingleses son muy monárquicos y están orgullosos de su monarquía. Mi amiga tiene mi edad tiene 35 años yo pensaba que a la monarquía los seguía un perfil mas grande pero no.

El punto es que me llevo a dar el clásico tour a Londres y dentro del tour compramos un tour al palacio de kensington antes de llegar la palacio le pregunte si no sentía inconformidad por tener que pagar de sus impuestos el nivel de vida de de los príncipes que viven en el palacio y ella me dijo que no, ya que mucha gente va a Inglaterra de vacaciones solo por el show que representa la Familia Real y te voy a decir que es cierto yo como turista en el palacio me daba mucha curiosidad porque sabia que a un costado del habilitado para el tour vivían príncipes.

Y no solo era yo eran muchos los que estábamos pendientes por si salía una princesa York o un príncipe Kent, por eso te digo yo entiendo tu desagrado porque tu vives allí y todo esto sale de tus impuestos. Pero yo como miles de turistas vamos a Inglaterra a ver el espectáculo de la monarquía y al final el turismo genera muchísimo dinero al año.

Bueno, yo no soy inglesa, soy española viviendo y trabajando en UK y en ambos países existe Monarquía, con las que estoy desconforme porque soy republicana (y fíjate, aquí estoy cotilleando de Monarquías eh . También he vivido en Alemania y prefiero un sistema como el de allí en el que se pagan muchos impuestos pero en general revierten en la sociedad, entre otras cosas porque los políticos alemanes son mas serios que los españoles que usan el dinero público para comprar amigos.

Bueno, el tema es que entiendo toda la parafernalia de la Monarquía, genera turismo, genera cotilleo (muy importante esto para nosotras las cotillas) y supone como una especie de "unión" del país. Yo los veo así como una bandera, que es como una forma "artificial" de unión entre ciudadanos. Ahí nos postramos todos frente a una bandera sin darnos cuenta de que es un objeto inanimado, que un país es una realidad cambiante y todo eso, pero oye, que suena el himno español y yo me levanto, me emociono y mano en el pecho digo que soy española hasta la médula pero sin toros. Veo las Monarquías como algo así, con el añadido de que atesoran una historia (que respeto) y eso todavía contribuye mas a hacer de ellos una forma de representar al país y un elemento de unión frente a un símbolo que es de ellos. Sin embargo, si tú te pones a analizar fríamente, al final las Monarquías se han desarrollado siempre como un medio de poder y de dinero, son una élite que vive del trabajo de las personas y que incluso han librado guerras usando a sus personas para que un tío con peluca y zapatos de tacón pueda decir que él gobierna tantos territorios y es un ser poderoso y superior, es decir, era un elemento al servicio del poder y el ego de una persona. Es cierto, se supone que realizaban alguna labor, como por ejemplo proteger al pueblo, pero la verdad es que se libraron batallas para conquistar otros territorios pero los que iban a romperse la cara el campesino de turno. Esto ha evolucionado y ahora son una forma de representación de un país, no tienen poder real, pero sigue siendo un medio por el cual una minoría que NO se ha elegido asume unos privilegios a costa del trabajo de mucha gente y a cambio realizan una serie de funciones que en general NO VALEN el dinero que gastan. Por ejemplo, lo que hacía Harry podría ser desempeñado por un diplomático o funcionario del Estado, que además de merecer su puesto por mérito propio, cobraría muchísimo menos. Lo mismo con Kate, William, Charles etc. Voy a dejar a Isabelita a parte porque la mujer me cae en gracia y es muy trabajadora.

Total, que esto es como la restauración de edificios. ¿KP recibiría el mismo número de visitas si no viviesen príncipes dentro? A lo mejor no tantas, pero seguirían llegando visitas y seguiría siendo restaurado con dinero público si fuese viable. Sin embargo, estoy seguro que esa diferencia en el dinero que se recogen en las entradas con o sin príncipes viviendo allí es bastante inferior a lo que se gasta en mantener a toda la tropa: hijos, primos, sobrinos etc. sin ir mas lejos, pienso que sería bastante inferior que lo que cuesta una boda real. Obviamente, esto es un suponer mío. Pero puedo decirlo también de otra manera: Francia es una República ¿sus edificios y palacios no se conservan? Se ha buscado una forma de rentabilizarlos o al menos mantenerlos sin necesidad de pagar a una FR. ¿En Alemania los edificios históricos se caen a cachos? ¿Austria?

En conclusión, si la excusa es el turismo, estoy segura de que se puede buscar muchas formas de conservar el patrimonio histórico y sus visitantes sin necesidad de gastar dinero público manteniendo a una familia que no se elige y que puede estar preparada o no para realizar su papel. Sin ir mas lejos, Meghan ¿Meghan estaba preparada para el papel? A las leguas no lo estaba. El trabajo de Meghan lo podría hacer cualquier diplomático de carrera, que además tuvo que haber aprobado los exámenes que ella no aprobó, y lo haría con mas conocimiento y de forma mas eficaz. ¿Por qué tenemos que pagarle un bodorrio de miles de euros a una persona que no está preparada para ejercer ese cargo, ni tiene formación ni es elegida para ello? A ella la eligió su marido, al igual que Kate, pero no el taxpayer. Y para mi, el que paga, exige.


Yo por ejemplo, veo Frogmore Cottage con esa galería y el lago, y no puedo dejar de pensar que eso sería un centro estupendo para personas con Alzheimer, con un mostrador en el primer piso y unas 4 o 5 habitaciones para que ellos hagan actividades para mejorar o frenar su enfermedad, al menos provisionalmente. Ves la galería y me imagino a los viejitos sentados charlando uno con otro (los que puedan hacerlo, los pobres) viendo el campo, y a algunos paseando alrededor del lago con una persona de su familia. Pues oye, yo doy mi impuestos con mucho gusto para que exista un centro de día como ese, porque es algo útil para la sociedad. Ahora bien, darle mis impuestos a una persona que es rica, cuyo marido es rico o muy acomodado, para que no devuelvan nada a la sociedad y además habiendo tenido ya una vida llena de lujo, privilegio y contactos a costa del público, me parece una tomadura de pelo. De hecho, me parece que me están timando. ¿Y cuánto dinero público se necesita para mantener una casa así? Pues oye no, que se lo ganen ellos, que el viejito tiene mas derecho a gozar de su centro de día porque además ellos ya han pagado sus impuestos y cumplido con la sociedad.

 

[Superpistacho]

Bueno, yo no soy inglesa, soy española viviendo y trabajando en UK y en ambos países existe Monarquía, con las que estoy desconforme porque soy republicana (y fíjate, aquí estoy cotilleando de Monarquías eh . También he vivido en Alemania y prefiero un sistema como el de allí en el que se pagan muchos impuestos pero en general revierten en la sociedad, entre otras cosas porque los políticos alemanes son mas serios que los españoles que usan el dinero público para comprar amigos.

Bueno, el tema es que entiendo toda la parafernalia de la Monarquía, genera turismo, genera cotilleo (muy importante esto para nosotras las cotillas) y supone como una especie de "unión" del país. Yo los veo así como una bandera, que es como una forma "artificial" de unión entre ciudadanos. Ahí nos postramos todos frente a una bandera sin darnos cuenta de que es un objeto inanimado, que un país es una realidad cambiante y todo eso, pero oye, que suena el himno español y yo me levanto, me emociono y mano en el pecho digo que soy española hasta la médula pero sin toros. Veo las Monarquías como algo así, con el añadido de que atesoran una historia (que respeto) y eso todavía contribuye mas a hacer de ellos una forma de representar al país y un elemento de unión frente a un símbolo que es de ellos. Sin embargo, si tú te pones a analizar fríamente, al final las Monarquías se han desarrollado siempre como un medio de poder y de dinero, son una élite que vive del trabajo de las personas y que incluso han librado guerras usando a sus personas para que un tío con peluca y zapatos de tacón pueda decir que él gobierna tantos territorios y es un ser poderoso y superior, es decir, era un elemento al servicio del poder y el ego de una persona. Es cierto, se supone que realizaban alguna labor, como por ejemplo proteger al pueblo, pero la verdad es que se libraron batallas para conquistar otros territorios pero los que iban a romperse la cara el campesino de turno. Esto ha evolucionado y ahora son una forma de representación de un país, no tienen poder real, pero sigue siendo un medio por el cual una minoría que NO se ha elegido asume unos privilegios a costa del trabajo de mucha gente y a cambio realizan una serie de funciones que en general NO VALEN el dinero que gastan. Por ejemplo, lo que hacía Harry podría ser desempeñado por un diplomático o funcionario del Estado, que además de merecer su puesto por mérito propio, cobraría muchísimo menos. Lo mismo con Kate, William, Charles etc. Voy a dejar a Isabelita a parte porque la mujer me cae en gracia y es muy trabajadora.

Total, que esto es como la restauración de edificios. ¿KP recibiría el mismo número de visitas si no viviesen príncipes dentro? A lo mejor no tantas, pero seguirían llegando visitas y seguiría siendo restaurado con dinero público si fuese viable. Sin embargo, estoy seguro que esa diferencia en el dinero que se recogen en las entradas con o sin príncipes viviendo allí es bastante inferior a lo que se gasta en mantener a toda la tropa: hijos, primos, sobrinos etc. sin ir mas lejos, pienso que sería bastante inferior que lo que cuesta una boda real. Obviamente, esto es un suponer mío. Pero puedo decirlo también de otra manera: Francia es una República ¿sus edificios y palacios no se conservan? Se ha buscado una forma de rentabilizarlos o al menos mantenerlos sin necesidad de pagar a una FR. ¿En Alemania los edificios históricos se caen a cachos? ¿Austria?

En conclusión, si la excusa es el turismo, estoy segura de que se puede buscar muchas formas de conservar el patrimonio histórico y sus visitantes sin necesidad de gastar dinero público manteniendo a una familia que no se elige y que puede estar preparada o no para realizar su papel. Sin ir mas lejos, Meghan ¿Meghan estaba preparada para el papel? A las leguas no lo estaba. El trabajo de Meghan lo podría hacer cualquier diplomático de carrera, que además tuvo que haber aprobado los exámenes que ella no aprobó, y lo haría con mas conocimiento y de forma mas eficaz. ¿Por qué tenemos que pagarle un bodorrio de miles de euros a una persona que no está preparada para ejercer ese cargo, ni tiene formación ni es elegida para ello? A ella la eligió su marido, al igual que Kate, pero no el taxpayer. Y para mi, el que paga, exige.

No se puede decir mejor.
Aquí otra republicana, no incompatible con el acto de cotillear. Lamentablemente este es un caso en que quien paga, no manda. No valen lo que cuestan ni de lejos.

 

[Pony14]

Los conductores del camión de mudanzas.

Ver el archivo adjunto 1703556

La duquesa de Sussex se asegura de que no se pierda nada.

Ver el archivo adjunto 1703557

El duque de Sussex esperando el camión de mudanzas

Ver el archivo adjunto 1703559

Los nuevos habitantes de Frogmore Cottage

Ver el archivo adjunto 1703560