Los hijos de William tampoco son príncipes?Legalmente el niño no es Principe, Carlos tendria que convertirse en Rey para serlo.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Los hijos de William tampoco son príncipes?Legalmente el niño no es Principe, Carlos tendria que convertirse en Rey para serlo.
Los nietos de Rey son príncipes. Y los hijos de William son bisnietos de Rey. Habrían sido príncipes al morir la Reina y el Príncipe Carlos, su abuelo, ser el nuevo Rey. Pero la Reina firmó una patente real al nacer George y declaró que todos los hijos de William serían Príncipes, no hizo lo mismo al nacer Archie.Los hijos de William tampoco son príncipes?
Earl es un lindo titulo, es super posh!!! y suena muy aristocrático.En el momento de su nacimiento Archie tenia todo el derecho de utilizar el titulo de Earl of Dumbarton pero por alguna extraña razón (conociendo a Meghan Markle JAMAS hubiera rechazado ser la madre de un Conde) la Reina no les permitio utilizarlo.
El baby es el 7 en la línea de sucesión y eso no va a cambiar.
Que sus padres se comporten como dos horteras de bolera no es su culpa y lo único bueno y puro que hay en el chateau Montecito, es esa criatura.
Por eso creo que Archie es más relevante que sus beneméritos padres....es lo único que les levanta la imagen.
Yo quiero ver crecer a Archie de la misma manera que a los niños Cambridge, porque los considero iguales. Nietos de Charles.
Pero ya usar al chico en un contexto en el que se sabe, ganarán dinero, es de cuarta. Más cuando se cansaron de decirnos que se hicieron millonarios con Netflix, Disney y no sé cuantas cosas más! Si no necesitan el efectivo, y eligen no exponer al niño, sacarlo hablando en Spotify, es contradictorio.
Lo mismo nada d que sea a favor de que llene la red de contenido falso.. todo de dientes para afuera por que estos dos no aplican NADA de lo que predicanSi es por mi, bajarán a los infiernos, no pienso darle al play. Primero, no me interesa; segundo, ni un click de más.
Ser idiota y un mal matrimonio, no son delitos graves.
Chicas, están tremendas... ???Oouch puesto 68. Ni Doria los quiso escuchar
No, no fue porque la Reina no se lo permitiera. La Reina nada más no concedió un título nuevo específicamente creado para el niño, pero Earl of Dumbarton es un título menor que le fue concedido a Harry, por tanto ya lo posee; si los Sucksses quisieran que el niño lo utilizara no habría problema, es lo que se hace tradicionalmente. También podría usar el tercer título de Harry, barón Kilkeel. Ellos simplemente eligieron que el niño no fuera conocido por ningún título, tal vez por marcar su línea "igualitaria y progresista" o tal vez porque eso de Dumbarton no sonaba muy bien... Que siempre me pregunté si cuando la Reina los nombró condes de Dumbarton lo hizo sin pensar o por el contrario lo pensó demasiado bien.En el momento de su nacimiento Archie tenia todo el derecho de utilizar el titulo de Earl of Dumbarton pero por alguna extraña razón (conociendo a Meghan Markle JAMAS hubiera rechazado ser la madre de un Conde) la Reina no les permitio utilizarlo.
Exactamente como dices. Una cosa es tener derechos, otra es poder ejercerlos. Y chica... por supuesto que una/un deficiente mental seguramente NO esté en condiciones de ejercer sus derechos. Por eso necesita protección especial. O tú dejarías indefensa frente a la sociedad a una persona con discapacidad mental grave? Y lo del niño... pues ni vale la pena discutirlo. No es la misma la autonomía de un niño de cinco años que la de uno de doce. Que el de doce tampoco va ir a Siberia, claro...
Para poder ejercer los derechos, o que otros los ejerzan por ti si tú no puedes (caso del "demente" que no puede defenderse en un juicio penal, o del niño que tiene derecho a la educación, por ejemplo, pero necesita que otros se ocupen de enviarlo al colegio), primero hay que reconocer que ese individuo tiene derechos. Y los tiene siendo un demente o una demente, un niño o una niña, un hombre o una mujer.No somos iguales?
La mujer que no está embarazada es menos persona que la que sí lo está? La persona con capacidades mentales disminuidas también? Es evidente que una niña y una persona con Alzheimer recibirán un trato diferenciado, pero justamente porque tienen derechos que deben ser respetados. No pueden ejercerlos en forma autónoma, por diferentes circunstancias, pero esos derechos existen, al igual que los tuyos o los míos, y alguien deberá ejercerlos en su nombre. Y por supuesto que los derechos se ejercen en razón de edad y capacidad, pero no es desigualdad, es equidad.He hablado de igualdad en lo social, cultural, económico. Y me dices que no es sano. Quieres decir que es más sano que unos tengan acceso a la cultura y otros no? Que a igual tarea unos ganen más que otros? Que por ser hombre se dé por hecho que eres el que debe administrar los bienes familiares?Me remito a lo que te respondo en la siguiente cita.Justamente por conocer la historia del feminismo, dije que "sin duda hay perspectivas que lo han desvirtuado, radicalizado o transformado en una postura de oposición e intransigencia per se, pero no deberían considerarse representaciones genuinas del espíritu feminista".
Chicas, están tremendas... ???
No, no fue porque la Reina no se lo permitiera. La Reina nada más no concedió un título nuevo específicamente creado para el niño, pero Earl of Dumbarton es un título menor que le fue concedido a Harry, por tanto ya lo posee; si los Sucksses quisieran que el niño lo utilizara no habría problema, es lo que se hace tradicionalmente. También podría usar el tercer título de Harry, barón Kilkeel. Ellos simplemente eligieron que el niño no fuera conocido por ningún título, tal vez por marcar su línea "igualitaria y progresista" o tal vez porque eso de Dumbarton no sonaba muy bien... Que siempre me pregunté si cuando la Reina los nombró condes de Dumbarton lo hizo sin pensar o por el contrario lo pensó demasiado bien.