Los Sussex en Spotify. Podcast series Archetypes

[Amagoia]

Igual no entiendo el concepto de privacidad de está gente. No te muestro al chico porque respeto su intimidad, pero para cobrar en Spotify está todo bien?

No te enseño al chico porque respeto su privacidad , pero muero porque quiero que desees. ver al,chico ......y su privacidad me importa un pimiento, igual que el chico.
El único problema es que el chico es irrelevante .......y todavía no lo saben .

 

[Rosebud]

Es muy extenso de explicar porque es un tema que ha sido debatido desde hace siglos, pero el hecho es que no somos iguales. Y no podemos ser iguales. La igualdad, en realidad, no es una aspiración, es un piso. En realidad, una ficción legal, en la que partimos de "todos somos iguales" para luego entrar en los excepto.

Para explicarlo simple: todos, desde que nacemos y nuestra existencia legal comienza, somos personas. Y desde ese momento, todos tenemos los mismos derechos y los mismos deberes. Todos, sin excepción... PERO no tenemos la misma capacidad de ejercerlos. Ejercicio de derechos y tener derechos son dos cosas distintas.

Por ejemplo: tu no puedes ser tratada igual que una mujer mentalmente deficiente, porque tu tienes todas tus facultades activas, mientras que una persona mentalmente deficiente no. De ahí que en materia penal, si cometes un delito, tu seras tratada como culpable. Pero la persona demente (y ojo, que el rango de "demente" es muy amplio en derecho) sera inimputable.

Otro ejemplo: un menor de edad. ¿Es persona? Si. ¿Tiene derechos? Claro que sí. Pero no puede ejercer todos los derechos. Un niño de cinco años no puede largarse en un viaje a Siberia por su cuenta. Tiene el derecho de hacerlo, pero no tiene la capacidad para ejercer ese derecho. No puede comprar una casa. ¿Tiene derecho de propiedad? Si, es una persona... pero es menor de edad, carece de capacidad para ejercer ese derecho.

Spoiler

Exactamente como dices. Una cosa es tener derechos, otra es poder ejercerlos. Y chica... por supuesto que una/un deficiente mental seguramente NO esté en condiciones de ejercer sus derechos. Por eso necesita protección especial. O tú dejarías indefensa frente a la sociedad a una persona con discapacidad mental grave? Y lo del niño... pues ni vale la pena discutirlo. No es la misma la autonomía de un niño de cinco años que la de uno de doce. Que el de doce tampoco va ir a Siberia, claro...
Para poder ejercer los derechos, o que otros los ejerzan por ti si tú no puedes (caso del "demente" que no puede defenderse en un juicio penal, o del niño que tiene derecho a la educación, por ejemplo, pero necesita que otros se ocupen de enviarlo al colegio), primero hay que reconocer que ese individuo tiene derechos. Y los tiene siendo un demente o una demente, un niño o una niña, un hombre o una mujer.

Una niña, una mujer, una mujer embarazada, una anciana y una persona con capacidades mermadas no somos iguales y no podemos recibir el mismo trato, aunque seamos todas del s*x* femenino. De hecho, ni siquiera ejercemos los mismos derechos, ya que hay derechos que cada una puede ejercer en razón de edad y capacidad.

Spoiler

No somos iguales?
La mujer que no está embarazada es menos persona que la que sí lo está? La persona con capacidades mentales disminuidas también? Es evidente que una niña y una persona con Alzheimer recibirán un trato diferenciado, pero justamente porque tienen derechos que deben ser respetados. No pueden ejercerlos en forma autónoma, por diferentes circunstancias, pero esos derechos existen, al igual que los tuyos o los míos, y alguien deberá ejercerlos en su nombre. Y por supuesto que los derechos se ejercen en razón de edad y capacidad, pero no es desigualdad, es equidad.

. Igualdad a secas, en todo momento y en todo evento, ni puede ocurrir ni es para nada sano.

Spoiler

He hablado de igualdad en lo social, cultural, económico. Y me dices que no es sano. Quieres decir que es más sano que unos tengan acceso a la cultura y otros no? Que a igual tarea unos ganen más que otros? Que por ser hombre se dé por hecho que eres el que debe administrar los bienes familiares?

Pero, lo que me causa personal conflicto con las feministas, es que si exigen que "todos sean tratados como individuos sin importar si son hombres o mujeres", entonces ¿por qué se niegan a cambiar las normas sexistas que favorecen solo a las mujeres? Soy chilena, y en mi pais en el matrimonio, el hombre es el administrador de los bienes familiares. Las feministas chillan contra eso... pero no quieren incluir las consecuencias. Como el hombre es el administrador, todo lo que el hombre gana es bien familiar, el sueldo del hombre es bien familiar. Y si el hombre es un disipador, puede ser interdicto e incluso sancionado penalmente. Pero lo que gana la mujer es suyo, no entra en el bien familiar y la mujer no puede ser sancionada como disipadora. ¿Donde quedo la igualdad?

Spoiler

Me remito a lo que te respondo en la siguiente cita.

Date una vuelta por la historia del feminismo y te vas a llevar muchas desagradables sorpresas.

Spoiler

Justamente por conocer la historia del feminismo, dije que "sin duda hay perspectivas que lo han desvirtuado, radicalizado o transformado en una postura de oposición e intransigencia per se, pero no deberían considerarse representaciones genuinas del espíritu feminista".

 

[Elena93]

Me da un poco de pena que Archie crezca tan alejado de las tradiciones de su familia paterna, que no disfrute de primos, abuelos, bisabuelos, etc.

Todo apunta que el entorno del niño va a conformarse de los padres y la abuela materna porque al padre de Meghan ni un vistazo le han dado de su nieto. Y a eso agregarle las amistades de mentiras como Oprah y los Clooney que ni conocían a los novios cuando fueron a la boda y los sentaron casi en el altar. Es triste porque con una familia tan grande va a terminar como Meghan que de familiares solo tuvo a su madre en la boda.

 

[Elena93]

Yo la verdad no pienso escuchar el podcast para nada. Ya me se los discursos que se van a dar gusto dando en el micrófono con los pseudo amigos que tendrán de invitados.

Si hay un podcast que me encanta es el de Cressida. Tiene unos invitados realmente interesantes y en vez de darselas de poeta y filósofa, hace preguntas buenas y deja que sus invitados hablen y no los interrumpe. Tampoco se pone a dar discursos de nada solo son muy buenas conversaciones. Allí una recomendación en vez de perder el tiempo escuchando a estos dos payasos.

 

[Poupee]

No te enseño al chico porque respeto su privacidad , pero muero porque quiero que desees. ver al,chico ......y su privacidad me importa un pimiento, igual que el chico.
El único problema es que el chico es irrelevante .......y todavía no lo saben .

El baby es el 7 en la línea de sucesión y eso no va a cambiar.
Que sus padres se comporten como dos horteras de bolera no es su culpa y lo único bueno y puro que hay en el chateau Montecito, es esa criatura.
Por eso creo que Archie es más relevante que sus beneméritos padres....es lo único que les levanta la imagen.
Yo quiero ver crecer a Archie de la misma manera que a los niños Cambridge, porque los considero iguales. Nietos de Charles.
Pero ya usar al chico en un contexto en el que se sabe, ganarán dinero, es de cuarta. Más cuando se cansaron de decirnos que se hicieron millonarios con Netflix, Disney y no sé cuantas cosas más! Si no necesitan el efectivo, y eligen no exponer al niño, sacarlo hablando en Spotify, es contradictorio.

 

[Amagoia]

Yo no tengo nada en contra del niño, como no puede ser de otra manera , pero te puntualizo, es el septimo en la línea del trono siempre y cuando su padre mantenga su propia línea y sus privilegios, porque si lo sacan de la vía sucesora, vía parlamento como parece ser , su hijo tampoco podrá seguir en esa línea.
Y por seguir puntualizando, sus primos serán hijos de rey , y Harry no , no son lo mismo en ese sentido claro.
Por eso da pena el niño porque siendo nieto se Charles , va para paria.

 

[Monsieur Joseph]

Ojalá que la Reina no flaquee y les ponga una patada dura y definitiva en sus traseros

A mí me da que la Queen, está esperando un momento oportuno, cual gota que derrame el vaso de paciencia.... miedo me da el pensar el tajo certero que les aplicará una vez ejecute su venganza.

 

[Poupee]

Yo no tengo nada en contra del niño, como no puede ser de otra manera , pero te puntualizo, es el septimo en la línea del trono siempre y cuando su padre mantenga su propia línea y sus privilegios, porque si lo sacan de la vía sucesora, vía parlamento como parece ser , su hijo tampoco podrá seguir en esa línea.
Y por seguir puntualizando, sus primos serán hijos de rey , y Harry no , no son lo mismo en ese sentido claro.
Por eso da pena el niño porque siendo nieto se Charles , va para paria.

Por supuesto, entiendo que estamos hablando de una cuestión de imagen, nada en contra del niño ,simplemente, diferimos en nuestra forma de ver su relevancia.
Veo muy difícil que le saquen a Harry su lugar en la línea de sucesión.
Ser idiota y un mal matrimonio, no son delitos graves.
Sino, pocos mantendrían su lugar al día de hoy.
Otra cosa es que el renuncie, o lo hagan renunciar, pero tampoco lo veo....
Además, legalmente el niño es Príncipe, no dudes que en algún momento de desesperación, tiren de ese recurso y le restablezcan el título que le corresponde por derecho propio. Harry y sus hijos están salvados para toda la vida. Charles jamás los va a dejar en banda.

 

[Nataliya]

Por supuesto, entiendo que estamos hablando de una cuestión de imagen, nada en contra del niño ,simplemente, diferimos en nuestra forma de ver su relevancia.
Veo muy difícil que le saquen a Harry su lugar en la línea de sucesión.
Ser idiota y un mal matrimonio, no son delitos graves.
Sino, pocos mantendrían su lugar al día de hoy.
Otra cosa es que el renuncie, o lo hagan renunciar, pero tampoco lo veo....
Además, legalmente el niño es Príncipe, no dudes que en algún momento de desesperación, tiren de ese recurso y le restablezcan el título que le corresponde por derecho propio. Harry y sus hijos están salvados para toda la vida. Charles jamás los va a dejar en banda.

Legalmente el niño no es Principe, Carlos tendria que convertirse en Rey para serlo.

 

[Poupee]

Legalmente el niño no es Principe, Carlos tendria que convertirse en Rey para serlo.

Bueno, me retracto entonces.
Podrán hacer valer los derechos del título cuando Charles sea Rey o darle algún título relacionado con algún título menor del Padre.

 

[Duchyss]

Oouch puesto 68. Ni Doria los quiso escuchar

 

[Deeni]

Ella puede pensar lo que quiera que los que tienen el poder aquí son otros. También pensó el año pasado que con su comunicado iba a presionar a la Familia y acabó yéndose sin poder usar sus títulos, renunciando a su marca Sussex Royal y el pastizal que le costó su pag web, saliendo completamente de cualquier evento de la FR y dejando Canadá como un fugitivo. Y ahora viene lo siguiente.

Ella podrá hablar lo que quiera en Spotify pero aquí quien corta el pescado son otros, ella no tiene poder ninguno.

¡Totalmente de acuerdo! Quedó muy mal porque todos pudimos leer lo que decía en su página web, recuerdo que era algo como "haciendo nosequé" y sirviendo a la Reina. Claramente querían tener un pie dentro y otro afuera.
Coincido con que este es el momento para echarlos del todo. ¿Pero qué más les pueden quitar? ¿Los patrocinios? ¿La posición dentro de la sucesión? ¿El título de duques? Yo creo que éste último aspecto es el más complicado. Si lo tiene que hacer el parlamento, como han comentado algunas cotis, lo veo muy difícil y realmente es la última carta que les queda.