FAMILIA PANTOJA y añadidos

es que yo lo que ha pasado aqui lo veo de terror... no de terror de 2 horas commo la peli, sino de 35 años: vidas de crios destrozadas el hijo creyendo que su padre no le ha dejado nada y que se lo debe todo a su madre maravillosa, que su familia paterna son maaaalos y no hay que visitarlos ni conocerlos... es terrorifico lo que ha hecho Isabel con los hijos de Paquirri
Habra gente que le espante mas la sangre, que también en esta historia la hay porque guardar el traje de aquel dia... telita
Pero es que Kiko ha visto el infierno de las drogas y ahora se le estan abriendo las puertas de un infierno peor: el real: su adorada madre no siente ni padece sus lamentos reales, le ha hipotecado todos sus bienes y se ha llevado calentito el capital a otro sitio que él nunca va a ver. Lo ha vilmente utilizado y hecho creer que su padre no le dejo nada ... y lo qeu habra por ahi que no ha contado Te imaginas por un momento la monumental herida que le puede dejar a un chico una informacion asi?
No me tienes que convencer Gus, estoy completamente de acuerdo y comprendo a Kiko desde el principio y me da mucha pena su carita de pequeño como en ese reportaje o cuando le dice a su madre,"no mamá, fotos no, no quiero" y la madre tirando de ël para que se pusiera ante los fotógrafos. Visto así, te doy la razón pero por el lado que sabemos, que no podemos desvelar por si alguien no la ha visto, hay distancia, menos mal.
 

Fran Rivera pierde otra demanda​

La denunció por "vulnerar su intimidad y honor" al desvelar que Rivera había mantenido relaciones con Lolita Flores.​

Chic
2014-03-22
0
La denunció por "vulnerar su intimidad y honor" al desvelar que Rivera había mantenido relaciones con Lolita Flores.Fran Rivera | Archivo/Cordon Press

Francisco Rivera no está teniendo suerte con la justicia. En los últimos meses ha perdido varias demandas judiciales contra varios medios de comunicación y la demanda de la custodia de su hija Cayetana.
Sin ninguna duda, la que más le ha dolido ha sido la sentencia que dictamina que la custodia total de Tana es para Eugenia Martínez de Irujo, pero a esta se le suman otras dos sentencias contra varias cadenas y productoras de televisión. Como recuerda Beatriz Cortázar en Gentestilo, en diciembre el Tribunal Supremo rechazó el recurso que presentó Fran contra la sentencia de la Audiencia que desestimaba la demanda por derecho a la intimidad en memoria de Carmina Ordóñez, por unos comentarios que se hicieron sobre los motivos de su muerte.

Ahora sale la luz que también ha perdido la demanda que interpuso contra Charo Vega por vulneraración de su derecho a la intimidad y al honor. La periodista explica que los motivos fueron unas declaraciones que hizo Charo en televisión confirmando que Rivera tuvo relaciones con Lolita Flores hace años. El tribunal explica que por ser una persona famosa "no preserva su propia intimidad" y menciona la cantidad de exclusivas que ha realizado hablando de su vida privada. Añade en el artículo que el extorero también deberá pagar las costas del juicio.

Cortázar ha hablado con Vega, quien le ha contado cómo se siente. "Su tía Belén, a la que cuidé hasta que falleció, en su agonía me decía que no me preocupara, que estaba segura de que su sobrino me iba a quitar la demanda. Pero yo sabía que no", comentó Charo Vega a la periodista. Asimismo, añadió: "No quiero un abrazo pero tampoco una mirada desafiante. Las dos veces que hemos coincidido en Sevilla se me quedó mirando de una forma que no me gustó. A mí me puede dar igual pero me dolió por mi hermana Carmen que iba conmigo". Aprovechó la conversación para confesar que "no tiene trato con ninguno de los tres" hijos de Carmina ni con la hija de Belén.

Fuente:https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2014-03-22/fran-rivera-pierde-otra-demanda-1276513836/
 
Era Ramón Calderón, Mortizia, eso es lo que se ha dicho, Paquirri le designó como el que debía velar por los derechos de su hijo. Pero el mismo Calderón viene a decir que se lava las manos después de que se repartiera la herencia, cuando Kiko tenía 3 años y dice que su madre, con la patria potestad, pasa a ser quien vela por los bienes y los derechos del niño. Pero se ha dicho que esa no fue la voluntad de Paquirri.
Pero Kiko descubre que después de repartirse la herencia y dejar de velar por los intereses del niño que es él, en favor de su madre, (cosa que no era lo que indicó su padre) se constituye una empresa Pantomar, ( me imagino que significa Pantoja Martin) que la forman el Tito Agustin, la Panto y la abuela...y el secretario de la empresa es.......bingo Ramón Calderón. Raro, raro...legal?? SI. Moral?? otra vez NO

Hasta aqui, mosqueante,. El otro se cabrea por lo mosqueante del asunto y le llama sinverguenza. Como no hay nada ilegal sino moral, el Calderón sale diciendo que le va a denunciar por llamarle sinverguenza y poner en duda su magnifica reputación. Vuelve a explicar que todo se hace inmaculado, que no hay dinero en America y que el pantojito esta poco menos que zumbado.

Pero como es fascinante este peliculón y la realidad supera la ficción, ahora resulta que aparecen unos documentos que enseñaron ayer en VLV, donde se detalla el total del dinero que habia en Venezuela, supervisado con firma por Ramón Calderón y donde se queda claro cristalino, que es él el que lo trae a España. Gracioso pero heavy, porque la mentira que se marca es de nivel.

Pero hay más, desaparecen 75.000 dolares de los 750.000 que traia, (casi un millon de dolares de la época, no ni ná) y de ese dinero, el pequeño del alma no ha visto un duro, mientras que todos los demás herederos, (Riveras y Riveras Ordoñez si). Vamos que mama y el velador de sus intereses, se la han colado pero de aqui a Caracas nunca mejor dicho.

Caerá mejor o caerá peor, pero que le han hecho la trece catorce y a su difunto padre también, eso a estas altura es incuestionable y que si su madre hace bien las cosas en vez de querer apoderarse de todo, como hace siempre, tiene para jugar a la play y no dar palo al agua, hasta que salga la play station 22
 
A ver yo he liquidado una herencia hace 5 años y tengo que reconocer que todo esto es un poco raro. Las herencias eran 3 tercios: legitima, libre disposicion y tercio de libre elección. La mujer (como le paso a mi madre) es usufructuaria del tercio de libre disposición. Lo que yo no logro entender es como la pantoja tiene más porcentaje que su hijo siendo heredero directo ¿Qué fue lo otro que heredó?

Yo entiendo a paquirrin y os digo:

El tiene cantora a medias con la madre con una hipoteca que será al 50% para cada uno por lo que la mitad de la hipoteca es de paquirrin. En caso de que la pantoja se muera en el inventario solo contaría como deuda la mitad de esa hipoteca . LAs demás deudas también cuentan y la pantoja de eso sabe que fijo que tiene unas cuantas. LAs deudas de la panto serían compartidas para kiko e isa por lo que kiko se quedaría con un 75% de la hipoteca de cantora e isa con un 25 (no se si me he explicado bien)

Yo entiendo totalmente a Kiko pero porque la repartición de la herencia no me cuadra y si que tengo la sensación de que la pantoja se ha aprovechado de su hijo y se ha quedado con su dinero.
Creo que es legítima que es un tercio,otro tercio a MEJORA, a alguno o todos los herederos de la legítima y el otro tercio de libre designación.
Libre disposición y libre elección es lo mismo.
 

De q va la niñata esa?? Su madre roba y estafa y la gente se tiene q callar?? Si haces algo malo atente a las consecuencias.. q madure un poco...
 

Temas Similares

Respuestas
6
Visitas
757
Back