El Rey Juan Carlos y el AVE a la Meca

P

pilou12

Guest
EL DELITO FISCAL DE 2014 PRESCRIBIÓ ESTE MES
El retraso en la causa a Juan Carlos I deja prescrito el peor delito fiscal que afrontaba
La Fiscalía ya no puede acusar por el delito fiscal de 2014 y el blanqueo es muy complicado de demostrar. Las fechas y la inviolabilidad juegan a favor del Rey emérito en la causa penal




Foto: El rey Juan Carlos y el rey Abdulá. (EFE)


El rey Juan Carlos y el rey Abdulá. (EFE)




09/07/2020

El pasado miércoles 1 de julio, la Fiscalía suiza remitió a la española la documentación sobre la investigación que desde hace dos años realiza sobre Juan Carlos I y, en especial, sobre los 65 millones de euros que había recibido de Arabia Saudí en 2008. Ese mismo día acababa de prescribir el delito fiscal de 2014, el que pudo cometer el Rey emérito el año de su abdicación y el que, según fuentes jurídicas, más probabilidad tenía la Fiscalía española de sostener como acusación. Fuentes jurídicas señalan la dificultad de sostener una acusación penal, porque la inviolabilidad durante los años en que cobró las comisiones impide demostrar el origen ilícito de los fondos y, por lo tanto, el blanqueo.

Las fechas juegan a favor del monarca, las de su abdicación y las del traspaso del dinero a Corinna. En 2008, recibió de Arabia Saudí 65 millones de euros. El acta de la fundación Lucum, con sede en Panamá y titular de la cuenta suiza que albergaba el dinero, se establece como donación. La Fiscalía suiza y la española sospechan que pudo tener relación con el contrato del AVE. Aunque se adjudicó en 2011, los saudíes llevaban tiempo hablando de la obra.


Aparentemente, no tiene sentido que pagasen los constructores al Rey por sus gestiones, pero es que dos años después de que Juan Carlos recibiera esa megacomisión, el dinero estaba de vuelta y con intereses. El 10 de septiembre de 2010, según la Fiscalía española, el consorcio español acuerda pagar al príncipe Abdulaziz bin Mishal 120 millones de euros. Mishal era el dueño del grupo Al-Shoula, una empresa que tenía el 7% del consorcio hispano saudí del AVE. Además, el 18 de mayo de 2011, hubo un pago de 95,78 millones en un contrato de consultoría con Shahpari Zanganeh, comisionada como "persona de confianza" de Juan Carlos I en Arabia.

En esos años, Juan Carlos ayudó a blanquear el régimen saudí con la distinción del toisón de oro, la mayor que otorga la Corona, o el apoyo a un centro interreligioso en Viena que aún da dolores de cabeza a España en la UE. Pero toda esa parte no puede ser investigada. Hasta que abdica en junio de 2014, el Rey es inviolable. Nadie puede ni preguntarle por eso. Al menos en España.


Penalmente, la Fiscalía Anticorrupción vio indicios de delito fiscal y de blanqueo, porque aunque no pueda investigar el origen de los fondos sí puede investigar si los declaró o hizo inversiones después de 2014, cuando abdicó. Al contrario que los letrados del Congreso, la Fiscalía no ha interpretado de momento que la inviolabilidad, sinónimo de impunidad, se extienda después de dejar el trono.

De esos dos delitos, uno, el de blanqueo, es muy complicado de acreditar. "El blanqueo es prácticamente imposible de acreditar, porque para que haya blanqueo el dinero tiene que tener origen ilícito y cuando lo recibió era inviolable. Pero en este caso no se le puede investigar por los ingresos que tuvo cuando era Rey. Entonces hay que presumirlos lícitos y lo más que puede haber es un problema fiscal, sea una infracción o delito fiscal", explica Pablo Molina Borchert, abogado experto en delito fiscal: "Tratar de investigar los hechos anteriores es darte contra un muro. No puedes ni preguntarle. Si cuando deja de ser Rey tiene 50 millones en Suiza, no le puedes preguntar de dónde los ha sacado". El blanqueo tiene una prescripción de 10 años.

Sí que la vía más sencilla es el delito fiscal, si Juan Carlos I eludió en sus declaraciones de la renta declarar cantidades superiores a 120.000 euros en un año. El dinero que tenía en Suiza y las propiedades en el extranjero y sus rendimientos estaba obligado a declararlos, pero los interrogados por el fiscal suizo Yves Bertossa han declarado que no les consta que hubiera pago de impuestos.

Ahí, de nuevo, las fechas juegan a favor de Juan Carlos. En 2012, antes de abdicar, transfirió el dinero a una cuenta de Corinna Larsen en Bahamas. Esta ha declarado que fue una donación, un regalo por amor. La donación, siempre la donación. Todo son regalos en esta historia. Esa versión beneficia a todos. Si Arabia dio un regalo a Juan Carlos —y no era una comisión por el AVE y/u otras gestiones— y luego este a su vez lo donó a Corinna, difícilmente puede tener reproche penal. Al menos en España.

El más atacable era el delito fiscal de 2014. Porque, tras abdicar, el Rey mantenía contacto con Corinna y la Fiscalía podía intentar demostrar que seguía disfrutando del dinero o de las propiedades, como los apartamentos en Suiza, que ella adquirió con los 65 millones que le transfirió Juan Carlos. Al menos hasta principios de 2015 mantuvieron alguna relación, aunque ya deteriorada, e hicieron vuelos juntos pagados supuestamente por el primo del rey, Álvaro de Orleans, según fuentes conocedoras del caso.


Si hubo delito fiscal en 2014, el año más fácilmente perseguible, prescribió el pasado 30 de junio, un día antes de que Suiza enviara a España la información



Pero si hubo delito fiscal en 2014, se cometió el 30 de junio de 2015, que es cuando se ha de presentar la declaración de la renta del año anterior. Los delitos fiscales prescriben a los cinco años, así que ese delito dejó de ser perseguible el 30 de junio de 2020, un día antes de que la Fiscalía suiza enviara a España la documentación. Una investigación del fiscal no interrumpe la prescripción, solo lo hace una querella o denuncia admitida a trámite.

Hacienda ya ha tenido malas experiencias en este sentido, como cuando vio que todas las denuncias de la segunda lista Falciani —un ejercicio de la segunda remesa de datos que pasó el informático— prescribieron por un solo día. O el de la familia Cort Lagos, acusada de un delito fiscal de 100 millones que prescribió porque una jueza dudó de su competencia sin admitirlo a trámite. Por eso, los meses de junio son los más activos para la Fiscalía de delitos económicos.

Durante el estado de alarma, se han suspendido plazos procesales, pero los juristas han interpretado que eso no afectaba al de prescripción de delitos. En primer lugar, porque este está regulado en una ley orgánica y no lo podía modificar un decreto, y en segundo lugar, porque retroactivamente no se puede aplicar algo que perjudique a un acusado. La Agencia Tributaria ha seguido presentando denuncias en junio, con la interpretación de que el plazo de prescripción no había variado.

Como el blanqueo tiene un plazo de prescripción mayor, de 10 años, podría presentar denuncia por esos años, pero siempre que lograse demostrar los dos delitos, no solo el delito fiscal. Así que, sin blanqueo, que es un delito especialmente complicado de demostrar, en este caso por la inviolabilidad anterior, la Fiscalía puede ahora investigar al Rey por delitos fiscales de 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019. Son años en los que la relación con Corinna estaba rota y en que él llegó en algún momento a reclamarle el dinero de vuelta. La causa, según fuentes jurídicas, nace tocada.


VIDEO:

 

Registrado
17 Oct 2019
Mensajes
5.590
Calificaciones
46.629
Ubicación
Suiza
Salen los íntimos de Juan Carlos: así está él y hablan de "bomba de relojería"

Las últimas informaciones sobre el rey Juan Carlos le han hundido todavía más de lo que ya lo estaba. El emérito ya no tiene donde esconder la cabeza bajo tierra, de tantos agujeros como ha hecho intentando disimular sus hechos reprobables. Las investigaciones abiertas en Suiza, la supuesta ocultación al fisco español de 65 millones procedentes de Arabia Saudí, los supuestos regalos en forma de billetes hacia su amigui Corinna Larsen, millones retirados de su herencia para ir a parar a Corinna, y blindados en un contrato firmado por los dos al cual ha tenido acceso El Español.... Todo hace olor a rancio en Zarzuela y por mucho que abran ventanas, aquello no se puede ventilar.

joan carles corinna


El entorno de Juan Carlos está preocupado. Parece que incluso, más que el mismo monarca. "No puede hacer nada, ante el juicio público está inerme; un Rey no puede salir a hablar en las televisiones", lamentan en el diario El Mundo personas muy próximas al campechano que han querido mantener su nombre en el anonimato. Estas serían palabras que el mismo Juan Carlos les habría trasladado a ellos. La indignación (hay que tener jeta) continúa. Hablan de "profundo malestar, decepción y sobre todo la impotencia que atenazan al rey emérito" aunque reconocen (sólo faltaría) que su amigo cometió algún error, como ocultar unos millones que tenía la obligación de entregar al Patrimonio Nacional.

corinna joan carles face off


Defienden a Juan Carlos y acusan a los que "Le han abandonado a su suerte con la pretensión de blindar así a Felipe VI, pero puede que se estén equivocando porque una amante despechada y codiciosa que pretende defenderse atacando es una bomba de relojería". Los amigos del emérito también dejan caer la sombra de la duda sobre Zarzuela y el equipo que estaba en contacto con el padre de Felipe: "Tanto si sabían y no lo frenaron como si no se enteraron de nada es que no hacían bien su trabajo. ¿Dónde estaba el staff de Zarzuela? Los investigados son los que para defenderse han involucrado y culpado al Rey".

joan carles arabia


¿Qué más les hay dicho Juan Carlos? Que "Se mezclan las verdades y las mentiras. Él repite que no le queda más que aguantar". Veremos hasta cuándo aguanta. O hasta cuándo le permiten aguantar.

 

Registrado
17 Oct 2019
Mensajes
5.590
Calificaciones
46.629
Ubicación
Suiza
Cuánto dinero sacaba al mes Juan Carlos y en qué se lo gastaba

Mientras los poderes del estado hacen lo imposible por mirar que la basura de Juan Carlos no salpique a su hijo Felipe, continúa el goteo de informaciones sobre el emérito y su jeta mayúscula y de rebote, crece la indignación de una sociedad que ve como el rey que iba por la vida vanagloriándose de campechano, en realidad era un ser despreciable que se llenaba los bolsillos de un país que, precisamente, no iba sobrado.

joan carles suelto GTRES


GTRES

La última información la aporta El Confidencial. Y ha generado una ira y una impotencia considerables en los contribuyentes. ¿Saben cuánta pasta mensual retiró Juan Carlos de la cuenta suiza donde supuestamente escondió los millones procedentes de Arabia Saudí? 125.000 euros al mes. Durante cuatro años (del 2008 en el 2012). Peccata minuta. ¿Y saben a qué destinaba las muy habituales retiradas de dinero? A sufragar gastos no declarados de toda la familia real: "Los billetes eran usados por el conjunto de los miembros de Zarzuela para pagar regalos, viajes, consumiciones y otros caprichos". Ver la palabra caprichos asociada a los Borbones genera frustración e impotencia. Y rabia máxima.

Joan Carles Felip GTRES


GTRES

Explica el citado medio que entre los movimientos de las cuentas, además de pagar a los gestores con nombre de personajes de novela de Dan Brown, como ha definido muy bien Jordi Basté, Arturo Fasana y Dante Canonica, también se observan diferentes retiradas de cash para "gastos personales que no fueron declarados a la Hacienda española". Por no hablar de un ingreso, una transferencia del rey de Baréin de cerca de 1,4 millones. El Confidencial hace números y aporta una cifra: sólo el año 2010, Juancar retiró 1,5 millones de euros "opacos, o lo que es igual, 125.000 euros en cash al mes, una cantidad similar a los 140.000 euros de dotación que tuvo asignados en los Presupuestos de 2010 para todo ese año". VERGÜENZA. Y una duda: ¿realmente Felipe se mamaba el dedo y no sabía nada? Esta es la monarquía española...

 
Registrado
17 Oct 2019
Mensajes
5.590
Calificaciones
46.629
Ubicación
Suiza
Los Delincuentes de la casa Real




Todos pertenecían a la misma familia, pero cada uno operaba por libre, nadie sabía de los chanchullos de los otros, cuando se juntaban eran personas normales, gente campechana, pero la corrupción corría por sus venas. Nunca sabremos la verdad ni el motivo de sus actos.
 

P

pilou12

Guest
REGALÓ DOS MILLONES A MARTA GAYÁ
Juan Carlos I siguió moviendo el dinero saudí tras disculparse por el escándalo de Botsuana
Los registros internos del banco Mirabaud revelan que el monarca hizo operaciones en la cuenta de Lucum Foundation en junio de 2012, dos meses después de su accidente en África



Foto: Montaje: Enrique Villarino.


Montaje: Enrique Villarino.



AUTOR
JOSÉ MARÍA OLMO
Contacta al autor
josemariaolmo
12/07/2020




El rey Juan Carlos siguió haciendo operaciones en la cuenta suiza que usó para esconder los 64,8 millones de euros de Arabia Saudí incluso después de pedir disculpas por el histórico escándalo de Botsuana. Los registros del depósito que controlaba el monarca en el banco Mirabaud a través de testaferros y una sociedad instrumental panameña, Lucum Foundation, incluyen movimientos de junio de 2012, dos meses después de su accidente en África, según consta en la documentación a la que ha tenido acceso El Confidencial.

El 18 de abril de ese año, el Rey emérito compareció en público tras ser sometido de urgencia a una operación de cadera para hacer unas declaraciones sin precedentes. “Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir”, dijo el entonces Rey de España, para tratar de poner fin a una avalancha de críticas por haberse ido de viaje en secreto, para hacer un safari de lujo, en uno de los peores momentos de la crisis económica.



 [Pinche aquí para ver el documento]
[Pinche aquí para ver el documento]




La información de la cuenta número 505523 de Lucum Foundation en Mirabaud demuestra ahora que el padre de Felipe VI continuó gestionando su fortuna oculta durante las semanas siguientes como había hecho durante al menos los cuatro años anteriores.
En concreto, el 13 de junio de ese año, el rey recibió un dosier de la entidad financiera para mantenerle al tanto del saldo de su cuenta y del resultado de diferentes inversiones presuntamente efectuadas con los 64,8 millones que había recibido del rey Abdulá y los 1,5 millones que también le transfirió en 2010 el emir de Bahréin.
Los registros internos del banco indica que el monarca dio su aprobación a los datos. Según la información del depósito, el monarca escribió en la última de las cinco páginas de las que constaba el dosier una breve frase y estampó su firma para mostrar su visto bueno a los datos. “En prueba de conformidad 13 junio 2012”, anotó de su puño y letra, justo antes dejar su rúbrica.



 [Pinche aquí para ver el documento]
AMPLIAR
[Pinche aquí para ver el documento]




El monarca hizo reintegros en Suiza
Otros documentos señalan que, tras el episodio de Botsuana, también continuaron las retiradas de efectivo en cantidades superiores a los 100.000 euros al mes desveladas por este diario este viernes. Los fondos nunca fueron declarados a la Agencia Tributaria y fueron utilizados por el conjunto de la familia real para sufragar viajes, regalos, consumiciones y otros caprichos, según fuentes próximas a la investigación que ha asumido la Fiscalía del Tribunal Supremo para investigar presuntos delitos de blanqueo de capitales, corrupción internacional y contra la Hacienda Pública, entre otros. No obstante, la Casa Real aseguró en un comunicado el pasado martes que el rey Felipe nunca tuvo conocimiento de la existencia de ese dinero.

Asimismo, los movimientos de la cuenta evidencian que, en algunas ocasiones, el Rey emérito llegó a desplazarse en persona hasta las oficinas de Mirabaud en Ginebra para realizar los reintegros. Por un ejemplo, el 13 de marzo de 2012, apenas un mes antes del viaje a África, Juan Carlos I sacó en persona de su cuenta 50.000 francos suizos (41.666 euros al cambio en ese momento). Su firma aparece en un recibo de entrega de los fondos con el anagrama oficial de la entidad suiza.



 [Pinche aquí para ver el documento]
AMPLIAR
[Pinche aquí para ver el documento]




Poco antes, en noviembre de 2011, los dos gestores a los que recurrió el ex jefe del Estado para camuflar su relación con esa cuenta mediante toda una estructura offshore, Dante Canonica y Arturo Fasana, enviaron sendas cartas al banco para anunciarle que el “beneficiario” del depósito de Lucum Foundation había decidido regalarle dos millones de euros a una vieja amiga que supuestamente había fijado su residencia en la capital helvética y que estaba pasando por un mal momento.


Dos millones para Marta Gayá, una "vieja amiga"
Las misivas aclaran que la destinataria de esa millonaria donación fue Marta Gayá, una empresaria mallorquina con la que el monarca había mantenido una relación sentimental intermitente desde los años 80 y con la que volvió a reencontrarse tras su abdicación al trono en junio de 2014. Los dos fueron fotografiados en 2016 en un viaje privado por Irlanda.


“Me he reunido en varias ocasiones con el beneficiario económico de la cuenta mencionada anteriormente, quien me ha expresado su preocupación por una amiga suya. Me cuenta que la conoce desde hace más de 25 años, y actualmente tiene su domicilio en Suiza. Esta misma persona tiene pocos recursos financieros y ya no tiene muchos ingresos dada su edad (68 años). Por lo tanto, [el beneficiario] desea garantizar un nivel de vida decente y así ayudarlo económicamente”, escribió Fasana al banco el 17 de noviembre de 2011. La misiva de Canonica, a la que también ha tenido acceso El Confidencial, fue prácticamente idéntica.


[Pinche aquí para ver el documento]
AMPLIAR
[Pinche aquí para ver el documento]




Ambos especificaron que el deseo del monarca era donarle a Gaya dos millones de euros divididos en dos entregas. Un millón durante lo que restaba de ese año y, el otro, a lo largo de 2012. Según los documentos, la amiga del Rey emérito abrió su propia cuenta en Mirabaud para recibir esos fondos.
A partir de ese año, la vida del Rey empezó a desmoronarse. Tras el accidente de Botsuana, la entidad financiera se sintió incómoda por la existencia del depósito y terminó invitándolo a deshacerse del dinero. Juan Carlos I optó entonces por donarle los aproximadamente 60 millones de euros a la otra mujer con la que compartía su vida en ese momento, Corinna Larsen. Después, clausuró la cuenta y disolvió Lucum Foundation. Ahora afronta la investigación de la Fiscalía del Tribunal Supremo y otras diligencias de la fiscalía del cantón de Ginebra.


 
Registrado
22 Mar 2018
Mensajes
7.939
Calificaciones
40.012
Acabose el show: El hijo haciendo lo mismo que el padre, cobrando comisiones de los árabes, todos en la familia. Por eso están tan callados: "...cada vez que viaja a Medio Oriente vuelve con dinero" y que paga todo en metálico "a su hijo, a sus hijas, a su mujer...".


El diario


1594722615498.jpeg


El Rey saluda a Corinna.

elDiario.es

14 de julio de 2020 09:14h
0

@eldiarioes

El excomisario Villarejo grabó a la empresaria alemana Corinna Larsen cuando acudió a visitarla por segunda vez a Londres el 7 de octubre de 2016. Villarejo, que ya había grabado un encuentro previo entre ambos en 2015, registró otras dos conversaciones con la examante del rey en las que asegura que Juan Carlos I "cada vez que viaja a Medio Oriente vuelve con dinero" y tiene "una máquina para contar dinero" en Zarzuela, según publica este martes OKDIARIO.
Las coartadas de los investigados por blanquear 65 millones de Juan Carlos I: la palabra del régimen saudí y el amor del rey
Las coartadas de los investigados por blanquear 65 millones de Juan Carlos I: la palabra del régimen saudí y el amor del rey
Saber más


Según explica Larsen durante su conversación con Villarejo en un restaurante italiano en Londres, el rey emérito viajaba "a los países árabes" y regresaba en avión con dinero en maletas: "Cada vez lleva como 3, 4, 5 millones. El dinero está en Zarzuela. Tiene una máquina para contar [billetes]". Ese dinero en efectivo habría entrado por la base de Torrejón de Ardoz: "Entran en el avión. Chequean las maletas… Tiene que explicar [Juan Carlos I] de dónde saca cinco millones cada vez que va a la Fórmula 1 a Bahrein o Abu Dhabi. La manera en la que lo ha hecho ha sido la más fácil: viajar sobre protección diplomática, coger el dinero y volver a casa. Lo hace así". En otro momento señala que "cada vez que viaja a Medio Oriente vuelve con dinero" y que paga todo en metálico "a su hijo, a sus hijas, a su mujer...".

Las personas de confianza del rey que estaban al tanto de estas cuestiones, según su versión, eran Vicente Mochales, encargado de la seguridad del emérito; Manolo Paredes, su secretario; y su ayudante Agustín Alonso. "Yo no entiendo las operaciones que hacen, peligrosísimas", llega a decir en un momento del diálogo entre ambos. La empresaria lamenta que el rey podría tener "una vida extraordinaria", pero el capital es para él como una "adicción" y cuando cuenta el dinero se pone "como un niño". "Se mueren para el dinero, no para el amor", dice.

Miles de euros por los controles de Barajas

Además, el rey emérito habría introducido en España dinero procedente de la cuenta de la Fundación Lucum abierta en el banco suizo Mirabaud a través de su abogado Dante Canonica, según publica El Confidencial este martes. Canonica recogía el dinero que necesitaba Juan Carlos I en la entidad bancaria y acudía a Madrid con él, pasando por los controles del Aeropuerto de Barajas en vuelos regulares. No consta que ese dinero fuese declarado a la Agencia Tributaria. Según El Confidencial, los documentos de la agencia de viajes contratada muestran continuos viajes de ida y vuelta de Canonica incluso en el mismo día entre Ginebra y Madrid.

Los audios de Villarejo están en la causa de la Audiencia Nacional en la pieza Carol dentro de la Operación Tándem y también en la Fiscalía de Cantón de Ginebra. El fiscal suizo Yves Bertossa investiga por blanqueo agravado de capitales a Fasana, Canónica, Corinna Larsen y a la Banca Mirabaud como persona jurídica. Bertossa cree que los 65 millones de euros (100 millones de dólares entonces) son una comisión del país árabe a Juan Carlos I por haber intermediado con el consorcio de empresas españolas logrando que la oferta del AVE a La Meca bajara un 30%. El dinero acabó en manos de la examante del rey, quien aseguró al fiscal que siempre ha pensado que fue un regalo del monarca para intentar recuperarla. Este lunes El Paísreveló que el fiscal investiga también otra transferencia de 3,5 millones de euros que se hizo desde la cuenta suiza de Juan Carlos I poco antes de que tuviese que cerrarla a otra cuenta en las Bahamas del abogado Dante Canónica.
En España, la Fiscalía del Tribunal Supremo ha asumido la investigación que dirigía Anticorrupción sobre el presunto cobro de comisiones para la adjudicación en 2011 del AVE a La Meca (Arabia Saudí) al comprobar que podría estar involucrado el rey emérito, que es aforado y cuya inviolabilidad hasta que dejó de ser rey en 2014 impide que se le pueda investigar por hechos ocurridos durante su mandato, aunque sí posteriores.

https://www.eldiario.es/politica/co...mm_HVhbMRh1TWOTAZOtHu1yomzxBKMNdtT2YkKGHVsyVg
 
Registrado
20 Nov 2004
Mensajes
7.202
Calificaciones
17.744
Ubicación
España
Los Borbones son una mafia y ahí no se salva ni el Tato. En todos los negocios esta toda la familia metida, se reparten los beneficios y lo tienen todo (dinero, propiedades, ect) fuera de España para que no se lo puedan reclamar.

Eso explica (entre otras cosas) los 8.000.000€ amasados por Letizia en 16 años.
Hace años se supo que se reunía en secreto con los árabes y que estos tienen costumbre de regalar joyas de muy alto valor económico a las esposas de sus anfitriones. Aprender a aprendido, pero solo lo que le interesa.

La culpa de todo esto la tienen los gobiernos que han mirado para otro lado y les han permitido hacer a su antojo.
Gracias a ellos se han enriquecido y en caso de abolición de la monarquía, seguirán viviendo siempre a todo tren.
 
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
1.686
Calificaciones
7.830
https://www.vozpopuli.com/espana/madre-mecanico-muerto-ave-meca_0_1373563907.html

La familia de Sergio Rivera lamenta que otros compañeros no quieran colaborar con la investigación: "Se ve que los tenían atemorizados. Nadie quiere hablar nada y allí había 500 trabajadores"
Sergio Rivera Moles, fallecido en 2016 en las obras del Ave a La Meca

Sergio Rivera Moles, fallecido en 2016 en las obras del Ave a La Meca
ALEJANDRO REQUEIJO
PERFIL
EMAILTWITTER

PUBLICADOhace 2 horas
“Qué se haga justicia y cada uno pague por lo que ha hecho”, dice Inocencia Moles cuatro años después de que unos señores “con traje negro” se presentaran en su casa para decirle que su hijo Sergio había muerto a los 30 años construyendo el AVE a La Meca. Ahí empezó un calvario por repatriar el cuerpo desde Arabia Saudí que duró un mes y medio. Hasta le escribieron al rey pidiendo ayuda, pero tan solo recibieron un pésame.
MÁS INFO
Luego la empresa se desentendió de su hijo, llegó a decir que nunca había trabajado para ellos. Ni siquiera estaba dado de alta en la Seguridad Social. Desde entonces, llevan a cabo una lucha en los tribunales que ha terminado cuajando en una investigación por homicidio imprudente en la Audiencia Nacional. Inocencia dice que ha pedido ayuda a varios excompañeros de su hijo pero no ha recibido respuesta porque, según le dicen, no quieren meterse en líos.
¿Cómo murió su hijo?
Nosotros solo sabemos lo que ellos nos dijeron. Al principio dieron una versión que, como venía en árabe, nos la tradujeron. Después vino la otra, que era la mesa hidráulica que al parecer le dio un golpe seco en el cuello. Como nosotros no pudimos ir allí, es lo que ellos nos dicen y lo que la autopsia decía. No sabemos si dice la verdad.
[La querella de la familia que investiga el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz dice que quedó aplastado durante 15 minutos sin que sus compañeros pudiesen hacer nada por salvarle. La Fiscalía aprecia en los hechos “caracteres de delito” y cree que la empresa no cumplió “con las normas de prevención exigidas a la normativa de riesgos laborales” y con ello contribuyó “de forma relevante al deceso del perjudicado Sergio Rivera”]
¿Ustedes cómo recibieron la noticia?
El 3 de febrero de 2016 por la tarde llegaron los de Abengoa. Yo no estaba en casa porque estaba trabajando y mi hijo (el hermano de la víctima) estaba en la casa de mi hermano haciendo una obra. Allí, por desgracia, le dieron la noticia. Y entonces ya vinieron a mi casa. Yo cuando vi a los del traje ya sabía que algo malo pasaba. Como vi a mi hijo y mi marido, se me vino a la cabeza enseguida mi Sergio. Pero ya no le puedo contar más porque yo caí ahí en el sofá. Luego estuvieron haciendo papeles. Yo, nada más que abría los ojos, veía mi casa llena de gente. Llevaban solo 12 días que se había ido después de pasar los Reyes y año nuevo. Solo me acuerdo de ver en el pasillo de mi casa, con mi marido y mi hijo, a aquellos dos hombres del traje negro.
Mi hermana le escribió al Rey porque dijeron que iba a ir a Arabia Saudí, a ver si podía hacer algo
¿Cuánto tiempo transcurrió desde que falleció hasta que recibieron el cuerpo?
45 días.
¿Por qué tanto?
Decían que no se podía, que allí tenían unas normas, estuvimos hablando con el cónsul porque un matrimonio que son de aquí del pueblo vivían cerca de Arabia Saudí y nos dieron un teléfono del cónsul y ellos nos decían que no se podía. El de Abengoa también decía que los trámites allí van muy lentos, que no le querían hacer la autopsia allí y nosotros no queríamos que viniera sin la autopsia. A los 45 días llegó. Eso fue un calvario. No lo quiero ni pensar. Ellos decían que no lo podían traer. Nosotros lo que decíamos es que la empresa se lo llevó y la empresa lo tenía que traer, era lo que nos decía el cónsul, eso era lo que nos decía. ‘Y ya mañana, y ya pasado’… y estuvimos 45 días.
[El Juzgado de lo Social número 7 de Madrid determinó que Abengoa era la empresa para la que trabajaba Sergio Rivera. Entre otras consideraciones, destaca que fue la que se encargó de la repatriación del cadáver mediante el seguro que tenía suscrito con Europ Assistance España SA. Durante el pleito, Abengoa se desentendió de su trabajador diciendo que en realidad trabajaba para otra empresa llamada Inabensa Saudí. La sentencia estableció que esa compañía fue “creada con fines defraudatorios” por Abengoa para eludir su responsabilidad con los empleados desplazados a Arabia Saudí]
¿Exteriores lo delegó todo en Abengoa?
Sí. Le escribimos hasta al Rey. Mi hermana le escribió al Rey porque dijeron que iba a ir a Arabia Saudí, a ver si podía hacer algo. Pero como era cuando no teníamos Gobierno por las elecciones dijeron que el Rey no iba.
¿Recibieron respuesta de la Casa Real?
Sí, sí, contestaron dando el pésame y dijeron que lo sentían mucho. Está la tarjeta por ahí guardada con toda la documentación.
¿Qué os contaba Sergio de su situación allí?
Sergio cada dos meses venía, estaba un mes y volvía. Él decía que estaba bien, es lo que nos decía. La primera vez que vino estaba más delgado. Yo, la última vez que vino, ya no quería que se fuera. El 22 de enero se fue y el 3 (de febrero) fue cuando le pasó eso. Él estaba contento.
Un compañero dijo que no podían dar ninguna información, que se metían en un lío
¿Qué otros trabajos había tenido?
Era mecánico y había estado trabajando en un taller de maquinaria de Granada y después estuvo trabajando en Otívar con otra compañía. Luego ya en un solar que nosotros teníamos hizo un taller y trabajaba allí.
¿Cómo os anunció que se iba a Arabia Saudí?
A él la maquinaria grande le encantaba y ya llevaban un mes detrás de él. Y yo le decía "ay Sergio no te vayas tan lejos que a mi me da mucho miedo". Y él me decía que no pasaba nada. Se ve que le convencieron, yo no le pude convencer.
¿Se ha puesto en contacto algún compañero de Sergio con ustedes para contarles qué pasó?
No. Y uno de mi pueblo que tenía allí un amigo trabajando yo le pregunté a su madre y le dije que por favor cuando viniera su hijo que quería hablar con él. Y su hijo le dijo que no podían dar ninguna información, que se metían en un lío. Y otro que había estado trabajando con él también. Mi hijo lo llamó porque lo buscó por Internet, estuvo hablando con él y le dijo "¿por qué no queréis explicar las condiciones en las que estabais?" y le dice "ay, no, no, yo lo siento en el alma, pero yo no quiero líos".
¿Cuánto cobraba al mes?
3.000 euros. No es mucho para estar dónde está.
¿Y qué les pareció descubrir que no estaba dado de alta en la Seguridad Social?
Muy mal porque además cuando él vino tuvo que ir a Madrid, dijo que le habían subido la cuota de cotización y se quedó conforme. Pero nos dimos cuenta de que no estaba dado de alta cuando fuimos a por los papeles para la declaración de la renta. Entonces fue cuando salió que no había estado dado de alta.
[La sentencia del Juzgado de lo Social número 7 de Madrid dio la razón a la investigación realizada por al Inspección de Trabajo y Seguridad Social que estableció que Abengoa no había dado de alta a su trabajador. Luego esa sentencia fue confirmada en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid]
¿Ya una vez fallecido?
Sí, sí. Una vez fallecido tuvimos que hacer los papeles de todo lo que había pendiente. Entonces nos dijeron que teníamos que hacer la declaración de la renta. Fuimos a buscar los papeles y nos dijeron que no estaba dado de alta. Entonces fue cuando nos dimos cuenta porque un muchacho de Comisiones Obreras (CC.OO) nos puso en contacto con la Inspectora de Trabajo de Madrid y empezaron a ver que era más gente la que no estaba dada de alta en la Seguridad Social.
¿Qué respuesta han tenido de Abengoa?
Pues después del fallecimiento, que no era trabajador de Abengoa. Fuimos a un juicio a Madrid en mayo de 2017 y dijeron que no era trabajador de Abengoa y que no tendríamos que haber ido a Madrid pese a que a él le hicieron la entrevista de trabajo en el Paseo de la Castellana.
¿Y qué esperan de la investigación abierta en la Audiencia Nacional?
Lo que tienen que hacer es darle solución, no nos pueden tener así. Nosotros estamos muy mal psicológicamente, mi marido y mi hijo. Mi hijo no levanta cabeza. Tiene 37 años, le sacaba dos años y ocho meses, estaban muy unidos, lo está pasando muy mal, eran de la misma pandilla, ahora él se junta con los amigos y la mitad de las veces se tiene que volver. Yo lo que quiero es que se haga justicia y que cada uno pague por lo que ha hecho porque no tenían ninguna seguridad allí y se ve que los tenían atemorizados. Yo no sé cómo los tenían pero nadie quiere hablar nada y allí había 500 trabajadores. Los recuerdos los tenemos continuos y más en un pueblo tan pequeño, no se nos va a ir en la vida.
[Entre las personas citadas por la Audiencia Nacional se encuentra un testigo que estaba en el lugar en el que se produjo el accidente laboral que acabó con la vida de Sergio Rivera. Según dijo en su día, la maquinaría que mató al mecánico hubo que repararla “miles de veces”, que su mantenimiento era “defectuoso” y que se utilizaba por encima de su capacidad por “los retrasos en la obra que acumulaban los contratistas”]
 
Registrado
20 Nov 2004
Mensajes
7.202
Calificaciones
17.744
Ubicación
España
A CR llega muchísimo correo y tienen personal que se ocupa de recibirlo-seleccionarlo-responder.
Sus instrucciones son hacer llegar al rey lo que el considere importante y eso debe ser muy poca cosa.
El vive a todo tren, sin carencias, sin dar un palo al agua y lo que le pase al pueblo español, le importa un bledo.

Si se han molestado en responder desde la secretaria del rey, que se conforme con eso.
Ojo, no estoy de acuerdo y es injusto pero lamentablemente las cosas funcionan así.
 
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
1.686
Calificaciones
7.830
Lo sé de primera mano gracias a La Casa (CNI)

El Rey no envía cartas de apoyo o de pésame por correspondencia ni en papel ni por correo electrónico con mindundis e incluso con gente importante. Delega todito en su secretaria o secretario.


A CR llega muchísimo correo y tienen personal que se ocupa de recibirlo-seleccionarlo-responder.
Sus instrucciones son hacer llegar al rey lo que el considere importante y eso debe ser muy poca cosa.
El vive a todo tren, sin carencias, sin dar un palo al agua y lo que le pase al pueblo español, le importa un bledo.

Si se han molestado en responder desde la secretaria del rey, que se conforme con eso.
Ojo, no estoy de acuerdo y es injusto pero lamentablemente las cosas funcionan así.
 
Registrado
29 Mar 2018
Mensajes
7.056
Calificaciones
17.178
Puedo aportar una anécdota que me pasó a mí. NO ES EN ABSOLUTO COMPARABLE EL CASO...
Pero hace años me dirigí a la casa para pedir una fotografía de doña Sofía ya que una persona que yo conocía quería pintarla, como no me contestaban volví a escribir. Entonces Doña Asunción Valdés me contestó en un tono bastante borde diciendo que si enviasen una fotografía a todas las personas que lo solicitasen como que el presupuesto no llegaría.
Me quedé muy decepcionada y con mala imagen de la casa. Luego, recapacité y pensé que esta señora no era la familia real y que no podía quedarme con este mal sabor de boca. Así que escribí a la princesa Irene (la hermana de doña Sofía) que me contestó de una manera encantadora y al fin se pudo conseguir la foto.
Ellos no saben lo que llega a palacio.