El Príncipe Andrew demandado por abuso sexual. Virginia Giuffre, víctima de Epstein. Ghislaine Maxwell sentenciada a 20 años de prisión

Andrew, el príncipe ped*filo, se retira de la vida pública tras entrevista desastroza
MENTE ALTERNATIVANOVIEMBRE 20, 2019

ShareTweet


Entrevista Príncipe Andrew. El Príncipe Andrew dice que se alejará de sus deberes públicos para el “futuro previsible” después de dar una entrevista a la BBC considerada ampliamente como un “error catastrófico” en el que respondió preguntas sobre su amistad con el ped*filo Jeffrey Epstein, quien murió misteriosamente en una cárcel de Nueva York mientras esperaba juicio. En una declaración del miércoles, Andrew dice que le ha pedido permiso a la Reina para retirarse de sus deberes públicos, y que lamenta su “mal comprendida relación con Jeffrey Epstein”. Pero quizá lo que realmente está mal comprendido es la ridícula deferencia mística con la que los seres humanos son adoctrinados para mostrar respeto a otros seres humanos que se supone que son sus superiores, incluso divinamente designados. Andrew Windsor, en su torpeza elitista, es una exposición ejemplar de la grosera venalidad de la monarquía británica y su sistema de clases.







Patrocinadores corporativos han abandonado rápidamente al príncipe


Mientras tanto, ahora que el Príncipe Andrew está “dando un paso atrás de los deberes públicos en el futuro previsible” ahora que su “antigua asociación” con Epstein se ha convertido en una “interrupción importante” para el trabajo de su familia, se ha hecho evidente que la comunidad empresarial del Reino Unido ya no se siente cómoda con el duque de York.
Con la totalidad de los recursos de la Familia Real a su disposición, es sorprendente que el Príncipe Andrew no haya podido encontrar una mejor excusa después de que una de las mujeres que denunciaron a Jeffrey Epstein dijo que se vio obligada a tener relaciones sexuales con Andrew cuando aún era menor de edad. Profundizando en su cuenta del acto, Andrew dijo que no podría haberse acostado con la joven, porque, durante el período en cuestión, no podía sudar debido a una lesión relacionada con el deporte.

Entrevista Príncipe Andrew Windsor (duque de York)




Se derrite la monarquía británica
La entrevista del príncipe Andrew de Gran Bretaña sobre su amistad con el multimillonario ped*filo Jeffrey Epstein ha provocado una tormenta de críticas públicas de la monarquía como nunca antes.
Andrew, arrogante y distante, apenas se disculpó por sus travesuras poco fiables con el traficante convicto de niñas menores de edad, Jeffrey Epstein, cuyo ocio consistía en llevar a sus amigos ricos y famosos a fiestas sexuales.
El príncipe británico afirma que no participó en ninguna de las licencias criminales por las que Epstein era conocido.
Pero esas negaciones tenues han vuelto con venganza contra este miembro real. Y no solo Andrew, de casi 60 años, hermano menor del heredero del trono británico, Charles. El público británico está indignado por lo que ven como una monarquía hinchada y anticuada que vive de los contribuyentes cada vez más presionados.
La desigualdad de Gran Bretaña entre la gente trabajadora super rica y con dificultades comunes está fuera de las listas. También lo son las personas sin hogar, la pobreza infantil, el hambre y el colapso social. Y, sin embargo, aquí tenemos un príncipe que vuela alrededor del mundo para viajes de placer de los que parece no tener conciencia de que están equivocados.

Se calcula que Andrew tiene un ingreso de £ 250,000 libras al año, donado por su madre, la Reina Isabel, de su financiamiento anual proporcionado por el contribuyente. Docenas de otros vástagos reales están apoyados en sus vidas de lujo y privilegio por los británicos trabajadores, personas que cada vez tienen más dificultades para alimentar a sus familias, pagar sus alquileres y educar a sus hijos.
Los excesos de “Randy Andy” y su arrogancia señorial están haciendo que el público británico cuestione la existencia y el propósito de la monarquía. ¿Quiénes son estos vividores?
El tema es mucho más profundo que esto. La deferencia mística con la que los seres humanos están adoctrinados para mostrar a otros seres humanos que se supone que son sus superiores, incluso divinamente designados, es un concepto tan ridículo. Es más que ridículo. Es una forma de control profundamente siniestra sobre la sociedad, que es completamente antidemocrática. (¡Y el gobierno y los medios británicos tienen la mejilla para dar una conferencia a Rusia sobre el autoritarismo!)
En Gran Bretaña, este tipo de deferencia incuestionable hacia los “superiores” es el tipo que luego exige a la gente que acepte políticas económicas corruptas que enriquezcan a los ricos mientras empobrecen a la gran mayoría; que exige que la gente acepte ir a la guerra contra “enemigos extranjeros” inexistentes; lo que exige que las personas acepten que el estado británico gaste £ 38 mil millones ($ 50 mil millones de dólares) al año en militares en lugar de proporcionar atención médica y educación gratuitas para todos.
Andrew Windsor, en su torpeza elitista, es una exposición ejemplar de la grosera venalidad de la monarquía británica y su sistema de clases.



Príncipes déspotas

«Narcisistas, corruptos, asesinos, mentirosos y psicópatas, los reyes, príncipes, nobles —y sus agentes— están involucrados en excentricidades satánicas como la de beber y bañarse en sangre humana, usualmente sangre de niños o adultos jóvenes.» Con esas afirmaciones, en un estremecedor artículo, el insider Ahuwah Zeus ofrece una visión de los príncipes de la realeza que rompe con el sistema de creencias con el que comúnmente se programa a la sociedad a través de revistas como ¡Hola!, medios de comunicación corporativos, o películas de Hollywood y Walt Disney. «Los miembros de la realeza y los nobles y sus sociedades secretas son flagrantes caníbales y bebedores de sangre», acusa Ahuwah Zeus. Pero, además, la Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana incluso parodian los rituales de beber sangre humana y comer carne humana a través de rituales como la Eucaristía, adecuando y familiarizando el canibalismo en nuestro sistema cultural-religioso. Los reales y nobles crearon y dirigieron las iglesias católica y anglicana. Y estas instituciones religiosas realizan campañas de donación de sangre para abastecer los instintos trastornados de la élite.
Esto se puede confirmar a través de representaciones simbólicas, como las de las familias Sforza, Visconti y Borromeo, que depictan una serpiente comiéndose a un niño en sus escudos de armas. Estas tres familias, como muchas otras, también están involucradas con la Iglesia Católica. Un estimado de 300,000 bebés recién nacidos fueron robados de hospitales católicos bajo el reinado de Franco y la Casa de Borbón, que Franco puso en el poder. También está ampliamente documentada la desaparición de miles de niños de orfanatos en Canadá, así como de orfanatos de Holanda en los que la gente creía que «a los niños se los había comido la reina.» Fue a través del valiente testimonio de Anne Marie van Blijenburgh, recogido por el Tribunal Internacional contra Crímentes de la Iglesia y el Estado (ITCCS), que pudieron confirmarse las sospechas sobre el tráfico y asesinato ritual de niños que ocurren en Bélgica y Holanda. El testimonio de Anne Marie van Blijenburgh forma parte de la prosecución del Papa Francisco —y otros— por tráfico de niños y rituales del Noveno Círculo del Vaticano.
Por otro lado, informa Ahuwah Zeus, los Francmasones de Shriner dirigen un grupo de hospitales para niños «y he visto comerciales de Shriners y niños con brazos y piernas mutilados. Es obvio lo que está pasando. El Príncipe Carlos se jacta de ser un descendiente de Vlad el Empalador, la base de Drácula y las historias modernas de vampiros. Pero el Príncipe Carlos vive hoy en el castillo de Vlad. La familia Bathory era pariente cercana del clan Dracul. La condesa Elizabeth Bathory era una noble que asesinó a unas 700 jóvenes y se bañó en su sangre. Los Windsor dirigen la orden del baño y usan capas de color rojo sangre.» Más allá de las estremecedoras descripciones del insider Ahuwah Zeus, lo cierto es que esta situación siniestra se torna cada vez más evidente conforme los crecientes escándalos de ped*filia, tráfico de niños y sacrificio ritual infantil del Vaticano, la realeza, la élite de Hollywood y políticos corruptos salen a la luz alrededor del mundo entero.



Fuentes:
Zero Hedge — Prince Andrew To Officially Disappear From Public Life After Interview Disaster.
Sputnik — British Monarchy Meltdown.
Share
 
A Diana cuando se divorció le quitaron el HRH. Creo que esto es mucho más serio que un divorcio y aún siendo Diana madre de un futuro Rey.

Después de ver la entrevista, y ahora que amablemente la han subido unas foreras, quité el sonido y primero que nada veo mucha soberbia. Desprecio a la presentadora o a la situación de verse en tener que dar explicaciones. Acartonado. Nada sincero. Nada empático hacia las víctimas.

Será más grave, pero para la Queen, su hijo siempre será HRH como príncipe de nacimiento, no como Diana, que lo era solo por matrimonio.
 
No sé de qué os sorprendéis...de tal palo, tal astilla

QUEEN ELIZABETH FOUND GUILTY IN MISSING CHILDREN CASE – WHISTLE BLOWERS INCARCERATED

SEPTEMBER 15, 2018 JOHN SCOTT
FacebookFacebook MessengerVKOdnoklassnikiTwitterLinkedInPinterestRedditTumblrSkypeKikWhatsAppKindle ItMeWeYahoo MailMySpaceOutlook.comCopy LinkShare4,074

152419 total views, 894 views today

In the second week of May 2014, British soldier Vivian Cunningham was drugged and institutionalized against his will. Apparently, his “crime” on May 6 was daring to ask superiors about Queen Elizabeth’s outstanding arrest warrant.
The order to arrest Queen Elizabeth was issued in 2013 by six judges of the International Common Law Court of Justice in Brussels.
After nearly a year of litigation, Queen Elizabeth and her husband, Prince Phillip, were found guilty in the disappearance of ten native children from the Catholic-run Kamloops residential school in British Columbia. Grieving parents haven’t seen their children since they left for a picnic with the Royal couple on Oct. 10 1964.
On May 10th, the International Tribunal into Crimes of Church and State was asking concerned citizens to demand Cunningham’s immediate release. The ITCCS successfully prosecuted Queen Elizabeth’s kidnapping, along with 50,000 cases of other missing children.
Regiment soldier Cunningham had innocently questioned a senior officer about Queen Elizabeth’s arrest warrant, only to be committed to a mental care unit in Stafford England.
He was injected with an atypical anti-psychotic drug olanzapine under orders of Captain Murrell and Doctors Khan and Sema. The soldier was committed for six months to the St. George Hospital Psychiatric Unit with a “diagnosis” of suffering from an acute psychotic episode.
“Queen Elizabeth had direct involvement in the kidnapping and death of aboriginal children” it was reported on the ITCCS website. “Royal Family members also appeared to regularly participate in Ninth Circle Satanic Cult rituals at the Mohawk Indian School in Brantford, Ontario, Canada.”


In April, a second international trial began in Brussels on global elite members of the Ninth Circle Satanic Cult.
A court document had been filed indicating that in Jan. 2012 UK Archbishop of Canterbury Justin Welby acted under the direction of Queen Elizabeth to destroy forensic remains of a Ninth Circle Satanic Cult child homicide. Two eyewitnesses have testified that as children they were present during this same murder of a native child.
The satanic rite evidently occurred in a sub basement catacomb under the west wing of the Canadian Branton Ontario Mohawk Indian residential school. The two eyewitnesses alleged that they saw a young girl being bound to an altar.
The five or six year-old child was gagged, repeatedly raped, killed, disemboweled and dismembered. Her blood was consumed by nine red-robed figures that included a member of the British Royal Family.
Unfortunately Cunningham was not alone in his victimization after exposing these Ninth Circle Satanic Cult activities. Several incarcerations and even a death appeared to surround exposures of Queen Elizabeth’s kidnapping case.


Former Kamloops School resident William Combes died after a 2010 radio interview where he discussed witnessing Queen Elizabeth and Prince Phillip leave the school with his ten friends and fellow Kamloops residents.
Directly after the interview the healthy Combes was ordered to report for tests at the Vancouver St. Paul’s Catholic hospital. There he was given an injection that put him into a coma. Within hours and without consent of his family members, Combes was permanently pulled off life support.
British citizen David Compan was another victim of whistleblowing against Queen Elizabeth. In 2013 he was twice arrested, as was his wife. Compan’s “crime” was daring to post Queen Elizabeth’s arrest warrant on a Catholic Church.
Compan was never charged, but accosted, drugged and incarcerated in the London Park Royal Mental Health Center. After several days of protests irate citizens secured the couple’s release. Compan discussed the incarceration in this video.




Last October in Kitchener Ontario Canada Steve Finney was trying to expose this same Ninth Circle Satanic Cult case on 50,000 missing native children that included Queen Elizabeth’s kidnapping charges-conviction. Finney was arrested without cause and held in prison for three days. Protests around the globe organized by the ITCCS appeared effective in Finney’s release.
“Like my friends Combes, Compan and Finney, Cunningham is being cruelly drugged and imprisoned against his will because he simply mentioned the existence of a citizens arrest warrant against Queen Elizabeth” stated Kevin Annett of the ITCCS.
“As a British soldier and citizen, Cunningham has now become a Prisoner of Conscience at the hands of the British Crown in an effort to hide proven crimes of the Royal Family.”
Annett himself has felt the wrath of Queen Elizabeth. In 2013 when Annett was in London attending a rally for the 50,000 missing children, he was detained, held in jail overnight, then deported – all done without being charged.
In March the ITCCS began a second prosecution on global elite members of the Ninth Circle Satanic Cult. Five international judges and 27 jury members were scheduled to hear the testimony of at least 16 adult survivors who have come forward to expose their witness to child kidnapping and murder.
The first prosecution in the International Common Law Court of Justice in Brussels concerned 50,000 missing native Canadian children and included Queen Elizabeth’s kidnapping case.
The court’s Feb 2013 guilty verdict by six international judges on 40 global elites appeared to influence the resignation that same week, of Pope Joseph Ratizinger.
By Judy Byington, Child Abuse Recovery;
Judy Byington is the author of Twenty-Two Faces: Inside the Extraordinary Life of Jenny Hill and Her Twenty-Two Multiple Personalities.” The book documents how the only known survivor-intended-victim of a modern-day human sacrifice ceremony six year-old Jenny Hill, overcomes multiplicity resulting from brainwashing, her perpetrators having subjected the child to insidious mind-control techniques culled from Nazi Germany.


QUEEN ELIZABETH FOUND GUILTY IN MISSING CHILDREN CASE – WHISTLE BLOWERS INCARCERATED https://news.nbcm.ca/queen-elizabet...ng-children-case-whistle-blowers-incarcerated
 
Recomendación legal al Príncipe Andrew de que no vuele a Estados Unidos 'en caso de que no pueda regresar', ya que confirma que cooperará con el FBI y el Palacio de Buckingham 'se prepara para una citación'

  • Prince dice que está dispuesto a ayudar a las investigaciones de las agencias de aplicación de la ley
  • La oferta de Andrew de cooperar con las autoridades fue bien recibida por los abogados.
  • Sigue a la entrevista de Newsnight en la que negó haber tenido relaciones sexuales con una chica de 17 años.
  • Duke estaría mejor alentando al FBI a encontrarse con él en Londres en lugar de en Estados Unidos.
Por GLEN KEOGH y ARTHUR MARTIN y DANIEL BATES PARA THE DAILY MAIL y MARTIN ROBINSON, REPORTERO JEFE DE MAILONLINE

PUBLICADO: 22:10 GMT, 20 de noviembre de 2019


21227398-7708319-Pictured_Andrew_leaves_Buckingham_Palace_after_spending_the_afte-a-23_1574287659018.jpg



 

El Palacio de Buckingham está `` preparado '' para la llegada `` inminente '' de una citación que convoca a Andrew a declarar bajo juramento en los Estados Unidos




By Robert Mendick , jefe de reporteros Victoria Ward Camilla Tominey , editora asociada Jamie Johnson


El Duque de York se prepara para dar evidencia formal para una investigación criminal de Estados Unidos en la desgracia de ped*filia Jeffrey Epstein, The Telegraph puede revelar.

En un movimiento sin precedentes, el duque anunció el miércoles por la noche que estaba dejando atrás la vida pública a raíz de una entrevista de la BBC sobre su amistad con Epstein que fracasó de manera espectacular.

Una fuente real bien ubicada dijo el miércoles por la noche que la Reina había convocado al Duque al Palacio de Buckingham para despedir efectivamente a su segundo hijo, que se dice que era su hijo favorito, de los deberes oficiales, ordenándole que se hiciera a un lado. El Príncipe de Gales, que está de gira por Nueva Zelanda , fue consultado por teléfono.

Los patrocinadores de la ciudad abandonaron los proyectos emblemáticos del duque, mientras que grandes organizaciones benéficas planeaban abandonarlo como su patrón . Una visita planificada a las víctimas de las inundaciones en el sur de Yorkshire fue abandonada a raíz de su "insoportable" actuación de Newsnight.

Se entiende que el Palacio de Buckingham está preparado para que las autoridades de EE. UU. Emitan una citación al duque, solicitando que dé testimonio bajo juramento sobre su amistad con Epstein. Las fuentes han sugerido que la convocatoria es "inminente".


 
Tienes toda la razón. Pero...estaban en contra de su voluntad? Eso no se ha probado. Lo que se ha probado es que eran menores al momento de relacionarse sexualmente con Epstein, y eso, voluntario o no, SIEMPRE es delito, dado que está bajo el umbral de la edad de consentimiento sexual. Por algo el tipo llegó a ser arrestado... Ahora bien, Ghislaine Maxwell obtuvo permiso del padre de Virginia para llevarla a Europa (supuestamente para formarse como masajista). No era ése el momento para decirle a su padre que en realidad la llevaban a la fuerza? Sin embargo, la misma Virgina dice en su diario que estaba de lo más entusiasmada por conocer París y Londres...y en ese entonces ya tenía dos años de conocer a Epstein y mantener s*x* con él. La triste realidad es que los obsequios y el dinero fácil hacen que muchas chicas acepten voluntariamente esa situación (cosa que la propia Virginia manifiesta en su diario).

¡¿Que no se ha probado?! ¿Estás de guasa? ¿Por qué entonces se condenó dos veces al Epstein? Es que me parece nauseabundo, que por defender a un principe amado, se ponga en duda que tenía un harén de adolescentes como esclavas sexuales. ¿Es que crees que si ya no cupiese duda del delito cometido, la propia Reina habría ordenado a su hijo que se retirase de la vida pública?

¡Epstein fué condenado tras quedar probado que las chicas de su harén eran esclavas sexuales! ¿Y quereis hacer creer que Virginia tuvo la oportunidad de decir que no ante la exigencia de su amo de que fuese "simpática" precisamente con su amigo-huésped más dorado?

El FBI, tras la entrevista, va a renovar su petición de que el Pork declare en Estados Unidos y harán lo posible por evitarlo porque se teme, tras la entrevista, que esa declaración le convierta en imputado y ya no le dejen regresar al Reino Unido.

¡Por favor, ya os vale, que está claro que estaís cayendo en el ridículo por defender a este tipo, alegando que no ha sido acusado, pero en el primer juicio fué llamado como testigo - porque algo vería, claro - y la Queen cortocircuitó la citación a través del gobierno británico. Y a menos que queraís creer que Andy estuvo en esas fiestas solo de mirón, ya me direís como pretendeís defenderlo, si ni siquiera él sabe cómo justificar las contradicciones flagrantes y es incapaz de lamentar nada por las victimas.

Bien que os reíais de que la Cristina dijese que ella no sabía nada o que su marido dijese que era inocente, pero de Urdangarín, que cometió delitos económicos y no de pederastia sí se podía hacer leña del árbol caído.

¿Crees que se puede abrir un proceso y dos sin pruebas incriminatorias?

Vamos, es como decir que las prost*tutas forzosas secuestradas no son abusadas por ser mayores de edad y someterse "voluntariamente" a su humillación , aunque sea por temor a sus chulos.

No hay más ciego que el que no quiere ver.





 
Última edición:
Es así, la edad de consentimiento en Florida es de 18 años. Siempre lo dije (y por cierto nunca dije que cambió desde los 80. No sé qué lees para interpretar eso). Esta chica tenía 17 en ocasión de los encuentros en Londres y NY, pero en el último en Florida ya había cumplido los 18. Que he leído en otros foros que el tercer encuentro había sido en la isla privada de Epstein y no en Palm Beach; y estos artículos lo confirman. Para tu tranquilidad, los he leído, aunque están en inglés... :rolleyes:
De ser así, dado que la edad de consentimiento en Islas Vírgenes está entre 14 y 16 años, con 18 la chica la sobrepasaba...
Y sé del caso, tal vez más que tú, por eso puedo decirte que Virginia NO estaba sin techo. Disponía no sólo del hogar de su familia, sino del de su tía con la que vivió antes de que su familia se trasladara a Florida. Y tanto ella como su padre trabajaban en Mar a Lago, él en mantenimiento y ella en los vestuarios. De hecho, allí la contactó Maxwell.
Aunque la justicia resulte fallida, que creo sin duda que puede ocurrir, subsiste el hecho de que LEGALMENTE , la única sentencia válida es la de los tribunales. Respecto a Andrew, NO HAY CASO JUDICIAL hasta el momento, justamente porque NO HAY PRUEBAS ni de que sea ped*filo, ni que haya tenido por**grafía, ni de que haya tenido trato sexual con menores. Puede haber conocimiento de que lo hizo, puede haber sospechas, puede existir la certeza por parte de algunos. PERO HAY QUE PROBARLO. Sin pruebas, podrá condenarlo la sociedad como ya lo ha hecho, con razón o sin razón, porque para soliviantarse el ser humano no necesita pruebas, pero frente a la ley no ha cometido delito ninguno. Mi mantra no es lo qué tú dices, es que el hecho debe probarse ante la ley, y que esa prueba debe aceptarse aún cuando contraríe mis convicciones. La ley debe aceptarse siempre, no sólo cuando va de acuerdo a lo que yo pienso.

https://www.miamiherald.com/news/local/article219494920.html



Abajo describe (Miami Herald) la vida de Virginia Roberts, y dice que vivia en casas de guarda y que fue en un momento sin techo. Dices que ellas tendria que haberse lo dicho a su padre que la mando a vivir con ellos, es que no entiendes la vulnerabilidad de gente de esta edad, por no haber tenido esa libertad tu?

FLORIDA AND BEYOND
Few people had as much insight into Epstein’s lifestyle — and its international reach — as Virginia Roberts. By age 16, Roberts had lived a life that was beyond that of most high school girls.

At 11, she says, she was sexually molested by a family friend. At 12, she was smoking pot and skipping school. At 13, she was in and out of foster homes, and at 14, she was on the street.

In Miami, the runaway became a captive of a 65-year-old sex trafficker, Ron Eppinger. For months, she says, she was sexually abused, kept in an apartment and pimped out to pedophiles. After his indictment in 2000 on trafficking charges, Roberts returned to West Palm Beach and tried to heal.

Virginia Roberts says she was used as a sex slave for Jeffrey Epstein for years starting at the age of 16. Roberts says that Epstein also lent her out to some of his wealthy, powerful acquaintances for sex. CO
URTESY OF VIRGINIA ROBERTS
That summer, when Roberts was 16, she said her father helped her get a job as a locker room attendant at the spa at Donald Trump’s Mar-a-Lago resort in Palm Beach, records show. Her father worked at the resort as a maintenance man.

There she said she met Ghislaine Maxwell, an Epstein friend and socialite daughter of the late British publishing magnate Robert Maxwell. She offered Roberts an opportunity to become a massage therapist, working for Epstein.

In a sworn court affidavit and in a recent interview with the Herald, Roberts described how Epstein and Maxwell began grooming her — not just to perform massages, but to sexually pleasure them and others.

“It started with one and it trickled into two and so on,’’ Roberts told the Herald. “And before you know it, I’m being lent out to politicians and academics and royalty.’’

Roberts, too, was ordered to find Epstein girls — the younger, the better — by trolling areas where teenagers congregated, such as shopping malls, to lure girls to whatever residence Epstein was staying in at the time, she told the Herald.

She began to travel with Epstein and Maxwell to Epstein’s other homes, in New York, New Mexico and the U.S. Virgin Islands — and her trips are documented in flight logs that frequently list her name or her initials as a passenger, court records show.

“His appetite was insatiable. He wanted new girls, fresh, young faces every single day — that was just the sickness that he had,’’ Roberts said.

Neither Epstein nor his lead attorney, Goldberger, responded to requests for comment.
 
Última edición por un moderador:
¡¿Que no se ha probado?! ¿Estás de guasa? ¿Por qué entonces se condenó dos veces al Epstein? Es que me parece nauseabundo, que por defender a un principe amado, se ponga en duda que tenía un harén de adolescentes como esclavas sexuales. ¿Es que crees que si ya no cupiese duda del delito cometido, la propia Reina habría ordenado a su hijo que se retirase de la vida pública?
Alucino con la falta de comprensión lectora...a no ser que estés de guasa.
En el post que me citas digo textualmente "Lo que se ha probado es que eran menores al momento de relacionarse sexualmente con Epstein, y eso, voluntario o no, SIEMPRE es delito, dado que está bajo el umbral de la edad de consentimiento sexual. Por algo el tipo llegó a ser arrestado... "
Así que no entiendo dónde lees que digo que no se ha probado. En el caso de Epstein, por supuesto que se probó; pero en el de Andrew no. NO HAY PRUEBAS hasta el momento, pese a quien pese... puede haber sospechas o puede haber certezas, pero judicialmente hasta ahora no hay pruebas...Cuando haya forma de probarle delito, pues que sea acusado, pero hasta ahora ni las propias chicas lo acusan formalmente, sólo dicen que estaba en conocimiento; pero esto también debe ser probado...al menos en una corte de justicia, no ante los "jueces" de las redes sociales.
 
Tal cual. Es justo esta actitud de dureza hacia la chica en su entrevista, que ha hecho caer el tio. No fueron sus actos, he no han sido probados, sino su personalidad abominable.



¡¿Que no se ha probado?! ¿Estás de guasa? ¿Por qué entonces se condenó dos veces al Epstein? Es que me parece nauseabundo, que por defender a un principe amado, se ponga en duda que tenía un harén de adolescentes como esclavas sexuales. ¿Es que crees que si ya no cupiese duda del delito cometido, la propia Reina habría ordenado a su hijo que se retirase de la vida pública?

¡Epstein fué condenado tras quedar probado que las chicas de su harén eran esclavas sexuales! ¿Y quereis hacer creer que Virginia tuvo la oportunidad de decir que no ante la exigencia de su amo de que fuese "simpática" precisamente con su amigo-huésped más dorado?

El FBI, tras la entrevista, va a renovar su petición de que el Pork declare en Estados Unidos y harán lo posible por evitarlo porque se teme, tras la entrevista, que esa declaración le convierta en imputado y ya no le dejen regresar al Reino Unido.

¡Por favor, ya os vale, que está claro que estaís cayendo en el ridículo por defender a este tipo, alegando que no ha sido acusado, pero en el primer juicio fué llamado como testigo - porque algo vería, claro - y la Queen cortocircuitó la citación a través del gobierno británico. Y a menos que queraís creer que Andy estuvo en esas fiestas solo de mirón, ya me direís como pretendeís defenderlo, si ni siquiera él sabe cómo justificar las contradicciones flagrantes y es incapaz de lamentar nada por las victimas.

Bien que os reíais de que la Cristina dijese que ella no sabía nada o que su marido dijese que era inocente, pero de Urdangarín, que cometió delitos económicos y no de pederastia sí se podía hacer leña del árbol caído.

¿Crees que se puede abrir un proceso y dos sin pruebas incriminatorias?

Vamos, es como decir que las prost*tutas forzosas secuestradas no son abusadas por ser mayores de edad y someterse "voluntariamente" a su humillación , aunque sea por temor a sus chulos.

No hay más ciego que el que no quiere ver.





 
Hayan sido las que hayan sido las circunstancias de Virginia (de hecho, después de ser molestada por el amigo de la familia, pasó a vivir con su tía en Florida, y luego junto a su padre con quien trabajaba en Mar a Lago), tenía familiares adultos a quien recurrir. Si esto contradice tu narrativa de las sin techo, pues lo lamento...
 
Última edición por un moderador:
Alucino con la falta de comprensión lectora...a no ser que estés de guasa.
En el post que me citas digo textualmente "Lo que se ha probado es que eran menores al momento de relacionarse sexualmente con Epstein, y eso, voluntario o no, SIEMPRE es delito, dado que está bajo el umbral de la edad de consentimiento sexual. Por algo el tipo llegó a ser arrestado... "
Así que no entiendo dónde lees que digo que no se ha probado. En el caso de Epstein, por supuesto que se probó; pero en el de Andrew no. NO HAY PRUEBAS hasta el momento, pese a quien pese... puede haber sospechas o puede haber certezas, pero judicialmente hasta ahora no hay pruebas...Cuando haya forma de probarle delito, pues que sea acusado, pero hasta ahora ni las propias chicas lo acusan formalmente, sólo dicen que estaba en conocimiento; pero esto también debe ser probado...al menos en una corte de justicia, no ante los "jueces" de las redes sociales.

Lo que he querido decir que Andrew se ha puesto a sí mismo en evidencia con sus absurdas explicaciones y sus flagrantes contradicciones, asi que, por mucho que quieras creer que no hay pruebas contra él, es - guardando las distancias - como creer que el Breton era inocente porque no había pruebas de que los huesos humanos infantiles de la hoguera fueran los de sus hijos por no poder hacer pruebas de ADN. Existen fotos del tipo rodeando la cintura desnuda de la chica y siguió tratando a Epstein pese a su condena. La chica le acusa a él y podría elegir a muchos otros amigos del Epstein para hacerlo, pero le acusa a él y he visto cómo habeis intentado poner en duda la palabra de esta chica a pesar de todos los indicios que apoyan su acusación. De mi mensaje solo tomas lo que te conviene y pasas por encima de lo que molesta la defensa de Andrew. Y que conste que yo soy la primera que suelo poner en cuestión las acusaciones contra famosos si no hay realmente pruebas ni gráficas, ni imágenes, ni nada, cosa que el propio Andrew ha dejado en evidencia cómo es capaz de mentir con explicaciones absurdas.

Habeis llegado a decir que estas chicas eran libres de elegir, que no eran menores, y no se cuantas tonterias más para excusar las fotos del Andy - aunque después tengaís que rendiros a la evidencia del delito de Epstein - y por eso he puesto pruebas de que eran esclavas sexuales.

Es absurdo decir que estuvo en esa fiesta de simple mirón. Pero si tu defensa se basa en dicha premisa, lo respeto, aunque me resulte dificil de creer.
 
Back