Que no haya pruebas que lo incriminen es PRECISAMENTE el punto, porque no puede ser juzgado sin pruebas. Tan simple como eso.
Por el daño a su propia reputación y desprestigiar a su familia, dónde y bajo qué legislación sería juzgado?
Que es más que cuestionable su amistad con Epstein, nadie lo duda. Que la entrevista fue una soberana idiotez, tampoco. Pero reconocer los hechos NO ES DEFENDERLO. Es ser racional. En este momento, ni el fiscal más combativo lo llevaría a juicio, simplemente porque no hay pruebas en su contra.
Que haya quienes crean que las leyes y la justicia solo valen cuando les gusta lo que dicen, y cuando no es asi se puede vociferar aunque no se tenga la razón, solo indica que las leyes y la justicia son más necesarias que nunca.
Tú no entiendes que el punto no va d pruebas ni de juicios ni de cuestiones legales, no para Andrés, él ya perdió. Perdió su credibilidad, su honorabilidad, el respeto o e ciudadanos ingleses y d las organizaciones?
Él no es na persona ordinaria, inclusive si va a juicio. Sale absuelto él no recupera nada ni su labor en oganizaciones benéficas ni el respeto d la gente.
Él ya perdió. Y no hay más.
La mañana Jer el César uno sólo debe ser honorable, sino parecerlo.