El Príncipe Andrew demandado por abuso sexual. Virginia Giuffre, víctima de Epstein. Ghislaine Maxwell sentenciada a 20 años de prisión

[Rosebud]

Que no me estas contestando en buena fe. A Trump NO LE DETECTARON POR ESTAR EN FALTA que son tus palabras. No evadio impuestos ni en el sentido de fraude fiscal criminal, ni en el sentido de infraccion civil , que es lo que tu querias decir. Trump utilizo los reglamentos, metodos legales, para pagar menos impuestos! Y esto no es ni ilegal, ni malo. Ahorrate, ahorrame la letra negrita, que quien tiene que estar pasmadisima con la panorama entera soy yo.

Pusiste el ejemplo de Trump para decir que la ley en USA siempre atrapa el culpable, y que si hubiera sido culpable Epstein de algun crimen de negocios lo habrian atrapado ya, y que por eso mi afirmacion que Epstein cometia ilegalidades en sus negocios no se sostenia. Y no, ni Trump fue culpable, ni la ley en USA funciona siempre. Y son pequenas los detalles fallados de como intentas presentar el debate, pero cuentan como muestra de como trabajas , y esto es un dejavu para mi, been there, done that, y no fue nada divertido.

Todo lo que le esta pasando en este momento al "principe" se debe a su total falta de compasion para las chicas, y el publico, sus socios, la familia real, todos han reaccionado horrorizados, y como consequencia de su FALTA DE COMPASION esta ya cancellado de la vida publica. El decia lo que tu dices aqui, que no le pueden pillar porque no tienen las pruebas porque estuve con su hija en una pizzeria en un suburbio londinense demasiado desangelado para su cuerpo real, yada, yada, yada. Que mi amigo Jeffrey fue muy bueno en negocios y me ayudo mucho, y no me arrepiento de mi amistad con el, y no me van a pillar jamas porque no tienen las pruebas. Lo abordaste igual, como asunto de pruebas y intereses y no de vidas de gente humilde. Por eso yo reacciono.

De nuevo, respeto a las condiciones de vida de las chicas de Epstein no vas bien. Te aporte un reportaje largo, detallado. Describe claramente las condiciones de las chicas, leetelo te lo pongo de nuevo:

Las chicas y mujeres quienes reportaron abusos, mientras tanto, eran muy impotentes, por mayor parte, de familias pobres, familias monoparentales, hogares de guarda, Muchas estaban a un paso de estar sin techo."

Donde has estado tu toda tu vida, trabjando con mujeres y ninas imposible! Rosebud, por lo menos inverosimil si dices otra vez que trabajas con mujeres necesitadas. Una chica en secundaria, sin techo? Hay ninos sin techo que van al colegio! Por aqui algunos son acogidos por las noches en iglesias, donde yo he estado con ellos dando de comer y atendiendo a los ninos.

Cuesta digerir tanto rollo.

Puf! Claro que cuesta digerir tanto rollo, sobre todo cuando se tergiversa lo que se lee. Deja de negar la evidencia; ni tus convicciones ni las de nadie, y tampoco las mías, tienen NADA que hacer en un estrado judicial. Ahí sólo cuentan los hechos y las pruebas.
Me referí clarito a Trump y los impuestos, no a ningún crimen como dijiste tú. Dije que lo habían puesto en evidencia por evadir impuestos. Aporto artículos donde se confirma. Lo hice a raíz de que según tú, las actividades financieras, empresariales y filantrópicas de Epstein no eran legítimas (tus palabras). Si no lo hubieran sido, el IRS lo hubiera detectado, otros investigadores o aún los medios como pasó con Trump. Y no creo que el IRS esté de acuerdo con tu concepto de que "evadir impuestos no es nada malo" (tus palabras).
También te aporté reportajes detallados que hablan sobre la procedencia de las chicas, que según tú eran marginales y sin techo. Pues no, no todas. En serio crees que Epstein reclutaba niñas en la calle, que bien podrían tener enfermedades o adicciones?
Una vez más te lo digo. Las convicciones, ideologías o presunciones NO TIENEN LUGAR en un juicio. No se llega a juicio SI NO HAY PRUEBAS. Contra Epstein las hubo, y fue condenado. Contra Andrew no las hay (al menos por ahora), porque nadie lo acusa de nada (ni siquiera de s*x* no consentido) y sólo piden que declare que sabía de las actividades de Epstein (cosa que no hará para no incriminarse, más allá de cómo se lo considere).
No tienes la menor idea de en qué consiste mi trabajo, así que te ruego te abstengas de hacer suposiciones.

 

[Svenska]

ANDREW ha sido siempre como su padre, mujeriego, haragán, mezclado en asuntos turbios. La familia Mountatten Windsor es bastante desastrosa. Ya se olvidaron los escándalos de la princesa Margaret y su marido Snowden (orgias diarias) y se signe ocultando las verdaderas razones de la abdicación del tìo de la reina asi como de las carencias de su padre.En cuanto a Isabel le ha quedado el papel de la serena mediocridad. Otro que viene parecido a su abuelo y tio es William, al cual se le conocen todo tipo de "affaires". Quedarà Kate para mantener las apariencias . Y los Susex lo mejor que podrían hacer es alejarse de esa familia. Ojalà Carlos pueda reinar.

 

[Coti7495]

Siento verdadero desprecio por este tipo, Andrés
La persona más arrogante que he visto en mi vida, porque lo he visto en directo, y me produjo repugnancia
Era la inauguración de un centro de investigación de Londres, y la reina, el duque de edinburgo y Andrés fueron a la inauguración, pues bien, hablamos del mejor centro de nvestigaciion científica de uk, científicos reputados, los mejores del mundo, y el tío mirando con una superioridad y soberbia y mirando muy por encima a científicos que son top 3 del mundo, con años de esfuerzo trabajo dedicación y muchísima formación, expertos y líderes en su campo, gente de lo más respetable a nivel mundial

Y este tipo que no ha hecho nada nunca de provecho en la vida y que no sabe hacer nada por si mismo porque siempre se lo han dado todo hecho, u tipo ocioso sin oficio ni beneficio tenga los santos c*Jones de hablar hasta con cierto desprecio de soberbia y siempre mirando por encima del hombro a científicos internacionales líderes mundiales en su campo,

Un tipo ocioso y morboso, que parece hasta un depravado con menores,

Es que nunca entenderé lo de la realeza, son unos inútiles consentidos y mimados sin oficio ni beneficio Qué no aportan
Solo viven a costa de un país para su disfrute de bajos fondos

PD también tengo mi opinión de aquel encuentro sobre la reina y e marido, que ya he explicado en otros hilos, pero este hilo es el de Andrés

Quelita por favor puedes contar tu opiniòn sobre la reina y el marido? no lo he leido nunca y muero por saber.
Podrìan tolerar este off topic, o en su caso, servirìa para entender la actitud y personalidad de este ser que nos ocupa.
Gracias y un gran saludo.

 

[rabish]

Es que pareciera que aclarar que hasta este momento no hay pruebas contra Andrew (que se conozcan en público) es defenderlo.

El hombre está con la reputación por el suelo y se lo ha ganado a pulso, pero hasta ahora ni siquiera ha sido acusado de nada. Virginia Roberts insiste en que Andrew tiene que hablar sobre lo que sabe que ocurría. Ella desea que Andrew fortalezca el caso.

Pero lo anterior no salva a Andrew de quedar como un ser repugnante y amoral.

Super post aqui nadie esta defendiendo ni a Epstein ni a Andrew, si acaso cada quien tiene su punto de vista sobre las cuestiones tecnicas en el desarrollo del mismo que tambien se respeta y se sigue con atencion. El que no se este de aacuerdo en algunos puntos no decir que se odie, reproche o se pueda insultar entre foreros, quiza en este tema no pero habra otros en los que si coincidamos opniones.
El debate esta intenso.
Hay mas de 28 mujeres que han decarado en el caso y no es el unico testimnio en contra de Andrew, hay una que lo acusa de tocamientos indebidos cuando estaban en un sofa.
Virginia es la cara conocida pero hay muchas mujeres mas
les dejo un video con testimonios de otras chicas, estoy convencida que los testimonios y declaraciones contra Andrew y algunos otros amigos no han trascendido ni trascenderan hasta que se haga formalmente la formulacion de cargos.

 

[Coti7495]

La nueva vida del príncipe Andrés tras su caída en desgracia
La retirada "de todos los deberes públicos" del tercer hijo de Isabel II ha sido instigada por su hermano mayor, Carlos. Ahora perderá sus más de 290.000 euros anuales de asignación

Andrés y sus hijas Eugenia (en el centro) y Beatriz (derecha) celebran el 90º cumpleaños de Isabel II en la catedral de San Pablo, en Londres, en junio de 2016. JUSTIN TALLIS AFP
María Porcel

Madrid 21 NOV 2019 - 20:00 ART


El príncipe Andrés de Inglaterra ha pasado de ser prácticamente un segundón en la familia real británica a convertirse en protagonista y estrella de todos los medios del Reino Unido. La tarde del miércoles un comunicado del tercer hijo de la reina explicaba la retirada de Andrés de sus labores como representante de la corona: "Le he pedido permiso a Su Majestad para dar un paso atrás en mis deberes públicos en un futuro inmediato, y ella me ha dado permiso". O, más que permiso, un empujón. La relación de Andrés con el ped*filo Jeffrey Epstein —que se suicidó en la cárcel este pasado verano— ha sido la causante, y una fallida entrevista concedida por el príncipe a la BBC y emitida el sábado, la gota que ha colmado el vaso.

Esta marcha atrás de Andrés —de 59 años y octavo en la línea de sucesión al trono— de sus tareas llegaba hora después de que un puñado de empresas e instituciones decidieran retirarle su apoyo, también el financiero, y explicaran que no quería que les siguiera representando. Así, su proyecto Pitch@Palace, dedicado a promover nuevas empresas y que se jacta de haber creado miles de empleos, también se queda huérfano y, por el momento, sin rumbo. Es una de las más de 200 organizaciones, como explica el diario The Times, de las que el príncipe es patrono y con las que tendrá que dejar de colaborar. Para empezar, por ejemplo, ha cancelado una visita a Yorkshire para atender a las víctimas de unas inundaciones.


Como explica dicho diario, Andrés no pierde su condición de miembro de la familia real, y por eso se le verá en ocasiones al lado de la reina y junto a sus hermanos, como en la celebración del cumpleaños de la monarca, la fiesta llamada Trooping the Colour. Pero lo que sí pierde el príncipe es una importante tajada: 249.000 libras, más de 290.000 euros, su asignación anual. Sí conservará su casa en Windsor —que le regaló la reina en 2003 y que él renovó hace unos años por 8,7 millones de euros— y los no pocos ingresos que le proporciona el ducado de Lancaster, cuyo patrimonio da pingües beneficios a su madre: en 2018, más de 25 millones de euros.

Según reseñan varios diarios británicos como el propio Times, el Daily Mail o el Evening Standard, el responsable final a la hora de exigir que Andrés quedara apartado ha sido su hermano mayor, el príncipe Carlos. Según fuentes cercanas a la casa real, el heredero al trono se mostró taxativo a la hora de hablar con su madre y de pedirle que actuara, que era una cuestión de deber institucional más que de afecto familar.

ampliar foto Los príncipes Carlos y Andrés con su madre, Isabel II, el pasado junio en el palacio de Buckingham. DANIEL LEAL-OLIVAS AFP

Lo que todavía se desconoce es en qué situación quedarán sus hijas, las princesas Beatriz y Eugenia, tras la caída en desgracia de su padre. La prensa británica apunta a que su papel institucional —relativamente reducido al tratarse de la novena y la décima en la línea de sucesión al trono— se verá aún más menguado. Más en un momento en el que están en el candelero, puesto que el próximo año Beatriz, la mayor de ambas, se casará con el financiero italiano Edoardo Mapelli Mozzi. La boda de su hermana Eugenia, celebrada en octubre de 2018 en Windsor, costó más de dos millones de euros al erario público. Pero puede que ahora la de Beatriz tenga que pagarse del bolsillo de la reina o del bolsillo del propio príncipe Andrés.

Además, están las cuestiones legales. Algunos medios como The Telegraph apuntan a que el príncipe podría ser citado a declarar en Estados Unidos y que eso podría causar complicaciones, puesto que quizá las autoridades no le dejen volver al Reino Unido.

En cualquier caso, apartar a Andrés resultaba fundamental. Especialmente para dejar brillar a los miembros que trabajan en pos de una institución que este año parece empañada por las peleas, las pataletas y los escándalos. Mientras que el trabajo de la reina, de Carlos y Camila (ahora de gira por Nueva Zelanda) o de los duques de Cambridge, Kate y Guillermo (con un gran éxito en su reciente viaje por Pakistán) es discreto y eficiente, estas cuestiones ensucian la imagen de una familia que, dado los 93 años de Isabel II, se ve cercana una sucesión y un cambio generacional.

The Times también ha consultado con algunos autores y biógrafos de la realeza. Como Penny Junor, que asegura: "Esta salida a la fuerza de la vida pública no tiene en absoluto precedentes en la familia real. Diría que la reina está horrorizada". O Robert Lacey, que tiene clara la sucesión de los hechos, a los que califica como "algo monumental": "Nadie puede imaginarse que [Andrés] ha hecho esto por su propio pie. Todos asumen que ha habido presión por arriba". Y, más arriba, solo queda Isabel II que, 24 minutos después de lanzar el comunicado, llegaba a un acto en Londres para honrar a su amigo, el naturalista sir David Attenborough. La soberana puso la mejor de sus sonrisas y no se la quitó en toda la velada.

La nueva vida del príncipe Andrés tras su caída en desgracia

La retirada "de todos los deberes públicos" del tercer hijo de Isabel II ha sido instigada por su hermano mayor, Carlos. Ahora perderá sus más de 290.000 euros anuales de asignación

elpais.com

 

[sincoronita]

Creo que allí está el meollo del asunto. Legalmente la jovencita tenía edad para decidir y para aquellos que tuvieron s*x* con ella en casa de Epstein (quizá Andrew entre ellos), estaban "haciendo uso" de esa jovencita. Quien estaba allí desde hace varios años, desde que no tenía la edad para consentir, cuando podía ser influenciable.

Es un crimen moral, pero no sé si sea penal si no les prueban que ellos sabían que Epstein la traficaba.

Otra mujer, "Jane Doe 15", declaró que Epstein la conoció cuando tenía 15 años y la invitó a su hacienda y una mujer la "preparó" para tener s*x* con él. E luego la invitó a su isla diciéndole que Andrew estaría allí y ella no aceptó.
Ella dice haber reaccionado en el vuelo de vuelta a NY y sentirse avergonzada no solo de haber tenido s*x* con Epstein, pero de haberse dejado manipular emocionalmente por el poder y los contactos de Epstein. Ella tuvo el criterio para salir y no volver. Pero a esa edad no se espera que todas lo tengan. Por eso la edad es importante en estos casos.

En este tema hay muchos culpables aparte de Epstein: Los padres de esta jovencita que la dejan irse a los 15 años a una hacienda de un desconocido, las facilitadoras de la hacienda, pero sobre todo los hombres que hacían uso de esas niñas que no tenían la edad para decidir estar allí a lo que estaban.

Hay algo que se llama "trata de blancas". Tengan la edad que tengan, si son obligadas a tener relaciones con hombres ( a veces hasta les quitan los documentos de identidad como forma de coacción) es delito. Tengan ellas 15 o 40.

 

[salve]

Pero ahí no dice nada que pruebe que sabía de las actividades de Epstein con menores; mientras siga repitiendo que no vio nada, que no se enteró de nada, que nadie le dijo nada, aunque estuviera ahí, no hay pruebas de que supiera que las chicas eran menores. Y esto es lo único que configuraría delito.
Y las fechas, teniendo en cuenta la edad de la chica, lo exoneran de mantener s*x* con menores.

De Andrés siempre se ha dicho que es tonto y retonto.
Comprobado está.
Tú puede seguir insistiendo en que no hay pruebas que lo incriminen, pero ese no es el punto. diosa coronada lo explicó muy bien páginas atrás
Se trata de que esté imbécil forma parte d la familia real inglés así que no Sol mancha su reputación al seguir teniendo relaciones con el depredador sexual suicidado sino que desprestigia a la monarquía inglesa.

Si a eso le agregamos la estupidez de su entrevista. En lugar de tratar de dslindarse de Epstein y de sus actos va el idiota a defenderse y la Queen le dió na patada en el trasero.

Y de eso va el tema aunque sigas con la ncesad de defender al idiota.

 

[Audrey2019]

No hay subtitulos, pero sus caras lo dicen todo

Puf! Claro que cuesta digerir tanto rollo, sobre todo cuando se tergiversa lo que se lee. Deja de negar la evidencia; ni tus convicciones ni las de nadie, y tampoco las mías, tienen NADA que hacer en un estrado judicial. Ahí sólo cuentan los hechos y las pruebas.
Me referí clarito a Trump y los impuestos, no a ningún crimen como dijiste tú. Dije que lo habían puesto en evidencia por evadir impuestos. Aporto artículos donde se confirma. Lo hice a raíz de que según tú, las actividades financieras, empresariales y filantrópicas de Epstein no eran legítimas (tus palabras). Si no lo hubieran sido, el IRS lo hubiera detectado, otros investigadores o aún los medios como pasó con Trump. Y no creo que el IRS esté de acuerdo con tu concepto de que "evadir impuestos no es nada malo" (tus palabras).
También te aporté reportajes detallados que hablan sobre la procedencia de las chicas, que según tú eran marginales y sin techo. Pues no, no todas. En serio crees que Epstein reclutaba niñas en la calle, que bien podrían tener enfermedades o adicciones?
Una vez más te lo digo. Las convicciones, ideologías o presunciones NO TIENEN LUGAR en un juicio. No se llega a juicio SI NO HAY PRUEBAS. Contra Epstein las hubo, y fue condenado. Contra Andrew no las hay (al menos por ahora), porque nadie lo acusa de nada (ni siquiera de s*x* no consentido) y sólo piden que declare que sabía de las actividades de Epstein (cosa que no hará para no incriminarse, más allá de cómo se lo considere).
No tienes la menor idea de en qué consiste mi trabajo, así que te ruego te abstengas de hacer suposiciones.

 

[salve]

Es que Andrew NO TUVO s*x* CON MENORES, por tanto no incumplió ninguna ley. En las fechas en que supuestamente mantuvo s*x* con Virginia, ella para las leyes vigentes tenía edad para consentimiento sexual. Y tampoco fue forzada.
Que no tiene nada que ver con el caso, sí que tiene, porque Epstein fue acusado de explotación sexual de menores (por cuanto no tenían edad para consentimiento sexual cuando lo conocieron), pero NO ES EL CASO de Andrew: no tuvo s*x* con menores, no pagó por sus servicios (al menos la propia chica no lo denuncia por hacerlo) ni se ha comprobado que tuviera por**grafía infantil.
De lo único que se puede acusar a Andrew es de estar en conocimiento de las actividades de Epstein. Que sin duda lo estaba, y lo haría cómplice, o por lo menos omiso en su denuncia, pero eso hay que PROBARLO, y mientras continúe diciendo que no sabía, que no vio, por ahora así están las cosas.
Lo que se confunde es el caso contra Epstein, con suficientes pruebas y testimonios, y un caso contra Andrew, que simplemente NO EXISTE. Y no existe no porque a mí se me antoje, sino porque nadie lo ha acusado de nada.
Podrías aclararme cómo funciona entonces la edad de consentimiento y la investigación...con respecto a Andrew obviamente, porque con respecto a Epstein ya está suficientemente comprobado.

So daño a la corona ya está hecho. Por eso lo fulminaron. Ni siquiera ocupa que lo acusen de algo.

 

[Rosebud]

De Andrés siempre se ha dicho que es tonto y retonto.
Comprobado está.
Tú puede seguir insistiendo en que no hay pruebas que lo incriminen, pero ese no es el punto. diosa coronada lo explicó muy bien páginas atrás
Se trata de que esté imbécil forma parte d la familia real inglés así que no Sol mancha su reputación al seguir teniendo relaciones con el depredador sexual suicidado sino que desprestigia a la monarquía inglesa.

Si a eso le agregamos la estupidez de su entrevista. En lugar de tratar de dslindarse de Epstein y de sus actos va el idiota a defenderse y la Queen le dió na patada en el trasero.

Y de eso va el tema aunque sigas con la ncesad de defender al idiota.

Que no haya pruebas que lo incriminen es PRECISAMENTE el punto, porque no puede ser juzgado sin pruebas. Tan simple como eso.
Por el daño a su propia reputación y desprestigiar a su familia, dónde y bajo qué legislación sería juzgado?
Que es más que cuestionable su amistad con Epstein, nadie lo duda. Que la entrevista fue una soberana idiotez, tampoco. Pero reconocer los hechos NO ES DEFENDERLO. Es ser racional. En este momento, ni el fiscal más combativo lo llevaría a juicio, simplemente porque no hay pruebas en su contra.
Que haya quienes crean que las leyes y la justicia solo valen cuando les gusta lo que dicen, y cuando no es asi se puede vociferar aunque no se tenga la razón, solo indica que las leyes y la justicia son más necesarias que nunca.

 

[simurgis]

Que a Andrés siempre le han gustado demasiado las mujeres, no era ni es ningún secreto. De soltero tenía el apodo de "Andy, the randy (el rijoso)".

 

[emma_1971]

Un sinvergüenza que desgraciadamente no le pasará nada, dudo que vaya a prisión.
Pero os olvidáis que en la trama de Epstein hay más famosos.
Creo que este asunto ha servido para presionar a la Queen con el tema Brexit. ¿ la disolución del Parlamento?