El Príncipe Andrew demandado por abuso sexual. Virginia Giuffre, víctima de Epstein. Ghislaine Maxwell sentenciada a 20 años de prisión

[rabish]

Es que Andrew NO TUVO s*x* CON MENORES, por tanto no incumplió ninguna ley. En las fechas en que supuestamente mantuvo s*x* con Virginia, ella para las leyes vigentes tenía edad para consentimiento sexual. Y tampoco fue forzada.
Que no tiene nada que ver con el caso, sí que tiene, porque Epstein fue acusado de explotación sexual de menores (por cuanto no tenían edad para consentimiento sexual cuando lo conocieron), pero NO ES EL CASO de Andrew: no tuvo s*x* con menores, no pagó por sus servicios (al menos la propia chica no lo denuncia por hacerlo) ni se ha comprobado que tuviera por**grafía infantil.
De lo único que se puede acusar a Andrew es de estar en conocimiento de las actividades de Epstein. Que sin duda lo estaba, y lo haría cómplice, o por lo menos omiso en su denuncia, pero eso hay que PROBARLO, y mientras continúe diciendo que no sabía, que no vio, por ahora así están las cosas.
Lo que se confunde es el caso contra Epstein, con suficientes pruebas y testimonios, y un caso contra Andrew, que simplemente NO EXISTE. Y no existe no porque a mí se me antoje, sino porque nadie lo ha acusado de nada.
Podrías aclararme cómo funciona entonces la edad de consentimiento y la investigación...con respecto a Andrew obviamente, porque con respecto a Epstein ya está suficientemente comprobado.

porque precisamente ella no dio su consentimiento sino que lo hizo de forma obligada por Epstein, nunca hubo consentimiiento.

resumen del planteamiento del caso

 

[rabish]

simplemente hay gente tonta y muy mala para justificar el abuso y explotacion sexual

 

[rabish]

¿Y por qué Andrés dijo en su entrevista que ese día estaba comiendo pizza con su hija? ¿Era un mensaje en clave?. Gracias por contestarme @rabish

ni idea yo no me creo mucho esas teoriaas conspiranoicas tal como se plantean en la red,
no dudo que sepa muchas porquerias de muchaas personas y les quiera mandar mensaje.

 

[Rosebud]

porque precisamente ella no dio su consentimiento sino que lo hizo de forma obligada por Epstein, nunca hubo consentimiiento.
resumen del planteamiento del caso

En esto tienes razón; pero lo de haber sido obligada es su palabra, y en todo caso fue una tercera persona, no Andrew directamente; habría que probar de qué manera fue coaccionada, y si Andrew estaba en conocimiento de ello. Recordar que la chica NO ACUSA a Andrew de nada, sólo lo menciona como uno de aquellos con quienes tuvo s*x*, lo único que reclama es que acepte que sabía de las actividades de Epstein con menores.

 

[rabish]

para que vean la porqueria de gente de la que estamos hablando

 

[Audrey2019]

Repito, la calificación de "lista negra de pedófilos" no tiene ningún respaldo oficial. Esto es nada más que rumor de redes y los medios de siempre. La fiscalía y los investigadores NUNCA han dicho que TODOS LOS CONTACTOS de Epstein estuvieran involucrados en tráfico. Repito, Epstein tenía más de CUARENTA AÑOS dedicándose a actividades financieras y empresariales, es obvio que tendría una nutrida lista de contactos. Pero hay que ser muy ingenuo, ridículo o sensacionalista para creer que todos están en la misma situación...

Va contra sentido lo que dices, lo mas natural es interesarse por la justicia del caso, no tirar una manta encima diciendo que tenia negocios legitimos (que tampoco eran legitimos, pero te queda pendiente enterarte de esto). Establecer hasta donde fue el red de trafico de chicas de Epstein, cuantos hombres participaron, cuantas mujeres fueran victimas, esta es lo que se esperaria del caso.

De acuerdo...pero ya está más que claro que mantuvo la amistad con Epstein después de eso. No caben discusiones en ese aspecto. Después del arresto, lo sabía Andrew y lo sabía todo aquel que leyera los periódicos... lo sabía el dentista, el de la gasolinera y el camarero del restaurante. También son culpables si atendían a Epstein? Lo reprochable es que haya mantenido la amistad con el indeseable. El asunto, a los efectos legales, es si lo sabía ANTES...cuando todo estaba oculto. En ese caso sí cabe delito, porque para no ser cómplice debería haberlo denunciado o al menos apartarse de la situación. Pero antes, como digo. Y esto no se ha probado y él lo niega.

El sabia mucho. Conocia a Epstein desde principios de los anos 90, eran amigos durante dos decadas, se quedo en su casa minimo 3 veces por ano, le vio tambien en Londres y en su isla en el caribe. Se aprovecho 3 veces de Virgina Roberts. Que Epstein tenia la casa llena de chicas muy jovenes, gente VIP lo sabia. "Prince Andrew", de principe no tiene nada, sabia tambien. Sabia que las chicas no eran primas, ni hermanas de Epstein, era mas que evidente lo que pasaba, el principe no se molesto en enterarse de nada, o miro por el otro lado. Si quieres entender el caso, tienes que buscar en ingles, que hay mucha materia.

 

[Audrey2019]

para que vean la porqueria de gente de la que estamos hablando

Es que estamos hablando de porqueria. Ghislaine Maxwell merece un castigo fuerte, Epstein ya tiene el suyo . Pensaban que estaban mas alla del bien y mal, que el dinero compraba todo, y hicieron mucho dano.

 

[tseuG]

Yo creo que Andrew se buscó su propia caída por arrogante. El pensó que podía acallar los rumores que lo vienen persiguiendo por casi una década y lo que hizo fue lanzarse al vacío sin paracaidas. Porque en su arrogancia, ni siquiera se preparó correctamente para una entrevista de este tipo.

Si Andrew es un asalta-cunas, no lo sé, porque hasta ahora la que ha mencionado que tuvo s*x* con él, tenía la edad legal.

Lo que lleva a Andrew al despeñadero no es un asunto legal, es un asunto moral. El pertenece a una institución que debe mostrar un cierto nivel de comportamiento; deben ser modelos a seguir; tener una reputación sólida. El respalda y presta esa imagen a organizaciones que impulsan iniciativas altruistas.

Y aun así sale a hacer afirmaciones que moralmente lo dejan por el suelo y negando estupideces que igual no lo exoneran de la asociación con un delicuente sexual convicto y en investigación por tráfico de menores.


Es muy diferente que alguien sea amigo de un delincuente sexual que mantiene estos actos escondidos. Muchas personas decentes pueden contar entre sus amigos a algunos monstruos y es posible que nunca se enteren.

Pero Epstein no tenía sus aficiones escondidas y además utilizaba a las jovencitas como moneda de cambio para lograr la asociación con hombres adinerados y poderosos.
Entonces un hombre como Andrew que se quedaba en sus múltiples casas con frecuencia no puede decir que no notó nada. El mismo dice en la entrevista que para la época él era un patrocinador de la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad contra los Niños y no vió señales.
¿Quién le puede creer eso?

Al parecer Epstein usaba a Andrew como carnada para atraer jovencitas. "Conocerán a un príncipe". Y (opino yo) que Andrew estaba feliz de ser el tonto útil. Se quedaba en casas fabulosas, atendido como un rey, viajando en un jet privado y rodeados de mujeres jovencísimas. Nada ilegal en eso, pero ¿donde estaba su honorabilidad?

Y dijo tantas estupideces en la entrevista , como que aun no se arrepentía de su amistad con Epstein. Me pregunto si ya se estará arrepintiendo aunque sea un poco.

Y en cambio no dijo nada sobre las víctimas, como si estas no existieran, como si no importaran.

Hace mucho tiempo se cuestionó su probidad moral cuando se sugirió que hacía muchos negocios sucios, en su propio beneficio, a cuentas de ser representante de UK en comercio.
Ya Andrew traía mala reputación y esto fue la gota que derramó el vaso.

 

[Rosebud]

Va contra sentido lo que dices, lo mas natural es interesarse por la justicia del caso, no tirar una manta encima diciendo que tenia negocios legitimos (que tampoco eran legitimos, pero te queda pendiente enterarte de esto). Establecer hasta donde fue el red de trafico de chicas de Epstein, cuantos hombres participaron, cuantas mujeres fueran victimas, esta es lo que se esperaria del caso.

Justamente, para que haya justicia en el caso, no hay que dar por hecho que todas sus actividades eran ilegales. En más de cuarenta años Epstein desarrolló actividades financieras, empresariales y filantrópicas. Si estas actividades no hubieran sido legítimas en algún momento, ten por seguro que la justicia de USA lo habría detectado. Lo que es contra sentido es negar la evidencia, sea a favor o sea en contra. Como dices, establecer hasta dónde fue la red, quiénes participaron, etc, es lo que se esperaría del caso, pero como la investigación está en curso, es prematuro cualquier pronunciamiento; ni los investigadores ni los fiscales se han pronunciado, pero sí lo han hecho las redes sociales, que al parecer tienen más información que quienes llevan el asunto...

El sabia mucho. Conocia a Epstein desde principios de los anos 90, eran amigos durante dos decadas, se quedo en su casa minimo 3 veces por ano, le vio tambien en Londres y en su isla en el caribe. Se aprovecho 3 veces de Virgina Roberts. Que Epstein tenia la casa llena de chicas muy jovenes, gente VIP lo sabia. "Prince Andrew", de principe no tiene nada, sabia tambien. Sabia que las chicas no eran primas, ni hermanas de Epstein, era mas que evidente lo que pasaba, el principe no se molesto en enterarse de nada, o miro por el otro lado. Si quieres entender el caso, tienes que buscar en ingles, que hay mucha materia.

Bueno, ya perdí la cuenta de las veces que dije que sin duda Andrew sabía lo que se cocía por allí. Hay que ser muy tonto para pensar que no estaba enterado... El tema es que se pueda probar que lo sabía, tanto él como cualquier otro. Mientras siga diciendo que no vio nada, que no se enteró de nada, y no aparezca un testigo dando testimonio de que en algún momento Andrew hizo referencia al asunto, o algún registro que lo comprometa, no hay pruebas válidas ante la justicia.
El caso creo que lo entiendo mejor que muchas por acá, dicho sea de paso. Al caso contra Epstein me refiero, porque contra Andrew por ahora no lo hay.

 

[Amelia Earhart]

En realidad no le escondieron trece años. Lo recluyeron (habría que entrecomillarlo, porque aislado no estaba) alrededor de los diez años. A los cuatro tuvo su primer ataque de epilepsia, y a partir de ahí lo mantuvieron apartado de la vida pública (no asistió a la coronación de su padre por ejemplo y no participó más en desfiles), pero no de la vida familiar, y aparece en varias fotos junto a sus hermanos.

Menos mal que no lo escondieron, que sino, el pobre habría estado en un pozo seco donde le echarían de comer. ¡Claro que le tenían que mostrar en fotos porque se había anunciado su nacimiento y no se había muerto, pero al no mostrarlo en público demostraron lo que sus padres sentían hacia él. Lo gracioso es que si hubiese sido el heredero no habrían podido esconderlo, lo habrían vendido como un muchachote sanísimo, pero el benjamín "imperfecto" no, aunque los mayores resultasen ser: el de Gales un snob filonazi con problemas sexuales, el segundo tartamudo -no servía para los discursos hasta que le enseñaron a hacerlos -, el cuarto, Henry, (tras la unica hermana, en cuyo honor llamaron a Harry) fué alcohólico -para que intentase superarlo le enviaron dos años a Australia como gobernador general-, y el quinto, Georgeantes del pobre John, fue un libertino de promiscuidad inusitada con ambos sexos.

¡Vaya cantera la de los Windsor!

¡Y ya vemos cómo han resultado los hijos de la Queen, parece que ser hijos de reyes les marca como a los hijos de Caín!

 

[tseuG]

 

[ROSA MARIA]

A ver....Andres está desprestigiado y por eso los patrocinadores le han dejado.

Andres en la entrevista que aparentemente no tiene pies ni cabeza, por un lado está recordando (sudor) al pueblo británico que es un héroe de las Malvinas porqué estuvo en la guerra.

Por otro lado está amenazando que sabe (pizza) y tiene grabaciones y si es necesario lo va a utilizar .

Está amenazando, ¿Chantage?

No lo veo amenazando, pero para nada.