El Príncipe Andrew demandado por abuso sexual. Virginia Giuffre, víctima de Epstein. Ghislaine Maxwell sentenciada a 20 años de prisión

[michelle]

 

[beob]

Alguien con un mínimo de sentido común del que parece carece Andrés se va a una isla con amigos de dudosa reputación pero todos adultos y con dinero para botar y mira tantas adolescentes sirviéndoles es para que analices que algo turbio se maneja ahí. Que las chicas estaban encantadas de conocerse rodeada de lujo mal, cierto, lo peor es que no hubo un adulto que frenara eso.

Bueno, lo de gente con dudosa reputacion, no lo acabo de ver claro. Entonces por la isla iba la creme de la creme, por poner un ejemplo Clinton oTrump (cuando y ėl y su mujer de entonces, Ivanka, eran cool y habian seducido a todos en la ciudad de NY) ademas de otros muchos famosos cuyos nombres no consigo recordar, pero de los que lei en su tiempo, todos peces gordos en las diferentes parcelas de poder, yuppies de la epoca, actores, banqueros, millonarios se han fotografiado con Epstein y se han vanagloriado de ser amigos...en fin, lo dicho, nadie de dudosa reputacion en aquel entonces. Ademas hablamos de un tiempo en que la sociedad era muy distinta, estar con una adolescente no estaba tan mal visto, Alaska era una cria de quince añitos cuando hacia escenas un poco raritas en las primeras peliculas de Almodovar, y todos hacian la vista gorda cuando Bill Cosby triunfaba en la tele pero drogaba a las chicas para acostarse con ellas, y el marido de Tina Turner, Ike, la zurraba de lo lindo a la vista de todos, y no hablemos del racismo del que nadie se quejaba, aun cuando en la entrega de los oscars solo habia caucasicos, o del trato al medio ambiente y los animales, vamos que todo lo que se traiga ahora de esa epoca, sucesos. y personajes, va a ser juzgado fuera de contexto. No me extraña nada que Epstein apareciera muerto en su celda, en un su***dio de lo mas extraño porque si hubiera abierto la boca...en fin, es solo una opinion, puras ganas de cotillear, que para eso esta este foro, pero ciertos cotilleos dan que pensar

 

[StrawberryFest]

Yo no tengo tan claro que esta chica gane el juicio y menos en USA. A Andres le han destrozado la imagen y ha perdido todo apoyo pero tendrá un equipo de abogados que le costará un riñón e igual demuestran que esta chica no fue abusada si no que las relaciones con el fueron consentidas. Y como mucho al final pactarán y le pagarán lo que pida pero ella retirará los cargos.
Si tienes dinero en USA la justicia es de todo menos justa… para nosotros será un espectáculo pero esta chica ya puede tener buenas pruebas y buen equipo de abogados.

Parece que muchos olvidamos que la tal Virginia estuvo acostándose con los amigos de Epstein hasta que tuvo 21 años. Y viajaba con ellos la mar de contenta (Reconocido por ella). Y nos tenemos que creer que con esa edad no era libre de quedarse en su casa con sus padres, y no acudir a otra fiesta de esas.
Sorry, pero para mí las víctimas reales son las adolescentes retenidas allí, no las mayores que se iban a sus casas con sus padres y volvían una y otra vez para ganarse un buen dinerito.

Da igual que Andrew sea declarado inocente, la opinión pública dirá que es porque es poderoso y han comprado al juez. Ya ha sido juzgado y condenado por el populacho. Como en la edad media...

 

[Cecile]

Parece que muchos olvidamos que la tal Virginia estuvo acostándose con los amigos de Epstein hasta que tuvo 21 años. Y viajaba con ellos la mar de contenta (Reconocido por ella). Y nos tenemos que creer que con esa edad no era libre de quedarse en su casa con sus padres, y no acudir a otra fiesta de esas.
Sorry, pero para mí las víctimas reales son las adolescentes retenidas allí, no las mayores que se iban a sus casas con sus padres y volvían una y otra vez para ganarse un buen dinerito.

Da igual que Andrew sea declarado inocente, la opinión pública dirá que es porque es poderoso y han comprado al juez. Ya ha sido juzgado y condenado por el populacho. Como en la edad media...

Totalmente de acuerdo q los propios Windsor son "populacho". Andy no, claro, el es un ser superior, un príncipe royal, sometido al linchamiento de su propia familia. Ya no digamos el Gobierno, el Parlamento, etc. Naturalmente, dado que yo, a la luz de los hechos y la boca del propio imputado, tengo muy claro que el tipo está enmierdado hasta el cuello, debo entrar en la calificación de "populacho", no?

Todos "populacho". Y el pueblo, pues como decía Livia Drusilla: "plebe inmunda".

Le voy a contestar de forma educad aún cuando usted no lo esté haciendo .
Para mi Virginia no es una mujer “cualquiera “ , es un SER HUMANO , y no osaría decirle “cualquiera “ ni como recurso en una discusión o debate, eso lo dice usted .
Usted no me conoce , así que puede afirmar lo que desee , no por eso es cierto , este dilema es lo que ha estado en discusión, la presunción de inocencia. Cuando digo esto me refiero a sus afirmaciones de que da igual lo que le haya pasado a Virginia , note que por RESPETO a la víctima no utilizo la misma palabra que usted . Coincido que lo que hizo Andrew no fué correcto pero no deseo utilizar palabras
que provocan reacciones emocionales , no las necesito para condenar un acto que es deleznable.
No me considero estúpida , por lo tanto no me ofende cuando lo afirma , y no, no voy a heredar nada de Andrew . Le sugiero releer lo que escribió, a mi me parece un escrito lleno de coraje porque no pensamos de la misma manera que usted y no es necesario agredir para ganar una discusión.
Le reitero creo que Andrew cometió actos terribles y de alguna manera tiene que pagar y llevar de por vida esa carga , también pienso que la Sra . Virginia fué víctima y victimaria .
He aprendido en el curso de mi vida , que no es necesario ganar una discusión, excepto si soy abogado y estoy en tribunales , así que me despido de usted deseándole lo mejor y aplaudiéndole porque usted ganó. Saludos

Me encanta su forma de dirigirse a mi, de verdad. Gracias.

Pero no sé si peca de ingenuidad o que, pero que no capte la ironía de alguna de las afirmaciones que he hecho me sorprende.

Por ejemplo, de veras cree que pienso que vayan ustedes a heredar algo? No creo que sea una aclaración necesaria.

En cuanto a agredir, mire, lo siento. No veo como les he agredido. Les he dicho sin tapujos la opinión que me merecen sus afirmaciones tras cientos de argumentaciones objetivas sobre el caso y ustedes nada, poniendo a parir a una mujer por haber denunciado a su principito, que no recibe tan ardiente defensa ni de su propia familia.

A mi "ganar" está discusión o no me es indiferente, ni Virginia ni el principito son nada mío. Yo pensaría lo mismo si en vez del principito fuese un "plebeyo" como el propio Epstein o la Maxwell, a quienes no osan defender, claro. Pero si hubiesen sido los hijos de la Queen está claro que les estarian defendiendo diciendo que ellos solo habían sido salvadores de esas niñas que estaban en la calle y ellos les habían dado techo, educación, vida de lujo y relaciones sociales de alto nivel.

Son ustedes quiénes me han sorprendido con una actitud muy deleznable hacia una mujer que quiere castigar a un intocable que abusó de ella.

E, igual que denuncian que si condenan a Andrew será por presión del "populacho", si le absuelven dirán ustedes se habrá hecho justicia y que ha quedado demostrado que esta chica es una guarra., qué es el mensaje de todos sus post contra ella. Es eso respetar a una "ser humano", como presume considerarla? Ni por un instante se plantean que el dolor psicológico de esta chica sea autentico, vamos, siempre diciendo que ella se lo pasaba pipa, que no era una niña, etc.

Ahora, ni una crítica al principito, ni medio comentario a su entrevista, que dejó a la propia periodista con ganas de vomitar ante el tipo que de encontró delante. Si se viese que se le juzga como merecen sus propias palabras y, aún así, prefieren esperar el dictamen de un juez y respetar dicho dictamen sea el que sea, pues muy bien. Pero no, ustedes le consideran inocente, le defienden tan ardientemente porque para ustedes lo es y si su inteligencia les dice que no lo es, entonces hay que minusvalorar el daño de la víctima que le está denunciando, para que los actos del Principito queden sin sanción moral. Esto es lo que me subleva, señoras, su aplicación de la Ley del Embudo y, encima, a favor del poderoso.

Pero no voy a volver al tema, no me vayan a vetar solo por justificar la opinión que me merecen las suyas. Yo también tengo derecho a replicar a los post que me han dado, y que no han sido borrados, por cierto. Y me alegro por ello, porque cuando se calienta un debate la solución no está en la censura al otro sino en intentar razonar, buscar puntos de acuerdo en vez de desacuerdo.

Un cordial saludo

 

[Cecile]

Bueno, lo de gente con dudosa reputacion, no lo acabo de ver claro. Entonces por la isla iba la creme de la creme, por poner un ejemplo Clinton oTrump (cuando y ėl y su mujer de entonces, Ivanka, eran cool y habian seducido a todos en la ciudad de NY) ademas de otros muchos famosos cuyos nombres no consigo recordar, pero de los que lei en su tiempo, todos peces gordos en las diferentes parcelas de poder, yuppies de la epoca, actores, banqueros, millonarios se han fotografiado con Epstein y se han vanagloriado de ser amigos...en fin, lo dicho, nadie de dudosa reputacion en aquel entonces. Ademas hablamos de un tiempo en que la sociedad era muy distinta, estar con una adolescente no estaba tan mal visto, Alaska era una cria de quince añitos cuando hacia escenas un poco raritas en las primeras peliculas de Almodovar, y todos hacian la vista gorda cuando Bill Cosby triunfaba en la tele pero drogaba a las chicas para acostarse con ellas, y el marido de Tina Turner, Ike, la zurraba de lo lindo a la vista de todos, y no hablemos del racismo del que nadie se quejaba, aun cuando en la entrega de los oscars solo habia caucasicos, o del trato al medio ambiente y los animales, vamos que todo lo que se traiga ahora de esa epoca, sucesos. y personajes, va a ser juzgado fuera de contexto. No me extraña nada que Epstein apareciera muerto en su celda, en un su***dio de lo mas extraño porque si hubiera abierto la boca...en fin, es solo una opinion, puras ganas de cotillear, que para eso esta este foro, pero ciertos cotilleos dan que pensar

Disculpa, pero la pederastia ya entonces era mal vista.

Que se lo pregunten a Polanski o Woody Allen - este último ganó el juicio y, sin embargo, como no es principe, siempre será culpable por el "populacho'"-.

 

[tseuG]

Pues ocurrió lo que ya se veía venir.

El equipo legal de Ghislaine sometió una solicitud para un nuevo juicio, debido al jurado que no respondió el cuestionario debidamente y luego se fue de bruces dando una entrevista.

Ghislaine Maxwell’s legal team files request for retrial over juror’s revelation

 

[tseuG]

Pues ocurrió lo que ya se veía venir.

El equipo legal de Ghislaine sometió una solicitud para un nuevo juicio, debido al jurado que no respondió el cuestionario debidamente y luego se fue de bruces dando una entrevista.

Ghislaine Maxwell’s legal team files request for retrial over juror’s revelation

En un aparte, me pregunto si no hay una sanción para un jurado que o mintió en sus respuestas en el cuestionario o no lo llenó con la debida seriedad.

 

[Rosebud]

Si se viese que se le juzga como merecen sus propias palabras y, aún así, prefieren esperar el dictamen de un juez y respetar dicho dictamen sea el que sea, pues muy bien. Pero no, ustedes le consideran inocente, le defienden tan ardientemente porque para ustedes lo es y si su inteligencia les dice que no lo es, entonces hay que minusvalorar el daño de la víctima que le está denunciando, para que los actos del Principito queden sin sanción moral. Esto es lo que me subleva, señoras, su aplicación de la Ley del Embudo y, encima, a favor del poderoso.

Pero en qué momento se dijo (al menos, yo no lo he dicho) que Andrew sea inocente?
Tener en cuenta la presunción de inocencia, a la que que como seguramente sabrás, todos tienen derecho, hayan hecho lo que hayan hecho y aunque no nos parezca lógico, no es considerarlo inocente.
Y lo que indica la "inteligencia" (como dices tan irónicamente), es que hay declaraciones de ambos que generan dudas, y las hemos mencionado hasta el cansancio, así como los aspectos legales del caso. Sin embargo, parece que justamente quienes pasan por alto esos aspectos legales y el posible dictamen del juez, son quienes lo consideran culpable...
La Ley del Embudo la veo aplicada con referencia a la acusadora, como tantas veces. Porque a diferencia del sistema legal, la opinión pública no considera la presunción de inocencia, juzga y condena en base a un relato que no necesariamente puede ser 100% legítimo o real por una causa u otra (me viene a la mente el famoso caso de la guardería McMartin, obviamente en otra escala, pero relato falso al fin). Si te atreves a cuestionar a la víctima, aunque sea justificadamente, hay una avalancha de críticas (lo mismo que ocurre con BLM).
Tomar partido por uno u otro sólo porque "yo te creo" es un riesgo social. Debería ser "yo te creo/yo investigo", porque las cosas no son sólo blancas o negras, basta ver el caso de Amber Heard y Johnny Depp.

Woody Allen - este último ganó el juicio y, sin embargo, como no es principe, siempre será culpable por el "populacho'"-.

Lo de "populacho" no corre por mi cuenta, pero una vez que te condena la opinión pública no hay vuelta atrás, aunque el juez diga lo contrario.

 

[Rosebud]

Pues ocurrió lo que ya se veía venir.

El equipo legal de Ghislaine sometió una solicitud para un nuevo juicio, debido al jurado que no respondió el cuestionario debidamente y luego se fue de bruces dando una entrevista.

Ghislaine Maxwell’s legal team files request for retrial over juror’s revelation

Se veía venir... pero qué tipo más idiota. Todo por 15 minutos de fama. Alguna sanción debe tener, el fin del cuestionario es descartar a los que no puedan ser imparciales, aunque no sé si tiene carácter de declaración jurada. De todas maneras fue omiso (o falso) en su respuesta y si es válida la solicitud de un nuevo juicio ha hecho perder tiempo al sistema y dinero a los contribuyentes... no debería irse tan contento así nomás.

 

[Maria Sabina]

Pero en qué momento se dijo (al menos, yo no lo he dicho) que Andrew sea inocente?
Tener en cuenta la presunción de inocencia, a la que que como seguramente sabrás, todos tienen derecho, hayan hecho lo que hayan hecho y aunque no nos parezca lógico, no es considerarlo inocente.
Y lo que indica la "inteligencia" (como dices tan irónicamente), es que hay declaraciones de ambos que generan dudas, y las hemos mencionado hasta el cansancio, así como los aspectos legales del caso. Sin embargo, parece que justamente quienes pasan por alto esos aspectos legales y el posible dictamen del juez, son quienes lo consideran culpable...
La Ley del Embudo la veo aplicada con referencia a la acusadora, como tantas veces. Porque a diferencia del sistema legal, la opinión pública no considera la presunción de inocencia, juzga y condena en base a un relato que no necesariamente puede ser 100% legítimo o real por una causa u otra (me viene a la mente el famoso caso de la guardería McMartin, obviamente en otra escala, pero relato falso al fin). Si te atreves a cuestionar a la víctima, aunque sea justificadamente, hay una avalancha de críticas (lo mismo que ocurre con BLM).
Tomar partido por uno u otro sólo porque "yo te creo" es un riesgo social. Debería ser "yo te creo/yo investigo", porque las cosas no son sólo blancas o negras, basta ver el caso de Amber Heard y Johnny Depp.


Lo de "populacho" no corre por mi cuenta, pero una vez que te condena la opinión pública no hay vuelta atrás, aunque el juez diga lo contrario.

Coincido totalmente con usted , durante todo el debate su posición ha sido clara , para mi por supuesto , nadie defiende a Andrew pero leemos lo que queremos leer . Estoy segura que si nos ponemos a “ gritar “ groserías “ en contra de él tal vez entonces se entienda .

 

[Lune]

Claro, claro, se ve que querer sacarles la pasta a esa gentuza que, precisamente por ser millonarios y creerse los amos del mundo, las uso como muñecas hinchables es un delito imdecente. Ellos creyeron poder comprarlo todo, tener derecho a todo, precisamente por tener millones. Pues que utilicen los millones para compensar a sus víctimas, no solo para chulearlas y follarlas.

Yo también querría una gran indemnización, porque ver al hijo de la reina de Inglaterra en la cárcel es una quimera. Y pobrecito Andrés, el no tenia poder alguno siendo hijo de la reina, nada, un puro don nadie por si mismo, jajaja...

No estoy en contra de que les den dinero, pero sí todo se queda solo en eso, se esta perpetuando la conducta que tanto se critica de que todo se arregla con millones y ellos tan tranquilos, como siempre lo hacen, no cambia nada, sí no pasas a lo penal.

Andrés de pobrecito nada, pero el "poder" que pueda tener no se compara en nada con el de Clinton, Gates, Obama, que son nombres que se han manejado en este caso, pero a los que nadie ha acusado directamente. Ya veremos sí el juez se atreve a revelar esos cinco nombres que se mantienen en secreto del juicio de la Maxwell.

 

[mmpau]

Esto es lo triste, que se le condene sin ser culpable.
Aunque no venga al caso, conozco hombres que me han dicho que no se suben solos en un ascensor con una mujer, porque si luego ella dice que la ha tocado, le puede arruinar la vida.

Es un camino de dos vías…. se de muchas en la cual me incluyo no subo sola con un hombre a un ascensor por miedo a una violacion.