Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

[La bataraza]

Estamos de acuerdo, nadie le va a quitar el niño a la madre, ni al padre, pero te aclaro porque estás diciendo algo que no es cierto cuando mencionas que no hay ley, sí que hay ley! La legislación pasó desde George I ( conocida como The Grand Opinion for the Prerogative Concerning the Royal Family ) y aún es vigente. La custodia de los nietos menores de edad son de Elizabeth y ha existido un acuerdo legal cada vez que nacieron sus nietos y bisnietos. Hasta para salir del Reino Unido ella debe autorizarlo.

Guste o no, los menores de edad son legalmente de la Reina.

Under the ruling, the Queen has legal custody over all of her grandchildren including Archie Harrison Mountbatten-Windsor. According to an expert, the Royal Family have an agreement with Queen Elizabeth that means she has full legal custody over all Royal children, reports Plymouth Live.11 may. 2019

Why the Queen has custody of Prince Harry and Meghan Markle's new baby

“The sovereign has legal custody of the minor grandchildren"

www.bristolpost.co.uk

Increìble. Siempre pensè que se referirìa los hijos menores de edad del heredero,nunca a todos los nietos en general.
Esta medida serà solo de esta corona o correrà para las otras tambièn una similar?

 

[El Duque]

Increìble. Siempre pensè que se referirìa los hijos menores de edad del heredero,nunca a todos los nietos en general.
Esta medida serà solo de esta corona o correrà para las otras tambièn una similar?

Buena pregunta, sería interesante saber como se manejan las otras casas reales. Sabemos que en España si Letizia y Felipe se divorciaran, la custodia de las niñas le queda a él.

 

[RitaCasino]

Imágenes que hablan por sí mismas . Cómo los exibisionistas del subte , abriéndose el abrigo para mostrar su mercadería , esto será lo que le atrajo a Quique ,el cromañón etílico. ?Para la intimidad es cosa de ellos pero viendo estas fotos : más ordinaria no puede ser . Además tiene tan poco sex appeal que resulta patética intentando tenerlo. Baratísimo resultado ?. ( de ésta mujer ni gratis aceptaría esas hamburguesas, fíjate el entorno de la parrillita ... quizá no lo sea pero me da idea de poco amante de la limpieza.

Qué hace una "vegetariana/vegana" haciéndose unas fotos con hamburguesas?! ?

 

[extra-brut]

Qué hace una "vegetariana/vegana" haciéndose unas fotos con hamburguesas?! ?

( Poniéndose en evidencia ?‍ ) y ni siquiera asoma x ahí una ensalada ? .

 

[Lyanna]

Esto sería impracticable hoy día. Las organizaciones que luchan por los derechos de los menores, de las mujeres y los padres divorciados pondrían el grito en el cielo. La ley tiene más de tres siglos de antigüedad, se dio por una situación puntual y no pensando en la generalidad; sería un gran punto en contra de una monarquía moderna e inclusiva. Y como evidentemente favorecería a Harry por ser quien pertenece a la RF, daría toda la razón a Meghan Mártir para presentarse como víctima de una poderosa dinastía.

Tienes toda la razón, si he posteado eso es xq estoy segura de haber leído en este foro ( xq solo participo y leo a las primas cotis) que cuando a Andrew y Sarah los divorciaron, la custodia de las nietas York, la asumió la reina. Si estoy equivocada, por favor, aclaradmelo. Me impactó tanto leer eso, por todo lo que argumentas, que se me quedó grabado”.
Besos prima y gracias por las cosas que nos compartes

 

[Lyanna]

Está la reina para hacerse cargo de un niño, a menudas horas mangas verdes. No hay ninguna ley que permita semejante tontería por muy familia real que sean.
Guste o no este niño tiene madre y hasta la fecha no se ha demostrado que le clave alfileres, le queme con cigarrillos o no le proporcione los cuidados debidos.

Pues efectivamente la reina tendrá muchas otras que hacer, pero tampoco es que nadie piense que ella personalmente se vaya a ocupar del bisnieto. Pero la ley sí EXISTE desde hace siglos, por eso resulta a nuestros ojos absolutamente disparatada. Que no soy yo partidaria de quitarle los hijos a ninguna madre ( salvo casos muy extremos, en los que peligre el menor por las razones que sean), ojo, pero tampoco me sorprendería que si el nieto pródigo quisiera volver, la maquinaria se pondría a funcionar y utilizaría todo lo necesario. Si, según recuerdo haber leído, ya ejerció la custodia de las York cuando divorciaron a sus padres, y nadie notó nada, no veo xq no podría hacerlo de nuevo, si H. lo pidiera. Las Casas Reales , en mi republicana opinión, no tienen sentido hoy en día, pero ahí están . Y por tanto pienso que ya puestos a que la jefatura del Estado sea hereditaria, sigan y cumplan sus leyes centenarias no derogadas y todas sus normas.

 

[Deeni]

Pues efectivamente la reina tendrá muchas otras que hacer, pero tampoco es que nadie piense que ella personalmente se vaya a ocupar del bisnieto. Pero la ley sí EXISTE desde hace siglos, por eso resulta a nuestros ojos absolutamente disparatada. Que no soy yo partidaria de quitarle los hijos a ninguna madre ( salvo casos muy extremos, en los que peligre el menor por las razones que sean), ojo, pero tampoco me sorprendería que si el nieto pródigo quisiera volver, la maquinaria se pondría a funcionar y utilizaría todo lo necesario. Si, según recuerdo haber leído, ya ejerció la custodia de las York cuando divorciaron a sus padres, y nadie notó nada, no veo xq no podría hacerlo de nuevo, si H. lo pidiera. Las Casas Reales , en mi republicana opinión, no tienen sentido hoy en día, pero ahí están . Y por tanto pienso que ya puestos a que la jefatura del Estado sea hereditaria, sigan y cumplan sus leyes centenarias no derogadas y todas sus normas.

Totalmente de acuerdo contigo. Tambi[en desde mi republicana opinon las Casas Reales no tienen sentido. Sin embargo, tal como dices, si existen... por lo menos que cumplan sus normas. Y justo ah[i est[a la raz[on por la que me parece absurda toda opini[on sobre Meghan como alguien que daba aires nuevos a la Corona brit[antica, porque (en mi opini[on) esa renovaci[on significa necesariamente su desaparici[on. Y por eso veo todav]ia m[as absurda esa insistencia suya de saltarse los protocolos.
En fin, yo la vi muy guapa en sus ultimos actos pero innecesario tanto gasto en vestuario para alguien que se va.

 

[Marta]

MasterCard les ha de tener sin cuidado a la reina, al duque de Edimburgo y hasta al mismo William!!!

 

[Exeter]

Pues efectivamente la reina tendrá muchas otras que hacer, pero tampoco es que nadie piense que ella personalmente se vaya a ocupar del bisnieto. Pero la ley sí EXISTE desde hace siglos, por eso resulta a nuestros ojos absolutamente disparatada. Que no soy yo partidaria de quitarle los hijos a ninguna madre ( salvo casos muy extremos, en los que peligre el menor por las razones que sean), ojo, pero tampoco me sorprendería que si el nieto pródigo quisiera volver, la maquinaria se pondría a funcionar y utilizaría todo lo necesario. Si, según recuerdo haber leído, ya ejerció la custodia de las York cuando divorciaron a sus padres, y nadie notó nada, no veo xq no podría hacerlo de nuevo, si H. lo pidiera. Las Casas Reales , en mi republicana opinión, no tienen sentido hoy en día, pero ahí están . Y por tanto pienso que ya puestos a que la jefatura del Estado sea hereditaria, sigan y cumplan sus leyes centenarias no derogadas y todas sus normas.

Esa ley solo para una familia en siglo XXI en un país europeo y democrático es papel mojado, ningún tribunal europeo les daria la razón. ¿Que van a alegar para retirar la custodia a los padres.? Si cometen el error de aplicarla no pensarán que Meghan se quede de brazos cruzados. El litigio puede durar más allá de que al niño le salgan pelos en los eggs

 

[Lyanna]

Totalmente de acuerdo contigo. Tambi[en desde mi republicana opinon las Casas Reales no tienen sentido. Sin embargo, tal como dices, si existen... por lo menos que cumplan sus normas. Y justo ah[i est[a la raz[on por la que me parece absurda toda opini[on sobre Meghan como alguien que daba aires nuevos a la Corona brit[antica, porque (en mi opini[on) esa renovaci[on significa necesariamente su desaparici[on. Y por eso veo todav]ia m[as absurda esa insistencia suya de saltarse los protocolos.
En fin, yo la vi muy guapa en sus ultimos actos pero innecesario tanto gasto en vestuario para alguien que se va.

Has dado en el clavo: si existen pues que se ciñan a sus normas, reglas, matrimonios concertados o cualquier disparate de los muchos en los que se basan. Para eso amasan fortunas y tienen privilegios por nacimiento que ni imaginamos...sobre Meghan yo es le cogí tirría ya en la serie...guapa no me parece pero sí es muy fotogénica. Saludos republicanos prima!

 

[Lyanna]

Esa ley solo para una familia en siglo XXI en un país europeo y democrático es papel mojado, ningún tribunal europeo les daria la razón. ¿Que van a alegar para retirar la custodia a los padres.? Si cometen el error de aplicarla no pensarán que Meghan se quede de brazos cruzados. El litigio puede durar más allá de que al niño le salgan pelos en los eggs

De nuevo estoy de acuerdo contigo, pero no se puede negar que iniciar “guerras” con la monarquía más sólida de Europa por muy americana que sea la otra litigante es, en mi opinión, una decisión cuasi”suicida”.NO entiendo de leyes y menos aún de derecho internacional actual interactuando con una ley de hace 3 siglos, así que voy directa a la idea en la que pensé al postear lo que ha dado lugar a este debate: que la RBF tiene mucho poder y si mañana al niñato se le antoja volver y quisiera volver con la custodia de su hijo, sería un follón tremendo pero aunque me guste más o menos, de inicio el Poder y las influencias de The Firm son mucho mayores que las de MM. Acaso no se quedó la Corona con los hijos de Diana? Y eso no impidió que disfrutaran de su madre.
Resumen: aunque en ese supuesto MM también tendría muchos apoyos “políticos”pero mientras Elisabeth sea The Queen, yo creo que ganaría ella simplemente xq tiene mucho Poder. Y como eso me parece sumamente abusivo por una parte y por la otra parte me asquea que haya aceptado títulos y privilegios que al parecer les arruinan la vida, y no sólo la Familia sino que toda UK es tóxica ... pues hubirN dicho “ hasta nunca” y se casan siendo ya libres cual parajitos, y no existiría todo el peliculón que se están “gastando”.
saludos cotillas!

Edito tras releer tu post: el punto es que hasta dónde yo sé, todas las que se casan con hombres royal ( ley tricentenaria aparte) firman un contrato en el que ”aceptan” que en caso de divorcio, los hijos habidos en el matrimonio “pertenecen a la Corona”. A ver si así me explico mejor. Luego, lo que obtengan a cambio o el trapicheo que se explicite ( o no) en el dichoso contrato, lo desconozco. Pero ninguna que se haya divorciado de un royal, se ha llevado a los hijos: los ven, tienen sus tiempos con ellos, lo que sea, pero se quedan con el papi royal. Ejemplos que se me ocurren a estas horas: Diana Spencer, sarah Ferguson, Alexandra ( la de Dinamarca, no sé su apellido de soltera), la tal Tessy ( Luxemburgo)...y ya no se ocurren más xq me caigo de sueñito.

 

[TelmaSem]

De nuevo estoy de acuerdo contigo, pero no se puede negar que iniciar “guerras” con la monarquía más sólida de Europa por muy americana que sea la otra litigante es, en mi opinión, una decisión cuasi”suicida”.NO entiendo de leyes y menos aún de derecho internacional actual interactuando con una ley de hace 3 siglos, así que voy directa a la idea en la que pensé al postear lo que ha dado lugar a este debate: que la RBF tiene mucho poder y si mañana al niñato se le antoja volver y quisiera volver con la custodia de su hijo, sería un follón tremendo pero aunque me guste más o menos, de inicio el Poder y las influencias de The Firm son mucho mayores que las de MM. Acaso no se quedó la Corona con los hijos de Diana? Y eso no impidió que disfrutaran de su madre.
Resumen: aunque en ese supuesto MM también tendría muchos apoyos “políticos”pero mientras Elisabeth sea The Queen, yo creo que ganaría ella simplemente xq tiene mucho Poder. Y como eso me parece sumamente abusivo por una parte y por la otra parte me asquea que haya aceptado títulos y privilegios que al parecer les arruinan la vida, y no sólo la Familia sino que toda UK es tóxica ... pues hubirN dicho “ hasta nunca” y se casan siendo ya libres cual parajitos, y no existiría todo el peliculón que se están “gastando”.
saludos cotillas!

Edito tras releer tu post: el punto es que hasta dónde yo sé, todas las que se casan con hombres royal ( ley tricentenaria aparte) firman un contrato en el que ”aceptan” que en caso de divorcio, los hijos habidos en el matrimonio “pertenecen a la Corona”. A ver si así me explico mejor. Luego, lo que obtengan a cambio o el trapicheo que se explicite ( o no) en el dichoso contrato, lo desconozco. Pero ninguna que se haya divorciado de un royal, se ha llevado a los hijos: los ven, tienen sus tiempos con ellos, lo que sea, pero se quedan con el papi royal. Ejemplos que se me ocurren a estas horas: Diana Spencer, sarah Ferguson, Alexandra ( la de Dinamarca, no sé su apellido de soltera), la tal Tessy ( Luxemburgo)...y ya no se ocurren más xq me caigo de sueñito.

Lo que he señalado en negrita...
Será así como dices, no me extrañaria, pero en España (por ejemplo) eso es inconstitucional. Nunca se aceptaría, en mi opinión, quitarle las niñas a Letizia. Ni yo lo haría, que soy republicana desde que nací o quizás por serlo.