Caso Diana Quer. Asesinada por Jose Enrique Abuin Gey. Secuestrada en A Pobra do Caramiñal.

[snake]

Lo habre escrito 10 veces y creo q ninguna igual

Lo curioso es que hasta el ultimo post tuyo no me he dado cuenta

 

[snake]

Como estamos con el email, tengo que repetir una cosa que ya dije, porque el email trae mas cola.-
A partir de la fecha de su recepción Diana tiene cumplida su obligación con el Estado, es decir, el deber de resarcir, que señala la ley, que no es mas que el pago de los gastos derivados de su búsqueda.-
Quienes no lo tienen es quienes continuaron con la misma.-

Esto que nombras tiene la misma cola que el tema de los helicópteros en salvamento!!

 

[Transilvania]

tú también lo sabes... no disimules

Ahi me he perdio, pero seguro q me quieres liar

 

[snake]

Cuando usas spoofing no necesitas accedee a ella, puedes poner remitente quien te de la gana y a ti llegarte pareciendo q lo envia esa direccion.
Con saber el correo es suficiente.
Y es lo q usaron.

Yo en su día alguna vez lo he utilizado para hacer una "broma"...

 

[franfei]

Yo en su día alguna vez lo he utilizado para hacer una "broma"...

Si, el caso es quitarle importancia; pero de poco sirve si se la dan otros, en este caso un Juez.-

 

[Alvaritaita]

Cuando usas spoofing no necesitas accedee a ella, puedes poner remitente quien te de la gana y a ti llegarte pareciendo q lo envia esa direccion.
Con saber el correo es suficiente.
Y es lo q usaron.

Al usar spoonfing no logran saber de donde ni de quien viene el mail.
Todo hubiese quedado ahi sino se hubiese activado/usado/accedido al dia siguiente a ese mail. Ahi viene el lio y lo q se nos escapa.
Q creo q intentara aclarar la denuncia admitida a tramite.

Por eso estoy diciendo que:
La cuenta de Diana nunca fue allanada. Y que su correo si estaba operativo. Pues solo habían pasado 4 meses desde la última vez que debió acceder la propia dueña.
Por lo tanto la presunta "reactivación" es una mera conjetura de SOS y su equipo de informáticos.
Por lo tanto deduzco que la primera vez que intentaron contactar con Diana fue a través de ese mail falso que aparentemente parecía el de Diana y por consiguiente fue rechazado por el servidor. Después lo consiguieron una vez que lo enviaron de manera directa.
Aunque @Akukeny cree que no son tan tontos de hacerlo así, pienso que por inercia sin pensar que el remitente era falso lo hicieron así.
Por otro lado como ya sabeis si vais a Gmail podeis ver las últimas conexiones que habéis hecho a vuestro correo. Supongo que es lo primero que miraría la GC.
Por otro lado otro dato que pienso que podría corroborar que ese correo si estaba operativo es que la propia GC seguramente lo había revisado con anterioridad por lo tanto hubo movimiento=correo activo.
Las cuentas se suspenden durante un periodo largo de inactividad. Y la cuenta de Diana es la de Facebook.
Por lo tanto mi conclusión es que fue enviado desde una red pantalla, que tapó la verdadera IP y al mismo tiempo un falso remitente.
Por lo tanto no es seguramente alguien de fuera de España si tanto empeño tenía en tapar la IP.

 

[Transilvania]

Como estamos con el email, tengo que repetir una cosa que ya dije, porque el email trae mas cola.-
A partir de la fecha de su recepción Diana tiene cumplida su obligación con el Estado, es decir, el deber de resarcir, que señala la ley, que no es mas que el pago de los gastos derivados de su búsqueda.-
Quienes no lo tienen es quienes continuaron con la misma.-

Ese mail no es un elemento valido q certifique q es fuga voluntaria y q ha cumplido con su obligacion. La policia tiene q certificar fehacientemente q es ella, o personandose en una comisaria o llamando por telefono.

Si asi fuese pararian la investigacion e incluso no admintirian a tramite la denuncia sobre quien se oculta tras ese envio.

 

[Transilvania]

Por eso estoy diciendo que:
La cuenta de Diana nunca fue allanada. Y que su correo si estaba operativo. Pues solo habían pasado 4 meses desde la última vez que debió acceder la propia dueña.
Por lo tanto la presunta "reactivación" es una mera conjetura de SOS y su equipo de informáticos.
Por lo tanto deduzco que la primera vez que intentaron contactar con Diana fue a través de ese mail falso que aparentemente parecía el de Diana y por consiguiente fue rechazado por el servidor. Después lo consiguieron una vez que lo enviaron de manera directa.
Aunque @Akukeny cree que no son tan tontos de hacerlo así, pienso que por inercia sin pensar que el remitente era falso lo hicieron así.
Por otro lado como ya sabeis si vais a Gmail podeis ver las últimas conexiones que habéis hecho a vuestro correo. Supongo que es lo primero que miraría la GC.
Por otro lado otro dato que pienso que podría corroborar que ese correo si estaba operativo es que la propia GC seguramente lo había revisado con anterioridad por lo tanto hubo movimiento=correo activo.
Las cuentas se suspenden durante un periodo largo de inactividad. Y la cuenta de Diana es la de Facebook.
Por lo tanto mi conclusión es que fue enviado desde una red pantalla, que tapó la verdadera IP y al mismo tiempo un falso remitente.
Por lo tanto no es seguramente alguien de fuera de España si tanto empeño tenía en tapar la IP.

y a pesar q la noticia dice otra cosa distinta a tus conclusiones, yo pienso q tienes razon.

 

[Castle]

Por eso estoy diciendo que:
La cuenta de Diana nunca fue allanada. Y que su correo si estaba operativo. Pues solo habían pasado 4 meses desde la última vez que debió acceder la propia dueña.
Por lo tanto la presunta "reactivación" es una mera conjetura de SOS y su equipo de informáticos.
Por lo tanto deduzco que la primera vez que intentaron contactar con Diana fue a través de ese mail falso que aparentemente parecía el de Diana y por consiguiente fue rechazado por el servidor. Después lo consiguieron una vez que lo enviaron de manera directa.
Aunque @Akukeny cree que no son tan tontos de hacerlo así, pienso que por inercia sin pensar que el remitente era falso lo hicieron así.
Por otro lado como ya sabeis si vais a Gmail podeis ver las últimas conexiones que habéis hecho a vuestro correo. Supongo que es lo primero que miraría la GC.
Por otro lado otro dato que pienso que podría corroborar que ese correo si estaba operativo es que la propia GC seguramente lo había revisado con anterioridad por lo tanto hubo movimiento=correo activo.
Las cuentas se suspenden durante un periodo largo de inactividad. Y la cuenta de Diana es la de Facebook.
Por lo tanto mi conclusión es que fue enviado desde una red pantalla, que tapó la verdadera IP y al mismo tiempo un falso remitente.
Por lo tanto no es seguramente alguien de fuera de España si tanto empeño tenía en tapar la IP.

Matame con un camión!
Y que diferencia hay entre lo que acabas de decir con mi opinión esa que tanto has criticado? porque me quedo a cuadros

 

[snake]

Por eso estoy diciendo que:
La cuenta de Diana nunca fue allanada. Y que su correo si estaba operativo. Pues solo habían pasado 4 meses desde la última vez que debió acceder la propia dueña.
Por lo tanto la presunta "reactivación" es una mera conjetura de SOS y su equipo de informáticos.
Por lo tanto deduzco que la primera vez que intentaron contactar con Diana fue a través de ese mail falso que aparentemente parecía el de Diana y por consiguiente fue rechazado por el servidor. Después lo consiguieron una vez que lo enviaron de manera directa.
Aunque @Akukeny cree que no son tan tontos de hacerlo así, pienso que por inercia sin pensar que el remitente era falso lo hicieron así.
Por otro lado como ya sabeis si vais a Gmail podeis ver las últimas conexiones que habéis hecho a vuestro correo. Supongo que es lo primero que miraría la GC.
Por otro lado otro dato que pienso que podría corroborar que ese correo si estaba operativo es que la propia GC seguramente lo había revisado con anterioridad por lo tanto hubo movimiento=correo activo.
Las cuentas se suspenden durante un periodo largo de inactividad. Y la cuenta de Diana es la de Facebook.
Por lo tanto mi conclusión es que fue enviado desde una red pantalla, que tapó la verdadera IP y al mismo tiempo un falso remitente.
Por lo tanto no es seguramente alguien de fuera de España si tanto empeño tenía en tapar la IP.

Totalmente de acuerdo contigo Alvaritaita... yo opino lo mismo que tú, que fue mail spoofing con el "from" dianaquer9@gmail.com y como no estaba activa esta cuenta.. rebotó...
Luego más tarde alguien entraría que se sabía las claves... la madre o el tío..

 

[Transilvania]

Yo en su día alguna vez lo he utilizado para hacer una "broma"...

Yo hace muchos años usaba un programa q creaba plantillas falsas de hotmail (habia de varios tipos), ocultabas un mail en esa plantilla, y ponias de remitente por ejemplo serviciotecnico@hotmail.com y el receptor al recibirlo escribia su contraseña (dependiendo del formato de plantilla) y esta se enviaba a tu mail oculto en ese fake. (exploits creo q se llamaban)
Eran tiempos q habia poca seguridad (no existia el spam, pissing y demas) y era joven, no me lo tomeis en cuenta.

P.D. picaba 7 de cada 10.

 

[snake]

Matame con un camión!
Y que diferencia hay entre lo que acabas de decir con mi opinión esa que tanto has criticado? porque me quedo a cuadros

Si es que estáis diciendo lo mismo pero os "ofusca" el mal rollo que tenéis entre las/los dos